Sananvapaus ja käytöstavat

Perussuomalaiset etsivät kunnallisvaaliehdokkaita sananvapauden teemalla. Sananvapaus on kuulemma rikki ja se pitää korjata.

16114449_10210929067677719_8809610214853158872_n

En tiedä millaista sananvapautta tässä haetaan kunnanvaltuustoihin. Ainakin yhdessä kunnassa on kunnanhallituksessa nimitelty virkamiestä räkänokaksi ja käsketty hänen tukkia turpansa. Toisessa kunnassa valtuutettu on kokouksessa moksauttanyt nyrkillä mahaan toisen puolueen valtuutettua.

Tänään oikeus antaa päätöksen perussuomalaisten nuorten entisen puheenjohtajan ja nykyisen kunnallisvaaliehdokkaan Sebastian Tynkkysen sanomisista. Olipa päätös millainen tahansa, niin en aio sitä kommentoida. Luotan siihen, että oikeus tuomitsee tai jättää tuomitsematta lakikirjan mukaan, ei Tynkkysen oikeudessa esittämän uhrinäytelmän perusteella. Oikeudenkäynti ei ole käsikirjoitettua tosi-tv:tä, joten hyväkin näytelmä saattaa mennä hukkaan.

Tampereen perussuomalaisten puheenjohtaja ja kansanedustaja Lea Mäkipään avustaja Terhi Kiemunki aikoo valittaa tuomiosta, jonka hän sai oman esitutkintapyyyntönsä perusteella. Hän vetoaa siihen, että muualla maailmassa puhutaan samalla tavalla kuin hän on puhunut ja että kyse oli pelkästä poliittisesta retoriikasta.

Hänelle voin siteerata Olaus Petrin tuomarinohjeita:

Paha tapa älköön ketään auttako, se on: ei kukaan voi asiaansa sillä auttaa, että sanoo monta olevan, jotka tekevät samoin kuin hän on tehnyt, koska se, mitä hän tehnyt on, havaitaan olevan vastoin lakia. 

Nyt kun sananvapautta ruvetaan korjaamaan valtuustoissa, niin kannattaisi muistaa myös valtuuston toimivalta. Yhdessäkään Suomen kunnanvaltuustossa ei säädetä lakeja uusiksi eikä myöskään muuteta tuomioistuinkäytäntöjä. Kuntalain 69 §:n 2 momentissa opastetaan hyvään käytökseen:

Luottamushenkilön tulee edistää kunnan ja sen asukkaiden etua sekä toimia luottamustehtävässään arvokkaasti tehtävän edellyttämällä tavalla.

Tällä pitäisi pärjätä ja sananvapaus on edelleen jokaisella. Jokaisella on myös vastuu sanomisistaan ja jos jonkun on mahdotonta kommunikoida muuten kuin solvaamalla tai uhkailemalla, niin hän ei ole oikea henkilö valtuustoon. Ylilyönnit käsitellään edelleen oikeudessa.

Ei sananvapaus ole rikki, vain käytöstavat ovat joiltain hukassa. Koulukiusaaja uhriutuu ja kantelee heti, jos joku asettuu häntä vastaan. Tuo löi takaisin. Valituksellaan hän häiritsee kaikkien muiden työskentelyä oikein asioiden parissa. Hän häiritsee myös omia kavereitaan.

sananvap

 

Kommentit
  1. 2

    Jukka sanoo

    ”ei kukaan voi asiaansa sillä auttaa, että sanoo monta olevan, jotka tekevät samoin kuin hän on tehnyt, koska se, mitä hän tehnyt on, havaitaan olevan vastoin lakia. ” Persut ovat hallitusvastuussa ja voisivat säädättää sananvapautta koskevan uuden Mutkunoiki-lain.
    Kiitoksia taas päivän pelastamisesta.

  2. 3

    Rosa Warski sanoo

    Muslimien leirityksen toivominen on kyllä jo sentasoista perseilyä, että siihen sopinee feministien tunnusomainen lause:

    ”Check your privilege !”

  3. 4

    Angie sanoo

    Näiden kouhojen vallatessa persupuolueen, sen kannatus on tippunut vajaasta kahdestakymmenestä prosentista vajaaseen kymmeneen. Matka rasistiseksi pienpuolueeksi on alkanut.

    Järvenpään valtuustoryhmän pj ja vpj ovat eronneet sen vuoksi, että puolueessa ei puututtu rasistisiin kannanottoihin.

    Persut mokasivat ihan itse oman historiallisen tilaisuutensa vaikuttaa vaikka kaikkein köyhimpien asemaan. Puolue on ainoastaan rasistinen yhden asian liike, eikä mikään muu näytä kiinnostavan kuin rasistinen möyhöttäminen.

  4. 5

    Petri Pirskanen sanoo

    aika lailla voi sanoa että kaikki terroristit on muslimeja.. Montako muun tekemää terrori-iskua olet vaikka euroopassa huomannut? Jos 99% iksuista tekee muslimit niin voi sanoa että kaikki terroristit on muslimeja!

    Vaikka olen sitä mieltä että tuo on tyhmästi sanottua, eikä järkevää. Niin silti sen ei pitäisi olla laitonta tai saada sakkoja(tuomiota)

    • 5.1

      Raili sanoo

      Eikö se syytös ollut niin päin, että kaikki muslimit on terroristeja? Vai olenko ajatuksissani lukenut lauseen väärin.

      • 5.1.1

        Rintsu sanoo

        Vaan kun väite on vale. Sen saa pitämään paikkansa tosiaankin vain ”huomaamalla” ainoastaan muslimien iskut.

        Jos sopii niin lainaan Eskolinin ”Ääntä perkele!”- blogia niin ei tarvitse samaa asiaa kirjoittaa uudestaan.

        ”Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja”.

        Tämä on yksi maahanmuuttokriittisen keskustelun pääteemoista. Tähän väitteeseen törmää kaikkialla. Mutta miettikää hetki sitä, miten Euroopassa on vajaat 60 miljoonaa muslimia ja muslimien tekemiä terrori-iskuja on tehty viimeisen 10 vuoden aikana täällä Euroopassa 34.

        34.

        Miettikää hetki myös kysymystä, montako terrori-iskua on kokonaisuudessaan tehty Euroopassa samalla aikavälillä Europolin tilastojen mukaan?

        3094.

        Kaikki terroristit ovat muslimeita, eikö vain?

        Lue lisää: http://www.jorieskolin.com/news/sananvapaus-on-rikki-perussuomalaiset/

        • 5.1.1.1

          liisa hirvonen sanoo

          Hyvin kirjoittaa Jori, faktapohjaisesti.
          Tosiasiat eivät vaan tunnu merkitsevän yhtään mitään silloin kun voi tarttua median (ml. some) luomiin tarinoihin, jotka pääasiassa ruokkivat yhtenäiseksi ihmisryhmäksi rajattujen dehumanisointia sekä näihin ihmisiin kohdistuvaa vihaa ja väkivaltafantasiointia. Yksipuolinen ihmisryhmäpuhe jakaa ihmiset meihin ja niihin. Niillä on vain huonoja tai pahoja ominaisuuksia.

          Uskonnonvapaus on yhtä tärkeä kuin sananvapaus. Uskonnon nimiin ei saa tehdä mitä hyvänsä. Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi päästellä suustaan julkisesti mitä hyvänsä. Jos rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, joutuu vastaamaan sanoistaan, ne ovat tekoja. Lait eivät ole olemassa siksi, että sananvapautta haluttaisiin rajoittaa vaan ne ovat olemassa siksi, että yhteiset säännöt ja sopimukset – lait – suojelevat meitä jokaista mm väkivallalta.

    • 5.3

      Rosa Warski sanoo

      Olettaen että Pirskaselta englanti sujuu, niin laitan tähän tämän:

      ”Overwhelmingly, those who have committed terrorist attacks in the United States and Europe aren’t Muslims. Let’s give that a moment to sink in.

      So here are some statistics for those interested. Let’s start with Europe. Want to guess what percent of the terrorist attacks there were committed by Muslims over the past five years? Wrong. That is, unless you said less than 2 percent.”

      Ja sama suomeksi: viimeisen viiden vuoden aikana Euroopassa tapahtuneista terrori-iskuista ovat muslimit tehneet alle 2%.

      Viite: http://www.thedailybeast.com/articles/2015/01/14/are-all-terrorists-muslims-it-s-not-even-close.html

      • 5.3.1

        Jussi Pesonen sanoo

        En mitenkään nyt kiistä mitään, mutta missä ne lähteet on? Siis tuossa linkkaamassasi artikkelissa on kyllä linkki jonka tekstissä lukee ”what percent of the terrorist attacks there were committed by Muslims over the past five years? Wrong. That is, unless you said less than 2 percent.” tuo linkki vie kuitenkin sivulle, jossa on linkattu interpolin tutkimuksia, joissa on laskettu kuinka iso osa terrori-iskuista on ollut ”religiously motivated”. Elikkäs… linkkasit artikkeliin, joka linkkaa aivan väärään artikkeliin, jossa on tilasto kyllä, mutta ei siitä asiasta mistä sinä puhut, ja lisäksi se miten Interpol määrittelee ”religiously motivated” on edelleen hämärän peitossa, koska en jaksanut kaivella syvemmälle kun tuosta jo huomaa miten tuolla laittamallasi linkillä ei ollutkaan tekemistä tämän asian kanssa.

        • 5.3.1.1

          Rintsu sanoo

          Missäs muuten on perussuomalaisten lähteet väittämilleen? Kuten tuolle Hakkaraisen väittämälle?

          Kyllä tuommoinen väite pitää pystyä kumoamaan käyttäen lähteenä ”Interpolin mukaan”

          Meinaan, että jos Hakkarainen sanoo, että kaikki terroristit ovat muslimeja ja Interpolin mukaan oikeampi lukema on kaksi prosenttia. Niin kyllä se on herra Hakkarainen jolta kannattaa kysellä lähteitä väittämälleen ennen kuin alkaa Interpolilta tivaamaan tarkennuksia.

          • 5.3.1.1.1

            Rosa Warski sanoo

            Taitaa olla Rintsu niin, että herra Pesonen on skeptikko.

            Mutta käyttääkö yhtä syvää skeptisyyttä muslimeja koskevia negatiivisia kirjoituksia kohtaan? 🙂

        • 5.3.1.2

          Rosa Warski sanoo

          Meinaako Pesonen nyt siis, että muslimit edelleen kyllä tekevät suurimman osan terrori-iskuista, mutta militantilla islamilla ei ole sen kanssa mitään tekemistä ?

          Sieluni silmin jo näen tämän: Irlannin Tasavaltalaisarmeijan jäsenet ovat muslimeja ja räjäyttelevät pommeja Irlannin vapauden puolesta. Iberian Anarkistifederaation jäsenet ovat muslimeja, taistellen jo aikoinaan Francon fasisteja vastaan. Israelissa palestiinalaisen pojan kidnappaamisesta ja polttamisesta kiinnijäänyt juutalaissiirtolainen Yoseph Ben David sanoi oikeudelle olevansa messias, ja tarkoitti tällä olevansa muslimi.

          Breivikillä oli iskuaan ennen salaa kääntynyt muslimiksi ja luki innokkaasti Koraania, samoin Sanna Sillanpää. Pekka-Eric Auvinen liittyi islamiin jo hyvänaikaa ennen kouluampumisiaan. Suomen vastarintaliikkeen Pride-kulkueeseen kohdistuneen kaasuiskun suorittivat liikkeen muslimit. Ja tietysti – kuten kaikki tietävät – takku.netissä ihan kaikki ovat muslimeja, ja heidän suorittamien terrori-iskujen sarja on vain ajan kysymys.

    • 5.4

      Pekka Potka sanoo

      Kaikki terroristit ovat ihmisiä. Kun otat riittävän ison ryhmän niin saat 100 prosenttia. Islam on valheellinen yksinkertaistus. Käytännössä kaiken islamilla selittämäsi voi selittää tarkemminkin, ja se tekijä on ISIS. ISIS ei ole yhtä kuin islam sen kummemmin kuin IRA oli yhtä kuin kristinusko. Luettelepa ne yksittäiset Euroopassa tehdyt viime vuosien terroriteot, joissa on kuollut enemmän ihmisiä kuin Utøyassa. Milloin Suomessa viimeksi tapettiin kerralla enemmän ihmisiä kuin äsken Imatralla? Radikaali islamismi ISISin kaltaisen järjestön levittämänä on ongelma, siitä ei pääse mihinkään. Kuitenkin kaikki islamilaisuuden saatanalliseksi julistaminen lännessä palvelee vain ISISin kaltaisten asiaa.

      • 5.4.1

        Rosa Warski sanoo

        ISIS on myöskin yksinkertaistus. Tosiasiassa kyse on Yhdysvaltojen aloittaman laittoman sekä valheilla ajetun Irakin sodan jälkimainingeista, johon liittyi maan resurssien ryöstö, miehitys, rosvojoukosta muodostettu nukkehallitus, kansan alistaminen etc. Sodan seurauksina on kuollut yli 500 000 ihmistä, ja miljoonia joutunut kodittomaksi. Harvoilla jos kenelläkään on enää lähisukua, josta joku ei ole kuollut. Ajatteleppa, mikä olisi vastaavanlaisessa tilanteessa suomalaisten reaktio.

        ISIS:n sotavankeja on myös haastateltu, jopa amerikkalaisen kenraalin läsnäollessa:

        ”He knows there is an American in the room, and can perhaps guess, from his demeanor and his questions, that this American is ex-military, and directs his “question,” in the form of an enraged statement, straight at him. “The Americans came,” he said. “They took away Saddam, but they also took away our security. I didn’t like Saddam, we were starving then, but at least we didn’t have war. When you came here, the civil war started.” ”

        ”This whole experience has been very familiar indeed to Doug Stone, the American general on the receiving end of this diatribe. “He fits the absolutely typical profile,” Stone said afterward. (…) his number-one complaint about the security and against all American forces was the exact same complaint from every single detainee.”

        ”A later interviewee described his life growing up under American occupation: He couldn’t go out, he didn’t have a life, and he specifically mentioned that he didn’t have girlfriends. An Islamic State fighter’s biggest resentment was the lack of an adolescence. Another of the interviewees was displaced at the critical age of 13, when his family fled to Kirkuk from Diyala province at the height of Iraq’s sectarian civil war. They are children of the occupation, many with missing fathers at crucial periods (through jail, death from execution, or fighting in the insurgency), filled with rage against America and their own government.”

        Viite: https://www.thenation.com/article/what-i-discovered-from-interviewing-isis-prisoners/

        Jopa Tony Blair, toinen Irakin sodan aloittaneista osapuolista, on myöntänyt Irakin sodan synnyttäneen ISIS:n:

        ”I think there are elements of truth in that,” he said when asked whether the Iraq invasion had been the “principal cause” of the rise of Isis.”

        Viite: https://www.theguardian.com/uk-news/2015/oct/25/tony-blair-sorry-iraq-war-mistakes-admits-conflict-role-in-rise-of-isis

    • 5.5

      Sanna sanoo

      ”Montako muun tekemää terrori-iskua olet vaikka euroopassa huomannut?”

      No, ekana nyt tuli Breivik ja Utoya mieleen. Sit on iso nippu muita järjettömiä ja summittaisia väkivallantekoja joiden uhriksi valikoituivat viattomat sivulliset mutta joita ei lasketa terrorismiksi koska tekijä oli valkoinen. Esimerkkinä vaikka Germanwingsin maahansyöksy, kaikki kouluampumiset, yms.

      Ja kun terrorin tarkoitus on nimenomaan aiheuttaa pelkoa väestössä, niin Suomessakin on kotimaista terrorismia jolla on tarkoitus hiljentaa poliittiset toisinajattelijat ja ajaa vähemmistöt piiloon. Puhun siis Suomen vastarintaliikkeestä ja näiden harrastamasta poliittisesti motivoituneesta väkivallasta ja väkivallan uhasta.

      Räikeimmät esimerkit ovat tietenkin Priden kaasuisku 2010, Jyväskylän kirjastopuukotus 2013, SVL:n mielenilmauksen yhteydessä joukkopahoinpitely Jyväskylän keskustassa 2015, ja viimeisimpänä Helsingin Asema-aukion pahoinpitely 2016.

    • 5.6

      Minna Ylitalo sanoo

      No mutta kun ”99% iksuista” nyt ei vain tee muslimit, vaikka kuinka vinkuisitte.

      Esimerkiksi Saksassa tilastoidaan kaikki terrorismi terrorismina: äärioikeistoterrorismi, äärivasemmistoterrorismi ja islamistiterrorismi. Tilastoja johti aikoinaan äärivasemmistoterrorismi, nyt äärioikeistoterrorismi on ajanut ylivoimaisesti muiden ohitse. Islamistiterrorismi ei ole missään vaiheessa komeillut listaykkösenä. Saksa on käsittääkseni EU-maa, mutta tässä yhteydessä ei koskaan siteerata Saksan tilastoja. Saksan radikalisoitunut äärioikestoterrorismi kun on varsin epämukavaa tilastotietoa, paitsi mitä nyt sitten perverssisti saa rajakkipiireissä ihailua ja kainalontuuletuksia osakseen.

      Saksassa käydään parhaillaan äärikoistolaisen NSU-terroristien oikeudenkäyntiä, Breivik lähettää maahanmuuttajien sarjamurhasta syytettynä olevalle idolilleen vankilasta fanikirjeitä. USA:ssa rotuhygieenikko Dylann Roof sai juuri kuolemantuomion maan sisäisestä torrorismista. Lontoossa ei rautatieasemilla ole IRA:n iskujen jäljiltä edelleenkään yleisölle roskiksia.

      Terrorismi on terrorismia, vaikka sitä lehtiotsikoissa sanottaisiin ”ammuskeluksi” tai ”polttopulloiskuksi”. Ja peruspersukielellä ”sananvapaudeksi”.

      Hakkaraisen heitto siis on asiatiedoltaan väärin ja Hakkaraisen tuntien sen tarkoitus nyt vain oli kiihottaa kansanryhmää vastaan, kuten oikeudessa todettiin.

  5. 6

    Rintsu sanoo

    Kun sananvapaus kerran on rikki niin missä vaiheessa se on mennyt rikki?
    Menikö se rikki kun Halla- Aho sai tuomion kansanryhmää vastaan kiihottamisesta?

    Vanhaan hyvään aikaan, eli ennen internettiä sananvapaudenhan on täytynyt olla vielä pahemmin rikki. Jos tahdoit saada mielipiteesi julkaistua oli kirjoitettava ”harmistuneena kansalaisena” lehden yleisönosastoon. Ja jos mielipide oli rasistista sontaa niin sitä ei julkaistu.

    Kansanedustajan sanomana asia olisi ollut ihan samaan tapaan oikeudessa kuin nytkin, tai ainakin puhemies olisi asiaan puuttunut. Ja oma eduskuntaryhmä.
    Vai oliko sananvapaus rikki jo silloin kun Vennamo poistettiin eduskunnasta?

    Sen sijaan nyt ääliömäisimmilekin mielipiteille löytyy julkaisukanava.
    Sanoisin, että internetin keksimisen jälkeen mahdollisuus käyttää sananvapauttaan on kasvanut räjähdysmäisesti.

    Missä vaiheessa se siis meni rikki?

  6. 7

    AikaMies sanoo

    * Todella hyvä kunnallisvaalitäky. Pääseekö tuota tyhmemmälläkin esiin – en usko.
    Toisaalta kyllä tuon vaalimainoksen jokunen prosentti kansasta nielee vaikka vain protestina oikeuslaitosta [ja siis järjestäytynyttä yhteiskuntaa] vastaan… Ovatko persujen kannattajat, ne jotka saavat mitä tilaavat, siis jonkinlaisia terroristeja – jää arvailtavaksi 😉

    * Tarkoittavatkohan persut sloganillaan, että perustuslain lupaama sananvapaus on jotenkin ”rikki” ja oikeuslaitos (lähinnä persuja) tuomitessaan heidän sananvapauttaan rajoittavat? Vai mikä oikein on rikki?
    Meinaan jotta eikös lausahdus täydellisenä olisikin ”Persujen sananvapaus on S”.
    [ks alkuaineiden jaksollinen järjestelmä: S=rikki.]
    … _ _ _ …

  7. 8

    Matti Luomansuu sanoo

    Maat ja infrat hajalla
    Afganistanissa Kabul oli aikanaan hieno kaupunki. Somaliassa Mogadishu oli hieno kaupunki. Irakissa Bagdad, Mosul jne hienoja kaupunkeja ja infrat kunnossa kuten edellä mainituissakin. Libya, toimiva maa maanalaisine vesienkuljetus kastelujärjestelmineen, ilmainen opiskelu ja terveydenhoito. Mutta sitten löytyi joukkotuhoaseita ja al-qaida yhteyksiä (Irak) joita ei sitten löytynytkään. Libyan ent. johtaja Gaddafin aikomus oli siirtyä petro dollari pohjaisesta öljykaupasta kultadinaarilla käytävään kauppaan. Maat hajalla,
    kaupungit hajalla infrat hajalla, perheet hajalla ja ihmisten mieli hajalla ym. kuolema ja vammautuminen. Kun pelataan suurta kansainvälistä geopolitiikkaa ja valtapeliä, tässä tulos. Se viha jonka monen pakolaisen mielessä on tullessaan Eurooppaan on suunnaton. Kotikaupunki pommitettu, perhe hajalla, vaimo, mies, lapset kuolleet hävinneet jne. Olisiko niin, että Eurooppa ja läntinen maailma saa nyt sitä mitä tilaa? Onko se näin? Tulemme näkemään tulevaisuudessa mittakaavaltaan paljon suurempia kansainvaelluksia kuin nyt käynnissä olevat. Sitten puhutaankin kymmenistä, sadoista miljoonista. Vanha Roomalainen viisaus on totta nyt: Inter Arma Silent Leges.

  8. 9

    Sami Lappalainen sanoo

    Ei sananvapaudessa ole mun mielestä mitään vikaa, jotkut ihmiset ne on vain unohtaneet sen mitä minulle jo toitotettiin lapsena, kun olin räikeä suustani, eli jokainen kantaa itse vastuun teostaan ja puheistaan.
    Ei sananvapaus ole rikki, vaan ihmiset jotka sitä käyttää, ovat itse rikki.

  9. 10

    Jartsa Kangas sanoo

    Tämä käytöstapa-asia on se, mitä kaikkein eniten olen tässä nettirääkymisessä ihmetellyt. Aikuiset – siis tosiaankin enimmäkseen minun ikäiseni keski-ikäiset aikuiset – huutelevat ilmoille ihan sietämättömän räävittömiä juttuja.

    Muistelen että omassa lapsuudessani meidät kaikki kasvatettiin niin, että toisia ihmisiä ei haukuta (”se on ite joka haukkuu”), muita ei ole tarpeen loukata, kiroileminen on rumaa ja antaa kuvan että olet vähän tyhmä, kenenkään ulkonäköä ei pilkata, ja lyömällä (nyrkein tai sanoin) osoittaa vain sen ettei oma järki riitä selvittämään asioita puhumalla. Ja jos tuli hölmöiltyä, sai varsin äkkiä tuta sen että niin makaat kuin petaat.

    Kysyn taas kerran, että mikä ihmisiä oikein vaivaa? Eivätkö näiden ihmisten vanhemmat muka ole opettaneet heille niitä samoja käytöstapoja? En usko että eivät olisi. Siksi mun on vaan niin vaikeaa ymmärtää tätä.

    • 10.1

      Minna Ylitalo sanoo

      Lapsuudenmaisemissani eräs paikkakuntalainen sai aikoinaan sakot kunnianloukkauksesta, kun haukkui naapuria siaksi. Tämä oli sitä aikaa, kun Suomessa oli vielä koulukuri ja käytöstavat kunniassa. Peruspersut haluavat kaikin puolin taannuttaa kansamme menneisyyteen, mutta tässä kohdassa heittävätkin perinteiset arvot roskiin.

  10. 11

    Jan sanoo

    Nyt pitäisi vaan saada tarkempaa tietoja, miten uskontoja/lahkoja ja niiden oppeja saa kritisoida. Missä menee raja? Onko esimerkiksi että uskonnon harjoittajien kutsuminen orjiksi ja lampaiksi lain mukaista?

  11. 12

    Ripa sanoo

    Kun valitaan kunnallisvaaliteemaksi Sananvapaus on rikki niin sen porukan, joka niin tekee nimi on varmaan Perus Syöpäläiset

  12. 13

    Kari J Laitinen sanoo

    Niin On varsin outoa viittailla perusoikeutena turvatun sananvapauden rikkoutumiseen. Suomen perustuslaissa on tarkkarajaisesti säännelty perusoikeuksista mutta myös siitä mistä asioista voidaan muualla lainsäädännössä säätää tarkemmin. Ongelma näissä pers -tulkinnoissa on se että nämä henkilöt eivät tunne lain ja sääntelyn systematiikkaa, sääntelykontekstia ja kontekstin historiaa. Lakia tässä ajattelussa luetaan kuten puhelinluetteloa. Suomen perustuslaissa säädetään käytännössä esim oikeudesta elämään ja rikoslaissa ei säädetä siitä etteikö murhaa vakaasta harkinnasta saisi tehdä. Rikoslaissa säädetään esim siitä millä perustein joku murhasta voidaan tuomita. On erikoista että nämä henkilöt tuntevat tämän systematiikan syy ja seuraussuhteet varsin hyvin kun esim vaativat tuomioita henkilöille, jotka ovat loukanneet esim perustuslaissa säädettyä oikeutta henkilökohtaista koskemattomuutta vastaan. Outoa tässä on se että samaa suhdetta ei tajuta esim sananvapauden käytön vaikutusten mahdollisesta sanktioitavuudesta. Perustuslaki suojaa myös perustuslailla säädettyjen oikeuksien toteutumista ja perusoikeusjärjestelmä on hierarkinen. Sananvapaudella et siis voi loukata esim yksityiselämän ja kunnian suojaa. Sananvapautta saa käyttää Käytöstä seuraa vastuu mikäli sillä loukataan muuta oikeushyvää jonka suojaksi laki on asetettu. En viitsi luennoida esim oikeusvaltioperiaatteesta, koska se näille lienee sangen vieras Siitä mistä olen ilahtunut on havaintoni siitä että oikeuslaitos sekä noudattaa lakia tulkitsee sitä vakiintuneen käytännön mukaisesti ja on vielä riippumaton

    • 13.1

      Jartsa Kangas sanoo

      Joidenkin ihmisten laintaju pysähtyy sille rajalle missä heidän omat oikeutensa loppuvat ja velvollisuudet alkavat. Voipi arvailla mille puolen rajaa. Lisäksi lain tulkintakin tuppaa olemaan vähän omien mieltymysten mukaista. Tämä siis ihan yleisenä sivuhuomiona.