Rappeutuva oikeusvaltio

Tämän vuoden alussa tuli voimaan lakimuutos, jonka mukaan poliisi voi tehdä lopullisen sakkopäätöksen niissä rikoksissa, joissa rangaistus on enintään 20 päiväsakkoa. Jo tämä siirtää melkoisen määrän tuomioistuinten valtaa poliisille, mutta oikeusministeriössä suunnitellaan lisää tätä tuomiovallan siirtämistä.

Ministeriön työryhmä esittää sakkomenettelyä laajennettavaksi rikoksiin, joista laissa säädetty rangaistusmaksimi on puolitoista vuotta vankeutta. Lisäksi sakkomenettelyn piiriin tulisi 12 sellaista rikosta, joista rangaistusmaksimi on kaksi vuotta vankeutta. Tällaisia rikoksia ovat mm. huumausainerikos ja törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Tämä ei tarkoita sitä, että poliisi määräisi vankeutta, vaan sitä, että poliisi määräisi näistäkin rikokista sakon.

Asiaa perustellaan tuomioistuinten kuormittumisella ja säästöillä. Tarkoitus olisi vähentää tuomioistuinten juttumäärää jopa viidenneksellä, mutta ministeriön mukaan se ei kuitenkaan lisäisi poliisin työtä. Säästöä syntyisi arviolta 10 miljoonaa euroa. Sanomalehti Karjalaisen eilen julkaiseman uutisen linkki avautuu vain tilaajille, mutta tuo oli uutisen sisältö tiivistetysti.

Oikeusministeriössä suunnitellaan ilmeisen vakavissaan oikeusvaltion asteittaista hävittämistä, kun kerran alkuun päästiin. Säästöjen nimissä heitetään oikeusturva yli laidan siirtämällä tuomiovaltaa lisää poliisille, ja oikeudenkäynti vaikkapa liikennerikosasioissa siirtyy pidettäväksi tien päällä poliisiautossa. Siinä poliisi toimii poliisina, syyttäjänä, tuomarina ja rangaistuksen täytäntöönpanijana. Puolustusasianajajaa ei ole.

Oikeusvaltio toimii niin, että poliisi tutkii epäillyn rikoksen. Sen jälkeen syyttäjä päättää asian viemisestä tuomioistuimeen. Tuomioistuin sitten päättää siitä, onko rikos tapahtunut ja jos on, niin mikä on lain mukainen rangaistus. Nyt tämä kaikki aiotaan sivuuttaa ja korvata sakkomenettelyllä melkoisen vakavissa rikoksissa, ja syynä on pelkkä säästö.

Tämä on tuhoisaa yleiselle lainkuuliaisuudelle. Tässä käy niin, että lainkuuliaiset kansalaiset maksavat tunnollisesti sakkonsa, vaikka pitäisivätkin sitä epäoikeudenmukaisena. Asian voi toki viedä oikeuteen, mutta harva jaksaa ruveta siihen prosessiin. Laista piittaamattomat puolestaan jättävät sakkonsa maksamatta, koska poliisin määrämää sakkoa ei voida muuntaa vankeudeksi. Tämä tietää laista piittaamattomien määrän kasvua. Ja kun laista piittaamattomuus havaitaan hyväksi keinoksi yhdessä asiassa, niin siitä voi olla piittaamatta muissakin asioissa.

Poliisikaan ei ole ilahtunut tästä kehityksestä. Suomen poliisijärjestöjen liiton mukaan uudistukset lisäävät poliisin työtä ja eriarvoistavat tuomioita.

Maamme hallitus on tullut hulluksi säästövimmansa kanssa. Se kehittelee yhä uusia säästötoimia piittaamatta ollenkaan oikeusvaltion periaatteista. Sille ei tule mieleenkään turvata ylikuormittuneiden tuomioistuinten toiminta lisäresursseilla, vaan se mieluummin siirtää tuomiovaltaa poliisiautoon. Joku ministeriössä taitaa olla liian ihastunut Judge Dreddiin, joka toimii poliisina, syyttäjänä, tuomarina ja pyövelinä.

Judge Dredd I Am the Law

 

 

Kommentit
  1. 1

    Sami Lappalainen sanoo

    Tähän lisätään poliisien määrärahojen nipistys ja poliisien määrän vähennys vielä lisänä niin johan ollaan soppa taas saatu aikaiseksi. Oikeastaan ammattinäpistelijät tästä lakimuutoksesta eniten hyötyvät, kun poliisi jakaa vastaavaisuudessakin vain sakon vaikka kuinka tökerön ryöstön tekee, jos laki ei ole jotenkin osoitettu lähinnä tieliikenteen valvontaan?

  2. 2

    Markku Kemppainen sanoo

    Mikä takaa sen, ettei poliisi ota oikeutta omiin käsiinsä ja rupea vaatimaan lahjuksia, ettei kirjoita sakkoa tms. Pistää rahat vain omaan taskuunsa.

    • 2.1

      Juha Ylä-Lahti sanoo

      Älä nyt viitsi olla niin kyyninen. Ollaan sentään Suomessa, joka on sivistysvaltio. Poliisi on ystävä.

      Terv. Kärpästen herra William Golding

  3. 3

    AikaMies sanoo

    Nyt, Saku, ollaan asialla. Jokunen ”sananvapaushörhö” aina välttää hoitolaitoksen ja ei juuri maailmanmenoon vaikuta, mutta lainsäädännön tai ainakin lain tulkinnan, tuomiovallan ja toimeenpanovallan jalkauttaminen, eli siirtäminen tien päälle on länsimaisen oikeuskäytännön halveksuntaa.
    Seuraava vaihe lienee sinipukuisten palkanmaksun uudistaminen. Se käy helposti ohjaamalla sakkomaksut ”poliisipankkiin” ja määräämällä esimerkiksi rollaattoreille ”kattonopeus”.

    Meinaan jotta oletettavasti ovat mummot ja papat parempia maksajia [kuin muut tiellä liikkujat] eivätkä edes aja karkuun.

  4. 4

    Jukka Vellonen sanoo

    Kun poliisi käyttää tuomiovaltaa, ollaan jo hyvän matkaa poliisivaltiossa.

  5. 5

    Kimmo Paaso sanoo

    Voihan tässä olla hyviäkin puolia. Kuvitellaanpa että korruptoitunut, ahne ja selkärangaton poliitikko tekee rikoksen ja joutuu normaalista poiketen vastuuseen siitä ( sekin olisi jo ennen kuulumatonta ). No, oikeudessahan tämä selkärangaton mato vapautetaan, niin kuin aina. Sitten sama tyyppi vaatii korvauksia ja anteeksipyyntöjä jne. ja nauraa saatanallista naurua . . . Nyt poliisilla olisi mahdollisuus ihan paikan päällä mätkäistä kunnon sakot, ja rikoksestahan tietysti jäisi myöskin merkintä rikosrekisteriin. Kun jossakin lukee että kansanedustajan pitää olla nuhteeton ja rehellinen kansalainen ( näinhän jossain lukee, eli jos sinulla on merkintöjä rikosrekisterissä tai tuomioita sinulla ei olisi olla oikeutta toimia kansanedustajana. Nyt ei tämä kuitenkaan toimi ) niin seuraava siirto olisi poliitikon siirto pois paikaltaan. Työttömyystoimiston jonoon . . . Oikeus olisi jollain tavalla tapahtunut, nykysysteemillä nuo ”herrat” pääsee aina pälkähästä . . .

    • 5.2

      Mirja Pekkonen sanoo

      Poliisien antamat sakot ollaan muuttamassa hallinnollisiksi maksuiksi, jolloin niistä ei tule rikosrekisteriin merkintää.

  6. 6

    Riitta Karjalainen sanoo

    Tuleepa mieleen itäisen naapurimaan tietyt käytännöt.

  7. 7

    Jyrki sanoo


    Asiaa perustellaan tuomioistuinten kuormittumisella ja säästöillä. Tarkoitus olisi vähentää tuomioistuinten juttumäärää jopa viidenneksellä, mutta ministeriön mukaan se ei kuitenkaan lisäisi poliisin työtä. Säästöä syntyisi arviolta 10 miljoonaa euroa.

    Aika monta 10 miljoonan säästöä täytyy tehdä, että esimerkiksi Talvivaaran 150 miljoonaa olisi säästetty tai vaikka Bernerin idea 100 miljoonaa autoverojen huojennuksiin voitaisi toteuttaa. Ja mitä mahtavia vähintään 100 miljoonan ideoita ja yli vielä tulevaisuus tuokaan tullessaan.

    Pienemmistä kymppitonni tai muutaman miljoonan ideoista ei viitsi edes älähtää enää, mikä varmaan myös tarkoitus. Silleen saadaan välinpitämättömyyttäkin kasvatettua. Toki hallitus keksii ja on keksinyt ”parempiakin” säästökohteita, joista voi irrota vaikka noin 50 miljoonaa euroa, kuten omaehtoisen koulutuksen 9e/pvä tuen poisto.

    Itse voisin myös nähdä tätä tuomioistuinten kuormituksen vähentämistä idealla hajottaa myös oikeusvaltion periaatteita. Jolloin voidaan sanoa, että lain käytössä toteutuu tulevaisuudessa hajota ja hallitse periaate. Varmaan se palveleekin hyvin tarkoituksiaan.

    Mutta voi kumminkin käyttäytyä lopulta hyvin arvaamattomasti. Ja mukava pikku palo siellä ja täällä voi hulmahtaa räjähdysmäiseksi ongelmaksi jossain vaiheessa. Siinä vaiheessa tätä hajota ja hallitse peliä pelaavien näpitkin voi palaa pahasti jos eivät pidä varaansa. Ja toki pitävätkin. Mutta vahingon sattuessa, niin siitäkin ne toki syyttää ja sättii kansaa, ettei kansa tajua missä mennään vaan nöyristelee taas kerran.

    Toki tämäkin skenaario oli vain yksi mahdollisuus miten käy ja parempia/pahempiakin vaihtoehtoja löytyy.

  8. 8

    Sonofhades sanoo

    Ja kun sakkoa voidaan sitten mielivaltaisesti antaa aiheesta kuin aiheesta, niitä myös jaetaan. Kenellä valtaa on, hän käyttää sitä väistämättä myös väärin.

    Vaikkapa mielenosoittajille, jotka kokoontuvat protestoimaan jotakin asiaa. On se sitten hallitus, yrityksen irtisanomiset tai mikä tahansa. Poliisit paikalle ja protestoijille sakkolappua kouraan. Valittaminen maksaa, joten pian jokaisella mielenosoittajalla on suu suljettuna.

  9. 9

    Soba sanoo

    Pikkaisen menty mutkia suoriksi blogissa. Sakotettavalta henkilöltä kysytään oikeudesta/ tahdosta ratkaista asia sakkomenettelyssä, jos sakotettavalla ei ole tahtoa tähän, ratkaistaan asia aivan normaalisti syyttäjän kautta oikeudessa.

    • 9.1

      Sami Lappalainen sanoo

      Mistä tämä tieto löytyi? Ei itsellä osunut silmään tuommoinen?

  10. 10

    Tuomas Karjalainen sanoo

    Kun sana ”oikeusvaltio” mainitaan, seuraa usein juridisesti heikkolaatuista materiaalia. Ilmaisun hokeminen on Suomessa kovin yleistä, vaikka esimerkiksi englannin kieli tulee toimeen ilman koko käsitettä. Timonen vaikuttaa nyt määrittelevän oikeusvaltion olennaiseksi osaksi sen, että sakkoja ei saisi edes asianomaisen suostumuksella määrätä koskaan ilman, että on syyttäjä syyttämässä ja tuomioistuin tuomitsemassa. Kuitenkaan ainakaan Jyrängin määrittelemiin oikeusvaltion kuuteen ainesosaan ei kuulu edes koko syyttäjälaitoksen olemassaoloa. Itse jättäisin esittämättä suurimman osan sellaisesta kritiikistä, jota en pysty ilmaisemaan niin, etten nosta pääkäsitteeksi termiä ”oikeusvaltio”.