Liivijengi

Helsingin rautatieaseman ympäristöä on kohta kahden viikon ajan terrorisoinut väkivaltainen liivijengi. Jengin jäsenet tunnistaa keltaisista huomioliiveistä, joihin on näkyvästi tekstattu jengitunnus ”Järjestyksenvalvoja”. Jengiä johtaa Suomi ensin -mielenosoittajien äänitorvi Marco de Wit, joka osoittaa jengiläisille kohteet. Väkivaltaisen hyökkäyksen kohteeksi voi joutua vaikkapa ihan tavallinen keski-ikäinen nainen, joka on pysähtynyt kuvaamaan mielenosoitusta.

Laitetaanpa kaksi videota ja katsotaan sitten mitä laki sanoo järjestyksenvalvojista. Ensimmäinen video on 12 minuuttia kestävä kooste liivijengin toiminnasta

 

Järjestyksenvalvojat eivät edes yritä valvoa järjestystä puolueettomasti, vaan he provosoivat ohikulkijoita. Joskus he unohtavat järjestyksenvalvojan peiteroolinsa ja käyttäytyvät kuin olisivat mielenosoittajia – joita he tosiasiassa ovatkin. Joskus he unohtavat laittaa liivit päällensä ruvetessaan toimimaan kuin järjestyksenvalvojat. Tässä pahimmassa tapauksessa liiviin pukeutunut Suomi ensin -aktivisti väistyy syrjään ja päästää aggressiivisen mielenosoittajan tivaamaan paikalle pysähtyneeltä jankuttajalta tekosyytä käydä kimppuun.

 

Järjestyksenvalvojan on toiminnassaan asetettava etusijalle sellaiset toimenpiteet, jotka edistävät yleisön turvallisuutta.

Järjestyksenvalvojan on toimittava asiallisesti ja tasapuolisesti sekä sovinnollisuutta edistäen. Järjestyksenvalvojan tulee ensisijaisesti neuvoin ja kehotuksin ylläpitää järjestystä ja turvallisuutta toimialueellaan.

Järjestyksenvalvojan toimenpiteet on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Toimenpiteiden on oltava perusteltuja suhteessa järjestyksenvalvojan tehtävään ja toimenpiteillä tavoiteltavaan etuun.

Näin sanotaan yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain 29 §:ssä. Tällä tämän vuoden alusta voimaan tulleella lailla korvattiin mm. aiempi järjestyksenvalvojista annettu laki. Koko laki löytyy tästä linkistä.

Videoilla näkyvät järjestyksenvalvojat eivät piittaa tippaakaan yleisön turvallisuudesta, vaan vaan pitävät yleisöä vihollisena. He suojelevat jengin johtajaa jokaiselta, joka yrittää kyseenalaistaa hänen sanomansa. Asiallisuudesta, tasapuolisuudesta ja sovinnollisuudesta ei ole tietoakaan, vaan järjestyksenvalvojat suorastaan hakevat konfliktia. Töniminen ja uhkaava käytös eivät ole missään suhteessa tilanteeseen.

Lain 31 §:n mukaan järjestyksenvalvojan on järjestyksenvalvontatehtävässä ilmoitettava henkilöön kohdistuvan toimenpiteen peruste toimenpiteen kohteena olevalle tai tämän edustajalle, jollei se ole mahdotonta tämän tilan tai muiden olojen vuoksi. 

Yhdessäkään videoilla näkyvissä tapauksissa järjestyksenvalvojat eivät millään tavalla perustele toimintaansa.

Lain 32 §:n mukaan järjestyksenvalvojan on valvottava, ettei tilaisuudesta aiheudu vaaraa eikä kohtuutonta häiriötä sivullisille, liikenteelle taikka kotirauhalle.

Järjestyksenvalvojat itse aiheuttavat vaaraa sivullisille enemmän kuin itse tilaisuus.

Videoiden perusteella poliisin pitäisi vakavasti harkita näiden järjestyksenvalvojien kelvollisuutta tehtäviinsä.

EDIT 23.2. klo 14.30

Tässä vielä yksi kooste siitä, miten järjestyksenvalvoja pitää liivit päällään mielenosoituspuhetta ja yllyttää kansalaistottelemattomuuteen eli käytännössä vastustamaan virkavaltaa. Kiitos koosteen tekijälle.

Kommentit
  1. 1

    J. Haapalainen sanoo

    Voiko näillä olla virallista järjestyksenvalvojan lupaa, poliisihan ne myöntää. Lupa pitäisi ainakin ottaa pois välittömästi kun eivät lakia noudata.

  2. 2

    Johannes Aaltonen sanoo

    Alemmalla videolla selvä moka järjestyksenvalvojilta päästää se nahkaliivimies häirikön kimppuun.

    Ylemmällä videolla ainakin kahdessa ensimmäisessä tapauksessa toimivat mielestäni kuten kuuluukin, pyytävät häiriöksi olevia huutelijoita poistumaan useaan otteeseen ja ohjaamaan pois paikalta jonka jälkeen kohdehenkilö käy agressiiviseksi, josta taas seuraa kiinniotto ja lopulta poliisin toimet.

    Noista muista nyt ei otanut selvää mitä niissä tapahtui.

    • 2.1

      Mirjami Virtanen sanoo

      Witin puheet eivät nyt kait niin tärkeitä ole, etteikö siihen joku voisi väliin kommentoida porukan Itiksen uimareissua tai jotain muuta. Heikkohermoista porukkaa, mielenosoittajat voivat odottaa eri mieltä olevien kannanottoja. Käviväthän he itse monta kertaa päivässä häiritsemässä sitä vastapuolen mielenosoitusta. Poliisi tuli sanomaankin, kun joku Ade (nainen) jonkun toisen kanssa tuppautui hyvin lähelle pahviviestiensä kanssa huutelemaan. SE leiri raivostui tietysti poliisille, saahan sitä nyt jalkakäytävää kävellä. Jossain heidän videossa näkyy, kun nuori nainen tulee juttelemaan, ei edes kovin lähelle tunkeudu niitä kalusteita vaan siellä muutaman metrin päässä kertoisi mielipiteitään, pyytää, ettei häntä kuvattaisi, mutta videolla se on silti nähtävissä, Yrittää keskustella, äijät puhuvat päälle ja kehoittavat lähtemään. Joku näistä järkkäreistä olkapäästä vie naisen pois, ei sentään tönäise, kuten usein tekevät. Jotain halveksivaa vielä sitten juputtavat naisista.

      • 2.1.1

        Johannes Aaltonen sanoo

        Kuka sen sitten mielenosoituspaikalla arvioi, onko jonkun puheet niin tärkeitä ettei niitä saa häiriköidä, vai niin merkityksettömiä että päällehuutelu ja häiriköinti on sallittua?

        Ja sehän on hyvä asia että poliisi on puuttunut vastapuolen mielenosoituksen häiriköintiin, vai eikö sinusta?

  3. 3

    Joni Pelkonen sanoo

    Viranomaisten tehtävä on ylläpitää turvallisuutta. Miksei poliisi ole jo poistanut näitä väkivaltaisia, ilmeisen humalaisia häriköitä?

    • 3.1

      Jartsa Kangas sanoo

      Jostain löytyy myös sellainen video, jossa järkkäri vaikutti olevan juovuksissa.

        • 3.1.1.1

          Aina Marina sanoo

          Olihan kuvottavaa kuunneltavaa; Islamisaatio, homosaatio, palkkasotilaat tekemään matuista selvää ja politiikkojen raiskaus tuntikausia kuivalla kakkosnelosella, ja niiden perheet myös, niin alkavat ymmärtää o.O Tosiasiana kerrotaan, että Ruotsissa pikkupoikia raiskataan uimahallien suihkuissa, mutta siitä ei kerrota – ihan pervessi valemedia… Siis kuka on pervo ja kuka on näiden pätkien perusteella agressiivinen ja väkivaltainen..? Ja mikä onkaan se valemedia? Huhhuh, pahaa tekee näitä katsoa!

  4. 4

    Helsinkiläinen veronmaksaja sanoo

    Yleiselle kokoontumiselle on määritelty selkeä alue, ja De Witin porukka rikkoo sen rajoja päivittäin. Kyseenalaistavat ja pilkkaavat viranomaisten käskyjä, rikkovat jv-lakia, tönivät ja provosoivat sivullisia, huutelevat ja julkaisevat jatkuvasti asioita, jotka täyttävät rikoksen tunnusmerkit (kansanryhmää vastaan kiihottaminen ja/tai kunnianloukkaus). Siitäkin on kuvamateriaalia, millaiseen kuntoon jättivät ensimmäisen leirinsä: jättivät keskelle kaupunkia kasan ryönää ja paskahuussin. Silti poliisi osoitti heille taas paraatipaikalta kokoontumisalueen, josta käsin ovat muun muassa solvanneet Jääpuistossa luistelevia alaikäisiä lapsia.

    Kaikissa näistä poliisi vain katsoo vierestä.

    Tulee vain taas mieleen useampikin yleinen kokous, jonka poliisi on hajottanut kaasuaseita käyttämällä, mutta jostain syystä toiset ovat virkavallan suojeluksessa enemmän kuin toiset.

    Kenties ”tasapuolisuuden” vuoksi käy vielä niin, että kun De Witin porukan häiriköinti lyö totaalisesti yli tai joku käsiksi käyty sivullinen vastaa samalla mitalla, myös rauhanomainen, asiallinen ja sydämellinen turvapaikanhakijoiden mielenilmaus määrätään keskeytettäväksi. Tätä retoriikkaahan on viljelty jo ministeritasolla: ikään kuin kyseessä olisi taas kahden ääripään köydenveto, josta totuus löytyy puolivälistä.

  5. 5

    Sarin sanoo

    Onneksi en asu Helsingissä ja kulje noiden ohi. Saisin varmaan pataan, koska en ole ikinä pystynyt ohittamaan tuollaisia vääryyksiä ilman puuttumista asiaan. Väärydellä tarkoitan tässä Suomi ensin -porukan touhuja. Voi hyvä luoja noita!

    Sori etten pystynyt kommentoimaan mitään kovin rakentavaa, mutta oli vain pakko mainita.

  6. 6

    Päivi Tyni sanoo

    Voi luoja! Poliisit vievät noita ulkopuolisia ihmisiä auton luo. Toivottavasti tekemään rikosilmoituksen päällekäynnistä. Mitenkään muuten ei poliisin toiminnan laillisuutta voi tässä selittää.

    • 6.1

      Johannes Aaltonen sanoo

      Ylemmän videon kahdessa ensimmäisessä tapauksessa luultavasti kuittaamaan sakot järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta, ja alemman videon tapauksesta putkaan järjestyshäiriön ja päihtymyksen vuoksi.

      • 6.1.1

        Pirkko Ryyppö sanoo

        Ainakin ensimmäisessä ns. järjestyksenvalvoja tuli selvästi aggressiivisesti niin lähelle että henkilö yritti kädellä estää vielä lähemmäksi tulemisen ja mitä teki tämä ns. järjestyksenvalvoja? Rupesi tönimään ja jatkoi sitä kunnes nainen meni väliin että nyt lopetat ton.

        • 6.1.1.1

          Johannes Aaltonen sanoo

          Niin. Järjestyksenvalvoja tulee varmaankin lähelle poistaessaan jotain sellaista paikalta joka ei suostu lähtemään. Luultavasti voi samassa yhteydessä töniäkin. Väliinmenijätkin kuuluisi sakottaa.

          • 6.1.1.1.1

            Pirkko Ryyppö sanoo

            Tämä ns. järjestyksenvalvoja selvästi tulee aggressiivisesti lähes iholle kuten sanotaan ja kyllä minäkin siinä vaiheessa pelkäisin itseni puolesta että yrittäisin estää kädelläni toisen tulemista vielä lähemmäksi. Videolta näkee niin selvästi kuka teki ja mitä eli tämä muka järjestyksenvalvoja rupesi tönimään (ei muuten tee oikea sellainen tuollaisessa tilanteessa) ja jatkoi sitä ja lopetti tönimisen kunnes nuori nainen meni väliin.
            Mistä sinä tiedät että tämä tönitty olisi käyttäytynyt asiattomasta?

  7. 7

    Kaija Laine sanoo

    Missäs se sananvapaus nyt luuraa, jos yksikin Suomi Ensin-porukkaa arvosteleva kommentti on häiriköintiä ja oikeuttaa ”järjestyksenvalvojat” poistamaan ko. sanojan epämääräiseltä, nähtävästi heidän itsensä määrittelemältä alueelta. Törkeää toimintaa.

    • 7.1

      Mirjami Virtanen sanoo

      Sananvapaus on vain nk. maahanmuuttokriittisillä. Muiden sananvapaus rajoitetaan raiskausuhkauksin, tappouhkauksin, alatyylisin termein jne.

  8. 8

    Turo Mustakallio sanoo

    De Vit voisi mennä geenitestiin, varmaan hämmästyisi, mistä päin esi-isänsä ovat.

    • 8.1

      Raili sanoo

      Tietää varmaan itsekin, kun kaksoiskansalaisuuden avulla pakoili armeijaa menestyksellisesti. Nyt hän on äärest isänmaallinen, Suomi ensin.

  9. 9

    Sauli sanoo

    Tähän kohtaan sopii vanha tarina pulusta, joka kaataa shakkinappulat, paskoo laudalle ja lentää lopuksi kertomaan kavereille kuinka voitti pelin. Voin sieluni silmin nähdä kuinka suomi ensin piirit levittävät ”taisteluvideoita” ja onnittelevat itseään siitä kuinka jälleen kerran näytettiin suvakeille kaapinpaikka.

    Se nyt on fakta että MV: lehden lukijakunnalle uppoaa paremmin tällaiset ”toimintavideot”, kuin tylsät teoreettiset pohdinnat sananvapauden ja ihmisoikeuksien merkityksestä. Herra Wit on semikarismaattinen puhuja, mutta valitettavasti puheen sisältö jäisi ilman suoraan toimintaan kannustavaa kiihotusta Jykelle ja kavereille tuulenhuminaksi.

    • 9.1

      Johannes Aaltonen sanoo

      Sen muutaman kerran mitä minä olen tuota Wittiä netistä kuunnellut niin luonehdinta ”semikarismaattinen puhuja” on kyllä jyrkästi yläkanttiin arvioitu. Hirveää sekoilua ja puhetta ilman mitään punaista lankaa.

      Mutta laki takaa mielenosoitukset ja puheenpitämiset lahjattomillekin sanasepoille ja niin sen täytyy mennäkin.

  10. 10

    Kimmo Paaso sanoo

    Omko tyhmyydellä mitään rajaa? Aivan uskomatonta käytöstä. Ei voi kovinkaan montaa aivosolua toisiaan hakea noiden idioottien pääkallossa. Mutta vaikka tämä onkin (mukamas)demokraattinen maa missä on oikeus tuollaisiin ”kokouksiin” niin hulluahan tuo on. Voisi hyvi kuvitella että jollain pinna katkeaa kokonaan kun joutuu tönityks ja uhatuksi vain siksi että joko kuvaa tai vaikkapa vain on eri mieltä. Ei vittu että on hullua porukkaa!

    • 10.1

      Erkki Posti sanoo

      Tyhmyyttä vastaan itse jumalatkin taistelevat turhaan.

  11. 11

    Raili Pajula sanoo

    Näyttää siltä, että jos pysähtyy kuuntelemaan tai katselemaan porukan touhua ja antaa kommentin, niin on häirikkö. De Wit huutaa kuin pikkupoika poliisia hätiin. Samaan aikaan kuitenkin pilkkaa poliisia. Ei de Wit mitään agendaansa julista, vaan höpöttää mikkiin kaikkea näkemäänsä ja ivailee. Minusta he häiritsevät ja estävät ohikulkijoitakin kulkemasta. Tähän pitäisi poliisin puuttua ja hajoittaa koko porukka. Onneksi en asu Helsingisssä. Pirullinen luonteeni veisi minut kuitenkin kuuntelemaan kommentoimaan. 🙂

  12. 12

    Angie sanoo

    Antaisko poliisi anarkistimielenosoittajien käyttäytyä noin? Ampuisi varmaan sillä projektiilijoukkojenhallinta-aseella??

  13. 14

    Taina Lehtisalo sanoo

    Pelottavinta on se, että näyttää kuin poliisi tosiaan pidättäisi kaikki, jotka noi sekopäät heille osoittaa. Mikä noita poliisejakin vaivaa? Todella raivostuttavaa katsoa tuollaista voimattomana.

    • 14.1

      Sauli sanoo

      Rivipoliisin näkökulmasta tällaiset tilanteet ovat varmasti hankalia. Järjestysmies osoittaa poliisille henkilön joka heidän kertomansa mukaan on käyttäytynyt aggressiivisesti. Vastassa on siis järjestysmiehen sana paikalta poistettavan sanaa vastaan. Poistettava käyttäytyy tilanteessa ymmärrettävästi kierroksilla, eikä poliisille jää aikaa eikä mahdollisuutta kuin uskoa automaattisesti järjestysmiehen kertomusta.

      Eli paikalla olevalla poliisilla ei lähtökohtaisesti ole syytä kyseenalaistaa järjestysmiehen näkemystä tilanteesta, ongelma on, että kyseisen tilaisuuden järjestysmiehet ovat liikkeen jäseniä, aateveljiä. Pitäisikö heidän olla ulkopuolisia, totta Mooses, mutta ei kait Marcolla ole sydäntä kieltää kannattajiltaan mahdollisuutta esitellä hauistaan suvakeille.

      • 14.1.1

        Rintsu sanoo

        En allekirjoita tuota näkemystä.
        Tai siis siltä osin allekirjoitan milloin poliisi ei ole tosiaankaan nähnyt tilannetta.

        Mutta noin muutoin yksittäisellä poliisilla on aikamoinen valtuutus toimia. Ja niin pitää ollakin, koska Kehäykkösen sisäpuolta lukuunottamatta toinen partio ja kenttäjohtaja saattavat olla satojen kilometrien päässä.

        Sinänsä laillista mielenosoitusta yksittäinen poliisipartio ei varmastikaan mielellään lähde hajottamaan.
        Mut jos partio toteaa, että se on järjestysmies itse joka aiheuttaa häiriötä niin siinä ei se järjestysmiehen liivi paina mitään vaan lähtee raudoissa ihan yksittäisen poliisin päätöksellä. Se kun ei ole mielenilmaukseen puuttumista, vaan todetun häirikön vieminen pahnoille. Siinä ei ole mitään ongelmaa valtuuksien tai poliittisten mielipiteiden suhteen.

        Resurssien suhteen sit tulee ongelma. Jos partio lähtee viemään yhtä pahnoille, niin tilalle tarvitaan toinen partio. Ja seuraava…. ja seuraava…. ja kannattaa muistaa, että Hgin rautatieasemalla on jatkuvasti muutakin valvottavaa kuin hörhöpäiden mielenosoitus.

      • 14.1.2

        virallinenvalvoja sanoo

        Poliisin tilannearvio perustuu siihen miltä näyttää ja siihen mikä on pragmaattisesti helpoin tapa estää tilannetta pahenemasta. Jos kiinniotettu käy kierroksilla niin poliisi rauhoittaa tilanteen viemällä pois paikalta. Jos järjestyksenvalvoja on emotionaalisesti ylikierroksilla niin sitten poliisi vie järjestyksenvalvojan. Joskus kehotetaan poistumaan, vaikka ei olisi tehnyt mitään väärää, koska se helpottaa tilanteen hallintaa poliisin näkökulmasta. Tätä toimintaa näkee Poliisi-TV:sssä paljon ihan liittymättä mielenosoituksiin mitenkään.

        Varmasti suututtaa jos tulee tönityksi poispäin ilman asiallista syytä, mutta poliisin näkökulmasta tilanne on selkeä jos siinä on vihainen ”häirikkö”, mutta järjestyksenvalvoja käyttäytyy asiallisesti ja rauhallisesti poliisin saapuessa.

        Siinä ei ole mitään kummallista että valvojat ovat ”omaa väkeä” ja amatöörejä. Niin se on muillakin. Poliisi varmasti osaa sen huomioida tilannetta arvioidessaan.

  14. 15

    Timo Brander sanoo

    SA, abbreviation of Sturmabteilung (German: “Assault Division”), byname Storm Troopers or Brownshirts, German Sturmtruppen or Braunhemden, in the German Nazi Party, a paramilitary organization whose methods of violent intimidation played a key role in Adolf Hitler’s rise to power.

    Hyvin näyttää yhteistyö poliisin kanssa käyvä.

  15. 16

    Outi sanoo

    Huh. Tämmöistäkö on nykyään Helsingissä? Mielelläni pysyn poissa. Miksi tuo joukkio oikein kokoontuu, kun ainakaan De Witin ”julistuksessa” ei ole järjen hiventä? Pelkkää yliampuvaa ja pateettista tilanneselostusta – se yksikin ”uhkaava suvakki” ilmeisesti vain heitti läpän, että De Witin kannattaisi mennä uimahalliin viilentymään. Homma on lähes yhtä tyrmistyttävää seurattavaa kuin Trumpin edesottamukset. Poliisiltakin kysytään pitkää pinnaa; toivottavasti heillä on tilannetajua.

  16. 18

    Jartsa Kangas sanoo

    ”Suomi ensin” vaatii rajoja kiinni, mutta venyttää itse sääntöjen ja käytöstapojen rajoja niin paljon kuin kulloinkin sattuu huvittamaan:

    On vaikea nähdä, että tällaisella touhulla saataisiin mitään kovin rakentavaa aikaan. Mitä näiden ihmisten päässä oikein liikkuu?

  17. 19

    Jari Kähkönen sanoo

    Paheksun termin voimankäyttö -käyttöä tälläisessä asiayhteydessä. Se on koulutetun, hyväksytyn ja tehtäväänsä asetetun järjestystä ylläpitävän henkilön tehtävään kuuluva privilegio, joka ei jonninjoutaville aktivisteille kuulu. Myöskin melko poikkeuksellisen hyväuskoisen ”järjestyksenvalvoja”lähtöistä toimintaa poliisilta, vai onko videon ilmentämästä käyttäytymisestä pääteltävä, että eräät järjestystä ylläpitävät henkilöt ovat yhdenvertaisempia lain edessä kuin eräät toiset? Ei ole silmiänsä uskoa. Toivottavasti kohteiksi joutuneiden vapaus ei mene ja viranomaistietojärjestelmät kasvata heidän osaltaan rivimittaa samaan tahtiin.

  18. 20

    Helsinkiläinen veronmaksaja sanoo

    Useissa noissa videoissa poliisi on näköetäisyydellä ja seuraa tapahtumia, mutta ei silti puutu tapahtumiin, kun ”järjestyksenvalvojat” ylittävät sekä toimialueensa että toimivaltuutensa.

    Ei ole kuin puolisen vuotta siitä, kun vastaavassa tilanteessa ihminen kuoli törkeän pahoinpitelyn seurauksena. Silloinkaan ei poliisia kiinnostanut ennen kuin media heräsi.

    Tässä on nyt niin paljon joukossa tiivistyvää tyhmyyttä liikkeellä, että riskit ylilyönteihin ovat kovat. Sekundaarisiin päävammoihin voi kuolla pelkän tuuppaisun seurauksena ja kelit ovat liukkaat.

    Kuka tästä ottaa viranomaisvastuun? Poliittisen vastuun perään on enää turha tässä ilmapiirissä huudella, kun Suomi lipuu päivä päivältä lähemmäs fasismia.

    • 20.1

      Aina Marina sanoo

      Jimi Karttunen tuli minullekin näistä pätkistä heti mieleeni. Pelottavaa touhua!

  19. 21

    Sylvain Eckhardt sanoo

    Pistää vihaiseksi miten poliisi ja SE tekee yhteistyötä!

    • 21.1

      Rintsu sanoo

      En allekirjoita tuotakaan.
      Kuinkas yhteistyö olisi edes mahdollista koska poliisi on se:n mielestä ”suvakkihuora”?

      Mä nimittäin tunnen kymmeniä poliiseja ja muita viranomaisia ja tiedän itsekin, että hommassa kysytään lehmän hermoja. Puoluekannan ja omat mielipiteet saa jättää kotioven taakse jos hommassa meinaa jaksaa.
      Koska olet viimeksi kysynyt lääkäriltä tai sairaanhoitajalta puoluekantaa?

      Tossa tulee eteen ”festarisyndroomaksi” kutsumani.
      Periaatteessa festareilla nurmikolle kuseminen on kielletty.
      Käytännössä festareilla nurmikko lainehtii kusesta.

      Jolloin maijan peräkontteja tai putkapaikkoja ei tosiaankaan ole varattu jokaista nurmikollekuseksijaa varten. Vaikka se olis kuinka väärin.
      Mut ei se sitä tarkoita, että poliisi tai järkkärit olis yhteistyössä nurmikollekuseksijoiden kanssa.

      Tossa se- tapauksessa järkkärit on yhteistyössä mielenosoittajien kanssa mikä tekee poliisin hommista todella epäkiitollista. Oikeesti.

      • 21.1.1

        Sylvain Eckhardt sanoo

        Asia on varmasti monimutkasempi kuin voi kuvitella, sen voin ymmärtää, mutta videoista saa sellaista kuvaa että poliisit ei puutuu SE:n agressiviseen ja epäasialliseen toimintaan ja pitää ns. ”häiriköitä” poissa. Minusta pitäisi olla häiriköitä enemmän, ei haastamalla riitaa tai provoisomalla turhaan, mutta näyttämällä myös kaikille ja ohikulijoille että sellaista ei hyväksytä.

  20. 22

    Ville Virtanen sanoo

    Onneksi nämä SE-porukat kuvaavat todistusaineistonkin itse. Ei voi mennä enää kauaa, kun sille on käyttöä. Nyt on uho mennyt niin kovaksi, että he luulevat olevansa koskemattomia.

    • 22.1

      Aina Marina sanoo

      Toivotaan näin. Tämä todistusaineisto ei todista kenenkään häiriköivän agressiivisesti, mutta todellakin näyttää ”järjestyksenvalvojien” ja muiden mielensäpahoittajien ylireagoivan ja käyttäytyvän agressiivisesti.

  21. 23

    Jorma Reijonen sanoo

    Osoittaa suurta rohkeutta mennä tönimään vanhaa mammaa, miehekäs temppu. Miksi nämä tyypit saavat sekoilla stadin keskustassa? Tällaisilla tilannekuvilla mainostetaan Suomea ulkomailla- hyi helevetti!

  22. 24

    Jani Paakki sanoo

    Miksi pitää mennä aiheuttamaan häiriöitä lailliseen mielenilmaukseen? Noista edellä kuvatuista tapahtumista yksikään ei olisi tapahtunut jos ihmiset käyttäisivät maalaisjärkeä ja toimisivat sen mukaan….jos ei halua ongelmia niin ei pidä mennä ajatusmaailmaltaan eri tavalla ajattelevien tilaisuuksiin provosoimaan vaikka sekin on tietysti laillista mutta ei järkevää. Ja jos järjestysmies kehoitaa häiriköivää häirikköä poistumaan niin silloin pitää poistua ja jos sen kokee epäoikeuden mukaiseksi niin ottaa yhteyttä poliisiin…ei se ole tämän vaikeempaa. Mutta saahan näistäkin pätkistä jeesustella vaikka kuinka mutta tosiasia on että poliisi vei nuo pahimmat häiriköt pois ja ei kai poliisi syytöntä ota kiinni?? Ja lopuksi vielä, kansan kahtiajakautumista voi edistää erinomaisesti tekemällä hurskasteleviä blogeja kaikesta ja oikein kärjistämällä että pääsee julkisuuteen mutta onko se sitten loppujen lopuksi niin järkevää kun ei se muuta asioita yhtään parempaan suuntaan…päinvastoin…lisää vaan sitä ”perkele nuo noita muita ei meitä” asennetta…mutta jokainen tyylillään 😉

    • 24.1

      Sami Lappalainen sanoo

      Eli siis kaikki on ok.
      Nyt meni kyllä tämä jo turhan oikealle tämä kommentti.

    • 24.2

      Mauri Pulkkinen sanoo

      Sinänsä on merkillistä, että mm. 2015 Helsingissä pidettiin mielenosoitus hallitusta vastaan. Osallistujia oli n. 30000 ja tunnelma oli iloisen päättäväinen.

      Joillekin laillisen mielenosoituksen ja mellakan välinen raja on häilyvä eikä mielenosoituksen viesti välity, jos sitä kunnolla mietittynä edes onkaan.

      Videot kertovat paljon, mutta eivät kaikkea. Jos jotain omaa agendaa oli olevinaan, toimintatapa vei siltä kaiken pohjan.

      P.S. Kyllä noihin ilmiöihin pitää puuttua ja käyttää niihin bittejä blogin muodossa. Sellaista harhaa ei voi päästää syntymään, että Suomessa olisi laajaa kannatusta kaikelle vastenmieliselle huutelulle ja ajatuksille, mitä SE -kellokkaat toitottavat.

      Mieluummin bittejä käyttäisi johonkin kauniimpaan ja ihmisiä ilahduttavampaan, mutta joidenkin täytyy käyttää ainakin osa resursseistaan pitääkseen tätä maata kauniina ja hyvänä paikkana kaikille ihmisille.

      • 24.2.1

        Rintsu sanoo

        ”laajaa kannatusta”

        …………

        Jos asiasta jotain positiivista pitää hakea (kuin aina pitää yrittää) niin SE- porukan positiivinen puoli on se, että heitä ei ole montaa.

        • 24.2.1.1

          Johannes Aaltonen sanoo

          Väkeä näytti olevan kourallinen molemmissa ”telttaseurueissa”. Tuskinpa kenellekään tulisi ikävä jos vastedes telttailisivat vaikkapa Nuuksiossa.

        • 24.2.1.2

          Mauri Pulkkinen sanoo

          Jaan saman näkemyksen.

          Kaikeksi onneksi porukka pysyy pienenä, kun järjestysmiehet ovat ymmärtäneet tehtäväkseen heittää puhujalavaa lähestyvät ulos vaikka yleisiltä kulkuväyliltä tulkitessaan heidän olevan vastustajia.

          Jotkut muut liikkeet jakavat vaikkapa kukkia houkutellessaan väkeä sanan ääreen.

    • 24.3

      Teppo Halonen sanoo

      Videolta käy ilmi, että esimerkiksi valkopipoinen mies ei juurikaan häiriköinyt, huivi- ja liivimiehen tappelussa liivimies olisi molemmat pitänyt poistaa paikalta tai vähintään liivimies, joka oli tilanteessa selkeästi pahempi häirikkö. Totta on, että järjestysmiehen pyyntöä on syytä totella. Tässä tilanteessa järjestysmiesten toiminta on vain melko kyseenalaista.

  23. 25

    Rintsu sanoo

    Mulla tulee näistä räyhääjistä aina mieleen takavuosien jalkapallohuligaanit briteissä.

    Eivät hirveesti piitanneet siitä jalkapallosta koska oli ihan samantekevää miten matsissa kävi niin pääasia oli saada aikaan mellakka katsomossa.
    Se on asia johon pelin säännöillä, ottelun lopputuloksella tai tuomareilla ollut mitään vaikutusta.

    Se loppui sitten kun seuroille laitettiin riittävän isot uhkasakot siivota katsomot häiriköistä.
    Eikä seurat tai muu jalkapalloyleisö sitä häirikkölaumaa jäänyt kaipaamaan.

    Jos yksinäinen häirikkö alkaa riehumaan baarissa niin portsari heittää hänet oitis lumihankeen.

    Mut jos kymmenen häirikköä riehuu kadulla jonkun lipun alla, niin se on ikäänkuin sallitumpaa ja jotenkin mystisesti on poistavinaan yksilön vastuun.
    Laumassa rähinöinti on niin paljon helpompaa ja kivampaa, että rähinöitsijät tykkäävät rähinöidä yhdessä. Aiheeksi kelpaa vaikka kirjastokortti mutta jos sen nimissä saa rähinöidä niin se on hyvä syy rähinöidä jopa heille jotka eivät eläissään ole lukeneet ainuttakaan kirjaa.

  24. 26

    Kimmo Virtanen sanoo

    Onneksi (SE:lle) Helsingissä on suvaitsevaa väkeä. Raivostunuthan se on. Sen takia olisi hyvä lopettaa tuo show nyt. Sisältö? toistaa itseään ja on tylsää. Ei jatkoon. Huuhtanen ja De Witt ovat vaikuksissa itse yhdistyksessäkin. Tässä Suomi ensin ry: puheenjohtajan Argentan kommentti: Viimeinen virallinen Suomi Ensin ry:n hallituksen kokous oli 8.1.2017. Kokous keskeytettiin kun osa meidän hallituksen jäsenistä, (yksi heistä huutaen ja raivoten), nousivat seisomaan ja marssivat ulos kokouksesta. Asialistalta puheinaiheiksi oli noussut juuri ennen heidän lähtöä ”uhkailua meidän järjestön sisällä ja miten me suhtaudumme siihen”. Kokouksen jälkeen yritin saada yhteyttä Marco de Witiin. Hän ei vastannut minun soittohin.

  25. 27

    Rintsu sanoo

    Tos on sinänsä hassua, et ”Suomi Ensin”- porukan johdossa on nimet de Wit ja Argenta ja pää- äänenkannattajansa on MV, jonka julkaisija Janitskin on kaksoiskansalainen ja paossa oikeutta Espanjassa.
    Ainutkaan nimistä ei ole mitenkään ”suomalainen”. Joten ihan sukunimien puolesta minä en kauheesti viittis huudella maahanmuuton perään, ainakaan halveksivasti.

    Mut ei se ole nimestä kiinni. Nimi ei miestä pahenna.
    Oma sukunimeni olis hyvinkin ruåtsinkielinen jos isoisäni isä ei aikanaan olisi muuttanut sitä ”rintsuksi”. Mamu siis vissiin minäkin?

    Mutta jos tosta johtokolmikosta yksi pakenee asevelvollisuuttaan, yksi pakenee oikeutta ja yksi pakenee kassan kanssa niin onhan siinä kelpo farssin ainekset kasassa huutaa ”Suomi Ensin”.

    • 27.1

      Jan sanoo

      Eivät ne vastusta maahanmuuttoa kokonaan tai kannata DDR tai Pohjois-Korean tapaista rajapolitiikkaa.

      Se, että väkeää ajetaan pois ei niinkään yllätä. Marco on monesti sanonut, että häntä ei saa häiritä ja hänen on saatava puhua loppuun. Tähän liittyy tietysti pienimmät ”häiriöt”

  26. 28

    Jari Kähkönen sanoo

    Häkeltävää katseltavaa, moiset videot. Ollaan valvovinaan mielenosoitusta, mutta ei tiedetä missä alueella ja missä muodossa sen piti pysyä. Ei mitään otetta siihen mitä tekevät sen paremmin heti kuin jälkeenpäinkään. Mihin tämä on oikein johtamassa?

    Varsinkin videon ”kuuntele itse/kuunteletko sä” -ränttäys oli melko paljastava. Sillä vouhaamisella olisi jo normaalioloissa päästy putkaaan, mutta tiedän paremmin kuin hyvin että asian lopullisesti ratkaiseva partiomiesten kenttäoikeus on tapauskohtaisen oikeuskäytännötön elin, minkä olemassaolo virallisesti kiistetään. Kun stuidugimma killuu Kolmen sepän patsaassa palava merkinantosoihtu toisessa kädessä, hänelle ei tehdä mitään, mutta kun työläispojat vetäisevät soihdut palamaan tyhjän avoimella kadunpätkällä Oopperan kohdilla, heidät otetaan ja pidetään kiinni poliisiasemalla sakon tiedoksiannon ajan. Yksi osoitti mieltään yliopistolakia ja toiset työmarkkinoiden epäoikeudenmukaisuuksia vastaan, mutta viranomaispalvelu oli vähä niinku erilaista, vaikka kaikki ottivat osaa laillisin muodoin järjestettyyn mielenosoitukseen. Ainoa muu ero oli tapahtumapaikan katuosoite.

    Saattaa tosiaan olla, että joku kyllin viisas HooPeeÄllän nappikalle on harkitusti päättänyt tilanteen hoitamisen väsyttämisen kautta, koska toistaiseksi esiin nousseet nimikkeet eivät ilmeisesti mahdollistaisi kovempia pakkokeinoja tai edellytäisi ehdotonta vankeuttakaan. Mutta etenkin tuon viimeisimmän Sakarin bloggaukseen päivitetyn koostevideon jälkeen en saata muuta kuin kysyä, että tulikohan nyt varmasti harkittua oikein? Koska jotkut eivät väsy, kyllästy, käytä resurssejaan loppuun ja sen jälken MENE POIS PAIKALTA häiriötä aiheuttamasta. Jos antaa asioiden mennä eteenpäin omalla painollaan, voi vielä käydä niin, että äärihäirikköliikkeen pääprovokaattorilla on nahkoissa vierasesine, mikä tulee vakavasti haittaamaan hänen terveyttä, henkeään ja perusoikeuksiensa käyttöä. Tämän oivaltamiseen tuskin tarvitaan venelakkia missä on jellonan päällä vielä se sinivalkoinen ruikkauskin.

    En sano mikä tuo ehkä nahkoihin joutuva vierasesine on, enkä ennusta kenen käden kautta se sinne tulee, mutta osoittaa YJT-viranomaiseksi sangen kolkkoa asennoitumista, jos tämän annetaan tapahtua. Stadin taivaan alla kulkee tänä päivänä niin monennäköistä eläjää vapaana ja oman onnensa nojassa, että sieltä löytyy helposti nekin joista on enemmän haittaa kuin vähän näköhaittaa ja keistä lähtee jotain muutakin kuin vain paha ääni. Jos ei suuremmin tuntisikaan empatiaa juhlakalua itseään kohtaan, sietää olla tiedustelutiedon ja uhkakuva-ajattelunsa kautta melko varma, että mitä moisesta p–tikistä seuraa. Nimittäin, ettei siitä juuri seuraa yhtään mitään, koska mellakkatyyppiset vakavat yleisen järjestyksen ja turvallisuuden häiriöt ovat leimallisesti epäsymmetrisiä sekä vaikeasti ennustettavia asioita. Eli ylikommari toivoo ettei mitään satu ja pääprovokaattori vaikka heittäytyy itse projektiilin tielle tai teräaseeseen, jotta saa sen aikaan.

    Tosiaan, mitä tulee koostevideossa puhetta pitävään järjestyksenvalvojaan, sopii kysäistä ihan omaan lehtijuttuja tehtäessä saatuun ammattikokemukseen viitaten, että olisiko jv:n mahdollisesti pitänyt kirjoittaa samat ”asenteet”, niinkuin niitä on tapana viranomaisittain kutsua, ehkäpä internettiin tai painetuksi kirjaksi? Vai oliko siinä historiallisen Punanotkon päämajan ilmastoinnissa/juomavedessä jotain mitä Pasilassa ei enää ole, ja siten on tuo linjakin muuttunut hellävaraisemman sallivampaan suuntaan? Eiku…Nythän minä sen keksin, siellä oli autotallissa maijat vähissä ja turhuuteen tai vähemmän tärkeään tehtävään annetaan aina niitä missä on vain kuori valmiina vaan sisustus on vaiheessa, joten Lasipalatsilla/Rautatientorilla päivystävillä ei tietenkään ole mitään lomakkeita mukana, kun ei ole koko autossa lomakkeistoa tai paperityösalkkuakaan. Siis mukaanlukien sellainenkin lomake, jolla kuka tahansa poliisi aina eilen alkaneesta nuoremmasta konstaapelista Hra Komentajaan itseensä saisi kortin+liivit poliisin haltuun järjestyksenvalvojalta peruutuskäsittelyä odottamaan.

    Siispä, samalla kun Töpinässä metskaavat sen veskan/hyllykön, voisivat myös Esikunnassa kaivaa esiin tämän kyseisen yleisen kokouksen ilmoituksen turvallisuussuunnitelmineen ja viranomaispäätöksineen, sekä ruveta vaatimaan niiden noudattamista. Palauttaa asiat hallittuihin uomiinsa ennenkuin sattuu vahinko. Jokainen komentaja on tietysti omanlaisensa ja tyylit vaihtelevat Kuinka kauan Aapion kaudella oikein kuvitellaan surffattavan tuurilla, että asiat järjestyvät käytännössä itsestään ilman sen karkeampaa puuttumista? Aika hulppeaa kuvitella, että ei se sitten kärjisty, jos vielä on joka ilta joku netissä Youtube-videoa vääntämässä.

  27. 29

    Timo sanoo

    Harmi kun toi porukalla leiriytyminen ja soihtujen kanssa käveleskely ja puuhastelu keskustassa vois olla mukavaa ja tunnelmallista, mutten oikeen tahtoisi tukea noiden poliittista agendaa.

    Kattelin tuota yöllä kuvattua pätkää jossa noi jutteli lähtevänsä soihtujen kanssa kävelylle Kiasman vierestä ja tuli vaan fiilis et mä haluan tonne mukaan.

  28. 30

    Tasapuolisesti sanoo

    Mitäpä jos kävisit myös kuvaamassa sitä laittomasti maassa oleskelevien leiriä ja heidän käytöstään?

    • 30.1

      Saku Timonen sanoo

      Sieltä on netissä paljonkin materiaalia. Huonoa käytöstä ei näy, eikä sitä ole onnistuneet kuvaamaan nämä päivystävät rasistitkaan. He kuvaavat vain omaa huonoa käytöstään.

    • 30.2

      Mirja Pekkonen sanoo

      Nuo videot ovat suurimmaksi osaksi jolleivat kaikki Suomi Ensin – joukkion itsensä kuvaamia eli he eivät oikeasti ymmärrä missä menevät laillisuuden ja/tai hyvän käytöken rajat.

      Muutama kaikkein pahimmista otoksista on näköjään poistettu Youtubesta mutta lienevät nuo poliisin käytössä kumminkin.

  29. 31

    Mikael Jokela sanoo

    On todella käsittämätöntä, että de Witin niskuroinnista ja laistapiittaamattomuudesta huolimatta nämä kansanryhmää vastaan kiihottajat saavat terrorisoida Helsingin keskustaa viikkokausia. Tämän maidanin ja muunkin muslimien tuhoamisesta toistuvasti saarnaavan aineksen erityissuojelusta olen tehnyt johtopäätöksen, että Helsingin poliisilla on eri säännöt ja käytännöt kansallismielisille kuin muille protestoijille tai häiriköille.

    Olenkin haaveillut soittavani poliisille, että uskon nähneeni SE-leirissä vasemmistonuoria astaloiden kanssa. Luultavasti vartin sisällä olisi karhuryhmä paikalla puhkomassa silmiä.

  30. 32

    Sanni Kallio sanoo

    Ah ku kiva meininki täällä Pohjolassa! Näiden videoiden jälkeen tänne vyöryy lisää jengiä kaikkialta, kukapa ei tahtois osallistua tähän miellyttävään umpisuomalaiseen karnevaalihumuun?

    Jos mielenosoituksesta tekisi jatkuvasti ilmoituksia, että se häiritsee normaalia elämää kadulla, tavan ihmiset ei uskalla kulkea ohi, voitaisko niitä pyytää poistumaan?

    Häpeällistä tälle maalle tämän SE-ryhmän toiminta on, ja se, että sellaisen annetaan tapahtua keskustassa. Jos tuollaiselta kukkoilulta ei katkota siipiä nyt, se tulee voimistumaan.

  31. 33

    Make Matanen sanoo

    Sitä saa mitä tilaa. Jos menee tuonne provosoimaan ja yrittäen hakee konfliktia. Järjestysmiehet käyttävät ihan helliä otteita. Vertaa vaikkapa ravintolan järjestyksenvalvojiin niin yksikin väärä sana niin voit olla tontissa lattialla käsi väännettynä

    • 33.1

      Pirjo Nyström sanoo

      Vai on helliä otteita näillä järkkäreillä? En ole samaa mieltä. Heitä tai muita kohtaan ei oltu esitetty mitään väkivaltaista uhkaa. Jos näin voi pelkkä järkkäri siviilikavereineen tehdä pysähtymään jääneille ja huuteleville ohikulkijoille, niin kai virkavaltakin voi pidättää jopa voimakeinoin uhmakkaasti, poliisin kielloista välittämättä olevan SE johtohenkilön joka lisäksi pidätystilanteessa vastustelee, potkii ja meluaa sanoin kuvaamattomasti. Kyllä poliisin määräysten tottelematta jättäminen ja taskulampulla silmiin osoittaminen on vähintäänkin virkavallan vastustamista. Johan se on kumma jos järjestysmiestä pitäisi totella, mutta poliisia ei tai että järjestysmies voi voimakeinoin taltuttaa tottelemattoman häirikön, mutta poliisi ei. Poliisin työ kunniaan ja kiitos heille kuten myös työnsä osaaville järjestyksenvalvojille!

  32. 34

    M. Ahonen sanoo

    Tuonnehan pitäsi viedä esim. joku reipas sotaveteraani kyselemään ja huutelemaan. Voisi olla ”järjestysmiesten” reaktiot mielenkiintoisia nähdä.

  33. 35

    TimoK sanoo

    Arvoisa Saku Timonen

    Alalla työskentelevänä ja alaa säätelevään lainsäädäntöön perehtyneenä toisin esiin seuraavia näkemyksiä. Valitettavasti turvallisuussyistä joudun pidättäytymään nimimerkin takana.

    Linkki lakiin ei ole aivan eksakti, ajantasainen laki löytyy täältä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2015/20151085 (LYTP 1085/2015). Tosin muutokset ovat olleet lähinnä viranomaisten prosessiekonomiaa parantavia, eli merkittäviä muutoksia ei kuitenkaan ole ajatellen järjestyksenvalvojien oikeuksia.

    Ansiokkaasti keräämiisi pykäliin huomauttaisin seuraavaa:
    On totta, että järjestyksenvalvojien tulee asettaa yleisön turvallisuus etusijalle LYTP 3:29.1). Tässä tapauksessa yleisöllä tarkoitetaan luonnollisesti mielenilmaisuun osallistuvia henkilöitä, eikä sitä seuraavia henkilöitä. Järjestyksenvalvojien tuleekin siis turvata heidän turvallisuutensa mm ulkopuolisten häirintäyrityksiltä.

    Videoista tulee huomata, että klipit alkavat vasta kun tilanne on jo ikävästi edennyt eskaloitumisen tielle. Näin ollen ei voi suoraan sanoa, onko tilanteita yritetty ensisijaisesti hoitaa neuvoin ja kehoituksin (LYTP 3:29.2). Tästä tietenkin voi helposti seurata se, että syntyy vaikutelma järjestyksenvalvojien konfliktihakuisuudesta.

    Toteaisin myös, että pelkkä ”jengin johtajan sanomisten” kyseenalaistaminen ei näiden videoiden perusteella ole aiheuttanut järjestyksenvalvojien toimenpiteitä. Arvatenkin on kysymys ollut esimerkiksi siitä, että joku on uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häirinnyt järjestystä, jolloin järjestyksenvalvojalle on muodostunut poisto-oikeus (LYTP 3:42.1,3).

    Varsinaista tönimistä itse en havainnut videoista järjestyksenvalvojien toimesta, kysymys näytti lähinnä olevan mm poistettavan henkilön ohjaamisesta haluttuun suuntaan. Tönimistä mielestäni kyllä esiintyi vastapuolen toimesta, mutta ei kuitenkaan merkittäviä määriä.

    Toimenpiteen perusteen ilmoittaminen on tullut järjestyksenvalvojille nyt 1.1.2017 astuneen lain muutoksen myötä (LYTP 1085/2015). Lainsäädäntöhän ei aseta mitään määrämuotoa tälle perusteen ilmoittamiselle, vaan riittää että kohdehenkilöllä on mahdollisuus harkita sen oikeellisuutta (HE 22/2014). Ainakin ensimmäisen videon kohdassa 00:15 mielestäni kuulen sanottavan ”… pois täältä häiritsemästä”, mitä voidaan pitää toimenpiteen perusteen ilmoittamisena: toimenpide on poistaminen (LYTP 3:42), sen peruste on häiritsevä käyttäytyminen – joten on tässä toimittu lainsäädännön mukaisesti. Muista tilanteista on vaikea sanoa, koska aina ei osapuolten sanoista saa selvää – tai vaadittu perusteen ilmoittaminen on tapahtunut ennen klipin alkua.

    On huomattava, että jos poistaessaan henkilöä järjestyksenvalvojalla on oikeus käyttää voimakeinoja, sama oikeushan on pääsyn estämisessä, kiinniottamisessa ja turvallisuustarkastuksessa (LYTP 3:48). Mielenosoitukset (eli virallisesti yleiset kokoukset) muodostavat poikkeuksen, niissä järjestyksenvalvojilla ei ole kiinniotto-oikeutta (LYTP 3:48.2).

    Kuitenkin paikalta poistaminen voi joskus vaatia esim henkilön käsirautoihin laittamista, mikä hänen itsensä kannalta on turvallisinta tehdä maassa. Puhutaan siis maahanviennistä, mikä kaikkien turvallisuuden takia on pääsääntöisesti hyvä tehdä useamman järjestyksenvalvojan toimesta. On huomattavaa, että pelkkä käsirautojen käyttäminen ei tee tilanteesta kiinniottoa, kysymyksessä kun on voimankäyttöväline – ei ”kiinniotto-väline”, joita siis ei ole olemassakaan muuta kuin suusanallinen ilmoitus perusteineen (LYTP 3:49.1).

    On ymmärrettävää, että tällaiset maahanvienti-tilanteet voivat näyttää sivullisen silmissä hyvinkin väkivaltaisilta ja paheksuttavilta, jopa silloinkin kun ne suoritetaan täysin lain, asetusten ja virallisten voimankäyttö-ohjeiden mukaisesti. Pidän tätä itseasiassa hyvänä asiana: Nimittäin sehän kertoo että maassamme on niin rauhallista elää ja olla, että tavallinen kansalainen harvemmin törmää voimankäyttötilanteisiin edes sivustaseuraajan osassa!

    Lain 32 § tosiaan velvoittaa järjestyksenvalvojat valvontavastuuseen sivullisille ja ympäristölle aiheutuvan vaaran suhteen. Tätä pykälää rikkovaa toimintaa en itse näissä klipeissä havainnut järjestyksenvalvojien tekevän. On nimittäin niin, että mikäli järjestyksenvalvoja joutuu turvautumaan oikeuteensa käyttää voimakeinoja, niin sitä ei tietenkään voi pitää tämä 32 § rikkomisena – peruste voimakeinojen käytölle kun syntyy vain ja ainoastaan kohdehenkilön toiminnasta, ei mistään muusta.

    Itse en näe mitään erityistä syytä miksi poliiisin pitäisi harkita näiden järjestyksenvalvojien kelvollisuutta tehtäviinsä. Pikemminkin kiinnitin huomiota siihen, että jo lähtökohdiltaan hyvin latautuneissa tilanteissa järjestyksenvalvojien toiminta oli tilanteisiin nähden hyvin rauhallista ja asiallista. Huomattavaahan tässä on se, että mikäli alunperin olisi toimittu järjestyksenvalvojien suullisten ohjeiden mukaisesti, niin mitään tarvetta ei minkäänlaisten voimakeinojen käytölle ei olisi tullut – eikä meillä siis olisi myöskään katsottavina näitä videoita.

    Joudun nyt lopettamaan, jatkan mahdollisesti vielä myöhemmin.

    • 35.1

      Saku Timonen sanoo

      Jos jatkat, niin kerropa myös mielipiteesi tuosta klipistä, jossa järjestyksenvalvoja siirtyy syrjään ja päästää isokokoisen mielenosoittajan lähetymään uhkaavasti paikalle pysähtynyttä ja yllyttää tätä ”antamaan tekosyyn”.

      • 35.1.1

        TimoK sanoo

        Saku Timonen,
        Tarkoittanet tuota kolmatta videota (”Me ollaan tehty kaikki oikein”) jossa järjestyksenvalvoja ilmeisesti estää alueelle pääsyn kasvonsa alaosan peittäneeltä henkilöltä (huivimies), ja tilanteeseen sekaantuu myös tunnuksettomiin, mustiin nahkaliiveihin pukeutunut isokokoinen mies (liivimies).

        Itse en näe tuossa kohtauksessa mitään järjestyksenvalvojan syrjään siirtymistä tai kenenkään päästämistä lähestymään ketään. Enkä edes ketään paikalle pysähtynyttä, vaan huivimiehen, joka vaikuttaisi tekevän vastarintaa järjestyksenvalvojalle.

        Tilanteessa on järjestyksenvalvojalla kädet jonkun verran levitettynä, ja kyseinen isokokoinen liivimies on järjestyksenvalvojan vasemman käden takana. Videolta on mielestäni selvästi nähtävissä (kohdassa 12:46) kuinka liivimies työntää kehollaan järjestyksenvalvojan vasemman käden pois tieltään päästäkseen lähelle huivimiestä; järjestyksenvalvoja yrittää kutsua liivimiestä pois, mutta tuloksetta (tämä mainitaan myös klipin teksteissä ko kohdassa).

        Liivimiehen käytös vaikuttaa kieltämättä provosoivalta ja hänen olemuksensa on varmasti ollut aggressiivinen. Kuitenkaan hän ei vaikuta syyllistyvän mihinkään muuhun ennenkuin huivimies potkaisee häntä nilkkaan. Tästähän alkaa lyhyt mylly, jossa liivimies taisi jäädä heti kättelyssä ns ”alimmaiseksi” – ja johon paikalla olleet järjestyksenvalvojat välittömästi puuttuvat. Valitettavasti tässä kohtaa klippi leikkaantuu siten, että seuraavaksi nähdään poliisien taluttavan huivimiestä poliisiautoon. Mahdollisesti on siis tehty kiinniotto rikoksilta ja häiriöiltä suojaamiseksi (PolL 493/1995 2:20).

        Tämän isokokoisen liivimiehen toiminta oli kieltämättä selvästi moitittavaa, mutta ei kuitenkaan välttämättä suoraan lainavastaista. Suunsoitto, törkeäkin sellainen, usein tulkitaan oikeuskäytännössä lähinnä huonotapaisuudeksi, ellei laittoman uhkauksen (Rikoslaki 39/1889 RL 25:7) tunnusmerkistö täyty. No yhtä kaikki huivimiehen oli todennäköisesti syytä pelätä liivimiehen olevan hänelle todellinen uhka – tätä uhkan todellisuutta ei tietenkään vähennä hänen oma provosoiva käytöksensä yhtään.

        Huivimiehen kohdalla ei välttämättä kuitenkaan ollut kysymys todellisesta hätävarjelutilanteesta (RL 4:4) tai edes luulotellusta (putatiivisesta) hätävarjelutilanteesta. Huolimatta liivimiehen käytöksestä, ei tilanteessa kuitenkaan tainnut olla käsillä välittömästi uhkaava oikeudeton hyökkäys (liivimies ei ollut lyömässä, potkaisemassa tms). Tässä on huomattavaa se, että huivimies olisi voinut myös poistua tilanteesta – tämähän on ensisijainen menetelmä, koska mm hätävarjelupykälän yksi tunnusmerkeistä on ”tarpeellinen puolustusteko”. Puolustusteko ei ole tarpeellinen, jos oikeudettoman hyökkäyksen kohteeksi joutumisen olisi voinut välttää esim poistumalla paikalta.

        Toki voi olla hyvinkin aiheellista miettiä, että oliko huivimiehellä tosiasiallista mahdollisuutta poistua paikalta ja näin välttää liivimiehen mahdollinen oikeudeton hyökkäys – tällöin hyökkääjän henkilöllä voi olla merkitystä (HE 44/2002). Samoiten mikäli huivimies oli tietoinen paikalla olleen poliisipartion läsnäolosta (näkyy videolla), niin hänellä olisi voinut olla myös mahdollisuus pyytää apua kyseisiltä paikalta olleilta virkamiehiltä.

        Mutta eipä sekään, että liivimies kävi huivimiehen kimppuun nilkkaan potkaisun perusteella, oikein täytä hätävarjelupykälän henkeä. Puolustusteon tulee hänenkin kohdalla olla välttämätön, eli hänkin olisi voinut poistua paikalta – varsinkin kun huivimiehen potkaisu näytti lähinnä täyttävän vain lievän pahoinpitelyn tunnusmerkistön (RL 21:7), eikä myöskään uutta oikeudetonta hyökkäystä vaikuttanut olleen välittömästi tapahtumassa uudestaan. Olisi siis pitänyt esim poistua paikalta ja/tai turvautua paikalla olleen poliisipartion apuun, eikä käydä käsiksi.

        Tämmöiset nujakat yleisesti lienevät sellaisia, että molemmat osapuolet voivat saada rangaistuksen esim eriasteisesta pahoinpitelystä – harvemmin kun katutilanteet ovat niin puhdasoppisia, että vain toinen tekee oikeudettoman hyökkäyksen ja se toinen hätävarjelee ainoastaan tekemällä sen hyökkäyksen torjumiseen tarpeellisen puolustusteon.

        Koska paikalla ollut poliisipartio (klipin mukaan) talutti huivimiehen poliisiautoon, niin ilmeisesti hänen käytöksensä itse nujakan jälkeenkin antoi aihetta poliisin päätellä, että henkilön poistaminen paikalta – tai jopa kiinniotto – on tarpeen. Videolta ei selviä, että tuliko liivimiehelle mitään seuraamuksia. Todennäköisesti hänen henkilötietonsa on otettu ylös ja asiaa selvitellään myöhemmin poliisin esitutkinnan toimesta, mutta paikalta poistaminen / kiinnotto ei näyttänyt olevan hänen kohdallaan käsillä.

        Sitten itse asiaan, eli järjestyksenvalvojien toimintaan!
        Huivimiehen pääsy alueelle mitä ilmeisemmin estetään – ja häntä kehoitetaan jatkamaan matkaansa. Toimenpiteen perusteeksi ilmoitetaan se, että huivimies on toisesta leiristä. Toisinsanoen syy pääsyn epäämiseen on mitä ilmeisimmin on käyttäytyminen ja/tai aikaisempi käyttäytyminen (huivimieshän oli vastapuolen leiristä) ja siitä seuraava epäilys toimialueen järjestyksen ja turvallisuuden vaarantumisesta (LYTP 3:41.1,1). Mahdollisesti voi olla kysymys myöskin poliisin antama määräyksestä pitää vastapuolet erillään toisistaan (LYTP 3:41.1,2).

        Huomattavaa on, että mikäli pääsyn estämisen perusteet täyttyvät, ja vastarintaa ilmenee, täyttyy myös oikeus käyttää tarpeellisia voimakeinoja (LYTP 3:48). Huivimies selvästi teki vastarintaa, koska ei toiminut järjestyksenvalvojan antamien ohjeiden ja kehoituksien mukaisesti – eli ei jatkanut matkaansa, vaan oli selkeästi eri mieltä hänen kanssaan. Järjestyksenvalvojahan tyytyi kuitenkin vain seisomaan huivimiehen edessä ja käsillä viittilöiden ohjaamaan häntä haluamaansa (”jatka matkaa”) suuntaan, korkeintaan kevyesti työntämällä häntä keskivartalon kohdalta kerran tai kaksi – mitään tönimistä en tässä havainnut, eikä kevyttä, ohjaavaa työntämistä yleisesti katsota voimankäytöksi, eikä edes merkittäväksi fyysisen koskemattomuuden loukkaamiseksi.

        Liivimiehen moitittavaan käytökseen järjestyksenvalvojilla ei tainnut olla tosiasiallista vaikutusmahdollisuutta. Hänhän ei noudattanut järjestyksenvalvojan ohjeita ja tilanne eskaloitui niin nopeasti, että mahdollisuutta puuttua fyysisesti tilanteeseen ennen eskaloitumista, ei ehtinyt muodostua. Järjestyksenvalvojat tulivat itse tilanteeseen kuitenkin heti. Koska klippi katkeaa tässä kohtaa, emme tiedä kuinka ”mylly” saatiin loppumaan ja kenen toimesta.

        Näkisin siis, että järjestyksenvalvojia ei oikein voi vastuuttaa mitenkään liivimiehen toiminnasta. Hänen olemisensa alueella oli mitä ilmeisimmin oikeutettua, eikä tiedossa ole mitään sellaista asiaa, että järjestyksenvalvojille olisi muodostunut poisto-oikeutta – siis ennen tätä yhteenottoa huivimiehen kanssa. Mahdollisesti pääsyn eväyksen / poiston peruste muodostui tästä yhteenotosta – mutta sekin edellyttäisi minimissään syytä epäillä -kynnyksen ylittymistä toimialueella jatkossa mahdollisesti tapahtuvien moitittavien toimien suhteen.

        Summa summarum:
        Liivimies hölmöili, huivimies hölmöili – molemmille voi tulla hölmöilyistään oikeudellisia seuraamuksia. Ainoat, joka klipin mukaan käyttäytyivät asianmukaisesti tilanteessa, olivat nämä järjestyksenvalvojat. On kuitenkin hyvä, ja erityisesti kaikkien oikeusturvan mukaista, että poliisi tutkii nämä tapahtumat ja arvioi myöskin järjestysvalvojien toiminnan.

        • 35.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Tarvitsit monta sanaa kertoaksesi, että olet sokea.

        • 35.1.1.2

          Joni Pelkonen sanoo

          Olipa tosiaan pitkä litania.

          Ensimmäisestä tekstistä pisti silmään ”on arvatenkin tapahtunut jotakin tätä ennen”-arvailu Suomi Ensin-rasistien tekojen puolustelemiseksi. Joo, ihan mitä tahansa on voinut tapahtua – tai olla tapahtumatta. Tapahtumien keksiminen omasta päästä on kuitenkin aika hyödytöntä.

          Tästä toisesta sitten paistoi silmään ilmiselvän päällekarkauksen selittely mahdollisimman muuksi.

          Kuules, jos mielipiteesi on ennalta päätetty, ei sen tueksi tarvita kolmen aanelosen mittaista litaniaa. Senkun kerrot että rasistit saaavat mielestäsi hyökätä sivullisten kimppuun, ja piste perään.

    • 35.2

      Jari Kähkönen sanoo

      TimoK. Ensinnäkin ollaan täysin tapahtumaturvallisuuden tuolla puolen, jos sitä yleistä kokousta ei ole rajattu, merkitty tai muuten osoitettu kuka siihen osallistuu hyväksyttävästi ja millä tavalla. Sellainen on vaikeuksien kerjäämistä eikä kenelläkään kenen päälle liivit/tunnistelaatta kuuluu+kortti taskuun ole mitään tekemistä sellaisessa. Ainoat kuviteltavissa olevat poikkeukset olisivat tilapäisyys, ajallinen lyhyys tai jos mielenilmaus olisi liikkuvan kulkueen muodon saanut. Siinä kohtaa, kun se hekleri pääsee kosketusetäisyydelle puhujaa, voi tapahtua ihan mitä hyvänsä. Jos taas puhuja suorastaan kerjää sellaista hehehe sinun eufemismillasi sanoen oman konfliktinhakuisuuden kautta, tulee enemmänkin harkittavaksi että pitääkö ohjelma viedä läpi nopeutetusti, huomattavasti KAHTA JV:tä kovemmin suojattuna vai ei ollenkaan. Jos ei tätä osaa harkita, ei korttia tarvitse. Piste.

      Ja oletpa muuten tosi noheva, kun kerrot noin 30 vuotta vanhoja vitsejä käsiraudoista ensisijassa voimankäyttövälineinä tai ”pahalta näyttämisestä”, ihanko siellä näppiksen takana on Polamsk:n(s=surkea) santsarikurssin käynyt äijä? Vitsit on ainakin sitä luokkaa, suoraan opettajaksi kutsutun tatamiylikonstaapelin suusta kuultuja. Silkkaa metadataa, jolla ei ole keskustelun aiheeseen nähden mitään virkaa, jos keskustelija ei yritä harhaisesti uudelleenmääritellä sitä järjestyksenvalvojan ammatin kunnianpuolustukseksi. Sekä mikä ”toimenpiteen perusteen ilmoittaminen” vai joko siellä sovelletun väkivallan ammattisurkeakoulun rajattoman viisaassa kehittämistoiminnassa on saatu klimpatuksi käsitteellisesti yhteen poistumiskäsky ja toimenpiteen perusteen ilmoittaminenkin? Hurraa. Yksi piste sujuvasta pykälänpudottelusta, jolla yrittää vakuuttaa yleisön järjestyksenvalvojan ammatista lakiin perustuvana toimintana.

      Et nähnyt tönimistä? No, sitten ammatillinen egosi on kasvanut niin suureksi, että tokkopa näet enää paljon muutakaan. Videoissa nimittäin suorittaa toistuvasti kaksi siviilimiestä, jotka ovat pikkuisen päättämättömiä, kiinnitarttumisarkoja ja pahinta kaikesta poliittisesti vinoutuneita. Se on erittäin vakava asia, jos kuviteltu toimialue on rajaamatta eikä suorittajan ja toimenpiteen kohteen väliin tule edes mitään stereotyyppistä ravintolan ovea eikä festariaitaa, jonka ohi vieminen/perässään sulkeminen symbolisesti panisi pisteen sille jaagaamiselle mikä videoissa näkyy. Toivottavasti ennenkuin johonkuhun sattuu. Onpas sinulla muuten ollut hyvätapaista ja eteen- eikä taaksepäin katsovaa opetusta, kun kursseillasi ei ole enää sanottu: jos se pitkittyy, niin se p–tyy. Juuri siitä nimittäin videoissa on pääosin kyse. Ei vuoden vaihteessa tullut nykyinen nelikymppinenkään vielä kenestäkään valmista tee, ei se edes riitä karsimaan selkäydinreaktioita pois. No, mistäkö tiedän videoissa esiintyvien liivimiesten käymän peruskurssin tuntimäärän? En mistään, arvailenpa vain.

      Kaiken huipun täytyy kuitenkin olla Sakarinkin sivuama ”tekosyyn antaminen”, johan pitää ukon olla pahemman kerran neonkeltaisen haloefektin silmistään sokaisema, mikäli tuollaisia puhuvan SELKÄNSÄ TAAKSE päästää. Toinen vaihtoehtohan taas on poliittinen vinoutuneisuus, jolloin tehtävä on jo hyvä tovi sitten lakannut olemasta järjestyksenvalvontasellainen, mikäli ikinä oikeastaan olikaan. Siinähän suorastaan ollaan kohta tappelevien asianosaisten välissä riitaa rakentamassa ja syttymishetkellä häivytään välistä! No, onneksi poliisi päivystää lähellä eikä mitään ehdi sattua, mutta on vain ajan kysymys koska kaikki menee yhtä pakaroilleen kuin Nikke Pärmin järjestysmiestehtävä puukolla varustautuneen humalaisen kyläsuutarin kanssa seurantalolla. Kirjallisuusviitettäni älköön ymmärrettäkö tulevaisuuden ennustuksena.

      Ollaan tässä sen verran pitkän matkan ja etenkin leveän vyötärönmitan miehiä, että minä en ole enää kyllin lapsellinen kuvitellakseni yhdenkään auktorisoidun yksityisen turvallisuusalan edustajan kykenevän uskottavaan ja omalla nimellä tehtävään vertaisarviointiin. Saati sitten ymmärtävän, että tähän aiheeseen ei välttämättä kannata ottaa kantaa lainkaan, koska parhaimmillaan kukaan ei ymmärrä oikein ja pahimmillaan vedellään yhtäläisyysmerkkejä äänessäolijan ammattikunnan ja Suomi Ensin -liikkeen ihmiskäsityksen sekä maahanmuuttopoliittisten kannanottojen välille. Ehkä kuitenkin pitäisi, koska bloggauksen videothan ovat kuin joku punakäsivarsinauhainen järjestysmiehistö olisi taas kerran pannut poliisilaitoksen viralta ja ainoa jotakuinkin luotettava toimija olisi jälleen NMKY:n tiloissa päämajaa pitävä yövartijayhdistys.

      • 35.2.1

        TimoK sanoo

        Jari Kähkönen,

        Vastannen myöhemmin perusteellisemmin, mutta nyt huomauttaisin pikaisesti muutamasta asiasta:

        Järjestyksenvalvojan toimialuetta ei laki vaadi rajaamaan mitenkään fyysisesti, mikä tietysti olisi mahdotonta esim mainitsemassasi liikkuvassa kulkueessa. Tapahtumaturvallisuuttakin säätelee (tietyin poikkeuksin) sama lainsäädäntö. Toimialue kuitenkin on toimialue, oli sen ympärillä aitoja, ovia, seiniä – tai ei ole.

        Se tietysti on ongelmallista kaikkien osapuolien kannalta, että esim kuinka kauaksi joku voidaan poistaa – aidatullakin alueella järjestyksenvalvoja voi toimia toimialueella ja sen välittömässä läheisyydessä.

        Olisi kuitenkin ihan mielenkiintoista kuulla sinun näkemyksesi mm siitä, että kuinka toimenpiteen peruste tulisi ilmoittaa, että se olisi lainsäädännön mukainen? Tai mikä olisi ollut oikeaoppinen toimintatapa liivimiehen ja huivimiehen kanssa, niin että tilanne ei pitkittyisi?

        Halutessasi voit toki tuoda näkemyksiäsi muistakin asioista esiin. Mieluummin tietysti asianmukaisin viittauksin oikeuskäytäntöön, oikeuslähteisiin ja vaikkapa oikeuskirjallisuuteen.

        • 35.2.1.1

          Joni Pelkonen sanoo

          Liivimies hyökkäsi, järjestysmies selvästikin salli sen ja antoi hyökkääjän vielä palata mielenosoitukseen. Miksi, eiköhän väkivaltainen tyyppi poisteta mielenosoituksesta jottei aiheuta lisää häiriötä? Ja sitä lisähäiriötähän on tapahtunut runsain mitoin.

        • 35.2.1.2

          Jari Kähkönen sanoo

          Oletko TimoK ihan tosissasi selittämässä, että koska aitaaminen ei ole laissa velvollisuutena niin sitä ei missään tehdä eikä saisikaan tehdä? Taitaa se tuo yleisen kokouksen tai yleisötilaisuuden turvallisuussuunitelma olla sitten kovinkin vieras juttu sinulle, mutta ilman sellaista voi tapahtuman järjestäminen joskus mennä vähä niinku vaikeaksi. Tai lain perusteella annettava täydentävä ohje ja määräys, liekö olet sellaisesta koskaan kuullutkaan? No, toisaalta taisit sitten myös sotkea ihan vain tietämättömyyksissäsi toimenpiteen perusteen ilmoittamisen ja poistumiskäskyn toisiinsa, kun kerran tuollaista asiaa pitää tulla minulta kyselemään.

          Ja voimakeinojen annostelu, siitä nyt tulisi varmasti tällä tasolla loputon suo, kun kerran ei edes tiedetä mitä tarkoittaa hallintaanotto. Ei tainnutkaan olla sovelletun väkivallan korkeakoulun uusinta korkealentoista viisautta jaossa, pelkkää pelleilyä ja trollaamista tämä oli. Ja performanssin yhtymäkohdat Suomi Ensin -äärihäirikköliikkeen epäsymmetrisen katutaistelun alaan liittyvään huonoon punk-tempaukseen Helsingin Rautatientorilla ovat sattumanvaraiset sekä tahattomat. Huono tempaus on siksi, koska koko homman(pilkka tarkoitettu) ainoa tarkoitus on ilmeisestikin yhden äijän saaminen ylikäskijäksi, mutta sellaista ei tule tapahtumaan kuin vasta kyllin autoritäärisissä tai kaoottisissa oloissa. Juuri nyt liikkeeltä puuttuu lähinnä kannatusta.

    • 35.3

      Aina Marina sanoo

      ”– Valkopiponen mies, joka ”häiritsee” puheenpitäjää. Ehtikö joku nähdä ”pyynnöt, käskyt kehotuset”? Tässä tuskin voidaan vedota siihen, että video alkaisi kesken tapahtumien? Tilanteessa oleva ”uhka” tuskin oli niin suuri, että piti heti turvautua voimakeinoihin? En ole kertaakaan saanut poistamistilannetta käännettyä voimakeinojen käyttöön noin nopeasti. Kiinniotoissa kyllä, koska siinä henkilön ei anneta poistua.”

      Tämä lainaamani osa, sekä muut huomiot videoista ovat itselläni täysin yhteneväiset Markon kanssa. Kyllä tilanne tässä tapauksessa näkyy varmasti aivan riittävän varhaisesta vaiheesta, eikä mies aiheuttanut mitään uhkaa tai vaaraa kenellekään, mutta maahan vedettiin joukolla ja nöyryytettiin rekkamiehen hymyllä. Amatöörit heijastinliiveissään ovat omasta kuormasta, se näkyy kyllä, eikä oikea turvallisuusalan ammattilainen voi näitä lähteä puolustelemaan.

  34. 36

    Marko sanoo

    Turvallisuusala on yleisesti ala, josta julkisuuteen päätyvät vain ne ”ylilyönnit tai niiltä näyttävät tilanteet”. Yksin yöllä tehdaspalon havainnut, palokunnalle ilmoittanut ja alkusammutuksen hoitanut vartija ei pääse mediaan videon kera. Siisti kiinniotto kassalinjalla ei päädy mediaan, koska suurin osa ihmisistä ei sitä edes huomaa, mikäli homma tehdään siististi. Kun mylly on käynnissä, ihmiset havahtuvat tilanteeseen ja alkavat kuvata tapahtumia. Silloin jää aina alkutilanne pois videolta. Joudun nyt silti arvioimaan nämä tilanteet videon perusteella, koska en paikalla ole ollut.

    Kuten usein näissä mielenosoituksissa/vaalitilaisuuksissa yms. järjestyksenvalvojat ovat amatöörejä. Ihmisiä, jotka ovat joskus suorittaneet tarvittavat kurssit ja tekevät ”silloin tällöin keikkahommia”. Se ikävä kyllä näkyy näillä videoilla.

    Itselläni on takana 15 vuoden ura turvallisuusalalta (ja jatkuu yhä) kokopäiväisenä työntekijänä, joten elantoni on riippuvainen siitä, että teen työni oikein enkä menetä korttejani ylilyöntien vuoksi. Pari kysymystä, joihin esim. TimoK voi halutessaan vastata.

    – Mikä tarve ensimmäisen videon järjestyksenvalvojalla on töniä poistettavaa? Käsittääkseni ainoa hyväksyttävä syy ”töniä” (työntää) on ns. etäisyystekniikka. Eli työnnetään liian lähelle tunkeva kohdehenkilö etäämmälle samalla käskyttäen tätä pysymään loitommalla. Jos olet poistamassa henkilöä ja tämä on kävelemässä poispäin, miksi on tarve tönimiseen? Henkilöhän on jo toteuttamassa käskyäsi, ole hyvä ja poistu. JV:llä on oikeus sellaisiin voimakeinoihin, ”joita voidaan pitää puolustettavina”. Edellä poispäin kävelevän henkilön töniminen tuskin on tätä?

    – Valkopiponen mies, joka ”häiritsee” puheenpitäjää. Ehtikö joku nähdä ”pyynnöt, käskyt kehotuset”? Tässä tuskin voidaan vedota siihen, että video alkaisi kesken tapahtumien? Tilanteessa oleva ”uhka” tuskin oli niin suuri, että piti heti turvautua voimakeinoihin? En ole kertaakaan saanut poistamistilannetta käännettyä voimakeinojen käyttöön noin nopeasti. Kiinniotoissa kyllä, koska siinä henkilön ei anneta poistua.

    – Mustatakkisen miehen tapaus on suorastaan naurettava. JV pitää toimissaan olla puolueeton. Konfliktitilanteissa ainakin omana tapanani on eristää tilanteen aggressiivisin osapuoli, jotta tilanne saadaan rauhoittumaan. Joskus tämä aggressiivisin osapuoli saattaa tilanteen edetessä muuttua, kuten tässäkin tapauksessa. Jos ”huivimies” oli tilanteessa alkuun häiriköivä osapuoli, tilanne muuttui tapauksen aikana siten, että tämä mustatakkinen mies oli se, joka aiheutti vaaratilanteen. Tämä oli havaittavissa hyvissä ajoin ennen tämän ”huivimiehen potkua” ja JV olisi tähän ehtinyt puuttua jo ennen, kuin tilanne meni maassa pyörimiseksi. Tässä tilanteessa myös punapipoinen vaikuttaisi olevan ”siviili heijastinliiveissä”. Ainakaan minä en selässä näe JV-tunnuksia.

    – Se että joku on järjestyksenvalvojien tunnukset päällä pitämässä puhetta mielenosoituksessa, on suorastaan häpeällistä, ellei kyseessä ole turvallisuuteen liittyvä tiedonanto. Romuttaa kaiken, mitä laki vaatii puolueettomasta ja sovinnollisuutta edistävästä toiminnasta.

    Kuten totesin, paistaa tästä toiminnasta täysi amatöörimäisyys. Turvallisuusalan ammattilainen osaa asettaa henkilökohtaiset poliittiset näkemyksensä sivuun, kun tunnukset päälleen pukee ja toimia ammattinsa vaatimalla tavalla.

    Sen pidempää keskustelua aiheesta ei ole tarkoitukseni käydä. Myönnän lähinnä hämmentyneeni TimoK:n ”taidosta” kääntää videolla nähty toiminta oikeaksi ja hyväksyttäväksi. Tosin sitä minäkin epäilen, riittäisivätkö nämä perusteeksi perua järjestyksenvalvojaksi hyväksyminen. Tuskin.

  35. 37

    sanoo

    Marco De Wit on kyllä melko herkkähipiäinen kun komentaa järkkärit tuon uimahallikommentin heittäneen miehen kimppuun. Olihanse ehkä hieman asiaton, mutta ei todellakaan oikeuta järjestyksenvalvojaa noin rajuisiin otteisiin.

    Lisäksi järjestyksenvalvojien toiminta oli selvästi puolueellista. En tiedä, mitä huivimies oli tehnyt, mutta ilmeisesti ei mitään kovin vakavaa, koska tämä Jykä(?) alkoi kovistella häntä suorastaan kerjäten syytä käydä kimppuun. Järkkärit eivät kuitenkaan puuttuneet tilanteeseen millään tavalla.