Näin muokataan mieliä

82 prosenttia kansalaisista on hallituksen koulutusleikkausten ja sote-uudistukseen liittyvän valinnanvapauden takana. Valtaosa kansalaisista on sitä mieltä, että sosiaalietuuksia on leikattava. Kansan ylivoimainen enemmistö on sitä mieltä, että Sipilän hallitus on erehtymätön.

Jos näkisitte tällaisia otsikoita, niin ette uskoisi silmiänne. Sen sijaan uskotte heti, kun sisäministeri Paula Risikko esittelee hallituksen tilaaman tutkimuksen, jonka mukaan valtaosa suomalaisista on hallituksen kanssa täsmälleen samaa mieltä suhtautumisesta turvapaikanhakijoihin. Yhdytte täysin hallituksen huoleen, jonka mukaan pelko rasistiksi tai suvakiksi leimautumisesta estää asiallisen keskustelun.

Itse en vielä tähän päivään mennessä ole tavannut yhtään rasistia, joka ujostelisi mielipiteitään. Rasisti rähisee estottomasti, mutta närkästyy suunnattomasti, kun hänen mielipiteitään sanoo rasistisiksi. Rasistien – tai omasta mielestään tolkun ihmisten – mielipiteitä voitte lukea vaikapa tuon linkittämäni Iltalehden jutun kommenttiosiosta. Sieltä selviää nopeasti, että maan hallituksella on ainakin rasistien täysi tuki.

Sieltä selviää myös se, että rasistit ovat valloittaneet julkisen keskustelun. Koska kommenttien moderointi loistaa poissaolollaan, niin sinne ei todellakaan mene kukaan eri mieltä oleva suvakiksi leimatumisen pelossa. Se nimittäin tietää tappo- ja raiskausuhkauksia, yhteydenottoja työpaikalle, yöllisiä puheluita, perheen vetämistä julkisuuteen ja vaikkapa perheenjäsenen postissa saamaa kuollutta rottaa.

Niinpä sisäministeri Risikko voi halutessaan vedota vaikkapa Iltalehden kommenttiosiossa käytävään ”kansalaiskeskusteluun”. Kansa on puhunut.

Mennäänpä sitten tuohon tutkimukseen, jonka voitte lukea kokonaisuudessaan tästä linkistä. Sähköisessä kansalaiskyselyssä kyselyyn vastasi 1047 suomalaista, jotka siis edustavat Suomen koko kansaa. Vastaajien joukon koostumuksesta tutkijat sanovat itse näin:

”Tapahtumaa on markkinoitu laajasti esimerkiksi lehtimainoksin, sähköpostilla ja sosiaalisen median välityksellä. Ihmiset ovat saaneet ilmoittautua mukaan vapaasti ja lopullinen osallistujajoukko on valittu siten, että siitä muodostuu mahdollisimman edustava suhteessa kohdeväestöön. Tämän kaltaisen osallistujien rekrytoinnin haasteena on kuitenkin se, että sen kautta ilmoittautujajoukossa korostuu aktiivisten kansalaisten määrä. Lisäksi osallistujajoukosta tulee helposti homogeeninen”

Tutkimukseen valikoitui siis niitä, joilla on laaja sosiaalisen median verkosto sekä aikaa ja aktiivisuutta osallistua jatkuvasti aiheesta käytävään keskusteluun. Erästä nimetöntä Fb-kaveriani lainaten: Kenellä muilla kuin rasisteilla on loputtomasti aikaa ja kiinnostusta osallistua muna pystyssä turvapaikanhakijoista käytävään rasistiseen keskusteluun?

Suomen kansa on puhunut, ja hallitus toteaa tyytyväisenä kansan olevan kanssaan samaa mieltä vaikkapa siitä, että maahan on luotava paperittomien ilmiantoverkosto ja suomen kieltä on muutettava niin, että paperittomia ei saa enää sanoa paperittomiksi, vaan he ovat laittomia.

Poliisi on tämän jo oppinut, ja niinpä se jo tekee sakotusiskuja rikkoen samalla vuosisatoja vanhan kirkkorauhan periaatteen. Risikon ystävällisessä hengessä tapaamat Suomi ensin -aktiivit partioivat omasta mielestään laillisesti, mutta tosiasiassa omankädenoikeudella ja virkavallan anastaen etsimässä kohteita kansalaipidätykselle, kuten tästä videosta näkyy.

VIDEO POISTETTU, KOSKA SIINÄ ESIINTYY ILMEISESTI ALAIKÄINEN HENKILÖ.

Hienosti menee, Suomi! Juopuneiden jolppien kuolemanpartiot liikkuvat jo, mutta hehän ovatkin hallituksen ja kansan enemmistön linjoilla. Turvapaikanhakijat ulos, sanoo kansa ihan tutkitusti.

Kun turvapaikanhakijat loppuvat, niin vasta sitten saamme lukea tutkimuksesta, jonka mukaan kansa on täysin hallituksen leikkauspolitiikan takana. Eri mieltä olevien ei kannata suutaan avata, sillä tutkimukset eivät valehtele.

Mikä voidaan tehdä yhdelle ihmisryhmälle, niin ihan sama voidaan tehdä mille tahansa ihmisryhmälle. Pitäkää huolta siitä, että ette itse kuulu seuraavaan hallituksen kohteekseen valikoimaan ihmisryhmään.

EDIT 22.3.2017 klo 12.05

Kommenteista päätelleen juttuni tarkoitus ei auennut kaikille. Kritisoin siis tuota tutkimusta, ja syitä on kolme:

1. Vastaajien valikointi. Vastaajat ovat kuluttajapaneelin jäseniä, joten he ovat tottuneet vastaamaan kulutustottumuksia koskeviin kysymyksiin. Kyllä minä luotan jokaisen perstuntumaan silloin, kun on kyse vessapaperin pehmeydestä, mutta en silloin, kun kyse on hallituksen maahanmuuttopoliittisista linjauksista.

2. Kysymyksenasettelu. Kysymykset on laadittu niin, että haluttu vastaus tulee varmasti. Se haluttu vastaus myötäilee hallituksen maahanmuuttopoliittista linjaa. Jos olisi kysytty vaikkapa, että ”Pitääkö hylätyn oleskelulupapäätöksen saanut turvapaikanhakija palauttaa kotimaahansa siinäkin tapauksessa, että hänet todennäköisesti tapetaan siellä?”, niin vastaukset olisivat olleet toisenlaisia.

3. Tulosten hyväksikäyttö politiikan välineenä. Sisäministeri Paula Risikko kiirehti ensimmäisenä julistamaan, että hallitus jakaa kansalaisten huolen ja pyrkii toimimaan sen mukaisesti. Näin vessapaperintestaajien perstuntuma tukee hallituksen toimintaa.

EDIT 22.3.2017 klo 12.35

Vastaajien valikoinnista ilmeisesti yksi tutkimuksen tekjöistä kertoi näin:

Kansalaiskyselyn otanta on kuvattuna yksityiskohtaisesti raportin luvussa 2.2. Kansalaisfoorumeiden otanta on kuvattuna puolestaan luvussa 2.3.1. Kirjoitat blogissasi seuraavasti:

”Sähköisessä kansalaiskyselyssä kyselyyn vastasi 1047 suomalaista, jotka siis edustavat Suomen koko kansaa. Vastaajien joukon koostumuksesta tutkijat sanovat itse näin: ”Tapahtumaa on markkinoitu laajasti esimerkiksi lehtimainoksin, sähköpostilla ja sosiaalisen median välityksellä. Ihmiset ovat saaneet ilmoittautua mukaan vapaasti ja lopullinen osallistujajoukko on valittu siten, että siitä muodostuu mahdollisimman edustava suhteessa kohdeväestöön. Tämän kaltaisen osallistujien rekrytoinnin haasteena on kuitenkin se, että sen kautta ilmoittautujajoukossa korostuu aktiivisten kansalaisten määrä. Lisäksi osallistujajoukosta tulee helposti homogeeninen””

Ottamasi tekstipätkä on sivulta 16, jossa kirjoitamme haasteista saada kansalaisfoorumeihin mahdollisimman heterogeenistä/moniäänistä osallistujajoukkoa. Toisin kuin viittaat, tekstipätkä ei liity toteutettuun kansalaiskyselyyn. Eikä se suoranaisesti liittyy myöskään toteuttamiimme kansalaisfoorumeihin. Aiemmin kohtaamiemme haasteiden vuoksi teimme tällä kertaa kansalaisfoorumeiden osallistujajoukon valinnan toisella tapaa (ks. luku 2.3.1). Esimerkiksi toteuttamassamme turvapaikanhakijoiden ihmisoikeuksia käsitelleessä vaikuttamiskahvilassa osallistujajoukko oli markkinointitavan vuoksi hyvin homogeeninen (ks. raportin alaviite 16). Tällä kertaa tavoite oli saada paikalla monipuolisempi osallistujajoukko ja siinä myös onnistuimme (ks. taulukko 5).

 

 

***
Tämä ei sitten ole mikään Iltalehden kommenttipalsta, josta puuttuu moderointi. Kommentoikaa se muistaen.

Kommentit
  1. 1

    Merja Nurmi sanoo

    Näinpä. Ei hallituksen tarvitse teettää tällaisia ”tutkimuksia”. Riittää kun vertaa rasistien ja ei-rasistien mielenosoitusten osallistujamääriä keskenään, vaikka siellä Rautatientorilla. Joku Tiina Wiik itkee videopuheessaan, kun jääkiekko saa kansallismieliset kadulle, mutta hänen edustamansa viha-aate ei. Eikä hänelle pälähdä päähän ollenkaan se mahdollisuus, että hänen edustamansa aate ei olekaan niin isänmaallinen ja suosittu kuin hän luulee.

  2. 2

    seppo mahkonen sanoo

    Leipäjonoissa olevat ihmiset ovat ostovoiman ulkopuolella,. ei kiinnosta ketään. Yli 65-vuotiat alkavat olla enemmistönä, ei huolestuta.
    Kävin eilen tilastokeskuksen sivuilla. Suomessa on 6% väestöstä vieraskielisiä. Sisältää satatuhatta virolaista ja venäläistä. Kauhea huuto. Olisiko ihmisten aika perehtyä tilastoihin?
    Yhteiskunnan ikärakenne alkaa vääristyä. Tulee vielä aika kun maahanmuuttajia tulee ikävä, mutta tuleeko tänne ketään?

    • 2.1

      Anita Viherpuro sanoo

      Toivottavasti ei. En voi tajuta miten ihmisia kohdellaan kuten nyt kohdellaan. Kysymys on ihmisista ja toivon, etta loytavat jatkossa tiensa jonnekin tanne Lahi-Itaan tai Afrikan maahan, jotta voivat sailyttaa inhimillisyytensa ja arvonsa ihmisina.

      Antaa ikaihmisten innovoida Suomea maailmankartalle puskemalla sahatavaroita vientiin. Jos se tekee ihmisista onnellisia, niin ongelma ratkaistu.

      Tamanhetkinen asenneilmasto on yksinkertaisesti kuvottava.

  3. 3

    susanna lehti sanoo

    Sosiaalietuuksia nautii nimenomaan suurin osa näistä(ellei kaikki) Suomi maidan, Junes Lokat, Tiina Wiikit.. Aikaa ja pahaa tahtoa näillä riitää tästä syystä. Huono yhdistelmä puutuvan älykyyden kanssa. Tyhmä saa olla, mutta ei ilkeä.
    Kiitos myös minulta blogeistasi ja voimistasi. Vahva ja älykäs mies eli ei kumma asia että olet näille rasisteille pakkomielle.

  4. 4

    Kaija Laine sanoo

    Ugh! 0.2 promillea kansasta on puhunut!! Kerrankin saatiin enemmistön ääni kuuluville!

    • 4.1

      teemu tuomaala sanoo

      Satunnaistamisen kannalta on ongelmallista, että on käytetty menetelmää, jossa kyselyyn vastaajilta on vaadittu aktiivista ilmoittautumista: kerää vastaajiksi niitä, joille aihe on erityisen tärkeä ja toisaalta kyselyä on voitu mainostaa tietynlaisissa piireissä. Tilastomatemaattisesti on kuitenkin merkityksetöntä se, kuinka suuri osuus kokonaisväestöstä on osallistunut kyselyyn. Sitä ei oteta laskentakaavassa edes huomioon, vaan käytännössä kokonaispopulaatio oletetaan ”äärettömäksi”. 1047 vastaajaa antaa yhtä hyvän tilastollisen merkitsevyyden miljoonan ja miljardin ihmisen väestössä, kunhan otos on yhtä pätevästi satunnaistettu.

      • 4.1.1

        liisa hirvonen sanoo

        Tutkimustulos kerättiin kahdella tavalla:
        1. Kansalaisfoorumeilla (5) joiden houkuttelevuutta lisättiin tarjoamalla osallistujille 25€ lahjakortti (siis lahjomalla). Kansalaisfoorumeita järjestettiin viidellä paikkakunnalla, suluissa osallistujen määrä: Tampere (83), Oulu (51), Vantaa (69), Turku (60) ja Jyväskylä (62).
        2. Sähköinen kansalaiskysely, joka toteutettiin aikavälillä 30.12.2016 – 10.1.2017 (vajaassa kahdessa viikossa!?!). Sen toteutti Suomen Onlinetutkimus Oy, jolla on nk. Onlinentutkimuksen kuluttajapaneeli (koko 30.000) josta on valittu tuo 1047 vastaajan joukko. Vastanneiden asuinpaikka: Uusimaa 35%, Pirkanmaa 13%, Varsinais-Suomi 13% ja Keski-Suomi 6% (muut paikkakunnat alle 3%). Ahvenanmaa ei kuulunut joukkoon ja yli 75-vuotiaat eivät saaneet vastata.

        Vastaajat olivat pääsäntöisesti pääkaupunkiseudun, ja erityisesti Helsingin ulkopuolelta. Mikä on kummallista, kun miltei joka viides suomalainen asuu Hgissä ja vielä useampi pääkaupunkiseudulla. Kansalaisfoorumia ei järjestetty lainkaan Hgissä tai Espoossa, ainoastaan Vantaalla. Kymmenen päivää kestänyt kansalaiskysely on ”pikahaastattelu” ja vastaajat ovat Onlinetutkimus Oy:n kuluttajapaneelista.

        Tutkimuskritiikki olisi kyllä nyt tarpeen! Kyse on istuvan hallituksen tilaustyönä teettämästä kyselystä.

    • 4.2

      töytön sanoo

      Risukko ajaa asioitaan ministerinä. Kuulemma myös työ on parasta sosiaaliturvaa, palkkaa ei tarvitse maksaa/saada elääkseen.

  5. 5

    Kalle Reijonen sanoo

    Kun lukee kirjoitustasi, se tuntuu melko tavalla Orwellin tulevaisuuskuvalle. Olisi helppo sivuuttaa tällaiset tekstit tyhjänä huuteluna – jos se vain olisikin sitä. Taannoin nimittäin, juurikin Facebookissa, tuttuni pauhasi siitä, että muutama mätä omena turvapaikanhakijoiden joukossa aiheuttaa pahan nimen kaikille turvapaikanhakijoille, joten mistään ei voi tietää, kuka heistä on se paha tapaus -> kaikki pois.

    Miten voi olla mahdollista, että meidän pieni metsäläiskansamme ei ole oppinut historiasta mitään? Euroopan laajuisesti meillä oli veljekset Stalin ja Hitler, joiden keskinäisen kilpailun saldo oli kymmeniä miljoonia kuolleita. Suomen rajojen sisäpuolella matu-kaltaista pelkoa aiheuttivat ne kammottavat karjalaiset, jotka tulivat ryöstämään maat ja mannut – ihan valtion suostumuksella.

    Ehkä meidän pitäisi herätellä kansan syviä rivejä samalla tavalla kuin Dachaun keskitysleirin olemassaolosta ”kerrottiin” lähistön asukkaille leirin vapautuksen jälkeen: sotilaat pakottivat kaikki katsomaan leiriä, jonka toiminnalle mitään sitä vastaan puhumattomat ihmiset olivat antaneet oikeutuksen.

    • 5.1

      Joku Toinen sanoo

      ”…muutama mätä omena turvapaikanhakijoiden joukossa aiheuttaa pahan nimen kaikille turvapaikanhakijoille,…”

      Juuri tästä syystä suurin osa kansasta on sitä mieltä, että turvapaikanhakijoiden taustat on tutkittava tarkasti, ennenkuin heidät otetaan maahamme. Erittäin harva haluaa ajaa kaikki ulos maasta, ja näistäkin veikkaisin, että monet lähinnä sen takia että hallitus on osoittanut kyvyttömyytensä / haluttomuutensa tulijoiden taustojen tarkistamiseen. Nykyinen rajat apposen auki, kenenkään taustoja ei tarkisteta ja ’mätien omenoiden’ annetaan tehdä tuhojaan kenenkään sitä estämättä – maahanmuuttopolitiikka on tuhoisaa Suomen yhteiskunnalle pitkällä aikavälillä.

      • 5.1.1

        Vesa Nikula sanoo

        Missä näin on tapahtunut? Suomessa kyllä on tarkastettu taustat mahdollisimman tarkkaan. Miten muuten voitaisiin uutisoida löytyneistä terroristiyhteyksistä jne?

        Sitä paitsi, en nyt aivan hirveästi ole kuullut ”mätien omenoitten” tekemistä tuhoistakaan.

      • 5.1.2

        joonas mustonen sanoo

        Jos tämä oli ainoa ongelmasi Suomen maahanmuuttopolitiikassa, niin onneksi olkoon!: väärinkäsityksesi on nyt korjattu.

  6. 6

    *risto sanoo

    Saku, olen pikkuisen eri mieltä yhdestä detaljista kirjoituksessasi. Ja se on mielestäni tämän ongelman ydintä. Rasitit ujostelevat mielipiteitään, hyvinkin kovasti. Harvassa ovat ”kantasuomalaiset”, jotka rohkenevat kohdata toisesta kulttuurista tulevan henkilön sellaisenaan, ilman ennakkoasennetta ja ennakkoluuloja. Eikä edes välttämättä ole kyse ihonväristä tai muuten etnisestä taustasta, riittää jos kaveri puhuu murteella – raumalaisia ei tässä lasketa… Ja annas olla, jos ihonväri vielä on jotain muuta kuin mihin olemme tottuneet…. huh-huh.

    Nämä ennakkoasenteet ja ujostelu ovat itse asiassa hiljaista hyväksyntää avoimelle rasismille. Uskallan tunnustaa ennakkoasenteen myös omassa ajatusmaailmassani, VAIKKA kaksi kolmasosaa parhaista kavereistani on syntyisin jostain ihan muualta kuin Suomesta.

    • 6.1

      Terppa sanoo

      Tämä ei liene ihmekkään että suomalaisilla on ennakkoluuloja ja asenteita muunmaalaisia kohtaan.. Suurimmassa osassa suomea ei olla totuttu ulkomaalaisiin ihmisiin. Esim omaan kotikuntaani muutti ensimmäinen ”ulkomaalainen herran vuonna 2010. Itse tutustuin kunnolla ensimmäiseen ulkomaalaiseen ihmiseen vuonna 2015.

      Tätä ennen kaikki tieto on ollut peräisin lähinnä lehtien rikosuutisista joiden alku on ollut tyyliin raiskattu, pahoipidelty, murhattu.

      • 6.1.1

        Jari Kähkönen sanoo

        Kuinka pitkään tietämättömyys kelpaa selitykseksi sinun mielestäsi? Tai mistä on kotoisin ajatus, että vastuu esittelemisestä, tunnetuksi ja hyväksyttäväksi tekemisestä lähtökohtaisesti sillä jota ei aiemmin ole esitelty, tunnettu ja joukkoon hyväksytty?

        • 6.1.1.1

          Terppa sanoo

          Aika nopeasti siinä saattaa sukupolvi vierähtää.. Ihan turha kuvitella että joku eläköityvä suomalainen tuppukylä hyväksyy ulkomaalaisia koskaan. Näissä paikoissa kun menee vuosia ennenkuin hyväksytään kantasuomalaisein muuttokin.. Nyt sitten voidaan miettiä onko tuo rasismia vai onko tuo suomalaisuutta.. (lue vanhempien ihmisien tyyliä).

          • 6.1.1.1.1

            Jari Kähkönen sanoo

            Hieno maailmankuva, toivottavasti kuitenkin vain sitä kuvaillessasi puolustelet omaa käsitystäsi ääriyksinkertaistetusta versiosta kuvitteellista elämäntapaa, joka on ehkä saattanut olla olemassa viimeksi 25 vuotta sitten. Etkä puhu suoraan totta siitä kuinka itse ajattelet ja suhtaudut. En ole todellakaan ihan varma, että kumpaa tämä on. Koska ei ennakkoluuloisuutta ja ihmisvihaa sisältävää kiihkoilua voi mitenkaan puolustaa, ei edes silloin jos se ilmenee todellisuuden kieltämisen ja äärimmäisen torjunnan muodossa.

            No, toisaalta, näinhän se suomalainen mieli toimii, änkätään ja jänkätään jokaisesta mahdollisesta kulmasta, että jos maailma ihmisineen voitaisiin sittenkin jonkun ihme kuperkeikan kautta katsoa olevan omaa kuvaa ja käsitystä vastaavat. Ja sitten kun joudutaan tapahtuneen tosiasian eteen, tuosta vain käännetään kelkka mitään sanomatta eikä kukaan muka ole kenellekään mitään velkaa sen jälkeen. Ollaan niin olosuhteiden ja suurpolitiikan uhria kun vain olla osataan. Niin, kyllä muuten osataan.

            Mitähän siinäkin sattuisi, jos maailma tosiaan menisi tälläisen järkeilyn mukaan. On se tutkittu tieto, parlamentaarinen demokratia ja oikeusvaltio sentään vielä jotain, sen estämättä että paikkapaikoin pahemman kerran yskiikin.

          • 6.1.1.1.2

            Terppa sanoo

            Luin tekstisi useaan kertaan eikä tuosta nyt oikein auennut ydin minulle. Jos sanomasi on se että puolustan rasistista omaa luonnettani niin pieleen meni ja rankasti.

            Tuo kuvailemani mailma on ja elää lähestulkooon varmasti jokaisessa ><1000-7000 asukkaan tuppukylä yhteisössä. Hieno esimerkki tästä oli se kun muutin itse tähän tuppukylään. Kyllä minuakin katsottiin hyvin pitkään karsastaen johtuiko sitten tatuoinneista vai jostain muusta ulkoisesta piirtestäni.
            Toinen hyvä esimerkki on venäläiset joita joskus täällä käy. Mummelit ja vaarit varoittelevat toisiaan että taas on ryssiä näkynyt kylillä, pitää pistää ulkovaraston ovet lukkoon..

            Meanwhile nämä ryssät ostelevat paikallisista liikekeistä 10 000€ vkl aikana ja pakkaavat kamansa 200 000€ AMG ML mersuun.
            Tuonkin taustalla on jotain mitä on tapahtunet ehkä joskus 25v sitten suomessa kun venakot kävivät varkaisilla.
            Tälläsien ihmisten mielien muokkaamiseen en usko että 1 elämä riittää, niin kauan he ovat omia mielipiteitään ruokkineet yhteisössään.

            Eikä tämä nykyinen mediakaan ja mailman tapahtumat auta asiaa.

          • 6.1.1.1.3

            Jari Kähkönen sanoo

            Luin tekstisi yhden kerran eikä minulle auennut, että oliko sen ydin rasistisen käyttäytymisen ja ajattelumallin puolustelu yleisesti vai vain sinua itseäsi koskien. Oli kuinka oli, väärin se on silti. Nykyisen median ja maailman tapahtumien taas voi aina katsoa auttavan ihan mitä tahansa, jos niitä rajaa, suodattaa tai tulkitsee omasta navasta lähtien.

          • 6.1.1.1.4

            Terppa sanoo

            Tekstin ydin oli kaiketi se ettei ihan kaikki ole sitä rasismia vaikka siltä näyttäisi. Ainakaan ihonväriin perustuvaa. Jos juukan mummo pitää kaikki suomalaisia tatuoituja 30v miehiä mahdollisina hamppeina ja rikollisina. Onko se rasismia?
            Entäs jos sama mummo pitää 30v irakilaista ALia samanlaisena ulkonäön takia, ollaako nyt rasismissa?

            Näitä juukan mummoja ja mammoja on suomi pullollaan. Heillä ei ole mitään syytä ottaa ”riskiä” ja ajatella millään muulla tavalla.

            Rasistia et pysty minusta leipomaan 🙂 Hyvät kevään jatkot sinulle ja kaikille muillekkin ihonväristä riippumatta.

          • 6.1.1.1.5

            Jari Kähkönen sanoo

            En tiedä mikä olet, mutta tuskin tiedät sitä ihan täysin itsekään. Ainakin kirjoitat kuin tyypillinen rasisminkieltäjä ja -puolustelija. Mutta jätä vähintäänkin ne mummot rauhaan, koska jos he oikeasti ovat olemassa, ovat heidän mielipiteensä sinun selostelujesi jäljiltä arvioiden niin kajahtaneita ja tähän maailmanaikaan sopimattomia, että enempiä kommentteja ei tarvita. Pikemminkin mahdolliset mummot tarvitsevat suojelua julkisuudelta, että heidän tietämättömyyttään ja ymmärtämättömyyttään ei hyväksikäytetä.

    • 6.2

      Terppa sanoo

      Yritetään uudestaan. Edellinen kirjoitukseni ilmeisesti ymmärrettiin väärin.
      Suomalaisten ujous ja ennakkoasenteet johtuvat hyvin pitkälti tietämättömyydestä. Suurimmassa osassa suomea ei olla totuttu ulkomaalaisiin, omaan kotikuntaani muutti ensimmäinen ulkomaalainen 2010. Itse tutustuin ensimmäiseen ulkomaalaiseen 2015.

      Aikaisemmat kokemukset on saatu reissuilta ja mediasta. 80 luvulla matkatoimisto varoitteli Espanjaan matkustavia paikallisten petollisesta luonteesta. 2010 matkatoimisto varoitteli Thaimaan reissulle lähtiessä ettei kannata mennä tiettyihin paikkoihin koska siellä ei elämäsi ole minkään arvoinen.

      Mediassa ei nykyään juurikaan kirjoitella positiivisia asioita maahanmuuttajista. Mutta jokainen rötös on kyllä uutisoitu erittäin näyttävästi klikkejä metsästäen. Kumpi otsikko sitten myynee paremmin? 10 maahanmuuttajaa tekee ilmaistöitä vai 1 joka on tehnyt rikoksen.

  7. 7

    Pekka Forstadius sanoo

    Tutkijat väittävät että ”Suvakki on arkikielessä esiintyvä ilmaus ihmiselle, joka suhtautuu suvaitsevaisesti eri kulttuureihin, uskontoihin ja etnisiin ryhmiin.”
    Ei kuulu minun arkikieleeni. Ajatus siitä että Helsingin keskustassa poliisin suojelussa ihmisiä kaasutta porukka määrittelisi arkikieleni tutkijoiden tuella, on vastenmielinen. Varsinkin kun olen vuosikymmeniä ollut sitä mieltä, että maailma olisi parempi ilman ”suvaitsevaisuutta”. Nneksi ihmiset ovat erillaisia ihan minusta ja asenteistani riippumatta. Toivottavasti laki olisi paremmin sama kaikille.

  8. 8

    Seppo Laitinen sanoo

    Katsoin ton videopätkää. Aivan hullua uhoomista. Huudettiin oikeudesta tehdä kansalaispidätys, pannaan rautoihin ym.ym.ym. Minun mielestä ko. videopätkässä olleet ihmiset itse syyllistyy rasismiin ja aggressiivisen käytökseen, joka mun mielestä on myös rangaistavaa toimintaa. En ole juristi, mutta oikeudentajuni sanoo sen. Hyi, kun inhottaa

  9. 9

    Kaisa Kangas sanoo

    Hei!

    Kiitos hyvästä blogista, jota olen pitkään seurannut. Erityisesti äärioikeistoon, rasismiin yms. liittyvät kirjoitukset ovat usein olleet teräviä.

    Haluaisin kuitenkin kritisoida tapaa, jolla esität sisäministeriön tutkimuksen (vaikka en itse hyväksykään hallituksen linjaa turvapaikkakysymyksissä). Tutkimus koostui kahdesta osiosta: yhtäältä sähköisestä kansalaiskyselystä ja toisaalta keskustelevista, eri paikkakunnilla järjestetyistä kansalaisfoorumeista. Tässä blogikirjoituksessa tunnut sekottavan toisiinsa näiden kahden tutkimuksen otantamenetelmät.

    Sisäministeriön raportissa sanotaan:

    ”Tavoitteen saavuttamiseksi hyödynnettiin kahta eri menetelmällistä otetta: perinteistä määrälliseen mielipidemittaukseen perustuvaa kansalaiskyselyä sekä deliberatiivisen, puntaroivan demokratian ihanteen mukaista kansalaisfoorumia, johon yhdistettiin ennen ja jälkeen mielipidemittaus.” (s. 8)

    Blogissasi lainaamasi kuvaus osallistujen valinnasta (makkinoitu laajasti sosiaalisessa mediassa jne) kuvaa tapaa, jolla kansalaisfoorumeiden osallistujat valittiin, mutta tämä ei koske kansalaiskyselyä. Siitä puolestaan raportissa sanotaan näin:

    ”Kansalaiskysely toteutettiin aineiston keräämisen nopeuttamiseksi sähköisesti. Säh-köisen kyselyn otoksen keräsi Suomen Onlinetutkimus Oy, ajanjaksolla 30.12.2016 – 10.1.2017. Otos perustuu Suomen Onlinetutkimuksen sähköiseen kuluttajapaneeliin. Kuluttajapaneelin koko on noin 30 000 henkilöä. Vastaajajoukko on niin sanottu “Suomi pienoiskoossa” -otanta kuluttajapaneelista, jossa vastaajajoukon jakauma on suhteutettu koko väestön demografisiin tekijöihin (ikä, sukupuoli, koulutus, ammatti tai asema, talouden yhteenlasketut bruttotulot ja asuinmaakunta).” (s. 12)

    Vaikuttaa siis siltä, että vastaajat valittiin melko samanlaisella menetelmällä kuin kaupallisesti tuotetuissa kyselytutkimuksissa ylipäätään.

    Kansalaisfoorumeiden tarkoitus oli ilmeisesti selvittää mm. sitä, miten vastaajien näkemykset muuttuvat sen jälkeen kun he ovat keskustelleet keskenään aiheista ennalta annetun faktakehystyksen pohjalta. Sentyyppiseen tutkimukseen ei voi ottaa kuin koehenkilöitä, jotka ovat halukkaita osallistumaan tämäntyyppiseen keskusteluun, ja se pakostakin vääristää otosta.

    • 9.1

      Niko Mikkanen sanoo

      Sulla meni noi väärinpäin: Kansalaisfoorumeihin, joihin osallistui siis vain 123 henkeä, valittiin osallistujat suht huolella ulkoisen yrityksen toimesta. Nettikyselyyn, johon vastasi 1047 henkeä, vastaajat sensijaan tulivat juurikin Timosen kuvaamalla tavalla.

  10. 10

    Jukka Tanttari sanoo

    Kysely tuo toki on. Otoksen edustavuus oletettuun perusjoukkoon eli kansaan nähden kuitataan nähtävästi perstuntumalta riittäväksi. Asiaa ei siis ilmeisesti testattu mitenkään.

    ….”on polarisoitunut siten, että keskustelussa näkyvät vain erilaiset ääripäät.”

    Niin juuri. Siinä paha missä mainitaan. Se tuossa monisteessa nimittäin kiinnittää eniten huomiota, että tutkijat eivät ole onnistuneet ottamaan etäisyyttä aiheeseensa. Sitten käsitettä ääripäät, sitä määrittelemättä tai problematisoimatta, jankutetaan sivulta toiselle.

    Piti oikein katsoa miten monta kertaa tuo termi mainitaan: 93.

    • 10.1

      Milla sanoo

      Toinen ”ääripää” on ilmeisesti henkilöt, jotka auttavat turvapaikanhakijoita valitusprosessissa, toimivat tukiperheenä, opettavat suomea vastaanottokeskuksissa… Ja joiden päälle käydään kaupan parkkipaikalla koska he puhuvat somalinaisten kanssa. True story.

      Mitään muuta ”toista ääripäätä” en ole ikinä tavannut. Väkivallan lietsojat sitten se päivänselvä ääripään edustaja.

  11. 11

    stunned sanoo

    Noinhan se menee. Huomion keskittyessä turviksiin voi hallitus pistää koko elinkeinoelämän omaan taskuunsa kenenkään huomaamatta. Valtapolitiikan sääntö # yksi: etsi ulkoinen uhka, ja kansa seuraa. Jos todellista uhkaa ei ole, sellaisen voi keksiä omasta päästään.

    Sitten onkin työttömien vuoro, kun mamut loppuvat. ”Uhka” se on työtönkin.

  12. 12

    Pasi Karonen sanoo

    Mikä se muka on olevinaan tuollainen ”kansalaispidätys”?

    Finlex:
    Hakutermillä “kansalaispidätys” löytyi 0 hakuosumaa.
    Hakutermillä “kansalaispidät*” löytyi 0 hakuosumaa.

    • 12.1

      Saku Timonen sanoo

      Suomen laki ei tunne kansalaispidätysoikeutta (Citizen’s Arrest). Meillä on jokamiehen kiinniotto-oikeus, jonka mukaan jokainen saa ottaa kiinni itse teosta tavatun tai pakenevan rikoksentekijän, joka on luovutattava heti poliisille. Jokamiehen kiinniotto-oikeus ei oikeuta partioimaan kiinniotettavia etsien ja riitaa haastaen. Se on laitonta omankädenoikeutta ja/tai virvkavallan anastamista.

      • 12.1.1

        Jari Kähkönen sanoo

        Anteeksi, mutta sen nimi on nyttemmin yleinen kiinniotto-oikeus. Uutta tässä keski-ikäisen asteikolla ”vähän aikaa” sitten tapahtuneessa lakimuutoksessa ei ollut kyseisen pykälän kohdalta nimeä enempää. Nimike oli jokamies -alkuinen vuosikymmeniä, ainakin 80-luvulla säädetystä The Original Pakkokeinolaista asti. Ehkäpä nimike tulee jopa ÄrVeeAasta, Aleksanteri -tsaarin Hevoskärriajan Rikoslain kylkiäisestä, voimaanpanoasetuksesta(mihin törmäsin tässä asiayhteydessä kun muuan 1970-luvulla valmistuneen komiteamietinnön luin) asti.

        Aikapalkkaisessa ja työsuhteisessa työelämässä ollessa ensinmainittua piti lukea jatkuvasti, viimemainittu taas oli vaikealukuisuutensa ja käsillä olevan oikea-aikaisen sekä laadullisesti riittävän viranomaisavun vuoksi saanut lähinnä reliikin aseman. Joskus jopa sanottiin, että älkää hitto käyttäkö sitä (RVA) poisotto-oikeutta tai ainakaan voimakeino-option kera. No toisaalta, pitkälti 1990-luvulle asti jopa poliisilaissa oli jokaiselle kansalaiselle häiritsevän humalaisen poistamis- ja kiinniotto-oikeuden antavat parakraafit. Liekö viranomaisavun saatavuus ollut olennainen pointti siinäkin?

        Lopuksi haluan käyttää hyväksi mahdollisuutta ja erityisen vakavasti varoittaa kaikkia humalaisia, poliittisesti vinoutuneita, ammattitaidottomia, varusteettomia sekä etenkin vailla lakiin perustuvaa auktorisointia olevia. Älkää hitossa yrittäkökään leikkiä mitään ”järjestyspartiota”, yleisesti tai erityisesti. Yleisesti siitä saattaa vielä selvitä sakonmaksulla, mutta j-ta erityisesti se reikäpää joka s-na Asematunkiolla tahi -viemärissä mitenkään leikittelee, pelleilee omalla terveydellään+hengellään. Tämä on ylivuosikymmeninen vanha viidakon totuus Stadin yöstä. Niin nopeasti ja niin vähästä Se voi siellä kärjistyä.

  13. 13

    Joonas Mustonen sanoo

    Luin noi tutkimuksen väittämät. Mitä kummallista niissä on? Esim. ”Kyselyyn vastanneista 83 % oli samaa tai vahvasti samaa mieltä siitä, että väärien tietojen antamisen viranomaisille tulee vaikuttaa suoraan turvapaikan myöntämiseen.” Ei kuulosta mitenkään rasistiselta.

    Onko Saku joku noista väitteistä sellainen että olet selkeästi vastanneiden kanssa eri mieltä?

    • 13.1

      Saku Timonen sanoo

      En minä kysymyksistä ole mitään puhunut. Puhun vastaajien valikoitumisesta yksipuolisesti.

      • 13.1.1

        Joonas Mustonen sanoo

        Onko mun rasismitutkani tosiaan näin ruosteessa? Oletan että tarkoitit että tutkimustulokset ovat vääristyneet koska vastaajajoukko on valikoitunut yksipuolisesti. Haluaisin siis tietää että mikä sai sinut tähän johtopäätökseen?

        Olen siis aivan rehellisesti hukassa, koska en ymmärrä että mikä näistä tuloksista tekee odottamaasi rasistisemman? Siis minkä kysymyksen vastauksissa näkyy että vastaajajoukko on vääristynyt?

        Haluaako joku auttaa suvakkia mäessä?

        Stunned: Mikä sitoutumissopimus? En löytänyt sitä tuosta artikkelista.
        Työvoima pulaa on monilla aloilla. Lähinnä juuri mainitsemillasi aloilla.

          • 13.1.1.1.1

            Joonas Mustonen sanoo

            kiitos! Enpä ollut ennen koskaan kuullutkaan. Törmäsin tähän: http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/turvapaikanhakijan-sitoutumissopimus-valmistuu-allekirjoituksen-uupuminen-vahentaa-etuuksia/720211/ joka selvensi asiaa.

            Äkkiseltään kuulostaa vähän pahalta. Integraatio on elintarkeä asia, jotta vältytään eriytymiseltä ja sosialisilta ongelmilta pitkässä juoksussa, mutta tämä on vähän muotoiltu huonosti. Jos olisi sanottu vain että turvapaikanhakijoiden on pakko käydä koulutus suomen lainsäädännöstä ja kulttuurista, niin olisi kuulostanut paljon vähemmän pahalta kuin tällainen ”sitoutumis sopimus”.

            Mutta palataan siihen kysymykseen: ”Suomen tulee edellyttää oleskeluluvan saaneilta
            selkeää sitoutumista suomalaisen yhteiskunnan
            sääntöihin (esim. ”sitoutumissopimuksen”
            allekirjoittamista).” – en usko että vastaajista suurin osa vaati nimenomaan ”sitoutumissopimusta”, vaan luki kysymyksen tyyliin ”tuleeko pakolaisten noudattaa suomen lakeja ja sääntöjä?”. Siihen kysymykseen 82 samaa mieltä ei mielestäni tunnu oudolta. Vai onko se?

            Onko muita kysymyksiä minkä tuloksesta rasistit juhlii?

          • 13.1.1.1.2

            stunned sanoo

            Huomaat varmaan, että vastaajat ovat huomaamattaan antaneet tukensa hallituksen esitykselle eriarvoistavasta lainsäädännöstä.

            Mitä muuta pikkupränttiä tutkimukseen onkaan piilotettu?

            Aina kannattaa luottaa siihen, että kansa ei ikinä lue mitään tarkasti.

          • 13.1.1.1.3

            Joonas Mustonen sanoo

            Onko kyse siis ainoastaan tästä sitoutumissopimuksesta?

            Ainoa mikä omaan silmän iski on ”Enemmistö vastaajista, 63 %, oli samaa tai vahvasti samaa mieltä myös siitä, että turvapaikanhakijoiden järjestelykeskuksessa vietetystä ajasta ei maksettaisi vastaanottorahaa eikä sosiaalietuuksia.”

            Tästä olen itse vahvasti eri mieltä, mutta sinänsä en yllättynyt tuloksesta: 2/3 turvapaikanhakijasta ei saa turvapaikkaa, joten 2/3 vastaanottorahan saajista saa sitä ”turhaan”. Mielestäni kustannus on kuitenkin niin mitätön ja vaihtoehdot huonoja, että ei se ole oikea ongelma.

            Onko ne nuo terrorismi ja rikollisuus kysymysten vastaukse jonka takia rasistit juhlii? Jos on niin mielestäni tulos on tulkittu väärin: rikollisuus ja terrorismin uhka aika varmasti kasvavat; kai se on ihan fakta, mutta ainakin omasta mielestäni ne kasvavat niin vähän ettei niiden takia pidä rajoja sulkea. Ei kai se minusta rasistia tee jos tähän vastaan ”samaa mieltä”, koska kyseessä on fakta eikä mielipide kysymys?

          • 13.1.1.1.4

            stunned sanoo

            ”4.3 Suomen tulee tarvittaessa perustaa kielteisen oleskelulupapäätöksen saaneille turvapaikanhakijoille erityisiä palautuskeskuksia minimipalveluin.”

            Palautuskeskus = keskitysleiri tai vankila.

            Eräs tuttu kaveri palasi Bangkokin IDC:stä eilen. Siellä oli kaksi kaveria kuollut sen kahden kuukauden aikana, jona kaveri oli Bangkokin karkotuskeskuksessa. En kannata keskitysleirejä, koska sinne voi joutua itsekin. Riittää kun ylittää viisumileiman Thaimaassa päivällä parilla.

            Aina pitää ajatella ennen kuin kannattaa sellaista heikennystä, johon voi langeta itse. Monet rajakeista ovat alempaa sosiaaliluokkaa, joihin lakien kiristys osuu ensimmäiseksi. Kenelle kuoppaa kaivaa…

          • 13.1.1.1.5

            joonas mustonen sanoo

            Onkohan kaikki kyselyyn vastanneet ajatelleet noin? (Palautuskeskus = keskitysleiri)

            Muistaakseni Migri on sanonut että niistä ei olisi mainittavaa hyötyä, joten en niitä kannata, mutta tuossa on myös mukana oleellinen sana ”tarvittaessa”. Jos Migri muuttaisi mieltä ja sanoisi, että se on paras tapa saada palautukset toimimaan niin kuka minä olen viisaampiani kyseenalaistamaan? 😉

            Jos fasiliteetit olisi vielä samanlaatuiset kuin vastaanottokeskuksetkin niin ei kai niitä silloin voi Thaimaan vastaaviin voi verrata?

            En siis kannata karkoituskeskuksia (ellei niiden järkevyyttä tulevaisuudessa osoiteta), mutta ei tuosta vastauksesta mielestäni voi myöskään päätellä, että kaikki tuohon vastanneet haluaisivat keskitysleirejä, tai että he olisivat kaikki rasisteja? Eikö yhtä hyvin voi olla täysi suvakki, joka on vain sitä mieltä että palautusprosessi nykyisellään ei täysin toimi ja _tarvittaessa_ Migrillä pitää olla oikeus pistää pystyyn keskuksia, jos ne ovat ongelmaan paras ratkaisu?

          • 13.1.1.1.6

            stunned sanoo

            En tiedä mitä ovat kysymyksenasettelua lukiessaan ajatelleet, jos mitään. Arvelenpa kuitenkin, että hallitus väittää pokkana kansan tukevan keskitysleirien perustamista karkotettaville.

          • 13.1.1.1.7

            joonas mustonen sanoo

            Aivan! Sen takia on ensiarvoisen tärkeää että me ei nyt aleta tulkitsemaan asioita perusteettomasti hallituksen kannan mukaiseksi.

            Meillä pitää olla hyvin mietitty ja arvioitu käsitys siitä mitä ihmiset todellisuudessa on mieltä, että voimme vastata hallitukselle perustellusti ja faktoihin nojaten, että ihmiset eivät todellakaan halua keskitysleirejä.

            Ainakin meidän pitää pystyä sanomaan että sitä tässä ei kysytty eikä sellaista mielipidettä tästä voi tästä päätellä. Jos me nyt aletaan toitottamaan että tämän kyselyn mukaan iso osa haluaa keskitysleirejä, niin se on suoraan hallituksen pussiin pelaamista.

          • 13.1.1.1.8

            Joonas Mustonen sanoo

            Lisäksi se syö pahasti meidän uskottavuutta jos kun aina tulkitaan tällaiset asiat pahimman kautta.

          • 13.1.1.1.9

            stunned sanoo

            Voidaan käyttää myös nimeä siirtoleiri tai internointileiri, jos keskitysleiri (mikä on yhtä kuin paikka, jonne keskitetään vangittuja) häiritsee natsimielleyhtymän vuoksi. Keskitysleiri (eri asia kuin tuhoamisleiri) ei ole kuitenkaan saksalaista keksintöä. Jenkit ja britit perustivat ensimmäiset leirit.

            Bangkokin Suan Phlussa sijaitseva Immigration Detention Center eli IDC on kolkko paikka. Korttelin alalla kolmessa kerroksessa parisen tuhatta internoitua. Huoneissa, joissa lattiamajoitus ilman patjoja, nukkuu satakunta. Ulos huoneittain sisäpihalle happihypylle kerran kolmessa päivässä kaksi tuntia. Ruokana riisiä ja kurkkua, kurkkua ja riisiä ja sanoinko kurkkua ja taas riisiä. Rahatta ja paluuliputta juuttuu IDC:hen vuosiksi tai jopa määräämättömäksi ajaksi. Jotkut ovat olleet huoneessa yli kymmenen vuotta.

            Suomeen kaavaillut leirit tietysti polkaistaan halvalla. Ehkä kaavaillaan jopa vuokraleirejä Baltiaan, Kambodzhaan tai Papualle.

          • 13.1.1.1.10

            joonas mustonen sanoo

            Tämä on nyt kyllä pahasti olkiukon rakentamista. Kyselyn vastauksista ei voi päätellä mitenkään tuon kaltaistakaan.

            Tällaisesta tosiasiohin perustumattomasta demonisoinnista ei ole meille muille suvakeille muuta kuin haittaa.

          • 13.1.1.1.11

            stunned sanoo

            Vuokraleirit jossain ”overseas” Guantanamon tai Iles du Salut’n malliin ovat Juho Eerolan (ps) idea. Minimipalveluin = omalla rahalla ja vankien/karkotettavien kustannuksella. Yksityistämällä kulut valtiolle ja voitot ulkomaille.

          • 13.1.1.1.12

            joonas mustonen sanoo

            En ollut kuullutkaan Eerolan aivotuksista. Enkä löytänyt lisätietoa pienellä googlettamisella.

            ”Minimipalveluin = omalla rahalla ja vankien/karkotettavien kustannuksella. Yksityistämällä kulut valtiolle ja voitot ulkomaille.” – tämä on jälleen vain sinun mielipiteesi. Älä laita sanoja muiden suuhun.

          • 13.1.1.1.14

            Jan sanoo

            Jos Suomeen perustettaisiin jotain palautuskeskuksia, niin tuskinpa olisivat lähellekään yhtä saastaisia ja vaarallisia kuin umpikorruptoituneessa Thaimaassa olevat leirit. Eiköhän täällä vanhainkotia muistuttava laitosrakennus ole realistisempi kuvaus.

          • 13.1.1.1.15

            stunned sanoo

            Bangkokin karkotuskeskus on hyvin siisti. Suurin ongelma on ahtaus ja tylsyys, kalleus (kaupassa tavara paljon tyyriimpää kuin kadulla) ja tulevaisuuden epävarmuus — miksei lääkärinhoidon saatavuus, sekä huuto ja melske. Minimipalveluin tarkoittaa minusta juuri tätä: kaikki on itse ostettava omalla rahalla. Esimerkiksi partahöylä 200 bahtia (seiskassa alle kaksikymmentä bahtia). Puhelinkortti ainoa yhteys ulkomaailmaan kerran kolmessa päivässä. Omaistapaaminen kuin kilpahuutoa verkkoaidan yli.

    • 13.2

      stunned sanoo

      Tämä oli outoa:

      ”Turvapaikanhakijoilta tulee edellyttää sitoutumissopimuksen allekirjoittamista.” Samaa mieltä tai vahvasti samaa mieltä 82 % vastanneista.

      Sitoutumissopimus kuulosta syrjivältä ja epäeurooppalaiselta. Mikä se tuommoinen sitoumus on? Ilmeisesti tällä haetaan ei-kansalaisuuden omaaville kansalaisia tiukempaa lainsäädäntöä. Siis jonkinlaisia Nürnbergin lakeja. En kannata, koska en halua työttömillekään omia valtaväestöstä poikkeavia lakeja. Mikä voidaan tehdä yhdelle, voidaan tehdä (ja tehdään) toisellekin ihmisryhmälle.

      Jotkut väittämät ovat humpuukia muutenkin ilman että niitä koplataan maahanmuuttoon.

      Vastanneilta kysytään, helpottaako maahanmuutto työvoimapulaa. Pitäisi ensin jotenkin objektiivisesti todeta, että Suomessa kärsitään työvoimapulasta. Erikoisasiantuntemuksesta on varmasti aina pulaa, samoin kuin halvoista tai ilmaisista työntekijöistä. Kuta enemmän työmarkkinoilla on työvoimatarjontaa, sitä vähemmän pulaa työvoimasta on tietysti selviö. Silti vastaajista suuri osa on sitä mieltä, että työvoiman lisätarjonta ei helpota pulaa.

      • 13.2.1

        Joonas Mustonen sanoo

        Mun mielestä on aina hiukan kummallista että ihmisiltä kysytään faktoista niinkuin ne olisi mielipidekysymyksiä. Hyvänä esimerkkinä tuo mainitsemasi ja kysymys terrorismista ja rikollisuudesta: ne joko lisääntyvät tai eivät ei se mikään mielipide kysymys ole. Järkevämpää olisi kysyä että mitä mieltä kasvusta on.

      • 13.2.2

        Jari Kähkönen sanoo

        Oikeasti olemassaolevan perusoikeuden tunnistaa poisottamattomuudesta. Siitä ei todellakaan saa toisin sopia. Testataan sitoutumissopimuksen ajatusta. Laillisuusvalvoja ei hyväksynyt kantasuomalaisen tahdosta riippumattomassa psykiatrisessa sairaanhoidossa potilaana olevan ”sopivan” tulkinnanvaraisista asioista, joiden ratkaisemisella on hänen oikeuteensa tai velvollisuuteensa vaikuttavia seurauksia. Kuinka moinen sitoutumissopimus olisi hyväksyttävissä turvapaikanhakijan osalta? Kielimuuri, alisteinen asema jne löytyy, jos vaikka oikeustoimikelpoisuus olisikin ollut kunnossa eikä mitään ilmeisen kunnianvastaisille ja arvottomille oloille haiskahtavaakaan havaittaisi. Niinpä, stunned, ihan hyvä sekä perusteltu kyseenalaistaminen sinulta.

        • 13.2.2.1

          joonas mustonen sanoo

          jari: Käsittääkseni ”sitoutumissopimus” on käytännössä vain sama asia kuin että turvapaikanhakijan on pakko osallistua suomen lakia ja tapoa koskevalle kurssille. Asiasta ei ole mitään koetta tai arviointia.

          • 13.2.2.1.1

            Jari Kähkönen sanoo

            Feilaa edelleenkin testin, koska jo sopimuksen allekirjoittamattajättämisellä on vaikutuksia asemaltaan räikeästi heikomman osapuolen oikeuteen tai velvollisuuteen. Siitä sitten puhumattakaan, että jos sitä ei katsottaisi noudatettavan. No, mikäs sopimus se sitten on? Aivan niin, juuri siksi se ei perusoikeustestiäni läpäissytkään.

          • 13.2.2.1.2

            sanoo

            Jokaisessa valtiossa on lait ja asetukset. Ei siina mitaan sopimusta tarvitse allekirjoittaa. Ellei onnistu noudattaa lakia, niin seuraamukset varmasti opettavat. Lait ovat lopulta suuressa kuvassa melko samanlaiset maassa kuin maassa.

          • 13.2.2.1.3

            Jari Kähkönen sanoo

            Hyvää iltaa kirvesvartta! Vino ihmiskäsitys pani sitten vaatimaan lakimääräistä kuria etnisen erityisaseman perusteella vaikkei kukaan ole itseasiassa väittänyt, että käsitellyn sopimusmallin mahdollinen kelvottomuus on yhtä kuin oikeus asettaa itse säännöt itselleen. Myönnä pois, olet oikeasti tästä syystä pyytämässä sääntöjä, joita olisi maksimaalisen vaikea noudattaa ja että hommansa(pilkka ei tarkoitettu) hoitavallekin tulisi enemmän kuin helposti sanomista eli maassaolo tuntuisi ikävältä juurikin sen etnisen erityisaseman vuoksi. Mikä siinä on, että joka kerta kun tuolla lailla suhtautuvalle ärjäisee ihmisten olevan ihmisiä, niin te saatte aikaan asetelman missä on joko vääränlaisia ja oikeanlaisia ihmisiä? Tai kaikki ovat ihan ihmisiä vaan, mutta siitä pidätte tiukan luvan että keitä niihin ihmisiin luetaan. Eiku. Mähän tiedän tän jo! Vino ihmiskäsitys.

          • 13.2.2.1.5

            Jari Kähkönen sanoo

            Hyvää toistailtaa kirvesvartta täydellisesti poliittisesti korrektin vastauksen postaamisen johdosta. Siinä ajatellaan yhtä, sanotaan toista ja tarkoitetaan…ööö…en minä vaan tiedä. Laillisuus- ja lainalaisuusperiaatteen puolustus on yhtä tyhjän kanssa, jos sitä kuitenkin koko ajan yritetään kiertää kyseenalaisia sopimuksia tekemällä, koska perusoikeusmyönteisyys lensi pellolle ja ihmiskäsitysmeni rikki kuten elintarvikkeet Pikku Kalle -vitsissä. Eikä se kyllä ole kummoistakaan sittenkään, jos lätistään jotain epäselvää laista ja seurauksista yrittäen jollain venkoillen välttää ihmiskäsityksensä tarkastelun. Yhä tuuli heiluttelee huulia, tuonhan voisi käsittää ihan miten päin tahansa.

  14. 14

    Daniel Rantala sanoo

    Uuninpankkopoika puhuu jälleen asiaa. Hieman kuitenkin haastaakseni, valitettavasti Risikonkin pelkäämä kärjistyminen on tässä vahvasti läsnä. Kaikki, jotka eivät hyväksy nykyistä turvapaikkapolitiikkaa, ovat rasisteja? Ei näin. Ihmiset, jotka eivät hyväksy turvapaikanHAKIJOITA ihmisinä ja haukkuvat, panettelevat ja vihaavat ihmisryhmiä (muslimeja, tummaihoisia yms.) ovat rasisteja, kyllä. Saku mainitsi, että tolkun ihmiset ovat rasisteja; valitettavasti iso osa siirtyy oikealle puolelle juuri tuollaisen syyllistämisen takia. Tottahan se on, että molempi ääripuoli gang-uppaa eri mieltä olevia vastaan ja sekä vasen, että oikea linja saa soittoja työpaikoille (ja öyhöttäjät harjoittavat paljon pahempaakin idiotismia, kuten kuolleita rottia ja uhkailuja). Vihaa lietsovia vastaan pitääkin hyökätä, mutta jos joku sanoo että kotiuttaminen ja integraatio tai yksittäinen tp-avustus on tehotonta, se ei tee hänestä rasistia – niin helppoa kuin se olisikin lokeroida ihmiset ”ainoihin oikeisiin” ja ”rasisteihin”. Jos et ole 100% puolellani, olet 100% viholliseni.

    Tämä moottoritie vaatii enemmän tilaa kuin Rajat Kiinni! -kansanliike tai Rasmus-ryhmä, tai ”rajakit” ja ”suvakit”. Rajojen ei tarvitse olla kokonaan auki, eikä kokonaan kiinni. Saku voisi mainiona, suosittuna, älykkäänä bloggaajana kehitellä palstatilaa myös sille, miten ”en tiedä” -ryhmä saataisiin aktiivisesti meidän puolellemme, eikä syyllistää sokeasti kaikkia rasisteiksi tehden enemmistöstä vihamiehiä. Pardon my French.

    Rajat Kiinni! -ryhmää, Suomi Maidania, Rasmusta, Janitskinia, Andersonia, sekä miljoonaa muuta politiikanharjoittajaa/öykkäriä/foorumia jo vuoden päivittäin seuranneena, tässä on ensimmäistä kertaa koskaan oma kannanottoni. Olenko minäkin nyt sitten rasisti ja saan niskaani tuhannen ihmisen someraivon, se nähdään.

    • 14.1

      stunned sanoo

      On vain yksi ääripää. Se toinen ääripää on sen ensimmäisen luomus. Ilman vastustajaa, kuvitteellista tai todellista, on paha haastaa.

      Saku ei juurikaan ikinä puhu maahanmuutosta. Sen sijaan hän puolustaa ihmisoikeuksia.

      Kuka on ”meidän puoli”? Jos se on laillisuus, tasa-arvo ja ihmisyys, voin minäkin jakaa nämä arvot blogistin kanssa. Kukapa ei haluaisi puolustaa järkeä.

      • 14.1.1

        joonas mustonen sanoo

        Joo ei ole mitään ”ääri-suvakkeja”, mutta sitä on turha väittää etteikö olisi (useampikin) ryhmä ihmisiä jonka mielestä tähän kyselyyn on vain yhdet oikeat vastaukset. Joko olet täysin samaa mieltä niistä tai sitten olet rasisti. Jostain syystä näyttää vain olevan harvinaisen hankalaa saada Sakusta ja muista ihmisistä ulos se, että mitkä ne oikeat vastaukset on vaikka kuinka yritän kysellä. Miksi tästä on niin mahdoton puhua?

    • 14.2

      Aimo Kasanen sanoo

      ”Vihaa lietsovia vastaan pitääkin hyökätä, mutta jos joku sanoo että kotiuttaminen ja integraatio tai yksittäinen tp-avustus on tehotonta, se ei tee hänestä rasistia”

      Ei tietenkään tee ja siihen rasistitkin aina vetoavat.
      Mutta kun sitä sanomista höystetään matu-partalapsi-kulttuurinrikastuttaja -nokkeluuksilla, niin tilanne onkin jo aivan toinen ja vaikea on nähdä sanojaa muuta kuin rasistina.

      • 14.2.1

        Joonas Mustonen sanoo

        Niin. Mutta on myös olemassa aika iso ero ”karvalapsiksi” haukkumalla rasistilla ja normaalilla sijaitsevalla ihmisellä joka on jostain yksityiskohdista eri mieltä. Molemmat kuitenkin saavat lähes yhtä helposti keskustelupalstoilla rasisitin leiman otsaansa. Tämä on se vahingoittava tapa johon jotkut ”äärisuvakit” sortuvat.

    • 14.3

      Rosa Warski sanoo

      ”Saku mainitsi, että tolkun ihmiset ovat rasisteja; valitettavasti iso osa siirtyy oikealle puolelle juuri tuollaisen syyllistämisen takia.”

      Jos sinua kutsutaan rasistiksi, etkä koe olevasi sitä, rupeat kostoksi rasistiksi? 😐

      • 14.3.1

        joonas mustonen sanoo

        No itseasiassa osuit harmistuttavan lähelle totuutta.

        Olen ”soluttautunut” muutamiin keskustelupalstoihin ja olen huomannut että hyvin harva rasistisesti puhuva mieltää itseään rasistiksi. Siellä törmää hyvinkin usein ihmisiin, joilla ei ole hyvää käsitystä siitä mikä on rasistista.Kun he sitten jossain kirjoittavat vahingossa rasistisen kommentin, niin heidät haukutaan rasisteiksi sen sijaan että olisi selitetty miksi mielipide johtaa rasistiseen lopputulokseen tai miksi viattomalta kuulostavan kommentin taustalla on todellisuudessa rasismia.

        Tämä on johtanut siihen, että keskustelupalstat on täynnä ihmisiä joiden mielestä ”rasismi” sanana on täysin menettänyt merkityksensä. Suvakkien ehdottomuudesta johtuen he sitten hakeutuvat samanmielisten keskuuteen. Ja siellä todellinen rasismi muuttuu helposti normaaliksi.

  15. 15

    Jorma Hietanen sanoo

    Hallituksen politiikka muuttuu koko ajan härskimmäksi ja propaganda seuraa mukana. Vaikuttaa siltä, että seuraavia valtiollisia vaaleja ei järjestetä ( Natsien malli 1930 luvulta).

  16. 16

    Raili Pajula sanoo

    Eilen Turun kävelykadulla laitapuolenkulkija uhosi kainalosauvojen kanssa liikkuvalle ulkomaalaiselle. Mene vittuun jne. Sitten hän oli käsi nyrkissä ja uhkasi lyödä. Sanoin miehelle ohi mennessäni, että alla olla. Hän tietysti lähti seuraamaan minua ja huusi ja kirosi, ettei kuulu mulle. Lopuksi hän huusi, että saatanan kääpiö. Olen 140 cm. 🙂

    • 16.1

      liisa hirvonen sanoo

      Just. Rasismin ja öykkärimäisen sekä uhkailevan käytöksen normalisoinnissa ollaan menty jo aika pitkälle. Kuvaamaasi käytöstä ei ole ennen, jokunen aika sitten, ole pidetty ihan normaalina. Nyt näitä nyrkinheiluttajia on jo siellä sun täällä.

  17. 17

    sanoo

    Tuo sitaattisi tutkimuksesta tiputtaa pois kys. kappaleen ensimmäisen ja viimeisen lauseen ja vääristää sen kontekstia; koko kappale kuuluu näin:

    > Tutkimushankkeen tutkijat ovat käyttäneet aiemmin osallistujien rekrytoinnissa niin sanottua itsevalikointia (ks. Raisio & Vartiainen 2011; myös Raisio ym. 2017). Tapahtumaa on markkinoitu laajasti esimerkiksi lehtimainoksin, sähköpostilla ja sosiaalisen median välityksellä. Ihmiset ovat saaneet ilmoittautua mukaan vapaasti ja lopullinen osallistujajoukko on valittu siten, että siitä muodostuu mahdollisimman edustava suhteessa kohdeväestöön. Tämän kaltaisen osallistujien rekrytoinnin haasteena on kuitenkin se, että sen kautta ilmoittautujajoukossa korostuu aktiivisten kansalaisten määrä. Lisäksi osallistujajoukosta tulee helposti homogeeninen. Åbo Akademin ja Turun yliopiston tutkijat ovat puolestaan tehneet kansalaiskeskustelujen osallistujien laajoja satunnaisotantoja.

    Kys. kappaleessa siis nimenomaan *ei* puhuta tästä tutkimuksesta, vaan annetaan taustaa aiempien kansalaisfoorumi-tyyppisten tutkimusten metodologioista ja niihin liittyvistä mahdollisista ongelmista.

    *Tämän* tutkimuksen metodologia katettiin hieman myöhemmin:

    > Tiukoista aikaraameista johtuen tässä tutkimushankeessa päädyttiin ulkopuolisen rekrytoijan käyttöön. Kansalaisfoorumeiden osallistujien rekrytoijana toimi Tutkimustie Oy. […] Tutkimustie vastasi myös osallistujien valinnasta kansalaisfoorumeihin. Tavoitteena oli saada jokaiseen kansalaisfoorumiin mahdollisimman monipuolinen 25 hengen osallistujajoukko. Mahdollisten peruuntumisten vuoksi kansalaisfoorumeihin valittiin pääsääntöisesti 30 osallistujaa. Kansalaisfoorumeihin ilmoittautuneet täyttivät ilmoittautumisen yhteydessä kyselylomakkeen, jossa kartoitettiin heidän taustojaan (demografiset ja asenteelliset tekijät). Kansalaisfoorumeihin valittujen sekä lopulta osallistuneiden henkilöiden taustatiedot ovat kuvattuna taulukossa 5. Taulukossa kuvattujen tietojen lisäksi ilmoittautuneilta kysyttiin myös työ- sekä elämäntilanteesta. Osallistujajoukon voidaan todeta olevan suhteellisen heterogeeninen niin demografisilta kuin myös asenteellisilta taustatekijöiltään, joskin naisia on suhteellisesti enemmän kuin miehiä, eikä osallistujajoukossa ole lainkaan yli 75-vuotiaita henkilöitä. Vertailtaessa sähköistä kansalaiskyselyä (taulukot 3–11) ja kansalaisfoorumeiden alussa täytettyä kyselyä (liite 3), on havaittavissa kansalaisfoorumeiden osallistujajoukon olleen näkemyksissään hieman maltillisempia.

  18. 18

    Mauri Pulkkinen sanoo

    Tutkimuksen suorittamistapa johtaa helposti nyt saatuun lopputulokseen.

    Aivan samanveroinen tutkimus voitaisiin tehdä Sakun FB-seinän peukutusten perusteella ja pidemmältä ajalta sekä monipuolisemmista aiheista.

    Sakun saamat peukutukset ylittävät sisäministeriön online-tutkimuksen koko osallistujamäärän lähestulkoon joka kerta ja välillä oikein reippaasti.

    Jos tutkimuksia tehdään ja niistä maksetaan, voisi homman tehdä kunnollakin!

  19. 19

    Niilo sanoo

    Tuo tutkimus suomalaisista, jotka pelkäävät leimautumista rasisteiksi tai suvakeiksi – omaa mielipidettä ei uskalleta kertoa, osui kyllä omalla kohdallani nappiin.

    Minulla ei ole ongelmia keskustella julkisesti omilla kasvoillani aidosti rasistisia ihmisiä vastaan. Minua ei haittaa pätkääkään, vaikka minut leimataan suvakiksi ja on leimattukin monesti. Päinvastoin, voisin hommata helposti paidan, jossa lukee suvakki ja pitää sitä kadulla päälläni tuntematta pelkoa. Vastarintaliikkeen jäsenien kanssa keskustellessani vedän kyllä linjan ja pidän henkilöllisyyteni piilossa, heidän seurassa voi olla sekopäisempiä tyyppejä enkä ota riskejä.
    Mutta myös maahanmuuttokriittisesti puhuminen on asia, jota en uskalla tehdä omilla kasvoillani, kuten tässäkin tapauksessa. Pelko on erilaista. Mainehan siinä helposti menee ja leimataan rasistiksi jos sanoo ettei kannata hallitsematonta maahanmuuttoa. Kun minua ”haukutaan” suvakiksi olen melkein ylpeä ja nauran. Tappouhkaukset ovat vakavin pelko tietenkin, mutta myös maineen menettäminen, rasistiksi leimaaminen on vakava ja omanlaisensa pelko. Tuntuu kuin koko yhteiskunnalta olisi suljettu ovet kiinni ja ainoa avonainen ovi löytyy näiltä oikeasti rasistisilta ihmisiltä, joihin ei kuitenkaan halua kuulua.
    En väitä, että tämä pelko olisi yhtä vakava asia kuin sotaa, kuolemaa pakenevat pakolaiset, mutta se on yksi ongelma, jota ei myöskään pitäisi olla. Tekstissäsi puhut, että rasistit eivät ujostele mielipiteitään. Aivan, mutta tuo kyseinen tutkimus koskikin kaikkia suomalaisia, ei pelkästään rasisteja.

    Rasismia vastaan on ehdottomasti taisteltava, mutta on muistettava olla tarkkana osuuko syytökset oikeaan osoitteeseen. Toivon ettei tilanne Suomessa mene samaan suuntaan kuin USAssa. Olkaa tarkkana onko henkilöllä päässä Make America Great Again lippis vaiko Nintendon uusi Switch lippis ennen kuin lähdette huutelemaan törkeyksiä henkilölle, ja että henkilö on oikeasti natsi ennen kuin lyötte häntä nyrkillä naamaan. Tai no, kumpikaan ei oikeasti ole ok tapa taistella rasismia vastaan…

    • 19.1

      Jari Kähkönen sanoo

      Kuinka pitkään sinä Niilo olet ajatellut voivasi selittää kaikkien yhtäläisen ihmisarvon ja perusoikeudet kyseenalaistavan ajattelusi pelolla, tarvittaessa etsimällä etsien tekosyitä säily pelkoisena? Tai jos nyt et ihan kyseenalaistaisikaan, vähintäänkin suhtautua niihin välinpitämättömästi, olettaen että koska omasi ovat koskemattomat niin näin sen täytyy olla kaikkien muidenkin osalta.

      • 19.1.1

        Niilo sanoo

        Hmm? En ole varma ymmärsinkö kommenttiasi täysin. En ole aina pelännytkään mielipiteideni sanomista omilla kasvoillani, se on lähinnä uusi juttu minulle. Pidän tärkeänä, että heikompia puolustetaan. Olen kuitenkin huomannut, että toisinaan porukalla on taipumusta mennä liiallisuuksiin tässä natsijahdissa. Ehkä olen liikaa seurannut USAn touhuja, siellä meno on nimittäin huomattavasti sekopäisempää ”suvaitsevaisten”, median ja SJWn toimesta. Ihmiset menettävät työpaikkojaan ym. kun ihmisiä leimataan rasisteiksi, vaikka eivät ole edes sanoneet mitään rasistista. Syy miksi nyt tällä kertaa kritisoin vain tätä puolta on koska tätä luultavimmin lukee enemmän ”suvaitsevaiset” ihmiset. Haluan vain muistuttaa ihmisiä, etteivät lähde vääriä ihmisiä moittimaan ja ole liian sokeita innossaan olla hyviä ihmisiä.

        En suhtaudu välinpitämättömästi heikkojen asemaan, jos et jo ole käsittänyt niin liiallinen maahanmuutto kostautuu myös itse köyhille maahanmuuttajille, jotka eivät voi valita asuinpaikkaansa. Ei ole kiva kasvattaa lapsiaan asuinseudulla, jossa rikollisuus on korkeammalla. Jokaiselle kuuluu turvallinen lapsuus. Surullisena esimerkkinä annan Ruotsissa tapahtuneen ampumisen. Kuolleen pojan isä sanoi paenneen Ruotsiin, koska ”ei halunnut nähdä lastensa kuolevan väkivaltaisuuksissa”. Silti ongelmat seurasivat perässä. Ja nyt painotan, että en syytä maahanmuuttajia tapahtuneesta, vaan epäonnistuneesta maahanmuuttopolitiikasta. Kun otetaan liikaa ihmisiä sisään, eikä kaikille riitä töitä, eivät sitä saa tai heitä ei yksinkertaisesti oteta töihin rasismin takia, ja rahat ovat vähissä, he auttamatta syrjäytyvät yhteiskunnasta ja päätyvät rikollisiin tapoihin hankkia rahaa.

        Suomessa ovat asiat vielä hyvät ja jos näin jatkuu, en ole Suomesta huolissani. Vihreät onneksi saavat kannatusta nyt hallituksen töpeksiessä. On kuitenkin tärkeää, että myös vihreät, vasemmisto ja muut ”suvaitsevaiset” voivat keskustella maahanmuuton ja kotiutumisen epäonnistumisista ilman että leimataan rasistiksi, jotta ne voidaan välttää jatkossakin. Se mitä tapahtuu Ruotsissa ei missään nimessä pidä tulla normaalia pohjoismaissa. Ja nyt puhun käsikranaattien heittelystä, rikollisjengien lisääntymisestä ja useiden autojen toistuvasta polttamisesta tietyillä seuduilla. He jotka vähättelevät tapahtumia mm. Ruotsin tapahtumia tekevät ikävän tempun heille, jotka joutuvat näistä väkivaltaisuuksista kärsimään. Se olisi sama kuin kieltäisi toisen masennuksen olevan vain hömppää, tai väittävän etteivät pakolaiset pakene vainoa.

        Ymmärrän, että jotkut pyrkivät huonoja puolia peittämään, jotta rasismi ei lisääntyisi, mutta se ei ole toimiva tapa kuten ollaan huomattu. Asioista kuuluu puhua avoimesti, sekä hyvistä että huonoista puolista. Rasistit ovat rasisteja oli mediassa sitten hyviä tai huonoja uutisia maahanmuuttajista. Sen sijaan, että yritetään väheksyä toisen sanomaa, otetaan selvää onko niissä perää ja kuunnellaan. Näin muutetaan mielipiteitä.

        Ja niille, jotka pohtivat entä sitten he, joita ei oteta sisään? Tässä kohtaa täytyy muistaa, että kaikki tänne pyrkivät eivät ihan aidosti ole pakolaisia. Tämän takia maahanmuuttovirastolla mielestäni kuuluu ehdottomasti olla tarpeeksi työvoimaa, jotta voivat hoitaa asian kunnolla ja virheellisiltä päätöksiltä puolin ja toisin vältyttäisiin. Siellä seassa on todella monenlaista porukkaa, viattomia, apua tarvitsevia, parempaa elämää hakevia, rikollisia sekä ääriuskovaisia, joiden arvot menevät pahasti ristiin länsimaisen lainsäädännön ja arvojen kanssa. Kyllä, ilmiselvä juttu, jonka jokainen kyllä tietää. Silti tulee vastaan näitä, jotka hokevat sokeana: ”Rajat auki. Kaikki sisään, tänne kyllä mahtuu.”

        • 19.1.1.1

          Jari Kähkönen sanoo

          Joo. En odotakaan sinun ymmärtävän, koska ethän tietysti etuoikeuttuun kantaväestöön kuuluvana myönnä pelkääväsi vaan olet muka huolissasi. Se taas ei perustu tietämättömyyteen, totuudenkieltämiseen eikä ainakaan ennakkoluuloihin, koska sinähän olet muka kriittinen ja suorastaan ajatteleva ihminen. Mitä nyt vähän maailmankuva ja ihmiskäsitys vaan ovat kärähtäneet.

          Annat ihmiselle Mestarisi opetuksen mukaan raha-arvon, kun löydät sujuvasti pohjoismaiset esimerkit ja huomautat varallisuuden vaikutuksesta asumiseen. Että ihan maahanmuuttajien itsekin puolesta olet pahoillasi. Muka. Jätkähän on kuin ihan täysi Freukkareiden kasariklassikko, mutta ei käsitä sitä vieläkään HUUMORIMUSIIKIKSI. Ja sitten sujuvasti teet oletuksia maassaoloedellytysten selvittämisestä, sen sijaan että edes antaisit tutkinnan ja mahdollisen oikeusprosessin kulkea raiteitaan päätepisteeseensä. Onneksi maassa ei ollutkaan rikollisuutta ennenvanhaan ollenkaan, ei ainakaan järjestäytynyttä sellaista ja hahahaha lähiöthän ne olivatkin vasta kivoja paikkoja ihan kautta aikojen.

          Häkellyttävintä kaikesta on kuitenkin käsityksesi, että kyllä hävyttömästi saa sitten sanoa jos vain kuiskaa tai käyttää sellaista sananmuotoa ettei solvaus ole aivan ilmeinen. Että silloin ei saa vaatia toistamaan sanojaan kuuluvalla äänella, ei vaatia selitystä että mitä tarkoitti eikä ainakaan vaatia hyvitystä. Varsinkin SJW- ja media”kritiikkisi” on silkkaa amerikkalaisen alternatiivisten realiteettien äärioikeistoliikkeen tuontitavaraa, jonka esikuvilla on ihan klassisen f-sanan sanomisen edestä antiliberalismia, antidemokraattisuutta ja anti-intellektualismia sisällään. Mutta turhaa kai minä tätä sinulle selitän, kun et kerran ymmärrä. No, oikeasti sinulla menee vain torjunta päälle, koska minkäänsortin tarkastelua juttusi eivät kestä.

          Sinulleko pitäisi sitten hakemalla hakea niitä kielteisiä maahanmuuttajauutisia, jotta pääsisimme noin sadan vuoden takaisen Yhdysvaltojen tilanteeseen missä ei-valtaväestöiset olivat mediallisesti näkymättömiä muuten kuin rikosuutisissa tai naureskelun kohteena? Meillä Suomessa tälläistä vaihetta ei edes koskaan ollutkaan. Se maailmankuva ja ihmiskäsitys. Ne jotka kärähtivät, mutta ei sitä sitten huomaa, jos mediallinen suolto on sitä vastaava. Sanos muuten, että oletko reilun kaupan olkiukkojen miehiä vai neulotko itse kierrätysmateriaaleista kotonasi? Entäs syntipukit, montako vuolet pajassasi per vuorokausi?

          Kukaan ei siis ole oikeasti silmät sokeina lopetuksesi kaltaisia älyttömyyksiä hokemassa, mutta silti näin täytyy teeskennellä, koska muuten ei yksinkertaisesti jaksaisi olla ennakkoluuloinen ja ihmisvihaaja. Vaikka sitten kovasti koettaa taloudellistaa, politisoida, olla hakevinaan referenssitietoja ja käyttäytymiseltään vähän sisäsiistimpi sekä pehmeämpi kuin jotkut muut. Kuules nyt, jos ei olisi teitä niin sanottuja tolkunihmisiä rasismidenialismeinenne, ei olisi myös suoraan väkivaltaista laitaoikeistoa. Niitä, joita ajoin vihjaat itsekin karttavasi, mutta jotka tästä huolimatta muistavat joka meuhkaamisessaan muistuttaa, että heillä on takanaan kansan tuki. Muka.

          • 19.1.1.1.1

            Niilo sanoo

            Sanoin, että myös pelkään tulla leimatuksi rasistiksi. Miksi oletat minun kuuluvan etuoikeutettuun kantaväestöön? Eikö tuo ole ennakkoluuloa. Myös maahanmuuttaja voi olla maahanmuuttokriittinen.
            Olen varsin tietoinen, että Suomessa tapahtuu rasismia ja se kuuluu tuomita, en kiellä sitä totuutta. Ennakkoluuloja.. mitähän minulla on. Olen sitä mieltä, että jokainen ihminen on tasa-arvoinen riippumatta mistä tulee. Nyt ei tule mieleen mitään ennakkoluuloja. Mitä ennakkoluuloja oletat minulla olevan? Millä tavalla maailmankuvani on kärähtänyt?

            Ketä mestaria tarkoitat? Vitsi, vitsi, ymmärrän ketä tarkoitat. En kuitenkaan seuraa mitään mestaria. Ihanaa, että päätät puolestani olenko huolissani maahanmuuttajista vai en. Tiedät selvästi minua paremmin mitä päässäni kulkee, oikein ajatustenlukija. Jaa freukkarit ovat näköjään joku bändi, en ole kuunnellut heitä aikaisemmin.
            En vastusta mitään oikeusprosesseja. Väitinkö ettei rikollisuutta ollut aikaisemmin? Nyt kun lähiöistä puhut niin tuota… Voisin sanoa melkoisella varmuudella, että eipä Ruotsissa ainakaan ennen ollut alueita joihin eivät journalistit pystyneet mennä kameroiden kanssa haastattelemaan paikallisia ilman poliiseja. Ja huom. edes poliisien kanssa ei voi olla niin kauan kuin haluaa. Jos ihmettelet mistä revin näitä juttuja, niin kannattaa katsoa journalisti Tim Poolin videoita. Vai oletko sitä mieltä, että tähän nyt vain pitää totutella? Tämä on uusi normaali. Myös Tino Sanandaji, kurdilainen ekonomisti Ruotsista on melko suorapuheinen maahanmuutosta.

            Mikä tarkkaan ottaen oli niin häkellyttävää? Saat pyytää toistamaan sanojani. Olen kärsivällinen ihminen. Esimerkkinä voin antaa Colin Moriarty, joka twiittasi ”Ah. Peace and quiet. #ADayWithoutAWoman”, hän näytti tyttöystävälleen kyseisen twiitin, joka nauroi sille. Tästä kuitenkin nousi iso kohu ja Colin päätyi otsikoihin joissa hänet leimattiin rasistiksi.

            Kyllä juttuni kestää tarkastusta. Noh, ei nyt tarvitse hakemalla hakea niitä negatiivisia uutisia, kunhan asiasta vain voisi keskustella ilman, että minun tarvitsee joka ikinen kerta käydä läpi tämä prosessi, ettei minusta oleteta jotain mikä ei pidä paikkansa.. Oletan nyt, että olet henkilö joka ei usko rikollisuuden nousseen mm. Ruotsissa maahanmuuton myötä. Sillä jos myönnät niin ihmettelen mikä tässä on ongelma, olemme huomanneet saman asian.

            ”jotta pääsisimme noin sadan vuoden takaisen Yhdysvaltojen tilanteeseen missä ei-valtaväestöiset olivat mediallisesti näkymättömiä muuten kuin rikosuutisissa tai naureskelun kohteena? ”
            No en toivo, ihme juttuja kyllä keksit. Mutta noh, toivotaan että olet oikeassa rajat auki ihmisten suhteen…

            ”jos ei olisi teitä niin sanottuja tolkunihmisiä rasismidenialismeinenne, ei olisi myös suoraan väkivaltaista laitaoikeistoa”
            Ahaa, minun vika. Selvä. Minä käskin heitä haukkumaan ohikulkevia musliminaisia, hakkaamaan viattomia, puukottamaan ja levittämään vihapuhetta. Okei. Ja edelleen, en missään nimessä väitä ettei rasismia tapahtuisi. Toistan mitä jo sanoin edellisessä viestissäni:
            Ymmärrän, että jotkut pyrkivät huonoja puolia peittämään, jotta rasismi ei lisääntyisi, mutta se ei ole toimiva tapa kuten ollaan huomattu. Asioista kuuluu puhua avoimesti, sekä hyvistä että huonoista puolista. Rasistit ovat rasisteja oli mediassa sitten hyviä tai huonoja uutisia maahanmuuttajista.

            ”jotka tästä huolimatta muistavat joka meuhkaamisessaan muistuttaa, että heillä on takanaan kansan tuki. Muka.”
            Ihmiset voivat sanoa monta asiaa. Koita nyt päättää oletko Saku Timosen kanssa samaa mieltä vai et. Itse en kuitenkaan usko, että se on normaali. Enemmistö ei varmastikaan hyväksy rasismia, mutta tämä mielipide tietenkin riippuu millaisessa porukassa elelee. Omalla kohdalla tuttavapiiri on kuitenkin erittäin jyrkkä rasismia kohtaan. Mistä lienee pelkoni, että jos sanon vähänkin eriävää mielipidettä, minua aletaan syrjiä. Tähän olisi helppo vastata vitsikkäästi: ”Ei kannata olla rasisti niin ei tarvitse pelkää syrjimistä.” Jos joku näin oikeasti ajattelee, niin palaathan viestini alkuun ja lue se uudelleen. Kiitos!

          • 19.1.1.1.2

            Jari Kähkönen sanoo

            Kukaan ei halua olla alimmalla oksalla, viimeinen sisään tullut, heikoin, erilainen tai miten nyt missäkin maassa nämä nokkimisjärjestysasiat sitten hoidetaankin. Mutta seuraako tästä, että aina pitää löytää Joku Toinen syytettäväksi tai Joku Heikompi potkittavaksi? Mielellään ei, yhdenvertaisuutta ja oikeudenmukaisuutta tarvitaan lisää.

            Jos tunnustaisit kantaväestön etuoikeuden käsitteenä, sinun ei tekisi tiukkaakaan hyväksyä kuinka nopeasti ja kuinka yllättäviin ryhmiin kuuluvat voivat joutua sen valtaan, sekä sitten sortaa lähimmäisiään. Tai sitten tekisi, koska ihmiskäsityksesi on rikki ja saisit siitä vain yhden syyn lisää uskoa tietyn etnisten tai uskoisten arvottomuudesta ihmisinä. Jos olet rehellinen, siitä äärimmäisen yksinkertaistetut ja mitenkuten faktoihin perustuneet väitteesi rikollisuudesta sekä lähiöistä Ruotsissa kumpuavat.

            Et pysty käsittelemään ulkopuolisuutta, joten tietenkin silloin etnisyys on ainoa selitysmalli eikä tietenkään sama tulos voisi toistua ”erivärisin” osallisin. Muka. Älyttömimmilläsi olet kuitenkin siinä, kun rupeat näillä perusteilla vaatimaan itsenäisen ja erillisen maan maahanmuuttopolitiikan mulkkaamista tietynlaiseksi. Kaikki tämäkö siksi, että sinulla on tukalaa mielipidekorridoorissa tai ongelma Jante-lain kanssa? Eikä mitään väliä kehen sattuu? Huh-huh.

  20. 20

    Jussi Salmi sanoo

    Minua hämmästytti YLEn uutisoima näkökulma, että ääripäät riehuvat ja tolkun ihmiset eivät uskalla puhua. Taas noi ääripäät. Se toinen ääripää on tietysti ne, jotka haluavat sulkea Suomen rajat muslimeilta, mutta se toinen ääripää jäi taas määrittelemättä. Tuskin kukaan pahinkaan suvakki kannattaa rajojen täydellistä avaamista. En ole lukenut mielipiteitä, että Syyrianpakolaisia pitäisi ottaa miljoona maahan. Keitä tässä tarkoitetaan?

    • 20.1

      joonas mustonen sanoo

      Ääripää meidän suvakkien puolella on se jonka kanssa on ihan yhtä hyödytöntä keskustella kuin rasistienkin: Jos menen johonkin uutisen kommenteihin kirjoittamaan että turvapaikanhakija ”vyöry” on lisännyt terrorismin uhkaa euroopassa, niin ei mene montaa minuuttia kun joku tulee haukkumaan minua rasistiksi. Vaikka kyseessä on fakta. Ja vaikka oma mielipiteeni on, että turvapaikanhakijoita tulee ottaa vastaan tällaisen uhkan kasvusta huolimatta.

      Asiat tulkitaan pahimman kautta ja mielipiteet on ehdottomia. Ne on niitä ihmisiä joiden mielestä turvapaikanhakijoiden ottaminen on pelkästään hyvä asia: talous kasvaa, rikollisuus ei lisäänny, terrorisminuhka ei kasva jne jne.

      Nämä ivät siis ole ääripää missään poliittisessa mielessä vaan ainoastaa siinä mielessä että ne edustavat tämän suuren keskustelun toista ääripäätä, jossa myöskään faktat ei paina vaan lähinnä oma tiukka vakaumus joka on yhtä tiukka kuin rasisteillakin, mutta vain päinvastainen.

  21. 21

    Simo Tamminen sanoo

    Tuon tutkimuksen virhemarginaali lienee sama 2-3% kuin erilaisissa puolueiden kannatusmittauksissakin. Niissäkin on kysytty reilun tuhannen vastaajan mielipidettä. Olin itse useita vuosia mm. Taloustutkimuksen, mahdollisten vastaajien, listoilla ja aina muutaman kerran vuodessa kysyttiin mielipiteitä 1X2 periaatteella. Aiheet saattoivat olla vähän kaikkea maan ja taivaan välillä. Kun omaan mittariini tuli 70v. lopetin vastailun vapaaehtoisesti koska yli 69- vuotiailta ei kysellä enää mitään. Heillä kun ole enää mitään huomionarvoista merkittävää mielipidettä sanottavaksi.

  22. 22

    J-P sanoo

    > maan hallituksella on ainakin rasistien täysi tuki.

    Tai siis, jokaisen rasistin jokaisen sivupersoonan (nimimerkin) tuki

  23. 23

    Harri Raisio sanoo

    Hyvä Saku Timonen,

    Kansalaiskyselyn otanta on kuvattuna yksityiskohtaisesti raportin luvussa 2.2. Kansalaisfoorumeiden otanta on kuvattuna puolestaan luvussa 2.3.1. Kirjoitat blogissasi seuraavasti:

    ”Sähköisessä kansalaiskyselyssä kyselyyn vastasi 1047 suomalaista, jotka siis edustavat Suomen koko kansaa. Vastaajien joukon koostumuksesta tutkijat sanovat itse näin: ”Tapahtumaa on markkinoitu laajasti esimerkiksi lehtimainoksin, sähköpostilla ja sosiaalisen median välityksellä. Ihmiset ovat saaneet ilmoittautua mukaan vapaasti ja lopullinen osallistujajoukko on valittu siten, että siitä muodostuu mahdollisimman edustava suhteessa kohdeväestöön. Tämän kaltaisen osallistujien rekrytoinnin haasteena on kuitenkin se, että sen kautta ilmoittautujajoukossa korostuu aktiivisten kansalaisten määrä. Lisäksi osallistujajoukosta tulee helposti homogeeninen””

    Ottamasi tekstipätkä on sivulta 16, jossa kirjoitamme haasteista saada kansalaisfoorumeihin mahdollisimman heterogeenistä/moniäänistä osallistujajoukkoa. Toisin kuin viittaat, tekstipätkä ei liity toteutettuun kansalaiskyselyyn. Eikä se suoranaisesti liittyy myöskään toteuttamiimme kansalaisfoorumeihin. Aiemmin kohtaamiemme haasteiden vuoksi teimme tällä kertaa kansalaisfoorumeiden osallistujajoukon valinnan toisella tapaa (ks. luku 2.3.1). Esimerkiksi toteuttamassamme turvapaikanhakijoiden ihmisoikeuksia käsitelleessä vaikuttamiskahvilassa osallistujajoukko oli markkinointitavan vuoksi hyvin homogeeninen (ks. raportin alaviite 16). Tällä kertaa tavoite oli saada paikalla monipuolisempi osallistujajoukko ja siinä myös onnistuimme (ks. taulukko 5).

    Toivoisin, että voisit korjata blogissasi tuon kohdan. Kiitos paljon!

    Ystävällisin terveisin,
    Harri Raisio

    • 23.1

      matti meikaelaeinen sanoo

      Jotkut on nyt vaan päättäneet, että tutkimus on ”Jumalan Sanaa” (koska tulos sopii heidän ennakkoluuloihinsa)….

  24. 24

    Jorma Kuusela sanoo

    Osuit Saku tapasi mukaan asian ytimeen. Kysymys on siitä, miten vastaajat valikoituvat suhteessa ”selitettäviin muuttujiin”. Taustamuuttujat ovat siinä suhteessa toisarvoisia.
    Nyt on tunnustettava, etten saanut ainakaan raportin pikaisella lukemisella selkoa kuin kahdesta asiasta: siitä, että kuluttajapaneeliin kuuluu noin 30 000 suomalaista ja siitä, että vastanneiden joukosta on poimittu runsaat tuhat suomalaista ositettuna otantana. Menetelmä ei ole suurin ongelma. Sen sijaan jostain syystä tutkimuksen kannalta kriittinen tieto puuttuu: kuinka suuri osuus paneeliin kuuluvista yleensäkin vastasi. Kadon suuruus kuuluu perusraportointiin, mutta syystä tai toisesta en löytänyt yhtään mainintaa siitä.
    Toivon, että kysymys on osaamattomuudesta, mutta erikoista raportointikäytäntöä on noudatettu aiemminkin.
    Ennen kaikkea mieleeni tulee OPTULAn kohuttu raportti, jossa ristitulosuhteeseen perustuvat kertoimet etenkin raiskausrikoksista jäivät elämään omaa elämäänsä rasistien riemuksi. Tuloksia ei käy kiistäminen, mutta en löytänyt raportista yksinkertaista tietoa: kuinka suuri osuus mistäkin ryhmästä syyllistyy rikoksiin. En löytänyt edes perustietoa lukumääristä, vaikka juuri ne ovat olleet analyysien välttämätön lähtökohta. Sitä tietoa taas jokainen kriittinen lukija olisi kaivannut arvioidakseen, kuinka perusteltuja tai perustelemattomia ryhmiä koskevat yleistykset ovat. Vertailun vuoksi todettakoon vaikka tutkimustulos, että pelkän peruskoulun käyneiden nuorten aikuisten riski syyllistyä omaisuusrikoksiin on noin 200-kertainen lukion käyneisiin verrattuna. Siitä kertovassa raportissa on tosin löydettävissä lukumäärät, joten en edelleenkään pidä ketään rikollisena pelkän koulutustaustan perusteella.

    En haluaisi uskoa, että tällaisissa raporttien kummallisuksien taustalla on silkka tarkoitushakuisuus. Olkoon mieluummin kysymys vaikka omasta osaamattomuudestani.

    • 24.1

      Currer sanoo

      Minun täytyy myöntää, että minua pelottaa aina, jos ihmisten käyttäytymistä ryhdytään yleistämään tilastojen perusteella. Toki tietyt asiat, kuten koulutus, köyhyys tai kulttuuri voivat tilastollisesti liittyä rikollisuuden määrään, mutta kun samalla lähdemme itsemme kohdalla siitä vaatimuksesta, että jos minä en ole tehnyt rikosta, en ole rikollinen, eikä minua saa sellaisena kohdella, niin mitä näillä tiedoilla pitäisi käytännössä sitten tehdä? Meissä on kaikissa useita eri ominaisuuksia, joista monista on voitu tehdä rikostilastoja ja ne voivat olla keskenään täysin ristiriitaisia. Käytännössä emme voi ennustaa etukäteen kenenkään rikollisuutta.

    • 24.2

      Maarit Oinonen sanoo

      Ihmetystä herätti minussa jo tulosten kuuleminen uutisissa, ne eivät olleet lähelläkään muiden vastaavanlaiset tutkimusten tuloksia. Kun olen nyt tuota otoksen valintaa tutkaillut, olen tullut seuraavaan johtopäätökseen, jonka yritän selittää mahdollisimman selkeästi.
      – Otannan menettely on sinänsä oikein, mutta se joukko, mistä se on poimittu, ei ole oikea lähdejoukko, lähtökohta.. Vapaaehtoisesti kuluttajapaneeliin osallistuva joukko on jo valikoitunut eikä edusta Suomen väestöä. Satunnaisuus toteutuu osajoukon – tuon hieman yli tuhannen vastaajan – valinnassa eli se on kyseisen kuluttajapaneelin joukosta valittu osa. Ja vaikka sen tekisi kuinka satunnaisesti, tuo osa ei vastaa Suomen kansaa. Osaotos eli tuo hieman yli 100o vastaajan joukko voidaan toki valita niin, että se vastaa demografisesti eli taustaltaan ja ominaisuuksiltaan – taloudellinen tausta, ikä, asuinpaikka ym tekijät – koko maan väestön ominaisuuksia. Siltikin tällä valitulla otoksella, joukolla, on yhteinen tekijä, joka ei liity koko maan väestöön ja se on juuri tuohon kuluttajapaneeliin osallistuminen. . Eli tuon tutkimuksen tulos on kuluttajapaneeliin osallistuneiden ihmisten vastaukset kyselyn kysymyksiin ja mielipiteet tutkimusaiheesta. Entä kuka osallistuu tähän kuluttajapaneeliin, minkälaiset ihmiset siihen osallistuva – sitä emme tiedä.
      Toivottavasti tämä selitykseni meni oikein ja ymmärrettävästi. Tällaisen tutkimuksen tulosten kutsuminen koko maan väestön tulokseksi ja mielipiteeksi on joko tahallista vääristelyä tai taitamattomuutta. Ehkä en ymmärtänyt jotain ja olen väärässä.

  25. 25

    Jan sanoo

    Niin. Enemmistö on nimenomaan niitä ”tolkun” ihmisiä. Jos kritisoit maahanmuuttopolitiikkaa koska resurssit eivät riitä eikä ole tarpeellista automaation ja digitalisaation myötä, niin olet heti joidenkin mielestä rasisti. Toisten mielestä olet heti suvakki jos haluat lisää rahaa integraatioon ja auttaa vastaanottokeskuksissa. Vaikka henkilö ei kertoisi kantansa maahanmuuttomäärään.

    Hyvänä esimerkkinä eri ideologioiden hysteerianlietsonnasta ja fooliohattuilusta on tämä ”islamisaatio” ja ”natsien noususta uudelleen valtaan”. Tämä taas on semmosta täyttä roskaa mitä ei edistä keskustelua millään tavalla. Kyllä, tämän näkee ympäri nettiä ja myös arkielämässä. Äärioikesto pitää vaan eniten meteliä nykyään..

  26. 26

    Rosa Warski sanoo

    Just.

    Olen itse toiminut markkinatutkimuksessa nuorempana lähes vuosikymmenen. Täysin yleinen periaate on ollut vastaajien rekrytoiminen satunnaisesti, kunhan sopivat määrättyyn alue, sukupuoli- ja ikäjakaumaan, ja täyttävät kohderyhmälle asetetut taustavaatimukset: esim. vastaajalla on ollut vene yli 5 vuoden ajan.

    Jatkuvia vastaajapaneeleja ei juuri tästä syystä ole käytetty. Ne rikkovat satunnaisuuden periaatteen. Tutkimuksissa onkin standardikysymyksenä esim. ”Oletko osallistunut markkinatutkimuspaneeleihin viimeisen vuoden aikana ?”

    Samasta syystä henkilöt myös rekrytoidaan itse jokaiseen tutkimukseen. He eivät soittele tai ota yhteyttä, ja täytä kyselyitä halutessaan. Valmiin, toistuvan otanta- ja vastaajalistan käyttäminen antaa kohtuuttoman painoarvon ko. henkilöiden mielipiteille, eikä ole ammattimaisesti suoritettua markkinatutkimusta.

  27. 27

    Jari Kähkönen sanoo

    Mitä sitä kantaväestön etuoikeutta suotta tutkimuksin takaamaan ja selityksin suojaamaan? Senhän tulisi olla olemassa sellaisenaan ihan vain siksi, koska se jolla on rahat sekä valta niin sanoo. No, tietysti jos maa on Suomi, luonnollisesti sen perinteet eli ylhäältäpäin käskyttäminen, auktoriteettiusko ja heikko sekä puoliksi toimintakunnoton kansalaisyhteiskunta pitää ottaa huomioon. No, vaikkeivat ne nyt taida olla varsinaisesti miksikään tulleet, ei, vaikka samalla muka eletään totuuden- ja auktoriteettien jälkeistä aikaa.

    Julkinen valta siis todellakin manipuloi kansaa luomalla voimakkaita tekosyitä sekä puolusteluja sangen törkeälle suhtautumiselle, koska pelon ja epäluulon lietsominen on tässä pelitilanteessa kelpo menetelmä kansan hallittavana pitämiseen. Juuri tämä on suomalaisen konsensuksen pimeä puoli, ollaan jälkiviisaita jo etukäteen tai niin se kuin tämäkin yhdessä ja samassa esiintymisessä. Eli nyt kaikilla on kuvitelma mukanaolemisesta, mutta penteleen pieni lohtu siitä on niille heikoille joita tästä energisoituneet vahvempansa lyövät.

    Asioita ei näet ole ollut tapana puhua halki silloin, kun ne tulevat päätettäväksi, koska kaikki valta on ollut kabinetinovientakaisillä hämäräporukoilla, jotka haluavat lähinnä etukäteen odottelua hiljaisuudessa ja jälkeenpäin kaiken sokeaa hyväksyntää. Vuosikymmenien ajan kaikki oli hyvin, koska olot olivat vakaat, jaettavaa riitti ja vallankäyttömalliin sopeutumattomat saatiin hiljennettyä sekä marginalisoitua. Ja hei, onko sen suomalaisempaa kuin alistaminen, pakotettu samankaltaisuus sekä ennenkaikkea pennalistinen sorto? Jäljistä tai seurauksista viis.

    Niin sanotuilla maahanmuuttokriittisillä ei ole koskaan ollut tajua siitä, että mikä Suomessa on todellista vallankäyttöä ja mikä pelkkää etukäteistä hämäyssirkusta tai jälkikäteistä surun ulos veisaamista. Tässä sisäministeri Paula Risikon(kok) tempauksessa sen näkee jos missä. Luuleeko ne ihan oikeasti, että heitä pelätään ja vouhottamisensa vaikuttaa maan politiikkaan? Ihmisarvopako ja perusoikeuksien halveksunta valtamme pitäjissä on, mutta se on osa reaalipolitiikka, joka on ollut siellä aina sekä on vast’edeskin. Siihen tämä tolkunihmisyyden lietsominen/liputtaminen oikeasti tähtää, hyödylliseen idioottiuteen.

    Rohkenen epäillä, että useimmat, jotka eilen voimalla ja toistaen uutisoituja selityksiä tai tekosyitä kaipasivat, eivät käsittäne Sakarin aivan oikein ja hyvästä syystä lausumaa varoitusta. Lannistava junttirasisti riemuinnee ja kylmänviileä vihaaja hörähtänee/hekotellee tunnistaen realismin vaan käsittämättä tarkoitusta. Lähimmäksi päässee tällä erää konspirorasisti, joka tunnisti manipulaation vaan kauniisti sanottuna ”vankilaplaneetta” tai ”kapitalismikritiikki” on hänelle ihmisarvoa sekä perusoikeuksia kalliimpi. Nyt hän katselee parhaimmillaankin välinpitämättömänä, kun heikompia sorretaan. Ettei peräti mene mukana joukkoon ulvovaan, kun ei kerrankin ole itse turpaansa saamassa vaan vahvojen puolella.

  28. 28

    Raimo Handolin sanoo

    Miksi kirjoittaja pientä tutkimusta niin kovasti arvostelee. Tuloshan on päivän selvä tosin tutkimattakin eli niitä maahanmuuttokriittisä, joihin helposti lätkästään rasistin leima on paljon enemmän kun tiedetään! Suvakkejakin voi olla piilossa mielipidettään ilmaisematta koska sitä ei ole kysytty. Niin kauan kuin ihmisten mielipiteitä ei selvitetä hiljainen äänekäs enemmistö voi spekuloida ja väittää mitä haluaa. Nyt kunnallisvaalien yhteydessä olisi oiva tilaisuus selvittää äänestäjien mielipiteitä kattavammin kysymällä suoraan maahanmuuttoon, homoavioliittoihin, malminlentokenttään y.m. kansaajakaviin asioihin mielipiteet niin asiat tulisivat selvemmäksi.

    • 28.1

      Saku Timonen sanoo

      Yhdessäkään kunnanvaltuustossa ei päätetä maahanmuutosta tai homoavioliitoista. Malmin lentokenttä on Helsingin päättäjien asia. Miksi näitä asioita siis pitäisi tiedustella kaikilta valtuustoehdokkailta?

  29. 29

    Rintsu sanoo

    Autovertaukset ovat aina paikallaan, eiks je?
    Jos kumminkaiman siskompojan Volvosta kilahti vaihdelaatikko 70- luvulla niin tietysti voi omistaa loppuikänsä raivoamalla somessa, että ”Volvot on paskoja”, ”Ruotsissa ei osata tehdä autoja” Ja ”vain maanpetturit ajavat Volvolla” jne… Ei siinä tarvitse tietää autoista mitään, tai kertoa vinkkejä minne kannattaisi viedä korjattavaksi.
    Onko Volvoforumi sitten joku ”toinen ääripää” missä autoista ja niiden vioista voi keskustella ihan asiallisesti?

    Rasistiksi pääsee olemalla rasisti. Natsiksi pääsee olemalla natsi. Ei se ole sen kummempaa.

    Nykytermein taas ”suvakiksi”, ”hyysäriksi”, ”mamupatjaksi” tai ”suvakkihuoraksi” pääsee ihan sillä jos ei nosta kättä vaadittaessa natsitervehdykseen.

    • 29.1

      Jan sanoo

      Tuohan riippuu siitä kuinka sekopäinen vastapuoli on. Poliittisista mielipiteistä riippumatta. Suvakiksi tosiaan pääset hyvin helposti nykyään ilman mitään sen erityisempää syytä. Rasistiksi myös ilman syytä, mutta ei yhtä paljon.

  30. 30

    AikaMies sanoo

    Vastaapa kyllä tai ei seuraavaan. Joko olet lopettanut vaimosi hakkaamisen?
    Meinaan jotta haluamansa vastauksen saa esittämällä oikeita kysymyksiä oikeille henkilöille. Lopputulos on sama… vaimo on hakattu tai tulee hakatuksi..

  31. 31

    Rintsu sanoo

    Kysely johon etsitään vastaajia on jo lähtökohtaisesti niin persiillään, että yhtä hyvin vois pistää demarien puoluekokouksen jälkeen gallupin pystyyn Paasiravintolan ovelle ja todeta, että demareilla on 100% kannatus.

    Kysymyksetkin tosiaan voivat olla mitä sattuu.
    ”Mitäs mieltä olet laittomista maahantulijoista”?

    Väärien paperien esittäminen viranomaiselle on väärin mutta mitäpä teet jos oikeiden paperien hallussapito vie ammuttavaksi?
    Onko se valehtelua jos ei kerro asiaa jota ei kysytä?

    Asiat eivät ole mustavalkoisia. Valitun joukon vastaukset mustavalkoisiin kysymyksiin eivät ole yhtään mitään.

  32. 32

    Rintsu sanoo

    Tossa muuten on uutinen jollaisia toivoisi lukevansa useamminkin:
    http://www.iltalehti.fi/autot/201703222200089441_au.shtml

    Oikeita työpaikkoja. Paljon.

    Ihan jotain muuta kuin työttömien tunkeminen risusavottaan tai karenssiin.

    Ihan sama pätee maahanmuuttoon. Jos ei osaa kertoa mitään järkevää niin ei kannata kertoa mitään järjettömyyksiä.

  33. 33

    susanna henttunen sanoo

    No..testataanpa asia käytännössä..en kuulu kumpaankaan öyhöttäjäryhmään.äänestän vasemmistoliittoa.olen nainen.ja täytyy sanoa että mua korpee tää telttaleiri.mua korpee että nään naisen hunnutettuna jonkin olemattoman ideologian takia.mua korpee työmaalla,kun teen fyysisesti erittäin raskasta työtä ja siihen tulee turvapaikanhakija joka haisee kölninvedeltä,on hienot muotikuteet ja ostaa satasen takin.mulla ei oo siihen varaa vaikka teen täyspäiväsesti työtä.ootteko ikinä aatellu että se on inhimillistä että ihmistä v…taa ..ja kun sanotaan että suomi tarvitsee monikulttuurisuutta politiikkaan..jos sevtarkoittaa sitä että nainen huutaa kilpaa torilla hunnutettuna niin että nenänpää näkyy,niin ei tarvitse.kyllä suomi on rakennettu ihan jollain muulla.

    • 33.1

      Rintsu sanoo

      Kölninvedelle ja muotikuteille ei ole olemassa mitään erikoisrahoitusta.

      Mulla on tällä hetkellä päälläni mokkanahkatakki josta maksoin ruhtinaalliset kolme euroa. Oikea hinta olis kolmesataa joten olen varas. No en ny sentään… myyjälle tarpeeton tavara on mulle aarre.

      Suomea ei o rakennettu vihalla. Sisulla ja perkeleellä kylläkin mutta ei vihalla.

    • 33.3

      sanoo

      Lähi-Idässä käytetään hajuvesiä tod näk eniten maailmassa. Pukeutuvat myös tyylikkäästi. Pienet omaisuudet sijoitetaan myös hampaisiin ja hiuksiin (miehet myös partaan). En tosin ymmärrä miten se liittyy sinuun saatikka, että se olisi jotenkin sinulta pois?

      • 33.3.1

        Rintsu sanoo

        Kauheintahan on se jos jollain on puhelin?

        Jos ny itte pitäis karkuun lähteä niin toivoisin vain, että puhelin kelluu.

  34. 34

    Kalle* sanoo

    Hehheh, ” Ihmiset ovat saaneet ilmoittautua mukaan vapaasti…”.

    Näin siis toteutetaan hyvä tutkimus.

    Minulla pisti silmään lähinnä kysymyksenasettelu, tyyliin: Ovatko turvapaikanhakijat varkaita vai roistoja?

  35. 35

    Pirkko Ryyppö sanoo

    ””Tapahtumaa on markkinoitu laajasti esimerkiksi lehtimainoksin, sähköpostilla ja sosiaalisen median välityksellä” Tätä jäin kyllä ite ihmettelemään. Laajasti? Kuinka voi olla laajasti markkmarkkinoitu ku vasta ns. ”tuloksen” saa tästä blogista lukea. Kiinnostaisi tietää missä kaikkialla tätä kyseistä tapahtumaa (sinänsä outo sanan valinta) on todellakin markkinoitu. Haiskahtaa ja pahasti…

    • 35.1

      Johanna sanoo

      Hallituksen tilaama tutkimus näyttäisi tässä valossa tutkimuseettisesti heppoiselta. Kriittinen vaihe on juuri tutkimusjoukon valitseminen ja koostaminen. Jos tutkimusjoukon hankkimisen eettinen perusta horjuu, ei tutkimustaan ole validi.

      • 35.1.1

        Hanne sanoo

        Luitko itse raportin? Tässä blogissa oli alunperin lainattu virheellisesti tutkimusjoukon valintaan liittyvää kohtaa raportista. Saku on lisännyt korjauksen blogin perään.

        Tutkimusta saa ja pitääkin kritisoida. Kritiikiltä vie kuitenkin pohjaa, jos raportista lainaillaan ja leikkaillaan virheellisesti.

  36. 36

    mikko sanoo

    yle hekutaa ilmais orja työtä

    mitä eroa jos nuori menee johonkin työharjoiteluun ilman palkaa eikä takeita pellkka työstä jotkossa
    kun että joku pyytäisi häntä palveliakseen siivoamaan asunotaan ilmaiseksi
    joka päivä jonain sisäkkö palveliajnaesin minulle karenssin uhalla

    itse en kehtaisi edes teetää sitä työtä ilmaiseksi valtion verovaroin joka hyödytää vain minua ei sitä työntekiää milaan tavalla taloudelisesti
    mutta sadat yrittäjät kehtaavat
    jaa niin kokomuuksen elitisti ökyjen vieraatuneiden arkielämän normaali ihmisten realismista olevat toteavat
    työ on parasta sosiaaliturva
    jota kela ei edes myönnä suosiolla vaikka oikeus siihen olisi lain mukaan
    ennen muinoin työssä käynin suurin motiivi ja ammatiin opiskelun oli vaki työhön palkalla pääst ammatiin johon on opiskellut
    nykyään se on että ammatiin opiskellut joutuu tekemään ilmaiseksi ei hänen alansa töitä valtio virkakoneisto tyrränian takia karennsin uhalla
    ja täytämään samalla virastojen byroktatti helvetin vaativia tuki hakemuksia
    liiteineen

  37. 37

    Rintsu sanoo

    Kaikkien populistien esi- isä ympäri maailmaa on Veikko Vennamo.
    Hän oli päävastuussa kymmenien tuhansien evakoiden asuttamisessa ja jopa onnistui siinä joten pohjalla on valtiomiesluokan tekemiset. Hänellä oli ”varaa” sanoa mitä vaan.
    Puutteistaan ja vioistaan huolimatta hän oli valtiomies. (mut älkää kysykö Tullin autonkuljettajilta kuinka vittumainen olikaan)

    Nykypopulistit taas ovat omaksuneet Vennamon perinnöstä vain sen populismin.Ei ole mitään osaamista, näyttöä tai meriittejä mutta uho on kauhea.

    Jos Vennamo olisi todennut, että: ”vitun mamut” niin persuja ei edes olisi.

    Nykyiset perillisensä ovat imuroineet vain huonot puolensa ja sen populismin.
    Tajuamatta sitä, että valtiomieheksi (tai naiseksi) pääsy vaatii muutakin kuin älyvapaata älämölöä.