Itse aiheutettu ongelma

Kun yksilö toimii hölmösti, niin yleensä hän joutuu kärsimään hölmöilynsä seuraukset itse. Kun maan hallitus toimii hölmösti, niin se voi panna muut kärsimään puolestaan. Juha Sipilän hallitus on erityisen etevä siirtämään hölmöilynsä seuraukset muiden kärsittäväksi.

Esimerkkejä sijaiskärsijöistä riittää. Eläkeläiset, sairaat, työttömät, pienituloiset, julkisen sektorin pienipalkkaiset työntekijät ja niin edelleen. Yksi erityisen huonosti kohdeltu ryhmä ovat turvapaikahakijat. Nyt hallitus kipuilee paperittomien turvapaikanhakijoiden kanssa, eikä ihme. Onhan koko ongelma itse aiheutettu.

Viime keväänä eduskunta hyväksyi hallituksen lakiesityksen, jolla turvapaikanhakijoiden oleskeluluvan saamisen edellytyksiä kiristettiin. Siihen asti humanitaarinen suojelu oli oleskeluluvan perusteena, jos turvapaikan tai toissijaisen suojelun edellytykset eivät täyttyneet, mutta hakija ei voinut palata kotimaahansa sen huonon turvallisuustilanteen tai ympäristökatastrofin vuoksi.

Humanitaarinen suojelu poistettiin laista. Kyllä voi ja pitää palata. Pitää palata siinäkin tapauksessa, että kotimaa ei edes halua ottaa vastaan turvapaikanhakijaksi lähtenyttä. Kukaan ei vaivautunut miettimään päätöksen seurauksia.

Samaan aikaan vaikeutettiin toissijaisen suojelun saamista. Tätä päätöstä ei hallitus tehnyt itse, vaan pani asialle Maahanmuuttovirasto Migrin.  Maahanmuuttovirasto päätti, että Afganistaniin, Irakiin ja Somaliaan voi palata kaikille alueille ilman, että siellä esiintyvät aseelliset selkkaukset sinänsä aiheuttavat vaaraa henkilölle hänen pelkän läsnäolonsa takia. Näistä maista tuli siis yhdellä viranomaispäätöksellä turvallisia turvapaikanhakijoille, mutta ei suomalaisille. Ulkoministeriö ei suosittele näihin maihin matkustamista.

Näistä päätöksistä voitte lukea tästä viime keväisestä Migrin tiedotteesta. Näin helposti pantiin täytäntöön hallitusohjelmaan otettu kirjaus turvapaikan myöntämisperusteiden kiristämisestä. Kiristäminen otettiin hallitusohjelmaan suoraan perussuomalaisten vaaliohjelmasta, ja sinne sen oli kirjoittanut Jussi Halla-aho.

Sitten alkoivat vaikeudet. Migri alkoi suoltaa liukuhihnalta kielteisiä päätöksiä, koska laki vaatii niitä tekemään. Täytäntöönpanoa ei Migrissä mietitä, vaan se jää poliisin ongelmaksi. Niinpä poliisi joutuu nyt palauttamaan väkisin ihmisiä sellaisiin maihin, jotka eivät edes halua näitä ihmisiä takaisin.

Eihän ihminen mielellään tapettavaksi lähde, vaan vastustaa palauttamista tai menee piiloon. Niinpä kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden paperittomien määrä kasvaa koko ajan. Hallitus ei voi myöntää erehdystään, joten se päätti ruveta muokkamaan muiden viranomaisten ja kansalaisten mieliä turvapaikanhakijoiden vastaiseksi.

Ensin annettiin määräys, jolla kielenkäyttöä muutettiin. Ilman turvapaikkaa jääneitä ja siis ilman oleskelulupaa maassa olevia ei saa sanoa paperittomiksi, vaan heitä pitää sanoa laittomasti maassa oleskeleviksi. Saattaa olla ensimmäinen kerta historiassa, jolloin ihan ministeritason päätöksellä määrätään muuttamaan äidinkieltä.

Kansalaiset ovat oppineet tämän kiitettävästi. Jopa liiankin hvyin, sillä ihan yleisesti puhutaan laittomista ihmisistä. Hallituksen päätöksellä ihmisen olemassaolosta tehtiin kansan suussa laitonta.

Myös viranomaisia ohjeistettiin. Tammikuun lopussa hallitus antoi kunnille suositukset laittomasti maassa olevien terveydenhoidosta. Monet kunnat ovat kieltäytyneet noudattamasta ohjetta, koska se on laadittu toimivalta ylittäen ja pitää sisällään lainvastaisia suosituksia. Jos kunnat noudattaisivat suositusta kirjaimellisesti, niin ne rikkoisivat lakia.

Ja mielien muokaus jatkuu. Viime viikolla julkaistiin hallituksen tilaama tutkimus, jonka mukaan valtaosa kansasta haluaa paperittomat ulos maasta. Tutkimusta esitteli itse sisäministeri Paula Risikko, joka on kunnostautunut mm. vierailemalla Rautatientorilla leiriä pitävässä Suomi ensin -mielenosoituksessa. Tässäkään tutkimuksessa ei kysytty mitä kansan mielestä näille paperittomille olisi tehtävä.

Oli parempi, että ei kysytty. Tutkijat tuskin olisivat halunneet julkaista kansan mielipidettä, jonka mukaan kaikki on vietävä saunan taakse.

Saa nähdä mitä hallitus keksii tällä viikolla. Hallituksen ja erityisesti sisäministerin toimintaa voisi verrata vaikka alkoholiongelmaisen toimintaan. Kun entiset töppäilyt nolotttavat ja vaikeudet kasaantuvat, niin juodaan lisää viinaa. Silloin kaikki näyttää valoisammalta.

Ikävä kyllä itsepetos ei onnistu loputtomiin. Tai itseään voi kyllä pettää jatkuvasti, mutta ei muita.

 

 

Kommentit
  1. 1

    Mauri Pulkkinen sanoo

    Osittain teknisistä syistä kommentoin.

    Allekirjoitan blogin ajatukset. Lisäisin vain vertauksen vanhasta sotilashuumorista.

    Hallitukseen pätee sama kuin entiseen alokkaaseen, jota käskettiin korjaamaan asentonsa. Vastaus oli: ei se korjaamalla parane, tehdään kokonaan uusi!

    P.S. Runsaan roskapostimäärän vuoksi vaihdoin sähköpostiosoitteeni. Siitä tekninen syy testata.

  2. 2

    Mauri Pulkkinen sanoo

    Vaikka tiedostan kompromisseissa piilevät ongelmat johtuen siitä, että kaikki joutuvat tinkimään tavoitteistaan, jolloin hyviäkin asioita jää pois tavoitteista, on nyt nähty versio käsitteestä kompromissi jotain aivan ainutlaatuista.

    Kukaan ei joudu tinkimään mistään. Niinpä hallituksesta on muodostunut hommafoorumin toimeenpaneva elin, mistä blogisi ansiokkaasti kertoo.

    Kepu saa maakuntahallinnon ja loputtoman jatkumon kepukomentoon kehä III:n ulkopuolella.

    Kokoomus saa valinnanvapauden ja yksityisyritysten edistämisen yhdessä yritysjohtajien Sipilän ja Bernerin visioiman Oy Suomi Ab:n onnelassa.

    Markkinataloutta puhumattakaan sen sosiaalisesta muodosta ei taida ajaa kukaan.

    Täytynee lainata Osmo Soininvaaraa hänen kiteyttäessään hallituksen ”kompromissien” sävyttämän soten näkymät: ”taloudellinen katastrofi muuttuu rahan loppuessa hoidolliseksi kurjuudeksi.”

    Turvapaikanhakijateema jäi vähälle, mutta tärkeälle osalle kommentissani. Se toimii valaisevana esimerkkinä hallituksen tavasta toimia kaikissa ”kehittämishankkeissaan”.

  3. 3

    Jouni Suonsivu sanoo

    Tervehdys Saku, kiitän sinua kansalaisaktiivisuudestasi ja tervehenkisistä ajatuksistasi. Työskentelin yhdeksän kuukautta ohjaajana sekä aluksi opettaja-ohjaajana pienessä alaikäisyksikössä toimipisteeni lakkauttamiseen asti. Onnistuimme erinomaisesti, kiitos hyvän työilmapiirin sillä yksikkömme toimipisteistä juuri omassani muodostui ryhmähenki, jopa kodinomainen ilmapiiri. Se taas on hyvä lähtökohta kotoutumiselle tähän yhteiskuntaan.

    Vaikka Migrin viime keväisestä ilmoituksesta ymmärsinkin, että kielteisiä päätöksiä tulee satamaan, olen silti hämmästynyt keinoista, joilla kielteisiä teetetään: olen nähnyt miten, alaikäisen tapauksessa odotetaan jopa vuosi (18. syntymäpäivään asti) päätöksen antamista, jotta saadaan toivottu tulos, selkeästi alaikäinen nuori yhtäkkiä määritelläänkin Migrissä täysikäiseksi, josta seuraa miltei automaationa se kielteinen. Ei Suomi alaikäisille paha ole, mutta täysikäiselle ja sellaiseksi kikkailulla tehtävälle on.

    Pidän yhteyttä näiden ”omien” nuorteni, joista osa on tällä 17- ja osa 18-vuotiaita ja niin tekevät monet muutkin entisen toimipisteeni työntekijät. Viime viikonloppuna tapasin eräitä näistä nuorista. On aika ryhtyä toimiin ihmisten konkreettiseksi auttamiseksi, ja tähän tarvitaan paljon ihmisiä. Ensimmäisen kielteisen jälkeen odotetaan toista ja sitten kolmatta korkeimmasta hallinto-oikeudesta. Osa näistä ihmisistä on nyt tässä vaiheessa. Ajattelen siis ääneen: miten voimme kautta maan perustaa verkoston, joka suojelee yksityisesti, tarvittaessa majoittaa, ruokkii, auttaa erilaisin tarpeellisin tavoin, jotta ihmistä ei lähetetä vaarallisiin oloihin. Yksilönä minä voin vähän, mutta kun meitä on tuhansia, voimme paljon.

    Minkä teemme yhdelle näistä, sen teemme itsellemme, ja vastaavati, minkä jätämme tekemättä heille, sen jätämme tekemättä itsellemme. Lakeja, erityisesti perustuslakia on noudatettava, mutta silloin kun valitsemamme johtajat rikkovat niitä, meidän on ryhdyttävä kansalaistottelemattomiksi toisten ihmisten elämän vuoksi.

    • 3.2

      Heli Heikkinen sanoo

      Ja Luoja anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät.

      Minä en kykene.

  4. 5

    Raimo sanoo

    Kyllä tässä tilanteessa suurin syyllinen on euroopan unioni, joka salli tälläisen kaaoksen muodostumisen! Turvapaikanhakijat olisi pitänyt keskittää eri paikkoihin, eikä antaa seilata turvallisesta maasta toiseen. Sopimuksien noudattamatta jättäminen on lisännyt EU-vastaisuutta kansan riveissä paljon. Toki oma hallituksemmekin on tehnyt paljon vääriä päätöksiä asioiden suhteen.

    • 5.1

      Yrjö perkko sanoo

      Usein Euroopan unionia syytetään jäykkyydestä ja joustamatyomuudesta. Kun tiukan tilanteen edessä joustetaan, syytetään joustamisedta välttämättömyyden edessä.

    • 5.2

      Zib sanoo

      Lokakuusta 2016 lähtien turvapaikkalainsäädäntö muuttui sellaiseksi, että vastuu hakijan ilmoittautumisella siirtyy asyylihakijalle (ennen oli valtiolla). Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että nyt mailla on valtuudet pidättää hakija, joka ei ilmoittaudu hakevansa turvaa ensimmäisestä maasta, jonne saappuu ellei kyseessä ole takaisinottosopimus toiseen jäsenmaahaan.

      Tämän lisäksi ilmapiiri ja poliittinen kenttä on muuttuunut valtavasti ja muuttuune Euroopassa tapahtuvien vaalien takia paljonkin vuonna 2017. Tästä johtuen samanlainen massavyöry kuin 2 vuotta sitten on hyvin epätodennäköistä.

  5. 6

    Rintsu sanoo

    Pankkopojan ansiokkaaseen kirjoitukseen lisäisin muutaman itseaiheutetun ongelman tai loogisen mahdottomuuden lisää.

    * turvapaikanhakija ei saa tehdä töitä – jolloin hän loisii (mutta pitäisi voida komentaa vaikkapa risusavottaan)
    * jos turvapaikanhakija joskus saa töitä – hän vie suomalaisilta työpaikan
    * kielen oppiminen, vakituinen työpaikka tai edes täällä perustettu perhe eivät estä karkotuspäätöstä – siis onnistuneeseen kotoutukseen sijoitetut rahat ja työ ollaan valmiit heittämään hukkaan ja se vasta hurjasti motivoikin kotoutumista kun henkilö tietää, että siitä ei ole mitään hyötyä.
    * mamuja ei saisi päästää maahan vaan heitä pitäisi auttaa siellä missä ovat – mutta kun Mykkänen esittää 60 milj lisäystä afrikan nälänhädän kehitysapuvaroihin hän onkin antamassa mersuja ja gepardihattuja heimopäälliköille

    Tilannetta voisi verrata tiukimpiin ruokavaliokeskusteluihin:
    * sanot syöväsi perunaa niin se on myrkkyä mutta jos sanot syöväsi makaronia niin se vasta myrkkyä onkin ja divetymonoxkidi tappaa ihan varmasti – joten parempi olla syömättä mitään ja odotella mitä tapahtuu.

    • 6.1

      Rintsu sanoo

      Ai niin. Jolle asia ei ole tuttu, niin ”divetymonoksidihuijauksen” pikakurssi on tuossa.
      https://fi.wikipedia.org/wiki/Divetymonoksidihuijaus

      Kun aletaan keksimään sanoja kuten ”pakoloinen”, ”turhapaikanhakija” tai ”laiton maassaolija”, niin kyse ei ole mistään muusta kuin tuon variaatiosta.
      Parhaat huijaukset ovat ikivanhoja ja toimivat vuosikymmenistä toiseen.

  6. 7

    Hanna Sipponen sanoo

    Tämä hallitus tekee politiikkaa jonka härskiydellä ei ole rajaa. Hyh!

  7. 8

    Harri Heinonen sanoo

    Niin. Vaikea kutsua ihmistä turvapaikanhakijaksi jos hän on sitä jo hakenut ja sekä maahanmuuttovirasto ja valituksen jälkeen KHO ovat molemmat todenneet, että kyseisellä ihmisellä ei ole oikeasti sitä hätää tai tarvetta suojeluun. Eli Saku ja monet muut poliitikot tahallaan unohtavat kertoa, että palautuksia ei tehdä, ellei KHO niitä vahvista. Eli kyse ei ole pelkästään lainsäädäntövallan käytöstä ja tämän hallituksen toimista, vaan myös tuomiovallan arvostelemista, siitä, että ne noudattavat voimassa olevaa lainsäädäntöä ja kansainvälisiä sopimuksia. Tämä kritiikki siis tarkoittaa, että kukaan tänne tullut ei saisi saada kielteistä päätöstä, oli hänellä tarvetta turvapaikkaan tai ei. Ja eihän se nyt niin voi olla.
    Jos hän on vielä tahallisesti matkalla hävittänyt paperinsa, jotta palauttaminen kotimaahan vaikeutuu, niin miksi kyseistä ihmistä pitäisi kutsua?
    Kyllä aika selvästi on kyseessä laiton maahantulija, joka on hakenut turvapaikkaa joko valheellisin tai riittämättömin perustein.
    Koska jokainen tapaus on yksilö, en voi ottaa kantaa, miksi kukakin saa tai ei saa turvapaikkaa. Mutta ainakin yhden tapauksen (lehdistön ansiosta) tiedän, jossa hakija itse kertoi, että hänet oli kutsuttu armeijaan ja jos hän ei olisi mennyt hän olisi joutunut vankilaan. Siis ei teloitettavaksi, ei kidutukseen vaan saanut rangaistuksen siitä rikoksesta, että ei suostu noudattamaan maansa lakia. Tälläinen pykälä muuten löytyy Suomenkin laista. Jos ihminen kieltäytyy, siviili/varusmiespalveluksesta hän joutuu vankilaan.
    Ymmärrän toki, että sisällissotaa käyvässä maassa henkilö saattaa joutua sotatoimien keskelle armeijassa ollessaan, mutta edelleenkin pidän kyseisen valtion oikeutta tuomita ”rintamakarkurit” vankeuteen laillisena, normaalina oikeutena joka on myös lähes jokaisen ”sivistysvaltion” lainsäädännössä. Joten perustetta turvapaikkaan ei näin ollen oikeasti ole ja rikollisen palauttaminen vastaamaan rikoksistaan on jokaisen oikeusvaltion velvollisuus.

    • 8.1

      Rintsu sanoo

      Tuota…
      Migrin päätöksen jälkeen henkilö muuttuu ”laittomaksi” vaikka olisi valitus vetämässä.
      Jos palautussopimusta ei ole, niin häntä ei voi väkisin palauttaa päätti KHO aikanaan mitä tahansa.

      Armeijaan värväyksellä suomessa ja syyriassa on aikamoinen ero. Hallituksen joukkoihin ei ole suurta hinkua liittyä jos samainen hallitus pommittaa omaa kotikylää. Tietysti voi valita kurdit, isiksen tai kenet tahansa kymmenestä kapinakenraalista. Tai lähteä pois koska puolueettomuus ei oiken toimi.

      • 8.1.1

        Harri Heinonen sanoo

        Niin kuten tekstissäni varsin selvästi sanon, että kun valitus on käsitelty KHO:ssa. Eli lähden olettamasta, että se on ja se pitää käsitellä, ennen palautusta ja näin se myös käytännössä menee. En tiedä yhtään tapausta, jossa henkilö olisi palautettu, ilman että hänen (mahdollinen) valituksensa olisi ensin käsitelty loppuun.
        Toiseksi, en sanonut mitään syyriasta. Kyseinen henkilö ei ollut sieltä kotoisin. Joten näsäviisastelu syyrian tilanteesta, meni nyt hukkaan.
        Kostoksi näsäviisastelen sitten aseellisista konflikteista ja kuinka maa muuttuu sen myötä täysin turvattomaksi kaikille. Meksikossa käydään tällä hetkellä (käsittääkseni) kolmanneksi eniten viimevuosina kuolonuhreja vaatinutta ns. huumesotaa. Siellä on myös kuollut suomalaisia rauhanaktivisteja ja sitä todellakin voidaan joiltain osin hyvinkin turvattomana maana, mutta kyllä siellä aika moni turisti joka vuosi käy ja näin varmaan voidaan todeta, ettei sielläkään kaikki ole välittömässä kuolemanvaarassa.

        • 8.1.1.1

          Rintsu sanoo

          Vaan kun ministerityöryhmän toimenpide- ehdotuksessa ei puhuta Korkeimmasta hallinto- oikeudesta sanaakaan.
          Laittomaksi muuttuu Migrin kielteisellä päätöksellä. Ehtii melko pitkän ajan odotella KHO:n päätöstä laittomana.

          Ja jos KHO:sta aikanaan tulee lopullinen kielteinen päätös niin sillä on lainvoimaa vain suomessa. Jos palautussopimusta ei ole niin sitä ei ole.

          Jos tontilla on puu joka pitää kaataa mutta ei ole sahaa, niin puun potkiminen ei auta. Ja jos se ei mahdu kaatumaan omalle tontille niin ei sitä voi naapurin tontille kaataa ilman naapurin lupaa.

          • 8.1.1.1.1

            Harri Heinonen sanoo

            Niin. Siis kyseisen esimerkin henkilö on siis tullut tänne pakoon rikoksensa seuraamuksia. Jolloin kyse ei ole turvapaikan hakijasta vaan kyse on rikollisesta, joka molempien maiden oikeuskäytännön mukaisesti voidaan tuomita vankilaan. Joten kyse ei ole palautussopimuksesta vaan luovutussopimuksesta. Automaattista luovutussopimusta ei yleensä ole millään maalla, vaan asiat hoidetaan (aivan oikein) tapauskohtaisesti. Tämä on oikeusvaltion velvollisuus auttaa saattamaan lakia mahdollisesti rikkoneet henkilöt tuomioistuimiin tuomittaviksi.
            Jotenkin minusta tuntuu, että olet varsin onnellinen ja tyytyväinen jos luovuttaminen tai palauttaminen ei onnistu, vaan sinusta ilmeisesti on ihan hyvä, ettei joitakin ihmisiä voida palauttaa, oli heillä tarvetta turvapaikkaan tai ei. Minusta taas se sotii koko järjestelmän tarkoitusta vastaan. Jossa hätää kärsivälle apua annetaan ja sille joka yrittää järjestelmää väärinkäyttää ei. Minusta on hassua, että vetoa kv sopimuksiin ja haluat, että rikoksista epäilty saa jäädä tänne ”turvaan”. Mutta toivon, että mietit, mitä jos tuo rikos olisikin vaikka varkaus? Huumekauppa? Tappo? Sotarikos? Eikö heidän kuuluisi joutua tuomiolle? Minusta kuuluu.

  8. 9

    Juho Eloranta sanoo

    Kautta historian on yhteiskunnan vallitsevaa suuntausta vastaan asettuneen osa ollut epäkiitollinen. Tähän asti lyhyen 24-vuotisen elämäni aikana olen nähnyt uuden aatteen nostaneen päätä. Nimitän tätä ”vaihtoehtoisen totuuden kerhoksi”. Tähän ei ole onneksi ole perinteisiä sivistysvaltioita lähtenyt vielä täysipainoisesti mukaan. Ryhmiä ja yksittäisiä henkilöitä kylläkin.

    Vahvaa kansallisvaltiota on perinteisesti puolustettu kehittyneisyydellä, jota on ohjannut eteenpäin tiede, kansainvälinen yhteistyö sekä kiihkoton faktapohjainen kansalaiskeskustelu, eli demokratian arkipäiväinen esiintymä.

    Suomi ja muut pohjoismaat ovat perinteisesti noudattaneet ratifioimiaan kv-sopimuksia. Näin ei enää ole. Juridisesti tällaisessa tapauksessa valtion on irtauduttava, sopimuksessa määrätyssä menettelyssä. Ratkaisu maahanmuuttajien syrjäytymisen ehkäisyyn löytyy kotouttamispolitiikasta (raha) sekä työllisyyspolitiikan uudistuksista. Kongolaista hyllyttäjää lainaten ”Suurin esteeni päästä töihin oli vaatimus lukuisista muovikorteista sekä vaatimus hyvästä suomen taidosta, latoessani mehuja hyllyyn. Monet eivät halua ulkomaalaisten työllistyvän.”

    Kiitän sinua Saku tästä blogista. Vastavirtaan kulkija ei Suomessa saa niskaansa hallituksen kuumaa kiveä, pääministerimme yrityksistä huolimatta. Epäkiitollinen työ se kuitenkin on. Ihminen luulee haluavansa olla voittajan puolella, hinnalla millä hyvänsä. Vasta tulevat sukupolvet näkevät asiat niiden todellisessa valossa, ihmetellen isovanhempiensa itsekkäitä touhuja.

    Juho Eloranta, oik. ja hum. yo.

  9. 10

    Zib sanoo

    Siis humanitaarisen suojelun kohta ulkamaalaislaissa poistettiin, koska Euroopan direktiivien mukaan turvapaikkalainsäädäntö on oltava kaikissa maissa (ainakin paperilla) yhdensuuntainen, ei sen takia, että hallitus haluaisi aiheuttaa vaikeuksia jo maassa oleville turvapaikanhakijoille.

    Mielestäni isompi ongelma tässä on syntynyt siitä, että alunperinkään osa sidosryhmistä, jotka vastaanottivat avustusta (majoittamisesta ja toimeenpiteistä) Migriltä eivät aidosti olleet kiinostuneita turvapaiaknhakijoiden tilanteista tai tulevaisuudesta vaan niitä ”luovuttiin” sitten pääkaupunkiseudulle hoidettavaksi, kun rahat eivät enää tullet Migriltä kuntiin ja palvelutarjoijiin.

    Suurin osa kielteisistä päätöksistä olivat teidossa jo varhain, ja hallitus siloin sanoi, että tilanne on hallinnassa, koska vapaaehtoiset palautukset toimisivat. Nyt kun tilanne on paha, niin kaikki ovat sairaslomalla tai ”epäinhimillisen taakan alla”.