Populisti ja totuus

”Euroopan komissio on linjannut, että henkilö voidaan ottaa säilöön jopa 18 kuukaudeksi, jos hän on saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen ja hänen voidaan olettaa katoavan. Tätä mahdollisuutta tulee käyttää maastapoistamisen turvaamiseksi.”

Näin linjaa perussuomalaisten puheejohtajaehdokas Leena Meri tulevaisuutta blogissaan. Juristina Meri itse tietää tai ainakin hänen pitäisi tietää, että komission linjausta ei sellaisenaan voida soveltaa Suomessa. Hän luottanee siihen, että muut eivät tiedä.

Miksi ei voida soveltaa? Siksi, että komission linjausta voidaan soveltaa vain niissä maissa, joissa maan oma laki sallii säilöön ottamisen 18 kuukaudeksi. Suomen laki ei salli. Säilöön ottaminen on turvaamistoimi, josta säädetään Ulkomaalaislain 7 luvussa tarkasti. Se etenee näin:

Maassaolon edellysten selvittämiseksi tai maasta poistumisen varmistamiseksi ulkomaalaiseen voidaan kohdistaa turvaamistoimi. Ensisjiaisia toimia ovat ilmoittautumisvelvollisuus, matkustusasiakirjojen luovutus, vakuuden asettaminen ja velvollisuus asua nimetyssä vastaanottokeskuksessa.

Jos nämä toimet eivät ole riittäviä, niin vasta sitten voidaan ottaa säilöön. Sen on aina tapahduttava yksilöllisen harkinnan perusteella. Laki ei salli mitään massapäätöksiä.

Säilöön ottaminen on mahdollista mm. silloin, kun on perusteltua aihetta olettaa, että ulkomaalainen piileskelisi, pakenisi tai muulla tavalla vaikeuttaisi huomattavasti itseään koskevaa päätöksentekoa tai maasta poistamistaan koskevan päätöksen täytäntöönpanoa. Lisää perusteita löytyy lain 7 luvun 121 §:stä.

Päätöksen säilöön ottamisesta tekee ensin poliisin tai rajavartiolaitoksen siihen oikeutettu virkamies. Viimeistään seuraavana päivänä asiasta on ilmoitettava käräjäoikeuteen, ja oikeuden on käsiteltävä asia viipymättä ja viimeistään neljäntenä päivänä säilöön ottamisen alkamisesta.

Ja nyt sitten se lainkohta, jonka Meri unohti. Ulkomaalaislain 7 luvun 127 §:n mukaan asiaa käsittelevän viranomaisen on määrättävä säilöön otettu päästettäväksi heti vapaaksi, kun edellytyksiä säilössä pitämiselle ei enää ole. Säilöön otettu on päästettävä vapaaksi viimeistään kuuden kuukauden kuluttua säilöönottopäätöksestä. Säilöönottoaika voi kuitenkin olla tätä pidempi, ei kuitenkaan yli 12 kuukautta, jos säilöön otettu ei tee yhteistyötä palauttamisen toteuttamiseksi tai kolmannelta valtiolta ei saada tarvittavia paluuasiakirjoja ja maastapoistamisen täytäntöönpano viivästyy näistä syistä.

Säilöön ottamisen maksimi on Suomessa siis 6 kuukautta ja poikkeustapauksissa 12 kuukautta, ei Euroopan komission linjaama 18 kuukautta. Jokainen päätös on tehtävä yksilöllisesti ja tapauskohtaisesti. Päätöksiä ei voida tehdä vain siksi, että se on mahdollista.

Eduskunta, hallitus tai Euroopan komissio eivät voi määrätä Suomen tuomioistuimia toiminaan vastoin Suomen lakia. Ainoa mahdollisuus on muuttaa lakia niin, että komission sallima yläraja on myös Suomen lain sallima yläraja.

Populisti saa aina asiat kuulostamaan helpolta, vaikka itse tietää ne vaikeiksi. Kannattajat eivät kuitenkaan tiedä.

 

Kommentit
  1. 2

    Erkki Saarela sanoo

    Asiallinen tarkennus. Tiedoksi kaiken maailman persujuristeille ja muille kiihkoilijoille

  2. 3

    Annika Lindfors sanoo

    Muukalaispelon nimissä ollaan siis jo valmiita karsinoimaan ihmisiä vapausrangaistuksenomaiseen olotilaan vailla varsinaista rikosta ja siihen kuuluvaa oikeuskäsittelyä.
    Kyllä, Ministeri -sarja aikoonaan jo osoitti, että mille tahansa esitykselle saa vankan kannatuksen julkaisemalla gallupin, jonka kysymykset johdattelevat vastakkainasettelun kautta haluttuun lopputulokseen (Kyllä, 16-vuotiaat pojat vailla koulu- ja työhaluja kuuluu kutsua armeijan vihreisiin ja lähettää ulkomaille sotimaan). Silloin poliittinen satiiri ymmärrettiin paheksuttavana toimintana. Tänä päivänä ilmeisesti tavoiteltavana ihanteena?

  3. 4

    Rintsu sanoo

    Kun populisti kuulee sanan ”putkiremontti” hän ilmoittaa vastustavansa huonokuntoisia putkia ja vaatii omaan taloyhtiöönsä putkiremontin heti, hinnalla millä hyvänsä.
    Kun se alkaa ja joku valittaa metelistä, niin populisti ilmoittaa vastustavansa meteliä mutta hänellä ei ole aavistustakaan miten betonia piikataan äänettömästi.
    Kun remontti kestää odotettua kauemmin ja maksaa odotettua enemmän, niin populisti ilmoittaa vastustavansa huonosti suunniteltuja ja ylihintaisia putkiremontteja ja vaatii jonkun muun kuin itsensä päätä vadille.

  4. 5

    Ismo Liukko sanoo

    Vastustan ehdotusta jyrkästi, mutta poliitikkojen toimenkuvaan ikään kuin kuuluu olla jotain mieltä voimassaolevan lain muuttamisesta tai säilyttämisestä.

  5. 6

    Markku Kuortti sanoo

    Eilen neljä persujen kansanedustajaa esittivät, että maahantulokiellon rikkomisesta pitäisi tulla vankeutta. Samana päivänä sisäministeriön maahanmuutto-osaston ylijohtaja kertoi että lakiuudistus on jo vireillä oikeusministeriössä. En tiedä voidaanko tuota lakia soveltaa niihin, joille on määrätty maahantulokielto mutta eivät ole poistuneet maasta (esimerkiksi kun ulkomaalaisvalvonnan yhteydessä havaitaan, että maassa on henkilö, jolla on maahantulokielto). Joka tapauksessa persut eivät nähtävästi haluakaan hillitä maahanmuuton kuluja. He haluavat maahanmuuttajia vankilaan, mikä ei todellakaan ole halpaa lystiä.

  6. 7

    Ismo Liukko sanoo

    Olennaista minusta on, että paperittomat ovat ihmisiä ihmisoikeuksineen ja heitä tulee kohdella ihmisinä. Minusta jotkut unohtavat tämän.

  7. 8

    Ismo Liukko sanoo

    Populisti voi kikkailla myös luvuilla: Halla-aholle näyttäisi esimerkiksi Suomen perheenyhdistäisten löperyys olevan keskeinen yhteiskunnallinen ongelma.
    Fakta: perheenyhdistämisen takia Suomeen saapuu (tietääkseni) hiukan yli 300
    ihmistä vuodessa. Eurovaalikampanjassa keskeinen ongelma taisi olla Virossa asuvien virolaisten työntekijöiden Suomesta nostamat lapsilisät. Fakta: kelan selvityksen mukaan määrä taisi olla varsin mitätön (n. miljoona € vuodessa), eikä missään tapauksessa verrattavissa virolaisten työntekijöiden Suomeen maksamiin veroihin. Keskitytäänkö tässä olennaiseen?

  8. 9

    Olavi Koskela sanoo

    Naiivina immeisenä olen aina luullut, että Brysselin määräykset menevät ohi tai yli kotimaisten räpellyksien, Sehän on mainio prejudikaatti, jos tosiaan voidaan todeta, että :” komission linjausta ei sellaisenaan voida soveltaa Suomessa.” Ei olisi ollenkaan vaikeaa keksiä moniakin ryssälän typeriä säännöksiä, joihin tuota prejudikaattia voitaisiin soveltaa iloisesti. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka tuo kalakukkojen myyntiä koskevat määräykset. ”Ei sellaisenaan voida soveltaa Suomessa,” Tosta mä tykkään!

  9. 10

    Ismo Liukko sanoo

    Jospa tuo menee aivan kuten perustuslain ja lain suhteessa. Perustuslaki sanelee puitteet, joissa rajoissa asioista voidaan säätää tavallisella lailla.
    Kuten eräs yhdysvaltalainen juristi totesi Trumpista ja perustuslaista: juuri hänen kaltaisten ihmisten varalle (suojaksi heitä vastaan) USA:n perustajat sääti tarkat, mutta joustavat rajat sille, mitä alemmilla säädöksillä voidaan päättää..

  10. 11

    timo harju sanoo

    Tällaiset Leena Meren kaltaiset pyrkyrit ovat aivan poikkeuksellisen vastenmielisiä. Meri käyttää omaa lukeneisuuttaan (juristi) aivan häikäilemättä hyväkseen haravoidessaan ääniä vähempisaattoisilta. Tyypillinen ja onneksi vähämerkityksellinen esimerkki ihmisestä, joka pyrkii poliittiseen valtaan ilman minkäänlaisia kykyjä luoda jotakin uutta ja rakentavaa.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *