Helppoahan se on

Eilinen juttuni Täydellinen ansa  toi taas runsaasti palautetta. Ihan aiheellisesti huomautettiin, että Suomessa saa valittaa kaikista viranomaisten päätöksistä. Tämä koskee myös päätöstä, jolla turvapaikanhakijalle määrätään asumisvelvollisuus.

Tämä on ihan totta, mutta ensin tietenkin pitää varmistua sitä, että asumisvelvollisuutta koskeva päätös annetaan turvapaikanhakijalle tiedoksi sellaisella kielellä, jota hän ymmärtää tai että hän saa tulkkausapua. Päätöksen mukana on annettava myös tieto siitä, minne ja missä ajassa päätöksestä saa valittaa. Tekstini perusteena olevan lehtijutun mukaan  afgaanipariskuntaa ei oltu informoitu heitä koskevasta asumisvelvollisuudesta, jonka poliisi kertoi perusteluksi etsintäkuulutukselle ja noudolle.

Nyt siten se valittamisen helppous. Ihan ensimmäiseksi turvapaikanhakijan pitää tutustua ulkomaalaislakiin, jonka 120a §:ssä asumisvelvoitteesta säädetään. Siellä ei ole sanottu mitään muutoksenhausta tai mahdollisuudesta saada asia oikeuden käsiteltäväksi. Säilöönotto on aina vahvistettava käräjäoikeudessa, mutta asumisvelvollisuutta ei. Se on hallinnollinen päätös, josta valitetaan hallinto-oikeuteen. Tämä pitää turvapaikanhakijan tietää tai selvittää itselleen, sillä 120a §:ssä siitä ei sanota mitään.

Pitää siis ymmärtää lukea ulkomaalaislain 190 §, jossa asiasta säädetään näin:

Tässä laissa tarkoitettuun Maahanmuuttoviraston, poliisin, rajatarkastusviranomaisen, työvoimatoimiston, Suomen edustuston ja opetusministeriön päätökseen saa hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen siten kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään.

Nyt pitää siis perehtyä hallintolainkäyttölakiin. Siellä kerrotaan, että valitus tehdään hallinto-oikeuteen 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaamisesta.

Tässä tapauksessa valitusta ei kuitenkaan tehdä 30 päivässä. On palattava takaisin ulkomaalaislain 190 §:än, jonka mukaan valitus onkin tehtävä 21 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Tällaiseksi lainkohta muutettiin elokuussa 2016 perustelematta sitä mitenkään. Paitsi tietysti sanomalla, että lyheympi valitusaika on turvapaikanhakijan etu.

Nämä asiat pitää asumisvelvollisuuden rikkomisen takia säilöönotetun selvittää itselleen. Ensin tietysti olisi saatava se päätös, josta voisi valittaa. Sen on oltava hallintolain mukainen eli kirjallinen, lainkohdilla perusteltu ja muutoksenhakuohjeilla varustettu. Sitäkin säilöönotetun on osattava vaatia, ja koko ajan pitää muistaa 21 päivän valitusaika.

Muutoksenhaun kiemurat on siis selvitettävä tutustumalla kolmeen eri lakiin. Tätä monimutkaisuutta tarkoitin eilen sanoessani, että lainkohdasta pääsi unohtumaan kokonaan velvollisuus ilmoittaa turvapaikanhakijalle asumisvelvollisuuden alkamisesta, sisällöstä ja oikeussuojakeinoista.

Lainvalmistelussa tehtiin virhe, sillä hyvä lainvalmistelu edellyttää, että muutoksenhausta säädetään samassa yhteydessä kuin velvoittavasta päätöksestä. Lainkohtaan olisi tarvittu vain yksi lause kertomaan, että asumisvelvollisuuden määräävä päätös on annettava kirjallisena ja siihen haetaan muutosta hallinto-oikeudelta 21 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaamisesta. Se pääsi unohtumaan, mutta unohdus on helppo selittää pois.

Minä selitin sen juuri äsken pois lainsäätäjän puolesta. Pitää vain tietää ja osata etsiä oikeat lainkohdat. Turvapaikanhakijan pitäisi vain lukea itsensä suomalaiseksi juristiksi, jotta osaisi itse paikata lainsäätäjän unohdukset.

Kommentit
  1. 1

    Pohjola sanoo

    Jälleen herää kysymys, onko tahallisesti jätetty kertomatta kaikki oikeudet, mutta muistettu velvollisuudet kertoa. Vai meneekö tämäkin unohduksen/epähuomion piikkiin?
    Sanon tämän jo nyt, vaikka tiedän muiden tietävän aiheesta paremmin, eli muistuuko mieleen historiasta 30-luku ja jotkin toiset suuretsinnät?
    Hallituksella on ollut jo pitkään mahdollista puuttua näihinkin epäkohtiin, mutta nyt tuntuu olevan tärkempää päästä leikkeleen etuuksia, kuin keskittyä pakolaisten tilanteeseen, saatika sitten oikeastaan mihinkään muuhunkaan ei keskitytä, kun nyt kansan huomio onkin muualla.

      • 1.1.1

        Rosa Warski sanoo

        ”Luottakaa hallitukseen ja suurella sydämellä toimiviin huolellisiin viranomaisiin. Hallitus ei ole mistään vastuussa. Sydän ja järki on sekaisin. Oikeita ongelmia ei ole.”

      • 1.1.2

        Heli Heikkinen sanoo

        Tämän US:n artikkelin jaoin juuri FB:ssä saatteella:

        Kuka on sinisilmäinen? Kuka sinisilmäisesti luottaa ITSE säätämiinsä lakeihin ja OMAN hallituksensa ohjaamiin virkamiehiin? Juha Sipilä, et taida olla lukenut ensimmäistäkään kielteistä päätöstä itse. Suosittelen, sillä saattaisit yllättyä.
        Ensin tämä Tekopyhä Isä on ottamassa turvapaikanhakijoita omaan kotiinsa, mutta sitten joku / jotkut / jokin säikäyttää hänet, ja kelkka kääntyy täysin. Ymmärrystä häntä itseään rohkeammille ei enää riitä.

        ”Kaikilla sinä joukossa ei ole puhtaat jauhot pussissa” – koko sillä ylivoimaisella enemmistöllä, joka saa kielteisen? Niillä lapsiperheillä, jotka palautetaan, ei ole puhtaat jauhot pussissa? Niillä nuorukaisilla, jotka pakenevat pakkovärväystä äärijärjestöön tai pitkään jatkunutta etnistä vainoa, ei ole puhtaat jauhot pussissa? Tarkistapas, arvon pääministeri Juha Sipilä, oma jauhopussisi. Taitaa vilistä matoja.

        Häpeä, Juha Sipilä, jos osaat.

        – Pitänee sittenkin lähettää hänelle kirje, johon jo kirjoitin esimerkkejä käännytyspäätöksistä, ja kysyä, onko hänen mielestään näillä ihmisillä likaiset jauhot pussissa. Vai voisiko sittenkin olla, että he ovat ihan oikeasti hengenhädässä paenneet. Kysymysmerkki perään, niin on kai pakko vastata…

  2. 2

    Angie sanoo

    Suomen historian luikurimaisin pääministeri Juha Sipilä sanoo, että poliitikot eivät päätä turvapaikoista. Tämä on täydellistä älyllistä epärehellisyyttä Sipilältä. Eikö hän tiedä, ketkä päättävät siitä lainsäädännöstä, jota virkamiehet soveltavat tehdessään turvapaikanhakijoita koskevia päätöksiä?

    Toisaalta kuitenkin persut kehuvat, että kaikki tiukennukset turvapaikkapolitiikkaan on heidän ansiotaan.

    Pääministeri ei siis voi toteuttaa arvojensa mukaista politiikkaa, koska virkamiehet…? Mutta hallituskumppani persut voi..?

  3. 3

    Hilkka Vepsä sanoo

    Jos vastaava ”unohdus” (tahallinen) tapahtuisi Suomen kansalaisiin kohdistuvassa velvoittavassa lainsäädännössä, suomalaisilla olisi teoreettinen mahdollisuus vaatia asiaan korjausta. Kieltä taitamattomilla pakolaisilla ei sllaista ole, koska heillä ei ole mahdollisuutta oikeusapuun eikä edes tullkkaukseenkaan aina.
    Elämmekö vielä oikeusvaltiossa? Eikö kaikilla ole jo perustuslainkin mukaan oikeus tasavertaiseen kohteluun ja oikeusturvaan?

  4. 4

    Niilo Nimetön sanoo

    Tätä maata ollaan viemässä vahvasti kohti fasismia. Ja helppoahan se on kun kolmannes kansasta tuntuu pitävän sitä hyvänä juttuna ja suurin osa lopuista kieltäytyy tunnustamasta tosiasioita mitä oikeasti tapahtuu.

    Kun vielä lähes 90% poliisista on valtaapitävien oikeistopuolueiden äänestäjiä ja oikeuslaitoksessa ainakin vaikuttaisi vallitsevan samanlainen ilmapiiri vaikkei siitä kyselytutkimuksia olekaan julkaistu, maan tila on jo ohittamassa huolestuttavaa ja lähestymässä toivotonta.

    Hallitus on tehnyt sellaisen propagandatempun kurjuuttaessaan kotimaista työväestöä ja samalla kääntäessään työväestön vihan kohti sitä ainoaa ihmisjoukkoa joka on suomalaista työväestöäkin heikommassa asemassa, että siitä olisi itse Göbbelskin kateellinen.

  5. 5

    Jari Kähkönen sanoo

    Periaatteellisesesti olemassaolevasta valitusmenettelystä vinkuminen muka virheenä kirjoituksessa ei ole sen koreampaa, kuin äänenlähteen takana olevan ihmisenreppanan turvallisuudentunteen sekä jonkunsortin minäkuvan säilyttämisyritys. Konkreettisesti vingutaan tiedollisen ristiriidan kestämisen tuskassa, koska muka tiedetään olevansa hyviä ihmisiä ja maansa olevan oikeusvaltio, mutta äskenpä Sakari todisti toisin. Suomessa on näet mahdollista olla johonkin oikeus, mutta tehdä oikeuden käyttämisestä niin hankalaa, kallistta tai haitallista ettei siihen juuri kukaan vaivaudu.

    Ja tämähän kertoo aika rumaa kieltä siitä, mikä on yhäkin hyvin monen maamme valtaväestöisen ihmis- ja yhteiskuntakäsitys. Tottakai turvapaikanhakijat, uusin ja heikoin ihmisryhmä maamme kuvassa saa lautasen samaa perinneruokaa naamansa eteen! Sitä tosin harva pystyy syömään, useimmat pitelevät sormin nokkaansa ja oikein herkät puristavat silmiäänkin kiinni. Tässä ei siis siten ole edes kyse etu-, identiteetti- tai jakopolitiikasta, vaan siitä että maassa on eräätkin inhimillisen identiteetin muodostavat peruskäsitykset ovat vinossa. Ja sen vinouman takia maassa voi nyt menettää vapautensa, tai välillisesti henkensä tullessaan poistetuksi sinne missä ei voi elää ja mistä juuri pakeni.

    Mutta toisaalta, ajattelepa näin, että jos koskaan ihmettelit ihan maassamme säännöllisesti tavattua, kieroonkasvaneelta tuntuvaa ”nollasummapelin” logiikan tapaista ajatusvääristymää, tässä löysit samalla senkin mekaniikan sekä syntysyyn, vaikket oikeammin ottaen tainnut etsiäkään. Se yhtyy Sakarin ajatukseen ulkomaalaisen asumisvelvollisuuden määräämisestä, koska pykälät ovat tuon näköiset siksi ettei jako- ja identiteettipolitiikan hengessä kabinetissa (tietenkään) ollut ketään heidän puolestaan puhumassa. Ei kohtuudella voinutkaan olla ja etenkin siksi, koska Suomessa nyt tuo perusoikeusajattelu nyt vaan sattuu olemaan aika avutonta kuten jo totesinkin.

    Vino minäkuva ja kärähtänyt, mikäli koskaan oli oikeammin ottaen olemassakaan, ihmiskäsitys, johtivat nyt Sakarin tämänkertaiseen palautteen ylösnostoon. Vingutaan, että saahan siitä asumisvelvollisuutta koskevasta päätöksestä valittaa. Sitä minä vaan, että onneksi olkoon mikäli kaikista mahdollisista esteistä ja hidasteista huolimatta siinä jotenkin onnistuu. Mutta tätä vinkujat eivät tietenkään itse näe, jos ne sen tekisivät niin eivät he pystyisi kohtelemaan IHMISTÄ, LÄHIMMÄISTÄÄN, näin karkean epäoikeudenmukaisen epäyhdenvertaisella tavalla heikoin perustein. Ecce Soini, muista hänen vinkumisensa KSF Median taannoisessa niin sanotussa haastatteluboikottia koskeneessa asiassa.

    No, joku sanoo tähän väliin vielä r-sanankin, mutta jätänpä piruuttani sen väliin. Tarpeeksi monesti saanut jänkätä jonkun torjunnassa täysin primitiivireaktion partaalla ”luukut kiinni” -tilassa olevan idiootin kanssa asiasta. Mahtaisikohan se auttaa, jos ennemmin vaatisi häntä käyttäytymään ihmismäisesti ja vaatisi sitten selittämään mitä sillä ihmisyydellään tarkoittaa, jos lopputulos on edelleenkin olemassaoleva oikeutus TOISTEN IHMISTEN epäyhdenvertaiselle ja epäoikeudenmukaiselle kohtelulle sivumennen sanoen melko sattumanvaraisin sekä kevyin perustein. Se on ihan sama ulvooko ja kuolaako kuin joku netissä irti oleva would be mielenterveyspotilas vai puhuuko pedantin sisäsiistin mukafaktuaalisesti kuten Halla-aho teki eilen Perjantai -ohjelman minidokumentissä TV 1:ssä.

  6. 6

    Matti Luomansuu sanoo

    …ei muuten ole…
    Niin, että ei ole ihmisoikeusvaltio, eikä niin ikään oikeusvaltiokaan monelta osin. Euroopan ihmisoikeus tuomioistuimeen tehtyjen valitusten määrä kertoo sen. Suomen poliisi on politisoitunut tai politisoitumaan päin. Kansa on suurimmalta osin niin tv:n hömppäohjelmien ja muun mobiliteknologia härpättimien lumoissa,että tuskin friikimmät edes huomaavat vuoden aikojen vaihtumistakaan ym ym. Poliisi, syyttäjälaitos ja demlan tuomarit suhmuroivat keskenään, kansalaisen kyykyttämisen varmistamiseksi. Tämän kaiken, kaikkivoipaisuuden informatioteknologian keskellä voipi joku päivä tulla naps. Eli mistä syistä… sisäisestä tai ulkoisista tekijöistä ei netti ym ym toimikaan, On sanottu, että kolmen lämpimän ateria (syömättömän)päässä on anarkia. Itselläni on trangiaan sprii nestettä. kuivamuonaa, säilykkeitä,pattereita jne sekä 5.1litran muutama lähdevesitonkka pahimman varalle ja myöskin käteistä rahaa. Vesitonkissa(saa kaupoista) on nyt alkuvuodesta 2019 viim parasta ennen. Edellä mainittuja voi käyttää ja ostaa uutta tilalle, että ns resrvi pysyy iskussa.Pahimman koittaessa ihminen suojelee ensisijassa perhettään,lähimmäisiään ja kun tilanne vain pahenee loppuvaiheessa vain itseään.En elä missään elokuvafantasioissa, suosittelen dvd/bluray: The Road elokuvaa. Näillä eväillä.Tsau.

  7. 7

    alo sanoo

    EIkös nyt ole niin, että jos päätöstä ei ole saatettu tiedoksi asianomistajalle, valitusaika ei edes ala ennen tiedoksi antoa?

  8. 8

    AMK sanoo

    Helppohan se on:päättäjille (herroille) kaikki helppoa,hehän lukevat vain pååtökset uudet asetukset uudet lait,helppoa koska mikään ei koske heitä itseäään,he saavat toisten asioista tehdä päätöksiä mitkä eivät millääntavalla koske heitä itseään elikkä ovat ulkopuolisia päättämään asioista koska heillä ei ole ns. kokemusta asioista,koska eivät koske heitä työöttömyys itseään.Koska esim. ministeri tekee työtä toimeentulotuella?Kaikkihan ottavat osaa kikyyn???Vai onko se vain pienipalkkalaisten oikeus????kyllä sipilätsi on …niin jokainen voi ajatella tavallaan…mikäon totuus…????Kyllähän herrojenkin pitäisiottaa osaa…mutta ei pienipalkkailaisilta otetaan..ja huonosti toimeentulioilta vielä enemmän..inhottavaa oon ….olisko se uskonto….les….olevat innokaita tekemään töitä,kun pääministeri lupaa maksaa palkan.mutta jos olet joku kukuu muu hänen kaverinkaveri saa ilmaisia työntekijöitä ,olenhan päättäjä.Orja työtä tiedossa työttömille….onko yllätys…sipilätsin sanonta…kunhan pitkäaikaistyöttömät saavat työtä.–mitähän tarkoitti minulle tulee mieleen ;pitkäaikaistyöttömä pakotetaan tekemään tyotä mistä ei saa palkkaa vaan työttömyyskorvausta,työtön on siis töissä mutta on edelleen saa työttömyyskorvausta vaikka tekee työtä mistä kaiken järjen mukaan pitäisi maksaa palkkaa.???????Jos
    työtön tekee työtä palkkaa pitåsi saada,sipilätsi ja hallituksen mukaan työttömien pitäsi tehdä töitä ilman palkkaa mutta hän ei ole itse valmis sitä tekemään,,miksei???Jos herralla isolla herralla ole tietoa….työmarkkinatuellako oot ei kasva eläke,,,no se tarkoittaa ihmiset ovat eriarvoisia,koska työkyttömyyseläke vaikea saatavuus,periaatteessa sen saa tai se on jo myöhäistä koska olet jo kuollut,keva kun se päättää ….kukaha sen saa,arvaatkan????

  9. 9

    Maarit Oinonen sanoo

    Tuo kotietsintä särähtää, oikeus marssia jonkun ihmisen kotiin etsimään ilmoittautumisvelvollisuuden väliin jättänyttä turvapaikanhakijaa, ihan samalla tavalla 30-luvulla vainottiin niitä ihmisiä, jotka suojelivat juutalaisia. Anteeksi tämä kärjistys, mutta historiaa kannattaa lukea ja katsoa toiseen maailmansotaan liittyviä dokumentteja.

    • 9.1

      Niilo N sanoo

      Valitettavasti tuo ei ole enää edes kärjistys – yhtäläisyydet tämän päivän valkoisen oikeisto-suomen ja 30-luvun saksan välillä alkavat olla jo lukuisia, ja lista pitenee koko ajan. On vain ajan kysymys kauanko kestää että alamme ylipäänsä olennaisin osin muistuttaa em.valtakuntaa.

  10. 10

    Mauri Pulkkinen sanoo

    Asumisvelvollisuus pitää ymmärtääkseni perustella määräyksen antamisen yhteydessä. Määräys ei voi perustua mielivaltaan, kun lukee ulkomaalaislain 120 §:n ajatuksen kanssa.

    Hallinnon muodollisuuksien pitää olla kunnossa. Pitäisikö säätää ulkomaalaisten laillisten oikeuksien turvaamiseksi lainoppineen ulkomaalaisvaltuutetun toimielimen perustamisesta yhdenvertaisuusvaltuutetun rinnalle ihan vain oikeudellisen tasapainon säilyttämiseksi ja hallinnon lainmukaisuuden valvomiseksi?

    Yksinkertaisinta ja samalla vaikeinta on korjata asenteita.

    Kotirauha on ainakin teoriassa turvattu Suomessa. Ymmärtääkseni kotietsintöjäkään ei saa tehdä mielivaltaisesti, vaan siinä on täytyttävä laissa määritellyt edellytykset? Hurjalta tuntuisi, jos poliisi tunkisi kotiin etsimään muka asumisvelvollisuutta pakoilevaa henkilöä naapuri- tai katupartiovinkkien perusteella. Entinen DDR voisi dystopiavertailussa jäädä kakkoseksi voiton mennessä pienelle, mutta sisukkaalle Suomelle.

  11. 11

    Anonymous sanoo

    Suomessa tehtiin vähän aikaa sitten merkittävä linjaus eli hallinto-oikeuksiin valittaminen viranomaisen päätöksestä tuli maksulliseksi. Summa vaihtelee käsitykseni mukaan 250 – 500 euroa ja vaikka saisi myönteisen päätöksen, niin silti joutuu maksamaan puolet. Tasasumma ei voi perustua mihinkään oikeaan laskutukseen, koska ne nyt vain sattumoisin voivat sisältää desimaaleja, mutta sanomattakin on selvää että kaikilla kansalaisilla ei ole mahdollista taloudellisesti valittaa päätöksistä. Samaan ovelaan linjaukseen kuuluu sakkojen muuttaminen hallinnollisiksi maksuiksi, koska sakoista valittaminen on vielä ilmaista.