Kaupunki ilman sheriffiä

Perustuslain 69 §:n mukaan valtioneuvoston yhteydessä on oikeuskansleri, jonka tehtävänä on valvoa maan hallituksen toiminnan lainmukaisuutta. Tällä hetkellä maassa ei ole oikeuskansleria, sillä Jaakko Jonkka jäi eläkkeelle toukokuun alussa ja hänen seuraajakseen valittu alivaltiosihteeri Tuomas Pöysti ottaa viran vastaan vasta ensi vuoden alussa. Siihen asti hän jatkaa sote-uudistuksen valmistelua. Oikeuskanslerin tehtäviä hoidetaan tilapäisjärjästelyin, joten lain kirjain täyttyy. Lain hengen täyttyminen onkin sitten toinen juttu.

Kaupungissa ei siis ole sheriffiä, ja se näkyy. Lännenelokuvissa vastaavassa tilanteessa karjaparonit hallitsevat seutua ja heidän palkkaamansa pyssymiehet riehuvat kenenkään estämättä. Meillä maata hallitsee Sipilän itsevaltainen hallitus, joka tekee mitä haluaa.

Jopa hallituksen kokoonpanon laillisuus on kyseenalainen. Hallitus ei ole enää se sama, jolle äänestäjät eduskunvaaleissa antoivat mandaatin. Perussuomalaisista loikanneilla ministereillä ei ole takanaan vaaleissa mukana ollutta puoluetta tai eduskuntaryhmää, eikä heidän määränsä ole missään suhteessa loikkareiden muodostaman Uuden vaihtoehdon kansanedustajien määrään. Edes heidän takanaan olevien kansanedustajien määrä ei ole tarkasti selvillä.

Kuten tiedetään, niin kaiken taustalla on hallituksen halu saada sote- ja maakuntauudistus valmiiksi. Nyt se on mahdollista, mutta seuraavien vaalien jälkeen varsinkaan valinnanvapauden toteuttaminen ei onnistuisi. Kokoomukselle ei ole olemassa sotea ilman valinnanvapautta ja keskustalle ei ole olemassa sotea, jos ei samalla toteuteta maakuntauudistusta.

Niinpä hallituspuolueet ovat valmiita tekemään mitä tahansa. Eilen kokoomus halusi vaihtaa pikavauhtia yhden perustuslakivaliokunnan varajäsenen. Anne-Mati Virolainen vaihdetaan Ben Zyskowicziin, jotta valmisteilla oleva valiokunnan mietintö vastaisi kokoomuksen haluja. Meillä ei ole perustuslakituomioistuinta, vaan valmisteilla olevien lakien perustuslainmukaisuudesta päättää kansanedustajista muodostettu perustuslakivaliokunta. Zyskowicz on puhunut perustuslakifundamentalisteista tarkoittaen niitä, jotka pitävät perustuslain vaatimuksista tiukasti kiinni. Myös uusi oikeusministeri Antti Häkkänen kannattaa perustuslain joustavaa tulkintaa.

Soteen liittyvä valinnanvapaus on perustuslakivaliokunnassa vastatuulessa, suorastaan törmäyskurssilla perustuslain kanssa. Hallituksen esityksestä puuttuu kokonaisvaikutusten arviointi, joten lakiesitys on vaarassa viivästyä. Viivästyminen tarkoittaisi sekä soten että maakuntauudistuksen pysähtymistä. Tästä asiasta on uutisoitu erittäin vähän, vaikka kyseessä on kaikkien aikojen suurin mullistus yhteiskunnan perustoimintoihin. Jopa kuusi suurinta kaupunkia vastustavat uudistusta yksimielisesti.

Kun maasta puuttuu oikeuskansleri, niin kyseenalaisella mandaatilla toimiva hallitus ajaa perustuslain kannalta epäselviä lakiuudistuksia läpi väkisin. Paras kuulemani perustelu on tullut kuntaministeri Anu Vehviläisen suusta. Hän on joskus sanonut, että uudistukset on nyt saatava läpi, kun ei millään jaksaisi aloittaa valmistelua taas alusta.

Yleensä demokratiassa vaihdetaan päättäjät uusiin, jos entiset eivät jaksa. Meillä tehdään ihan pääministerin sanojen mukaan tämmöinen laki ja katsotaan, mitä siitä tulee. Ja tuleehan siitä epäilemättä jotain, joko lapsi tai paska. Epäilen jälkimmäistä, mutta koska tuleva oikeuskansleri on asian päävalmistelija, niin lopputulos tullaan jälkikäteen toteamaan perustuslain mukaiseksi.

Karkeasti sanoen paska tullaan jälkikäteen julistamaan lapseksi.

 

EDIT 17.6.2017 klo 12.00: Lisätty selvyyden vuoksi oikeuskanslerin sijaisuutta koskevat kaksi lausetta.

Kommentit
  1. 1

    Eero Heikkinen sanoo

    Hallituksen kokoonpanon laillisuuden kyseenalaistamiselle kaipaisin perustelua. Suomessahan eivät äänestäjät valitse hallitusta vaan kansanedustajat. Ministereiksi voidaan hyvin valita muitakin kuin kansanedustajia, ja vaikka puolueiden ulkopuolelta. Hallituksen on kuitenkin nautittava eduskunnan enemmistön luottamusta, joten kokoonpanon kelpoisuus mitataan ensimmäisessä luottamuslauseäänestyksessä. Jos nykyinen hallitus siinä pärjää, niin mikä on laitonta?

    • 1.1

      Saku Timonen sanoo

      Kyse on siitä, että hallituksen kokoonpano poliittisesti muuttuu, vaikka henkilöt ovat samat. Tällainen muutos edellyttäisi uusia hallitusneuvotteluja, mutta nyt valittiin oikotie.

      • 1.1.1

        Matti Meikäläinen sanoo

        Minusta nykyisellä/edellisellä hallituksella ei ollut tuota kansan ”mandaattia” edes alussa, muodostihan sen kolme vaaleissä ”hävinnyttä” puoluetta: kaksi menetti paikkoja ja yksi hävisi povatun ”jytkyn”, joten hallituksen kokoonpano ei vastannut kansan haluamaa muutosta.

  2. 2

    Lauri Miikkulainen sanoo

    Eivät äänestäjät antaneet mandaattia hallitukselle, vaan eduskunnalle, ja se istuu yhä tukevasti.
    Hallituksen kokoonpano ei ole enää sama kuin hallituskauden alussa, mutta mitä tekemistä tällä on laillisuuden – tai siis äänestäjän mandaatin – kanssa?

    Sinänsä hallitus olisi toki saanut toimittaa puliveivauksensa eron kautta, koska tuo kokoonpanon vaihtuminen sen vaihtumatta on vähintäänkin outoa temppuilua, mutta olisi eduskunnasta joka tapauksessa luottamusta nauttiva hallitus löytynyt.

  3. 3

    Anssi Keskiväli sanoo

    Luulisi Benin juutalaisena älähtävän persujen rasistisuudesta sekä hallituksen vahvasti eriarvoistavasta, tiettyihin ihmisryhmiin kohdistuvasta riistosta, mutta Zyskowicz tuntuu olevan pitkäaikaisena loiseläjänä (kts. kansanedustaja +30 vuotta) samaa sakkia kuin Sionistit, jotka oikeuttavat Palestiinan valtaamisen ja alkuperäisasukkaiden joukkotuhonnan ja alistamisen, joten eipä tuo mikään ihme ole.

    Villissä Lännessä kerättiin aika äkkiä posse ja tuikattiin rosvoparonin tislaamo tuleen, raahattiin kriminaalit sellistä lynkattavaksi ja kieritettiin mulkut ja koijarit tervassa ja höyhenissä, joten mielenkiintoisia aikoja tässä eletään. Lännenleffoissa oli selkeästi hyvikset ja pahikset, mutta pahemmin ei kerrottu sen pikkupitäjän kansalaisten näkökulmaa asiasta. Ei kerrota nytkään, musta- ja valkohatut vaan porskuttaa, tosin sillä erotuksella että on vain mustahattuja ja sen lisäksi eri ruskean värejä.

    Sakun ja muiden valveutuneiden huutelut lasketaan sitten kylähullujen, juoppojen ja inkkareiden örinäksi, koska niitä (meitä) ei ole kukaan muutenkaan koskaan kuunnellut.

  4. 4

    Olavi Hillgren sanoo

    Eiköhän ensiviikon tiistaina selviä, moniko kansanedustaja on hallituksen takana. Perustuslaissa, johon mielelläsi viittaat, ei säädetä, että hallituksen jäsenen kuuluu olla jonkin puolueen jäsen tai vaaleissa valittu kansanedustaja. Mutta ei hätäpäivää, seuraavissa vaaleissa, jotka perustuslain mukaan järjestetään joka neljäs vuosi, SDP:kin pääsee taas pyrkimään ”hillotolpalle”.

  5. 5

    Risto Eloranta sanoo

    Käsityksesi hallituksen laillisuudesta silloin kun kansanedustajilta katoaa puolue takaa ei taida olla ihan totuutta vastaava. Hallituksen ei tarvitse nauttia puolueiden luottamusta, riittää kun kansanedustajien enemmistö on hallituksen tukena. Jos lainsäätäjien tarkoituksena olisi ollut se että puolueilla olisi ylin valta maassa nin sekin olisi ollut helposti totetutettavissa, mutta lähtökohdaksi on otettu se että kullakin kansanedustajalla on oikeus itse määrittää oma kantansa asioihin.

    • 5.1

      Heli Heikkinen sanoo

      Ministerin ei tietenkään tarvitse edes olla kansanedustaja, saati kuulua johonkin puolueeseen. Se, mikä minua arveluttaa, onkin hallitusohjelma, joka laadittiin perussuomalaisen puolueen kanssa. Nyt kuitenkin nämä ministerit on kaikki potkittu ulos nykypersuista, ja Ps halla-aholaistuttuaan ulos hallituksesta. Orpo ja Sipiläkin korostavat linjaeroa uudistuneeseen ps-puolueeseen, UV samoin. Eikö olisi siis syytä käydä uudet hallitusneuvottelut mielellään kaikkien eduskuntaryhmien kanssa? Mikä on se todellinen linjaero persuihin, onko sitä? Muistutan, että Halla-aholla oli suuri vaikutus eräisiin hallitusohjelman osiin.

  6. 6

    Mirja Pekkonen sanoo

    Jälleen huutavan ääni korvesta on ihan oikeassa.

    Suomi ei enää ole sivistysvaltio, eikä se enää ole länsimainen demokratia. Kaikki tämä on saatu ajettua alas kahdessa vuodessa.

    Sen ovat saaneet aikaiseksi Juha Sipilä, Petteri Orpo ja Timo Soini. Asian takuumiehenä on seisonut presidentti Sauli Niinistö, joka kaiken tämän jälkeen hakee kansanliikkeen kautta uudelle presidenttikaudelle.

    Ja sille hän epäilemättä tulee pääsemään vai joko harhaanjohdettu kansa lopultakin heräisi ja pudottaisi ensimmäisen suhmuroijan pois palliltaan.

    Jos sote pääsee etenemään sitä ei Suomella ole varaa korjata. Siksi kaikki voimat tulisi suunnata sen pysäyttämiseen sen sijaan, että mietitään tehtiinkö perussuomalaisten puoluekokouksessa natsitervehdyksiä.

  7. 7

    Merja Nurmi sanoo

    Onkohan olemassa mitään mahdollisia sanktioita, joita voisi sitten joskus jälkeenpäin kohdistaa noihin perustuslakia tietoisesti rikkoviin henkilöihin, kun joskus maailmassa (toivottavasti) saamme valtiolaivan ruoriin selllaisia ihmisiä, jotka ovat kiinnostuneita yhteisten asioiden hoitamisesta? Paljonko tämän kaiken sekasotkun korjaaminen tulee maksamaan, jos ja kun korjauksiin ylipäätään voidaan ryhtyä?

    • 7.1

      töytön sanoo

      Paljonhan se tulee maksamaan, syylliset ovatkin palmujen alla aurinkoo ottamassa ja suurlähettiläinä ym uusissa viroissa.

  8. 8

    Pohjola sanoo

    Ei jeesus. Mikä ihmeen lehmänkauppa on tullut tehtyä ja kenenkä kanssa, että näin tiukkaan täytyy kiinnittyä valtaan ja pakolla vietävä läpi uudituksia jotka ei vaan voi toimia??

    • 8.1

      R.A. sanoo

      No tuossa sotessahan on jaossa valtava potti, n. 20 miljardia. Siitä riittää jättimäisesti kähmittävää, ja väkisin läpi runnottu hallintarekisteri takaa sen, että tästä kähminnästä ei edes jää kiinni. Tuossa on jaossa niin valtava potti, että ahneet ovat valmiita tekemään ihan mitä tahansa päästäkseen jaolle. Hallituksen on pakko saada sote väkisin runnottua läpi vielä tällä hallituskaudella, oli se millainen paska tahansa, koska muuten jää ne jättipotit itselle ja/tai hyvävelikerholle saamatta.

      Tietysti jos hallitus ajattelisikin Suomen parasta eikä pelkkää omaa etuaan, niin ne voisivat todistaa sen pysäyttämällä sen keskeneräisen sotensa ihan itse. Jos niin ei tapahdu, niin se kertoo kaiken tarvittavan nykyisen hallituksen moraalista ja toiminnan tavoitteista.

  9. 9

    Simo Tamminen sanoo

    Eduskunnasa on ja aina tulee olemaan edustajia joilla on erilainen näkemys yhteiskunnallisten asioiden hoidosta. Totuus näyttää aidan takaa erilaiselta riippuen siitä miltä kantilta aitaa katsoo.

  10. 10

    Virva Itäranta sanoo

    Perustuslain vastaisesti kukaan ei valvo, että perustuslakia noudatetaan. Kuulostaa Absurlandialta.

  11. 11

    Matti Pelkko sanoo

    Onhan maalla edelleen Oikeuskanslerin virasto. Ja siellä lukuinen määrä virkamiehiä, joista yksi, apulaisoikeuskansleri toimii oikeuskanslerin sijaisena tämän ollessa estyneenä. Sijaisella on tietysti valta ottaa asioita käsiteltäväkseen ja päättää niistä. Yleensäkin on niin, että itse oikeuskansleri ei valmistele asioita vaan joku henkilökunnasta hoitaa varsinaisen lakityön.

    Jos joku nyt kantelisi sote- ja maakuntavalmistelun lainvastaisuudesta, niin päätös saattaa oikeuskansleinvirastossa viipyä useita kuukausia.

    Muuten olen hallitussekoilusta samaa mieltä: arvoton näytelmä.

  12. 12

    Rosa Warski sanoo

    Perustuslakivaliokunnan kokoonpano on kanssa mielenkiintoinen: 10 / 15 jäsenestä on kokkari, persu, uuva tai kepulainen.

    Yksi jäsenistä on Wille Rydman, joka aikoinaan ”totesi vähemmistöjen suosimisen kiintiöiden ja positiivisen erityiskohtelun varjolla olevan ’hälyttävä osoitus Suomessa esiintyvästä julkisesta rasismista’.”

    Viite: https://yle.fi/uutiset/3-6364501

  13. 13

    Mauri Pulkkinen sanoo

    Oikeuskanslerin virkaa olisi helpompi hoitaa, jos rasitteena ei olisi epäilyksen varjoja. Tuomas Pöysti vaikuttaa asialliselta ja nuhteettomalta henkilöltä hoitamaan virkaa, mutta jos ensi töikseen joutuu ottamaan käsittelyyn kanteluita, jotka ovat seurausta johtamansa valmistelun jälkeisistä päätöksistä, saattaa joutua jääväämään itsensä ja tehtävän vaikeuskerroin on samalla kertaluokkia suurempi. Muodollisesti nimitys ja viran vastaanottamisen aika ovat varmaan ok.

    Hallitukselle maali ja aikataulu ovat sähköjäniksiä, jotka määräävät tahdin kuin koirien juoksukilpailussa. Poliittinen kiima ylittää ammattiylpeyden pidäkkeet. Ben Z sekä Antti H juristeina eivät malta pysyä housuissaan, vaan valtiosääntöoikeuden asiantuntijat heivataan samaan dosenttikasaan, jonka Sipilä valmiiksi pohjusti.

    DI Sipilän kakkaroista on unohtunut mittakaava. Kakkarat ovat hienoja johonkin pikkuprosessiin, mutta aika korkea potenssiluku tarvitaan Sote- ja maakuntahallinnon suuruuden hahmottamiseen henkilöstö-, toiminta-, tila- ja sopimusjärjestelyineen, kun niitä käytännössä aletaan panna toimeen. Soinia ei paljon asiat edes kiinnosta eikä edes Pirkko Mattilaa, vaikka toisin luulisi.

    Minulta jäi takavuosina Rosa Liksomin kirja kesken, kun siinä alettiin kuvata puukon kanssa tehtävää kohtuun kuolleen vasikan poistamista puukon kanssa. Teksti oli voimallisempaa kuin minä.

    Hallitus taitaa kaivaa kirveen kanssa toteuttamiskelpoisia osia Sotesta ja hallintouudistuksesta. Se on pakko katsoa, vaikka kieltämättä se on tympivän näköistä puuhaa.

  14. 14

    AikaMies sanoo

    Lyhyt lainaus perustuslaista (vahvennus minun). Seuraava, 62§, on kai sekin tutustumisen arvoinen.

    61 §
    Valtioneuvoston muodostaminen

    Eduskunta valitsee pääministerin, jonka tasavallan presidentti nimittää tähän tehtävään. Muut ministerit presidentti nimittää pääministeriksi valitun tekemän ehdotuksen mukaisesti.

    Ennen pääministerin valintaa eduskuntaryhmät neuvottelevat hallitusohjelmasta ja valtioneuvoston kokoonpanosta. Näiden neuvottelujen tuloksen perusteella, kuultuaan eduskunnan puhemiestä presidentti antaa eduskunnalle tiedon pääministeriehdokkaasta. Ehdokas valitaan pääministeriksi, jos eduskunnassa toimitetussa avoimessa äänestyksessä enemmän kuin puolet annetuista äänistä on kannattanut hänen valitsemistaan.

    Jos ehdokas ei saa vaadittavaa enemmistöä, asetetaan samassa järjestyksessä uusi pääministeriehdokas. Jollei uusikaan ehdokas saa yli puolta annetuista äänistä, toimitetaan eduskunnassa avoimena äänestyksenä pääministerin vaali. Valituksi tulee tällöin eniten ääniä saanut henkilö.

    Valtioneuvostoa nimitettäessä ja sen kokoonpanoa merkittävästi muutettaessa eduskunnan on oltava koolla.”Uusi vaihtoehto” ei ole voinut neuvotella viimeksi nimitetyn hallituksen hallitusohjelmasta.

    Nykyistä valtioneuvostoa (hallitusta) koottaessa ei ymmärtääkseni ole käyty eduskuntaryhmien välisiä neuvotteluja tai ne on käyty ”kulissien takana”. ”Uusi vaihtoehto” ei ole voinut neuvotella viimeksi nimitetyn hallituksen hallitusohjelmasta.

    Meinaan jotta näyttää perustuslakikin valtaapitäville olevan tulkinnallinen tai kai vain hidaste.

  15. 15

    Jari Kähkönen sanoo

    Nämä ovat näitä pääministerivaltaisen valtiosäännön aikojen kummallisuuksia, jos nyt ei varsinaisesti kehtaisi sanoa, että hallitus perseilee. Vaikka miksei kehtaisi, johan moinen lähtöjään germanismi on nyttemmin osa Kielitoimiston tunnustamaa suomen kieltä? Vai pannaanko raja mahdollisesti Simon-Garfunkelin lyriikkaan, jossa ”kaikkial ma kuulen vaan herjaust’, parjaust’ ja sanoi mit’ ei oo Raamatus’ ”. Jotkut ainakin persuilevat senkin edestä, pakko sanoa. Havainnoinnin ja selostuksen paras terä menee ihan silkkaan jonninjoutavuuteen eikä todellisia ongelmia edes huomata.

    Olen Sakarin kanssa yhtä mieltä hallituksen toimintaedellytysten vähyydesta ja sen politiikan sisällöllisestä ongelmallisuudesta, mutta en ratkaisusta. Johan pitäisi tosiaan olla yksi varsinainen sheriffi OKV:n ykkösvirkahenkilönä, jos hänellä olisi kyky ja taito saada päämininisteri -tittelinen poliitikko tekemään mitä tehdä täytyy. Se on niinkuin rikollista elämäntapaa viettävä pitkäaikaisasunnoton alkoholistimies kävelemässä kasarilla asennettua kerberos -rotaatioporttia päin ja saamassa sitten poistumiskäskyn, mutta jää silti toljottamaan tuulikaapin ovelle pää kenossa puhuttelijoitansa päin. Että työnnä siitä ovesta niin pääset ulos, virkkaa toinen niistä kahdesta, se, joka oikeasti oppikin jotain siellä ”teidän kurssilla”. Valtiosääntötasolle vietynä tämä vaatii ihan toisen painoarvon toimijaa. Ainoatakaan okaa en henk. koht. tunne, mutta rohkenen näin silti väittää.

    Siitä päästään vallan kolmijako-opin rapautumiseen, koska presidentti ei kykene toteuttamaan pääministerin poliittista vastuuta ja eduskunnassa ne eivät halua a) antaa puolueensa edustajille kenkää b) kokeilla käykö se omakaan kulkuprommi enää kulkukuplaan ylimääräisten vaalien jälkeen. Sinetöityikö tämä kaikki pelkällä Holkeri I:n nimityksellä ja lupauksella jatkaa pressanvaalien jälkeen? Ja nyt kukaan ei ole kyllin aikuinen tai äijä/ämmä tunnustaakseen, että oltiin ihan hiton naiiveja, kun luultiin kummittelevan Kekkosen haamun edessä pääministerivallan olevan jotenkin parempaa kuin presidenttivallan. Että kun yhden ruoskaparlamentarismia kestettiin se neljännesvuosisata niin sitten tuli happy end ja kaikki hyvin? Phähä. Ja pöhnötti.

    Sen edestäsi löydät, sanon minä. Jos politiikan sisältö on ihan silkkaa hyvinvointivaltion romutusta, joka on kaukaisemmilla mailla alkanut sen 40 vuotta sitten, on toteutustapa seurausta yksinomaan kansallisen poliittisen prosessimme toimimattomuuksista sekä naurettavuuksista. Checks and balances. Valta ja vastuu. Mikä noin lyhyissä lauseissa on niin tolkuttoman vaikeaa ymmärtää? Tai eihän siinä mitään ymmärryksen vaikeutta ole, kun kerran tarkoituksella ylläpidetään tilannetta missä vastuumekanismit ovat mahdollisimman heikot ja harvassa. Perustuslainmukaisuuttakin tulkitsee keskellä parlamenttiä sijaitseva poliitikoista koostuva piilotuomioistuin, jossa kannevalta on…Ööö. Siis kenellä?

    Loppukevennyksenä naureskelen omahyväisen ivallista pilkkanaurua päivän-parin takaiselle Punamustan Syövän nostamalle SDP:n sisäisen toimikunnan handoutille, jossa asianomaisena vuonna sektoriministerinä istunut poliitikko taas nyt itkee kiduttavan työtoiminnan eli kuntouttavan työp****n väärinkäytöksiä. Sheriffi? Se oli pienellä ässällä kirjoitettuna yhden henkilön työvuorossa väkivalta-altiissa paikassa toimivan kunnianimi, sen, kun ei pahemmin apuja huudellut. Joitain toisia vain nimiteltiin Wyatt Earpiksi, kun hame- ja kravattipaikassa oli käytössä onnettomasti taskutetut prässihousut, joiden vyölenkitkään eivät olleet romun raahamiseksi välttämättömälle miehistövyölle sopeutetut.

    • 15.1

      AMK sanoo

      Arvasinko oikein Filatov???Eiks hän ollut ajamassa kuntouttavaa työtoimintaa ja taaskaan ei oltu otettu huomioon mihinkä se johtaa(turha valittaa kun pas.. on jo housuissa),sotea ollaan tekemässä (ja monia muitakin juttuja köyhien kiusaksi rikkaille keksittiin oma juttunsa mutta ei kiusaksi)koska kuntouttava työtoiminta ei kohdistu ”herroihin” sen vaikutuksista ei piitata (ruma sana joka tulee peräpäästä) pas..n vertaa.Kuka aloitti ja kuka haluaa lopettaa tai ei halua laajentaa työttömien hyväksi käyttöä.Olis pitänyt ajatella ennenkuin se on myöhäistä virus pääsi leviämään ja epidemia laajenee ja taas päästään tulokseen päätöksiä tekee ihmiset jotka ajattelevat; eivät kohdistu minuun periaatteella.

  16. 16

    Matti Lönnqvist sanoo

    Muodollisesti hallitus ehkä olisi pitänyt neuvotella uudestaan. Mutta se olisi vaan muodollinen toimenpide.

    Käytännössä siis se olisi mennyt kutakuinkin niin, että Sipilä olisi jättänyt hallituksen eropyynnön, Sipilästä olisi tullut taas hallitusneuvottelija, Kokoomus olisi hyväksynyt suoraan Keskustan kanssa nykyisen hallitusohjelman. Todennäköisesti samaa tekisivät myös Uusi vaihtoehto -ryhmän edustajat. Tällöin olisi uusi hallitus jo pystyssä. Loppupeleissä tämä olisi puhdasta näytelmää, nimittäin Uusi Vaihtoehto -ryhmän edustajat kertoivat, että heillä on sama linja kuin aina aikaisemminkin.

    ”Oikeuskanslerin tehtäviä hoidetaan tilapäisjärjästelyin, joten lain kirjain täyttyy. Lain hengen täyttyminen onkin sitten toinen juttu.”

    Sakari voisi tuota kohtaa tarkentaa, mitä tarkoitat tuolla? Uusi oikeuskansleri aloittaa virassaan tammikuun alusta. Vanha meni jo eläkkeelle. Tämän väliajan hoitaa sijainen, täysin samoin valtuuksin kuin tavallinen oikeuskansleri. Millä perusteella lain henki ei täyty? Mitäpä jos Jaakko olisi jatkanut joulukuun loppuun saakka, mutta jäänyt pitkälle sairaslomalle vakavan sairauden vuoksi. Tämän ajan sijainen olisi hoitanut hänen tehtäviä, eikös tämäkin ole laillinen ja lain hengen mukainen ja jopa täysin rinnastettavissa tuohon edellä mainittuun esimerkkiin?

    Ja ihan toinen asia on se, että onhan meillä oikeusasiamies (joka on myös laillisuusvalvoja) ja apulaisoikeuskansleri, joten enpä näe suurta ongelmaa tässä.

    • 16.1

      Saku Timonen sanoo

      Eduskunnan oikeusasiamies ei valvo valtioneuvoston toiminnan lainmukaisuuta.

    • 16.2

      AikaMies sanoo

      Konditionaali – ehtolause – ”käytännössä olisi mennyt..”. Syntyi kuitenkin ennakkotapaus. Olisiko menettely ollut sama, jos Uusi vaihtoehto olisikin perustettu vain hallituksen säilyttämiseksi (kun halla ei kestä kukaan) ja todellisuudessa olisi halla kylmempi.

      Meinaan jotta vallankaappaus tämäkin oli ennustetusta lopputuloksesta riippumatta ja siihen kai perustuen. Hallituspohja uusittiin ilman neuvottelu- ja nimityskierrosta ”jos” ja ”mikään ei ole muuttunut” -lausein (vaikka ehkä lausumattomin) perustellen.

      Oikeuskanslerin valinta, vaikka kuinka menikin sääntöjen mukaan, loukkaa aikalailla monen oikeustajua. Hyvä hallintotapa tietysti on tulkintakysymys, eikös vain 😉

  17. 17

    Eino sanoo

    Uuninpankkopojan tämän blogin jälkeen tuli ” real bad vibrations”, ja mielleyhtymien takia oli pakko kaivaa esiin oma ”käyttöoppaani nykymeninkiin” eli maailmanpolitiikantutkija Stephen Gillin teos ”Valta ja vastarinta uudessa maailmanjärjestyksessä”, josta seuraavat lainaukset:

    ”Uusi perustuslaillisuus on poliittinen ja oikeudellinen hanke, jonka tavoitteena on suurten yksityisomaisuuksien haltijoiden esnisijaisuuteen, suorastaan herruuteen ahtaasti perustuva valtajärjestelmä. Tavoitteeseen pyritään muokkaamalla valtiot ja kansalaisyhteiskunnat siten, että keskeisen aseman saavat vapaa yritteliäisyys ja pääoman kuri, joka toimii laillisuusperiaatteen vakiintuneen liberalistisen tulkinnan mukaisissa rajoissa. Monien uudessa perustuslaillisuudessa tavoitteeksi otettujen muutosten on osoitettu juontuvan talouden käytännöllisestä diskurssista, jota nimitetään kuriin alistavaksi uusliberalismiksi.”

    Ja nyt seuraa yksi Gillin tekstin avainkohdista:
    ”Näiden muutosten toteuttaminen tapahtuu usein passiivisessa vallankumouksessa, johon väestö temmataan ylhäältä ja ulkoisten voimien tahdosta. Muutosten lähtökohtana on pitkälti voiton tavoittelun asettaminen demokratian edelle.”
    Gillin mukaan ”uudella perustuslaillisuudella halutaan turvata oikeudelliset ja poliittiset edellytykset pääoman ylikansalliselle toiminnalle, ja sillä on myös strateginen ulottovuus: kapitalismi halutaan tehdä ainoaksi tulevan kehityksen malliksi.”
    Gill tulee johtopäätökseen, jossa tämäntyyppisen globaalistumisen jatkaminen ”kärjistää yhteiskunnallisen uusintamisen kriisiä ja samalla muuttaa terveydenhuollon, muun sosiaaliturvan ja elannon hankinnan perusjärjestelyjä. Em asioiden järjestäminen on demokratian kannalta perusluonteinen kysymys.”
    Gillin kirja on ilmestynyt 2000-luvun alkupuolella, mutta sitä on käsittääkseni aina tarvittaessa päivitetty. Vaikka maailma on kenties jnkv Suomea edellä, niin hallituksen sote- ja ”kasvavien palvelujen” -hankkeiden tiimoilta pakostakin pintaan tulee nämä oudot yhtäläisyysvibat tuohon tekstiin.