Miksi hallitus ei opi?

Huhtikuun alussa pääministeri Juha Sipilä ilmoitti, että sote-uudistuksen perustuslailliset ongelmat on ratkaistu. Perustuslakivaliokunta ei silloin ollut vielä edes aloittanut työtään. Toukokuussa hän sanoi, että eduskunta ei lähde lomalle ennen kuin sote-lait on hyväksytty.

Viime viikon keskiviikkona Sipilä arveli, että perustuslakivaliokunnan mahdollisiin muutosvaatimuksiin on valmistauduttu hyvin ja että hallituksen esityksen korjaamiseen menee joitain päiviä tai viikkoja, joten aikatauluihin ei ole tarvetta tehdä muutoksia.

Torstaina lausunto sitten tuli, ja hallitus kiirehti ilmoittamaan aikataulujen pitävän. Sipilä sanoi, että pelkkä täydentävä esitys riittää korjaamaan lait. Tämän viikon keskiviikkona viimein kerrottiin, että maakuntavaalit siirtyvät vuoden 2019 syksyyn ja sekä sote- että maakuntauudistus lykkääntyvät vuodella eli vuoteen 2020.

Aikataulut siis heittivät häränpyllyä, ja valmistelu meni suurelta osin uusiksi. Perustuslakivaliokunta löysi lakiesityksistä peräti 15 perustuslain kanssa ristiriidassa olevaa kohtaa. Erityisen ristiriidassa on valinnanvapaus hallituksen esittämässä muodossa. Luulisi hallituksen ottavan opikseen, mutta ainakaan kokoomus ei aio oppia mitään. Paula Risikko kiirehti kertomaan, että mikään ei muutu. Sama perustuslain kanssa ristiriitainen esitys kirjoitetaan vain teknisesti uusiksi.

risikko

Arvostan kyllä omien näkemysten takana seisomista, mutta jossain vaiheessa viisas uskoo. Hallitus ei näytä uskovan. Se on menettänyt oman uskottavuutensa, ja siinä sivussa myös lakiesitysten päävalmistelija ja tuleva oikeuskansleri Tuomas Pöysti on menettänyt puolueettoman virkamiehen maineensa. On lievästi sanoen kummallista, että tuleva oikeuskansleri on esitellyt selkeästi vastoin perustuslakia olevat lait.

Tämä tosiasia sai sosiaali- ja terveysministeriön selittelemään. Ministeriö kertoo tiedotteessaan, että vastoin uutisointia Pöystiä ei siirretty valinnanvapauslain esittelijäksi sen jälkeen, kun alkuperäinen esittelijä oli todennut sen olevan vastoin perustuslakia. Vaihdos tehtiin paljon aikaisemmin. Tämä nyt ei ainakaan paranna Pöystin asemaa, mutta selitys kuuluu, että lain perusteluissa ongelmakohdat perustuslain kanssa oli kerrottu:

”Tuomas Pöysti ei ole esitellyt lakia, jonka alkuperäinen esittelijä olisi sanonut sen olevan perustuslain vastainen. Ongelmakohdat oli todettu avoimesti esityksen perusteluissa. Myös se tuotiin esiin, että hallitus hakee uudenlaista tulkintaa julkisen ja yksityisen välisestä suhteesta sote-palvelutuotannossa. Kansanvaltaisuuden ja perustuslakivaliokunnan asema huomioon ottaen on tarpeen, että valiokunnassa tehdään tulkinta merkittävässä ja tulkinnanvaraisessa tilanteessa. Tämän tulkinnan pohjaksi annettiin oikeat tiedot. Virkamiehet eivät ole alistuneet perustuslain vastaisesti poliittiseen ohjaukseen.”

Tämä on muuten ihan totta. Lakia valmistelleet virkamiehet kertoivat selkeästi lakiesityksen perusteluissa, että laki on monessa suhteessa ongelmallinen. Jääräpäiset ministerit eivät vain uskoneet, tai pahimmassa tapauksessa eivät edes lukeneet perusteluja.

Kaikesta päätelleen eivät aio uskoa vieläkään, vaan poliittiselle ohjauksella virkamiehet pistetään kirjoittamaan samat virheet uudelleen, vain ”teknisesti uusina”. Ehkä ne perustuslain kanssa ristiriitaiset kohdat pitäisi tällä kertaa kirjoittaa kissankokoisin kirjaimin, jotta ministeritkin ne huomaisivat.

Veikkaan, että eivät huomaisi sittenkään. Nyt haetaan sitä ”uudenlaista tulkintaa julkisen ja yksityisen välisestä suhteesta”, eli kyse on markkinavoimien taistelusta perustuslakia vastaan. Sitä kamppailua käydään vähintääkin toinen silmä kiinni, ja siksi hallitus ei opi virheistään mitään.

 

Kommentit (16)
  1. Virva Itäranta
    7.7.2017, 09:56

    Eli pahkaa tarjotaan uudessa pussissa periaatteella ”periksi ei anneta” (vrt. moneen kertaan haudattu hallintarekisterilaki).

    Mikä mahtaa olla seuraava strategia? Yrittää väännellä perustuslakivaliokuntaa uusiksi? Toivottavasti Suomen luja betoni kestää…

  2. Raimo Korhonen
    7.7.2017, 10:16

    Valinnanvapaus sinänsä ei ole huono asia – mutta hallituksen esittämä 1 vuoden sitoutuminen johonkin sosiaali- ja terveyskeskukseen (joista ei vielä tiedetä mitään) ei ole oikeata valinnanvapautta. Ja ajatus, että lääkäriä tarvitsevalle pitää ”saman katon alta” tarjota myös sosiaalihuoltoa (tai päinvastoin) on absurdi.

    Jos todella haluttaisiin tukea valinnanvapautta julkisen ja yksityisen perusterveydenhuollon välillä, yksinkertaisinta olisi nostaa KELA-korvauksia, vaikkapa aluksi vain sille tasolle, jolla ne alunperin olivat.

    Terveysteollisuuden ahneus näyttää olevan rajaton: business kasvaa jo nyt hurjaa vauhtia, ei siihen mitään sotea tarvita, mutta mikään ei riitä.

Kommentointi suljettu.