Helmiä sioille

Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä. (Matt. 7:6)

Iltalehden suosittu bloggaaja Pauli Vahtera kirjoitti toissapäivänä virheellisesti maahanmuuttajien saamista tuista, ja minä todistin hänen tarinansa virheelliseksi. Siihen Vahtera vastasi julkaisemalla vuonna 2009 kirjoittamansa jutun KKO:n käsittelemästä Faizan tapauksesta. Sitä on vuosikausia käytetty todistamaan maahanmuuttajien saamia suuria etuuksia, vaikka KKO ei niitä etuuksia edes käsitellyt. Sattumoisin olin kirjoittanut aiheesta jo vuonna 2013, joten julkaisin jutun uudelleen. 

KKO siis totesi lyhyesti, että tuet olivat määriltään silloisen lainsäädännön mukaisia, ja keskittyi tutkimaan oleskeluluvan myöntämisen perusteita. Oleskelulupa todettiin huijaamalla hankituksi, mutta koska ulkomaalaislaista puuttui säännös tällaisen tapauksen varalle, niin luvan katsottiin olevan voimassa ja Faizalla olleen oikeus hakea ja saada etuuksia kuten kenellä tahansa Suomessa syntyneellä tai laillisen oleskeluluvan saaneella.

Tämä on näköjään mahdottoman vaikea ymmärtää ns. maahanmuuttokriittisissä piireissä. Kyse on rikosoikeudellisesta laillisuusperiaatteesta. Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi, kuten perustuslakimme asian ilmaisee. Oleskeluluvan hakeminen ja saaminen erehdyttämällä ei ennen vuotta 2007 johtanut seuraamuksiin, ja rikosasioissa noudatetaan tekohetken lainsäädäntöä, paitsi jos uudempi lainsäädäntö on tekijälle lievempi.

Kun ymmärrys ei riitä, niin ns. maahanmuuttokriittiset käyvät suoraan hyökkäykseen todenpuhujaa vastaan. Viime yönä Vahteran Fb-seinällä minua on sanottu mm. kommunistiksi ja runkkariksi, ja minun on käsketty tappaa itseni.

pva

pvaa

Haukuttiin siellä myös nyt jo edesmennyt Maaningan kuntakin, jonka rikos oli pitää minua kunnankamreerinaan 1982-84. Lisäksi Vahteraa kehuttiin siitä, että hän toisin kuin minä sallii myös ala-arvoisen keskustelun seinällään. Minä tosiaankin siivoan pois kaikki asiattomuudet, mutta kukin toimii tyylillään.

Tämä tästä, mutta mennäänpä vielä tuohon juridiikkaan. Vahtera ja kaikki hänen virheelliset juttunsa innolla nielevät suhtautuvat oikeuden päätöksiin tunteella. Jos päätös ei miellytä, niin se kertoo vain ja ainoastaan oikeuslaitoksen mädännäisyydestä ja tuomareiden poliittisuudesta. Tämän ovat tietenkin useat nimeltä mainitsemattomat huippujuristit kertoneet Vahteralle.

pv

On se helppoa. Kun ei itse ymmärrä selostamaansa oikeustapausta, niin haukutaan tuomarit ja koko oikeuslaitos. Todistajina toimivat huippujuristit, joiden nimiä ja liittymistä tapaukseen ei kerrota. Edelleenkään ei ymmärretä KKO:n ratkaisun ydintä.

Faizan saamat tuet olivat lain mukaisia. On totta, että hän sai ne huijaamalla, mutta se huijaus ei vielä tekoaikana ollut vastoin lakia. KKO ei olisi voinut tuomita Faizaa rikoksesta rikkomatta laillisuusperiaatetta vastaan. Vuoden 2007 lakimuutoksen jälkeen sama huijaus ei onnistu.

Turhaanhan minä taas tämänkin kirjoitin. Todennäköisesti kohta saamme taas lukea Iltalehden blogista tulenpalavan kirjoituksen, jossa toistetaan samat valheet ja haukutaan oikeuslaitos. Ja kommenttipalastalla minut.

***

Toisin kuin monissa muissa paikoissa täällä moderoidaan kommentit kovalla kädellä. Siihen katsoen kirjoitelkaa.

Kommentit
  1. 1

    Pohjola sanoo

    Minä kysyn kysymyksen mitä möyhöttäjät eivät hoksaa kysyä. Tämmöinenhän ei enää pääse tapahtumaan, koska ko tapauksen vuoksi lakia on muutettu?

    • 1.1

      Saku Timonen sanoo

      Ei pääse tapahtumaan, koska lakia muutettiin 2007 juuri tämän tapauksen vuoksi niin, että erehdyttäminen oleskelulupaa haettaessa johtaa kielteiseen lupapäätökseen tai luvan perumiseen jälkikäteen.

      • 1.1.1

        Kyösti sanoo

        Meilläkin on perhetuttuna eräs ”sossuntäti”. Hän aina hiukan puree hammasta, kun ei työnsä vuoksi voi oikeastaan edes yleisesti tähän soopaan vastata, yksittäistapauksista puhumattakaan. Tiedostaen tietenkin senkin, että se ei mitään auttaisikaan, kun ”suvakit” vaan valehtelee.
        No, ennen seuraavia vaaleja(mitkä sitten ovatkaan)nämä samat jutut taas otetaan naftaliinista, ja some täytyy taas Jyrki Kataisen 10 miljoonasta töihin tarvittavasta maahanmuuttajasta, klippeineen, joita kukaan ei katso, tai jos katsoo, niin ei halua ymmärtää mitä Katainen siinä oikeasti sanoo ja tarkoittaa.

        • 1.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Epäilemättä kaikki sossuntätien tuttavat tulevat kertomaan tarinoita kultahampaista ja Mersuista myös seuraavien vaalien alla.

    • 1.2

      Jani Heikkinen sanoo

      Hyvä Pohjola. Näinhän Sakari ylläolevassa tekstissä toteaa. Lakia on muutettu.

      • 1.2.1

        Pohjola sanoo

        Juuri siksi se on nyt tässäkin, että menee perille kaikille lukijoille 🙂

    • 2.1

      liisa hirvonen sanoo

      Sosiaalietuustarinat ovat yleisiä kaikkialla maailmassa. Olisi enemmän kuin toivottavaa, että etenkin sosiaaliturvaan liittyvissä kysymyksissä ihmiset pidättäytyisivät minä-tiedän asenteesta. Useimmat suomalaiset eivät tiedä, ja heitäkin on jotka väittävät että jokainen Afrikan mantereella elävä tietää.

      Digitaaliaikakaudella väärä ja vääristynyt tieto leviää ja monistuu hyvin nopeasti somen kautta. Disinformaation määrä on moninkertainen tosi tietoon verrattuna, ja se on hyvin tehokas mielikuvien muokkaaja. Tietoyhteiskunnan idea on, että saamme mahdollisimman paljon laadukasta ja relevanttia tietoa niistä asioista joista tahdomme ja haluamme. Verkkomaailmassa vellova moskatieto ja tiedon pirstaleet vääristävät käsityksiämme, ellemme osaa erottaa moskatietoa ja satuilua tositodellisuudesta ja faktoista. Hyvin vaikeata se toisinaan onkin.

      • 2.1.1

        Hulivilipoika sanoo

        Tässäkin asiassa eniten asiaan voi vaikuttaa koulutuksella. Lähdekritiikkiin ja sen opiskeluun on ryhdyttävä jo ala-asteen ensimmäisillä luokilla. Toivoa meillä on, sillä nykylapset ja -nuoret ovat paljon fiksumpia kuin vanhempansa aikoinaan.

        • 2.1.1.1

          "Aina Marina" sanoo

          Hallituksemmepa ei halua köyhille koulutusta ja ”koulutuksesta ei leikata” oli heille vitsi, joka ei varsinkaan nuoren äitiä naurata pätkääkään.

      • 2.1.2

        Maarit Oinonen sanoo

        Erinomainen analyysi tästä ympäriinsä vellovasta tiedosta, jota on niin tehokasta käyttää väärin juuri sen nopeuden takia!

  2. 3

    Pekka Potka sanoo

    Olin yrittäjänä runsaat kaksi vuosikymmentä, ja työllistin sinä aikana kymmeniä ihmisiä. Juristin apua tarvittiin muutamia kertoja verotarkastajan, vakuutusyhtiön ja sopimusta rikkovan asiakkaan kanssa asiointiin. Jokainen tapaus meni kuten pitikin ilman oikeuteen menon tarvetta. On asioita, jotka voisivat olla hyvinkin toisin yrittäjän näkökulmasta, mutta pykälät ovat pääosin selvät enkä ymmärrä miksi asiansa hoitava yrittäjä joutuisi oikeuteen valtiota vastaan. Kyllä oman alan pelikenttä on tunnettava. Monelle aloittavalle yrittäjälle olen sanonut, että ammattitaitoinen kirjanpitäjä on paras turva omia virheitä vastaan. Ongelmiinhan yleensä joutuvat ne, joilla omat ja firman rahat menevät sekaisin. Valitettavan paljon näkee yrittäjien hakevan vertaisturvaa sosiaalisesta mediasta. Se ei tarjoa kuin valheellista mutua. Nämä Vahteran kaltaiset blogit ja niiden kommentit ovat samaa tavaraa. Oikea ja kaikkein halvin apu löytyy ammattilaiselta, joka tietää mitä laki sanoo ja miten oikeasti tulee toimia.

    • 3.1

      Taavi Horila sanoo

      Erittäin hyvin sanottu. Itse en yrittäjänä toimi, mutta työhöni kuuluu olla yrittäjien IT- ja taloushallinnon asioissa kouluttajana ja konsulttina. Ja tismalleen samanlaiset huomiot on minulla. Kun unohtuu, että kaikki yrityksen tilille tuleva raha ei olekaan omaa rahaa, niin ongelmat alkavat.

      Yrittämisen byrokratiavaateet eivät Suomessa ole kovinkaan kummoiset, pois lukien muutamat alat jotka ovat tiukemmin säädeltyjä. Hyvä tilitoimisto ja muut yhteistyökumppanit auttaa erittäin paljon ja antaa yrittäjälle mahdollisuuden keskittyä siihen minkä osaa parhaiten. Jos väkisin tekee itse kaiken mitä ei edes osaa (koska ajattelee näin säästävänsä) niin karille mennään ja vauhdilla.

    • 3.2

      Mirjami Virtanen sanoo

      Vahteran asiakas-yrittäjillä , olen hänen blogejaan seurannut ”vuosikaudet”, on huomattavan paljon hankaluuksia viranomaisten kanssa. Ehkä se pienyrittäjillä on tavanomaista, mutta voisiko tilitoimisto niitä ehkäistä omilla neuvoillaan?

      Vahteran jutuista on jäänyt mieleen erityisesti jotain, oliko 4 vai viisi polkupyörää, toinen juttu, kun hän viikkoa ennen Helsinki-istanbul-Mogadishu lentojen alkamista kuvaili, miten lentoasema oli täynnä somaleita menemässä sossun maksamilla lipuilla ko. lennolle. Muuan somessa tunnettu Bodil oikoi asiaa, mutta Vahtera vetosi siihen, ette blogien tarvitse just tismalleen ollakaan, niin tulee käymään, kaikki lennot 300 paikkaa tulee olemaan täyteen kotimaassaan lomailevia somaleita. Kolmas se, kun hän jotenkin käsittämättömästi sai mamujen syyksi putkiremontit ja pienituloisten naisten asumiskustannusten maksuvaikeudet.

    • 3.3

      Anja R sanoo

      ST sanoo: Ammatiltaan Vahtera on KHT-tilintarkastaja. Että kai sitten tilintarkastajallakin on väliä.

      • 3.3.1

        Rintsu sanoo

        PV on jopa ihan pätevä tilintarkastaja.
        Ihan taatusti osaa pyörittää numeroita.
        En ammattitaitoaan tai osaamistaan kiistä.
        Ihan taatusti hän saisi hoitaa firmani tilit.

        Mutta milloin hän mainitsee sanan ”maahanmuuttaja” niin tietää, että siitä eteenpäin jutulla ei ole edes käytetyn vessapaperin arvoa.

    • 3.4

      Rintsu sanoo

      Tuo on erittäin hyvin sanottu.
      Yrittäjän on todellakin tiedettävä se oma ”pelikenttänsä” ja kaikki asiaan vaikuttavat lait.
      Simppelisti asian voisi ilmaista niinkin, että oikeudessa ei auta sanoa, että ”mä en tiennyt, että Rapea ei saa lyödä pesäpallomailalla päähän”.

      Firman tarkoitus on pärjätä kilpailijoiden kanssa.
      Jos päätarkoitus on pärjätä verottajan kanssa niin jotain on pahasti pielessä.

  3. 4

    Jyrki sanoo


    Faizan saamat tuet olivat lain mukaisia. On totta, että hän sai ne huijaamalla, mutta se huijaus ei vielä tekoaikana ollut vastoin lakia. KKO ei olisi voinut tuomita Faizaa rikoksesta rikkomatta laillisuusperiaatetta vastaan. Vuoden 2007 lakimuutoksen jälkeen sama huijaus ei onnistu.

    No jotain hyvää kumminkin, että mamujen havaitsema sosiaalitukien hyväksikäyttö mahdollisuus tukittiin 2007 tässä tapaus Faizanissa. Niin kuin moraalisesti pitikin tehdä.

    Tässähän on varmaan koko oikeussysteemin yksi suurimmista ongelmista. Joka näkyy monissa Sakun jutuissa. Niin mamu kuin noissa työttömien 9e/pvä orjatöissäkin, mitkä itseä eniten kiinnostaa.

    Ongelmahan on varmaan se, että vaikka moraalisesti asiat on väärin ehkä jopa 97% mielestä. Niin mitä sitten? Lain mukaan tässä kumminkin mennään toteaa vaikka 9e/pvä orjatyövoimaa eri tavoin hyödyntävät tahot, joita on vaikka se 3% ja saavat siitä vielä sankarin ja hyväntekijän maineen.

    Toki lakia voidaan rikkoa myös suoraan ainakin näissä orjatyö jutuissa. Kuten 9e/pvä orjatöissä tehdäänkin monessa paikkaa ja korvataan oikeaa palkkatyövoimaa suoraan, tästä on paljon esimerkkejä ja koko ajan tulee lisää joka ikinen arkipäivä. Mutta mitä sitten? Mitään rangaistuksia tästäkään rikkomisesta ei jaeta niille, jotka niitä tehtailee liukuhihnalta ja julistaa toisinaan jopa mediassa ”oikeuttaan” rikkoa lakia ja kansa hurraa heille ja nostaa jalustalle tai ainakin vielä ne, jotka luulee olevansa turvassa.

    Rangaistuksia toki jaetaan tästäkin, mutta vain näille 9e/pvä orjille karenssien muodossa jos kieltäytyy orjatyöstä, jossa oikeasti korvataan palkkatyötä. Koska siitä kieltäytyminen on kielletty ja rangaistukset säädetty laissa tämä sanotaan selkeästi. Se että orja osoittaa orjatyön olevan palkkatyön korvaavaa vedenpitävästä. Niin mitä sitten? Se ei tietääkseni taida poistaa karenssia orjalta. Mutta toki tähän epäkohtaan puututaan heristämällä vähän sormea orjatyövoimaa palkkatyötä korvaamaan ottaneille. Pitäisihän sitä lakia noudattaa vaikka mitään rangaistuksia sen rikkomisesta ei ole mahdollista antaa.

    Mutta toisaalta ei hätää hallitus havainnut tämän ongelman sekä reagoinut.
    http://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2017/06/23/kavipa-taas-helposti/

    Ja päättänyt muuttaa lakia niin ,että aika varmasti 2019 vuoden alusta orjatyö on täysin laillinen palkkatyön korvauskeino. Se käy helposti muutetaan ja viilataan lakia sopivasti. Tämänkään lain väärinkäytöstä ei toki varmasti säädetä rangaistuksia. Tosin eipä taida olla enää tarvettakaan. Sillä tuota lainkohtaa enää voi edes sen jälkeen väärin käyttää, kun lopullisesti tulee voimaan koko suomessa. Laki on siis viimein täydellinen ja täyttää kaikki tarpeet mitä vaaditaan luonnollisesti.

    Mutta joka tapauksessa eri asioiden lakipykälissä on varmaan paljon erilaisia aukkoja vielä tukkimatta eri asioissa ja joku ne löytää ja käyttää hyväkseen. Tai vastaavasti lain aukosta tehdään paraatiovi moraalisesti arveluttaviin temppuihin.

    Nykyinen hallituskin kokeilee ja testaa koko ajan löytyykö aukkoja vaikka perustuslaista saadakseen tahtonsa läpi sellaisenaan. Jos ei löydy, niin peruutellaan uutta kokeilua varten, kunnes löytyy tai sellainen syntyy kuin tilauksesta. Tai sitten tulee uudet eduskuntavaalit ja viheltää tauon kokeiluihin. Ja hallitus ja eduskunta on sentään ylin taso, jotka päättää lakien säätämisestä lopulta.

    Niin että mitäpä tässä ketään syyttelemään mistään enää, kun perustuskin tuntuu olevan läpimätä…

  4. 5

    sanoo

    Laeissa olevat veroparatiisiporsaanreiät ja nyttemmin hallituksen kehittämät hallintarekisterikikkailiut eivät tietenkään ole millään lailla väärin vaan ihan laillisia toimenpiteitä ja moraalisestikin oikein. Auta armias jos joku muu, kuin syrijitty ja kaltoin kohdeltu yrittäjäkunta, on joskus onnistunut hyödyntämään porsaanreikää hyödyntavoittelussa.

    Itse tunnen monta maahanmuuttajaa ja kyllä se toimeentulotuella kituuttaminen on ihan yhtä ankeaa kuin meillä kantasuomalaisillakin. Käytännössä se on vielä vastikkeellista ensimmäiset kaksi vuotta, kun on opiskeltava suomea, oli tarvetta tai ei. Jokainen etsii koko ajan epätoivoisesti töitä, mutta hyvin harva palkkaa. Lähinnä maahanmuuttajataustaiset yrittäjät tarjoavat pätkätyötä ja iltahommia.

  5. 6

    AMK sanoo

    ”..rikosasioissa noudatetaan tekohetken lainsäädäntöä, paitsi jos uudempi lainsäädäntö on tekijälle lievempi.” Työttömiä pidetään rikollisina mutta tätä lainkohtaa ei tunneta onhan työttömillä ihan ikioma lainsäädäntö ikuisuuskarenssi jossa inhimillisyyttä ei tunnettu eikä tunneta onhan työtön rikollisista pahin ainakin rangaistuksia verrattaessa,ainut ala missä rangaistuksia saa kaksinverroin ja lisäksi vielä yhteiskunnan pahennuksen,no siitä saa kiittää kansanedustajien ministerien julkisen mollauksen työttömien laiskoista elämäntavoista,he kun tietävät kaikesta kaiken tai luulevat tietävänsä eli siis tietävät,joten parannuksia pyritään tekemään heidän tietämyksen perusteella mutu tuntumalla ja ”vähän” kuunnellaan myös mitä ”hyvillä veljillä” on toivelistalla.Ilmaisia ammattinsa osaavista työntekijöistä on pula joten sipilätsin hallitus korjaa tämänkin puutteen. No ei ehkä suoranaisesti kuulunut aiheeseen sorry.

  6. 8

    Rintsu sanoo

    Netin meuhkaajilla on tapana toistuvasti ottaa vanhoja uutisia mehkattavaksi.
    PV itse kertoo, että pointtinsa oli siinä, että KKOn päätöksessä näkyy maksetut summat joita sitten sopii kauhistella.
    Uskoisin, että PVkin uskoo Kelan osaavan laskea lapsilisät ja äitiyspäivärahat pennilleen, joten ilmeisesti toimeentulotuki on summa jota tulisi kauhistella.
    Mutta sitten PV ihan itse kertoo, että asumistukea ei ole voitu maksaa koska perhe on asunut matkustajakodissa. Niinpä mitä ilmeisimmin asumiskulut on maksettu toimeentulotukena.

    Mutta jos kirjoituksen pointtina on osoittaa kuinka paljon (enemmän) maahanmuuttajat saavat, niin mitä maahanmuuttajaperhe tekee matkustajakodissa? Eikö kaupunki olekaan järjestänyt heille asuntoa merinäköalalla? PVn logiikallahan heidän pitäisi olla asuntojonojen aatelia. Joille siis maksetaan asunnot, ajokortit, autot, bensat, huonekalut ja annetaan paksu tukku diskorahaa käteen.

    Tuossahan perhe ei ole saanut edes sitä asuntoa.

    Mutta kun ihan oikeuden päätöksessä näkyy, että toimeentulotukea on parin vuoden aikana maksettu 36.000 niin luku sopii heittää pienituloisten silmille kuin luu koiralle.

    Missään asiaan liittyneessä oikeuskäsittelyssä ei ole ede viitattu siihen, että maksetuissa summissa itsessään olisi mitään vikaa vaan ne on maksettu ihan oikein, eikä niissä ole penniäkään mitään mystistä ”mamulisää”.

  7. 9

    Marko sanoo

    Jaksamisia! Kuten et itsekään enkä minäkään usko, että tämä asia koskaan tulee ymmärretyksi siten kuin se oikeasti ja lain mukaan menee, niin haluan kiittää jälleen kertaalleen yrityksestä.
    Tietyissä piireissä on tapana uskoa vain oman maailmankuvan mukaisia asioita ja pitää totena niitä tukevia valheita. Ihminen näkee ja kuulee vain sen minkä hän haluaa kuulla ja nähdä.

  8. 10

    Jari Kähkönen sanoo

    Sakarin bloggauksen viimeisin kuvakaappaus Pauli Vahteran Facebook-kommentista on kaikkein olennaisin. Siinä ei logiikka ainoastaan vähän hulluttele vaan vetää sellaiset telinevoimistelut, että alta pois. Kun jäi kiinni rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen ymmärtämättömyydestään, alkoi liputella ei millään osoitettujen tukien väitetyllä suuruudella. Ei ole edes poliisin kirjettä näyttää, että asiakirjasalaisuuden vuoksi pöytäkirjoja ei anneta tai että niissä ja niiden mahdollisissa liitteissä ei ole numerotietoja. Tarkotukselliseen tietämättömyyteen jäämisargumentaatio ennakkoluulojen ja vihojen vuoksi, köyhää. Ei edes yrittänyt selvittää sitä mitä väittää. Oikeuspaikkakin vaihtui sujuvasti KKO:sta Kansan Mielipiteen Tribunaaliin. Säälittävää.

    Sitten se rupesi pelaamaan kansan tyhmien rivien sympatioilla puhumalla asiaan mitenkään liittymättömistä yrittäjistä. Ja heidän vaikeuksistaan sekä oikeusmurhistaan. Sekin on ihan samaa stereotyyppisesti samanlaisena vuosikymmeniä toistettua juttua, joka on saanut yhteiskuntamme peruskiviä horjuttavaa vetovoimaa suhteellisen harvoin. Viimeksi näin oli -11 eduskuntavaaleissa, joissa käytiin myös ruma jälkipyykki kaikesta pahasta mitä konsensus, korporaatiot, kolme suurta puoluetta, byrokratia ja kaikki muut suomalaisten lempiviholliset olivat ikinä tehneetkään. Olivathan ne, en minä sillä, mutta kuinka seurannut persun törähdys oli mitenkään niitä parempi? Monikohan Vahteran lukijoista mahtaa käsittää tämän?

    Ihan huuhaaksi tuo kuitenkin lopulta menee. Poliittiset tuomiot ja tuomareilla enemmän valtaa kuin muilla, muka. Siinä suhteessahan niiden voisi katsoa olevan poliittisia, että henkilökohtainen on myös poliittista, kuten 1960-luvun antiautoritäärit opettivat. Keskimääräisessä seeprassa on siten keskiluokan maailmankuva, olemassaolevan yhteiskunnan ja etenkin sen vallanpitäjien tukipilarina toimimisen kuvitelma sekä järjestäytyneen poliittisen toiminnan jäänteet(joko kok, kesk, rkp tai sdp). Pahinta kaikesta on kuitenkin yläpuolelle asettautumisen perinne, yhteiskuntarauhan/hyväksyttävyyden säilyttämisen yritykset sekä kypsymättömyys vallankäyttöön ja heikko työnohjaus. Ei se vielä tuomioistuimia politisoi, mutta huonontaa niiden työn laatua kyllä.

    Juristien kertomia ja oikeusavun saamattomuuksia en jaksane edes suuremmin käsitelläkään. Ja tämän Pauli Vahteranko piti sitten olla tuossa porukassa jotenkin viisaan miehen asemassako? Voivoi. Se on se position avaamisen kyvyttömyys. Mistä tuollaisia kirjoittelevan inhimillinen identiteetti koostuu, mikä on itse, mikä on ihminen ja miltä tämä maailma näyttää? Näihin kysymyksiin vastaaminen sekä vastausten pitäminen jonkinlaisessa linjassa julkisen toimintansa kanssa kertoo, että tuleeko muualta maailmasta tuttu kulttuurisota koskaan Suomeen vai ei. Se on ihan realistinen vaihtoehto notkeassa yhteiskunnassa, jossa rakenteet mihin ankkuroitua ovat harvassa ja heikkoja. Kun identiteetistään vastaa itse, tulisi tuo vastuu joko kyetä kantamaan tai ainakin osata olla varovainen.

    Onneksi on Sakarin näkyväisiä, painoarvoisia ja sanavalmiita bloggareita, jotka palauttavat takaisin maan pinnalle ainakin joitakin saarnaavia hurmahenkiä. Näitä inhimillisesti alimittaisia tai lievästi kieroon kasvaneita yksilöitä, jotka kernaasti esittävät tietävänsä enemmän kuin tietävät ja muka puhuvansa sen ”aidon suomalaisuuden nimissä”. Moinen on pelkkää kurivaltion, luokkapuolueiden ja päälle pakotetun tekaistun yhtenäiskulttuurin jäännettä. Saisikohan peräti sanoa, että krapulaa? Ennakkoluulot, erilaisuudenviha ja milloin minkäkin pelko on penteleen huono pohja käydä mitään yhteisiä asioita hoitamaan. Sen nuo saisivat jo hiljalleen uskoa.

  9. 11

    Janne Raitio sanoo

    Itseäni eniten ihmetyttää, että miten huijaamisesta on voinut välttyä ragaistukselta. Onko vielä olemassa sellaisia asioita, joissa viranomaisen huijaamisesta ei tule rangaistusta?

    • 11.1

      Saku Timonen sanoo

      Juuri sitähän minä yritin selittää, mutta näköjään turhaan. Laissa olevan aukon takia oleskelulupa oli voimassa ja tukiin oli laillinen oikeus. Jos et vieläkään ymmärrä, niin en mahda mitään.

      • 11.1.1

        Miksi ei vahingonkorvausvelvollisuutta? sanoo

        Voisitko Saku kommentoida myös tätä alla olevaa Oikeusneuvos Tulokkaan eriävää mielipidettä. Juristina varmaankin ymmärrät, että kyseinen KKO:n prejudikaatti ei ole vahvimmasta päästä ja eriävällä mielipiteelläkin on erittäin hyvät perusteet, jotka on heppoisesti ohitettu tässä tapauksessa. Päätöksen perustelut ontuvat. Itse en ymmärrä miksi vahingonkorvausvaatimus ei mennyt läpi. Valheellisiin tietoihin perustuvien tulojen ja oikeisiin tietoihin perustuvien tulojen erotus olisi pitänyt ymmärtääkseni korvata (ja miksi näin ei katsottu tässä tapauksessa)?

        ”Eri mieltä olevan jäsenen lausunto

        Oikeusneuvos Tulokas: Korkeimman oikeuden enemmistön tavoin katson, että törkeää petosta koskevat syytekohdat 2 ja 3, jotka perustuvat väärien henkilötietojen antamiseen sosiaalietuuksien saamiseksi, poikkeavat olennaisissa suhteissa siitä rekisterimerkintärikoksesta, josta A:ta on jo rangaistu. Petossyytteet on siten tutkittava. Yhdyn enemmistön kantaan myös siinä, ettei pakolaissopimus ole esteenä A:han kohdistettujen petossyytteiden tutkimiselle.

        Rangaistus- ja vahingonkorvausvaatimusten osalta en muuta hovioikeuden tuomiota. Oleskeluluvat eivät poista petosrikosten rangaistavuutta eivätkä vahingonkorvausvelvollisuutta, kun on ilmeistä, että lupien myöntäminen on perustunut vääriin ilmoituksiin ja perättömään perheen yhdistämisperusteeseen, mihin syyttäjä on käräjäoikeudessa viitannut.”

        • 11.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Ei tuota eriävää mielipidettä tarvitse kommentoida, koska se on ihan selkeä. Hänen mielipiteensä jäi vähemmistöön, ja vain lopullinen päätös pätee. Prejudikjaattia tuosta tapauksesta ei koskaan tulekaan, koska laissa oleva aukko tukittiin juuri tämän tapauksen takia. Vastaavaa tapausta ei koskaan enää pääse syntymään. Lue juttuni tarkemmin.

    • 11.2

      Rintsu sanoo

      ”Onko vielä olemassa sellaisia asioita, joissa viranomaisen huijaamisesta ei tule rangaistusta

      On. Ja paljon.
      Esimerkiksi syytetyn ei tarvitse puhua totta. Eikä sinun tarvitse todistaa puolisoasi vastaan.
      Jos sokealle myönnetään ajokortti niin syyllistyykö sokea kortitta ajoon?

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *