Taannehtivaa lainsäädäntöä?

Suhtautuminen ennen vuotta 2011 eduskuntaan valittujen kansanedustajien sopeutumiseläkkeeseen näyttää olevan hyvä keino testata kansanedustajiemme lakitietämystä. Tai halua sivuuttaa ikävä asia tekemättä sille mitään. Nyt jotkut edustajat ovat keksineet, että eläkkeeseen puuttuminen olisi vastoin oikeusvaltion periaatteisiin kuuluvaa taannehtivan lainsäädännön kieltoa.

– Yksi oikeusvaltion ennustettavuuteen ja luotettavuuteen liittyvä periaate on, että takautuvaa lainsäädäntöä ei säädetä, siksi muuttaminen jälkikäteen ei ole mahdollista, sanoo kokoomuksen eduskuntaryhmän puheenjohtaja.

Samoilla linjoilla ovat myös vihreiden ja RKP:n ryhmien puheenjohtajat.

He ovat käsittäneet taannehtivan lainsäädännön kiellon väärin. Jos heidän tulkintansa olisi oikea, niin yhtään lakia ei voitaisi milloinkaan muuttaa tai kumota. Kaikki aiemmin säädetty pysyisi sellaisenaan voimassa maailman tappiin. Mitään kerran myönnettyä etuutta ei voitaisi poistaa tai edes alentaa. Nykyisen hallituksen aikana tehdyt leikkaukset olisivat vastoin oikeusvaltion periaatteita.

Jos taannehtivan lainsäädännön kieltoa tulkittaisiin näin, niin kaikki hallituksen työttömiin kohdistamat uudet leikkaukset ja velvoitteet olisivat vastoin oikeusvaltion periaatteita. Samoin koulutusleikkaukset. Kun on kerran päätetty maksaa jotain, niin se on kiveen hakattu. Yhtään kriminalisointia ei voitaisi poistaa laista eikä uusia lisätä. Rangaistuksia ei voitaisi lainsäädännöllä koventaa tai alentaa, sillä sehän olisi väärin niitä kohtaan, jotka on tuomittu aiemman lain mukaan tai niitä kohtaan, jotka tuomittaisiin uuden lain säätämisen jälkeen tehdystä teosta, joka ei aiemmin ole ollut rikos.

Taannehtivan lainsäädännön kielto liittyy rikosoikeuteen. Lyhyesti sanottuna se tarkoittaa sitä, että tehdystä teosta ei voida tuomita, jos se ei ollut rikos tekoaikana. Tämä periaate on johdettu legaliteettiperiaattesta, josta on säädetty perustuslain 8 §:ssä näin:

Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty. 

Kyllä tätä voidaan laajentaa koskemaan muutakin lainsäädäntöä. Jos nyt säädettäisiin laki, jolla kaikkien sopeutumiseläkettä saaneiden olisi maksettava takaisin jo saamansa eläkkeet, niin se olisi vastoin taannehtivan lainsäädännön kieltoa. Tällaista ei kuitenkaan ole kukaan ehdottanut. On vain ehdotettu epäoikeudenmukaiseksi huomatun eläkkeen lakkauttamista. Nyt sopeutumiseläkettä saaville kansanedustajille voitaisiin ruveta maksamaan sopeutumisrahaa samoilla perusteilla kuin vuonna 2011 ensimmäisen kertaan eduskuntaan valituille. Se ei olisi vastoin taannehtivan lainsäädännön kieltoa, vaan asettaisi kaikki yhdenvertaiseen asemaan.

Kansanedustajat voitaisiin myös siirtää yleisen työttömyysturvan piiriin. Kuten Anna Kontula eilen minulle huomautti, niin se olisi joillekin kansanedustajille yhdenvertaisuuden lisäksi jopa taloudellisesti edullisempaa kuin nykyinen järjestelmä.

Yhdenvertaisuus lain edessä on myös yksi oikeusvaltion periaatteita, ja se sekin lukee perustuslaissa. Lainsäätäjämme tarvitsisivat näköjään juridiikan ja oikeusjärjestelmän alkeiden opetusta.

 

Kommentit
  1. 1

    Paula sanoo

    Todella silmät avaava kirjoitus, kiitos.
    Ihmeellistä, että tälläistä kähmintää sallitaan nyky-Suomessa, meno on kuin Italiassa tms. Kyllä toisilta leikataan, mutta kansanedustajille sallitaan pitkä etuus vieläpä huonosti tehdystä työstä, kun ei ole tullut enää valituksi eduskuntaan. Tämä on niin väärin. Onneksi uusille edustajille on jo joku tolkku, mutta pois myös vanhoilta.

  2. 2

    stunned sanoo

    Onko sopeutumiseläkettä pidettävä eläkkeenä vai työttömyyskorvauksena? Kukaties kultaisena kädenpuristuksena tai optiona?

    Joka tapauksessa palomiehille tehtiin ikävä ”taannehtiva” muutos eläkeikään. Kaikkien eläkeikä nostettiin 55:stä 65 vuoteen. Ei ketään vaadittu silti palaamaan töihin eläkkeeltä, jos oli jo siinä iässä. Muutos koski vain vielä laukeamattomia eläkkeitä. Eläkkeen tasoon taas voidaan tehdä vaikka mitä heikennyksiä, kuten on tehtykin.

    Kansanedustajien lokopäiväraha on minusta työttömyysturvaan rinnastettava tuki, joten kyllä sitä voi leikata kuten muitakin tukia.

    Kansanedustajat vetoavat saavutettuun etuun, mikä kansalaisten kohdalla ei auta.

  3. 3

    Arto Alila sanoo

    Lieneekö koskaan selvitetty, kuinka moni vaalien kautta eduskunnasta pudonnut ihan aikuisten oikeesti kärsii pidempiaikaisesta työttömyydestä.

    Tämän päivän kansanedustajat ovat pääsääntöisesti siviiliviraltaan tai -ammatiltaan varsin hyvätuloisia, vakinaisen virka- tai työpaikan omaavia, joilla tietääkseni lain mukaankin on oikeus palata työhönsä. Yrittäjien (maanviljelijät, tuomarit, lääkärit, etc.) osuus Arkadianmäellä on vähintäänkin merkittävä. Moni pyörittää edustajatoimensa ohella bisnestä ja varsin menestyksellisesti. Eduskunnasta pudotetuilla sairaanhoitajilla, opettajilla on varmasti työpaikkoja tarjolla.

    Mihin sopeutumiseläkkeellä tai sopeutumisrahalla näitä ihmisiä ”sopeutetaan”?

    • 3.1

      Minttu sanoo

      No eihän nyt ihmistä voi noin vaan tyhjän päälle jättää!…eiku

  4. 4

    seppo mahkonen sanoo

    En ole katkera, mutta kuitenkin. 46- vuotta työelämässa, 1250€ netto, sisältää lesken eläkkeen. Olisi ollut kiva olla edes yksi kausi kansanedustajana. En tiedä mihin liittoon ne kuuluu, mutta hyvin on edut hallussa.

  5. 5

    sanoo

    Kansanedustajan palkkio on tosiaan erityinen ja erikoinen tulomuoto, ja kaikki siihen liittyvät asiat on säädettävä erikseen. Esimerkiksi kuntoutusrahaa laskettaessa kansanedustajan palkkiota ei oteta huomioon, koska sitä koskevassa laissa ei mainita kansanedustajan palkkiota… mikä tuli ikävänä yllätyksenä, kun olin taannoin ison leikkauksen jälkeen ns työpaikkakuntoutuksessa.

    Sopeutumiseläke säädettiin aikoinaan tilanteessa, jossa kaikki eivät uskaltaneet asettua ehdolle vaaleissa, koska kansanedustajana toimimisen jälkeen etenkin vasemmistopuolueiden edustajien oli vaikea saada enää töitä. Järjestelmä kohteli myös yhden kauden edustajia epäoikeudenmukaisesti, koska heillä ei ollut oikeutta sopeutumiseläkkeeseen eikä ansiosidonnaiseen työttömyysturvaan.

    Nykyään tilanne on toinen, mutta vanhojen etuuksien purkaminen taannehtivasti ei silti ole triviaalia. Kyse ei ole työsuhteesta (irtisanomisaikoineen, ansiosidonnaisine työttömyyspäivärahoineen ym) eikä sopimussuhteesta. Käytännössä ainoa allekirjoitettu paperi on edustajan ennen vaaleja allekirjoittama ehdokkaan suostumus ja vakuutus. Se sitoo kansanedustajaa, mutta sitooko se eduskuntaa?

    • 5.1

      Jyrki sanoo


      Käytännössä ainoa allekirjoitettu paperi on edustajan ennen vaaleja allekirjoittama ehdokkaan suostumus ja vakuutus. Se sitoo kansanedustajaa, mutta sitooko se eduskuntaa?

      Miten tämä paperi sitoo mihinkään kansanedustajaa tai edes ministeriä yhtään mihinkään lopulta se on vain paperia? Koska eduskunta voi käsittääkseni myöntää eron kansanedustajan tai ministerin luottamustehtävistä kyllä, sitähän on tapahtunut ja tulee vielä varmasti tapahtumaan vielä monta kertaa. Vai onko joku ero kansanedustajan/ministerin tehtävistä jäänyt antamatta? Ja sen eroamisen jälkeenhän on vapaa tekemään mitä itse haluaa. Toki sopeutumiseläkkeet jne. Taitaa tässäkin tapauksessa seurata perässä vaikka itse hakenut eroa luottamustehtävästä ja saanut sen.

      Eli kansanedustajan irtisanoutuminen tai ministerin kesken vaalikauden oikeastaan mitään oikeasti ”hyvää” syytä vastaan ei ole käsittääkseni yhtään mikään ongelma. Kun porukkaa siirtynyt eduskunnasta niin kansanedustajia kuin ministereitäkin muihin hommiin tai muista syistä pois kokonaan eduskunnasta, jonne heidät on kansa vaaleilla valinnut.

      Vain vakavat sairastumiset on minusta ainoa oikea syy, jolloin on täysin ymmärrettävää, että vetäydytään ehkä kokonaan pois eduskunnasta tai jäädään ainakin sairaslomalle. Se että olisi tarjolla kiva homma kivalla palkalla jossain muualla tai että ei enää vaan kiinnosta ei ole syy erota.

      Ja jos muut syyt ja hommat mihin on siirrytty on sitten olleet enemmän tai vähemmän kyseenalaisia toisinaan. Kuten on siirrytty vaikka kätevästi SOTE-sotkun ansiosta syntyneisiin hyväpalkkaisiin töihin hyödyntää SOTE-sotkun tuomia mahdollisuuksia ennen kuin kansan antama ”työsopimus” vaaleissa on tehty loppuun.

      Joten miksi sitten pitäisi olla jotain kiveen hakattuja etuja eduskuntaan päässeillä, joita ei voida poistaa milloin milläkin verukkeella kansanedustajilta/ministereiltä ja pudottaa ne samalle tasolle kuten kansallakin, jotka heidät aikoinaan vaaleilla eduskuntaan valinnut omasta keskuudestaan.

      Toki olenkin itse vain katkera 9e/pvä orja, joka moista ihmettelee joten onko tälläkään ihmettelyllä mitään väliä kun ei nuo ihmettelyt kumminkaan mitään merkitse. Minulla on vain se yksi ääni vaaleissa, jonka käytän, että voin hyvällä omalla tunnolla räksyttää ainakin internetissä milloin mistäkin omasta mielestäni olevasta epäkohdasta. Turhaan toki…

    • 5.2

      Epäilevä sanoo

      ”Sopeutumiseläke säädettiin aikoinaan tilanteessa, jossa kaikki eivät uskaltaneet asettua ehdolle vaaleissa, koska kansanedustajana toimimisen jälkeen etenkin vasemmistopuolueiden edustajien oli vaikea saada enää töitä.”

      Tähän voi vastata, että miksi sitten esim. pitkäaikaistyöttömille ei makseta myös samaa sopeutumiseläkettä, koska heidänkin on vaikeaa saada töitä? Tai niille keillä ei ole hyvää koulutusta jne.? Miksi? Kyseessä on puhtaasti ja kiistatta laiton, eli rikollinen toiminta, koska tasa-arvo ei toteudu vaikka laissa määrätään tasa-arvo. Poikkeuksia ei voi olla oikeudenmukaisessa ja sivistyneessä yhteiskunnassa. Laki pitää olla kaikille sama, täsmälleen.

  6. 6

    Tuula Mänty sanoo

    Ei korppi toisen korpin nokkaa noki 😎
    Kansan Edustajat eivät tunnista kansalaisten tuntoja eikä missään olosuhteissa heidän elämänpiirejään 😒 TÄHÄN VOI VAIKUTTAA VAIN JA AINOASTAAN ÄÄNESTÄMÄLLÄ 😚

  7. 7

    Jyrki sanoo

    Tätäpä ihmettelin itsekin, että miten niin muka ei voida leikata niiltäkin kansanedustajilta tämä eläkeikään kestävä maailman paras työttömyys turva pois? Koska ei sitä ole kuulemma muuallakaan maailmassa käytössä missään maassa.

    Samalla tavallahan ja sillä väitteellä, että eihän nyt vaikka Saksassa, Tanskassa tai vaikka Ruotsissakaan näin ole jne. Kun perustellaan ainakin työttömien saamia työttömyyskorvauksien ja etujen leikkaamista tai velvoitteiden lisäämistä muun muuassa.

    Toki leikkaus tehdään kuten työttömillä. Laitetaan aikoja 1-3 vuotta maksimissaan, jonka aikana joku tuki/tuet jaedut vaan leikkautuu pois tai pienenee merkittävästi. Tai muuntaa erinimiseksi aivan uusilla ehdoilla jne.

    Lisäksi kansanedustajan/ministerin sopeutumiseläkkeen saamisen ehdoksi voidaan laittaa vallan hyvin risusavotoihin osallistuminen kirjaimellisesti sopeutumiseläkkeen välittömän menettämisen uhalla. Se olisi parasta opastusta kansalaisen asemaan vallansäätäjän asemasta.

    Tällä ehkäistään myös sitä, että sopeutumisrahaa ja eläkettä ei käytettäisi väärin ja vaikka opiskeltaisi samalla joku uusi ammatti ammattioppilaitoksissa, AMK:ssa, yliopistossa jne. Kuten se nyt on estetty työttömiltä laittamalla ne vaikka risusavottaan ihan hyvin vaikka 10 vuodeksi tai siihen eläkeikään asti ilman palkkaa. Eli ilman palkkaa, joka toki olisi taas mahdollistanut sen opiskelunkin.

  8. 8

    Raili sanoo

    Jos on löytänyt työpaikan, niin eikö silloin sopeutumiseläke ole tullut turhaksi. Leskeneläkejärjestelmä halutaan lopettaa, vaikka se on paljon tarpeellisempi kuin tämä.

  9. 9

    Raimo Korhonen sanoo

    Jos jo maksussa olevia kansanedustajien sopeutumiseläkkeitä voidaan ’noin vaan’ alentaa – siis ei takautuvasti eli ei takaisinperintää – niin mitä muita eläkkeitä voidaan mielestäsi samalla tavalla alentaa. Olet kaltevalla pinnalla!

    • 9.1

      Saku Timonen sanoo

      On vain ajan kysymys, kun niitä alennetaan joka tapauksessa. Jo nyt alennetaan työttömyysetuuksia ja toimeentulotukea ilman että kukaan puhuu taannehtivan lainsäädännön kiellosta.

    • 9.2

      Raija sanoo

      Ei taida muissa ammateissa olla mitään sopeutumiseläkettä, kansanedustajat samalle viivalle kansalaisten kanssa tässä työttömyyskorvausasiassakin.

      • 9.2.1

        työtöntyötön sanoo

        Eikö kansaneläkettä ja takuueläkettä juuri vuoden alusta alennettu? Eikö nämäkin pienentyneet kaikilta eikä vain tulevilta kansaneläkeläisiltä? Ja sama poppoohan tämänkin ’noin vaan’ päätti.

  10. 10

    Heli Heikkinen sanoo

    Saku, miten taannehtivan lainsäädännön kielto ja keväällä 2016 säädetyt turvapaikanhakijoita koskevat lait suhtautuvat toisiinsa? Eli siis kun turvapaikanhakijat jättivät hakemuksensa vanhan lain aikana, mutta nyt heitä koskevat jälkikäteen säädetyt lait, jotka ovat tuottaneet eri tuloksia samoin perustein?

    • 10.1

      Saku Timonen sanoo

      Ongelma ratkaistiin säätämällä nimenomaan, että vanhan lain aikana vireillepannut hakemukset käsitellään uuden lain mukaan. Samaa on tehty ennenkin. Kun ns. ikuinen karenssi määrättiin tulemaan voimaan ja sittemmin purettiin, niin säädettiin vanhan ja uuden lain soveltamisesta. Jos kyse olisi rikosoikeudesta, niin näin ei voisi tehdä.

      • 10.1.1

        Raija sanoo

        Mietin sitä että onkohan suomalaiset virastot yhtä leväperäisiä näissä tietoturvallisuusasioissa kuin tämä virasto ruotsissa. Pitäisikö Sipilän lähettää kysely kaikille virastoille ovatko ulkoistaneet tietoturvallisuutensa vaikkapa ulkomaille?

  11. 11

    ei sanat vaan teot sanoo

    Kansanedustajuushan saattaa joillekin poliitikoille olla suorastaan elinkeino, jolloin uudestaanvalinnan eteen tehdään ihan mitä vaan silmän- ja takinkääntötemppuja.
    Eli äänestäjän kannattaa olla valppaana ja aktiivisesti seurata, meneekö yksiin puheet ja napinpainallukset.

  12. 12

    Rintsu sanoo

    Jyrki Kasvilla on tossa pointti.
    Mutta mikäli sopeutumisrahaa pidetään kansanedustajan turvaverkkona niin sitä ei kuulu maksaa sellaisille joilla edustajauran jälkeen on omasta takaa riittävästi palkka- tai pääomatuloja.

    Ehdolle asettumiseen en usko asialla olevan suurtakaan merkitystä, koska jo pelkkä ehdolle asettuminen työnantajan mielestä väärän puolueen listalta saattaa torpata tulevaa urakehitystä. Ja joka asettuu ehdolle tulevan sopeutumisrahan toivossa on pyrkimässä väärään hommaan.

  13. 13

    Anonymous sanoo

    Ei voi liikaa korostaa tuota taannehtivuuskieltoa rikoslain osalta. Asiastahan löytyy kaksi törkeää, painostuksen alla tehtyä lakia.

    Muuten valtiolla ei ole mitään vaikeuksia säätää esimerkiksi autoiluun liittyviä veroja ja maksuja käsittämään jo rekisteröityjä ja käyttöönotettuja autoja. Ei siitä sen enempää, mutta olen yleensä huolestunut poliitikkojen heikosta hahmottamiskyvystä. Käykö noilla uusille edustajille tarkoiteluilla lainsäädäntökursseilla kukaan? Presidentti Koivisto purnasi kerran oikein julkisesti, että tietty laki ”edusti huonoa lainsäädäntöä”, Oikeuskansleri on puuttunut lakeihin niiden säätämisen aikana ja kun tietää, että lain säätäminen on tiukan määrämuotoista toimintaa, niin jossain täytyy olla syyllinen huonoon valmisteluun.

  14. 14

    Sampo Makkonen sanoo

    Vai olisko niin, että nykyinen oikeusjärjestelmä perustuen Roomaliseen lakiin, ei ole tätä päivää. Esim. yhdenvertaisuus lain edessä riippuu pitkälti maksukyvystä. Tässäkin taitaa olla pukki kaalimaan vartijana, ne joiden pitäisi muutos saada aikaa, ovat järjestelmän hyväksikäyttäjiä.

  15. 15

    Heikki Kauppi sanoo

    Mielestäni ei ole itsestään selvää, että kansanedustajan tehtävästä kannattaisi tehdä mahdollisimman vähän houkutteleva. Jos haluamme hyviä kansanedustajia, tehtävästä tulisi tehdä sellainen, että kansanedustajaksi ryhtyminen ei ole kovin huono vaihtoehto siinä, mitä elämällään tekisi. Jos ehdot ovat niin huonot, että vain tyhmä lähtee leikkiin, saamme vain tyhmiä kansanedustajia.

    Monellakaan ihmisellä ei ole sellaista elinkeinoa, johon voisi noin vain palata, jos ja kun kansanedustajan pesti väistämättä joskus loppuu. Moni ammatti on sellainen, että kahdeksan tai kahdentoista kansanedustajavuoden jälkeen siihen ei ole paluuta ainakaan niillä ehdoilla, joilla siitä aikoinaan edustajaksi lähti. Ryhtyessään kansanedustajaksi ihminen joutuu valitsemaan pois muita vaihtoehtoja, joissa riski yhtäkkiä tyhjän päälle joutumisesta ei ole yhtä suuri kuin kansanedustajalla.

    Äänestäjien tuomio voi olla siinä mielessä epäoikeudenmukainen, että jos et onnistu olemaan jatkuvasti ”kiinnostava”, saatat pudota eduskunnasta, vaikka olisit ajanut kuinka fiksuja asioita. Sopeutumiseläke on juuri tätä riskiä torjumassa, ja minun mielestäni sen maksaminen on oikein ja kohtuullista, vaikka sitä joutuukin maksamaan joillekin, joiden tekemisistä ei itse pidä. Joku toinen niistä on kuitenkin pitänyt siinä määrin, että on sillekin ”lurjukselle” äänensä antanut.

    • 15.1

      ei sanat vaan teot sanoo

      No joo… aikoinaan edustajien palkkioita nostettiin (en muista minä vuonna, mutta ei siitä niin hirveän kauan ole) Iloniemen esityksestä varsin reippaasti. Perustelu oli silloin juuri tuo, että saadaan eduskuntaan pätevää porukkaa, kun palkkionsa ovat vertailukelpoisia yksityispuolen kovempiin palkkoihin. No itsekunkin makuasia lienee, kun arvioidaan tuottiko manööveri tulosta. Muistaakseni em korotukset tulivat vielä voimaan tilanteessa, jolloin taaskin jonkin valtion kassan loputtoman rahapulasyyn takia kansalaisten etuuksia leikattiin ja painostettiin palkankorotusmalttiin.

  16. 16

    anssi piirainen sanoo

    Sopeutumiseläkehän on tarkoitettu tietääkseni sitä varten, että pudottuaan eduskunnasta henkilö saa rahallista tukea niin pitkään, kunnes löytää työpaikan.

    • 16.1

      AMK sanoo

      Jaa jaa,entäs Lipponen-On toimitusjohtaja sekä toimii osa-aikaisena opettaja
      ja silti nauttii sopeutumiseläkettä.Eihän työtönkään saa enää työttömysskorvausta jos sattuisi työpaikan löytämään.

  17. 18

    Rintsu sanoo

    ”jossain täytyy olla syyllinen huonoon valmisteluun.”

    Tämä menee hieman off-topikiksi mutta jos pankkopoika sallii niin parhaani mukaan vastaan anonymouksen kysymykseen:

    Tuossa on Bernerin tuorein työnäyte:
    https://yle.fi/uutiset/3-9747091

    Ja sit asiaan; henkilökohtainen verovähennys nyt vaan on täysin väärä ja toimimaton työkalu jos halutaan tukea hapansilakan syöntiä/luomuruokaa/kotimaisen musiikin kuuntelua tms tai kuten tuossa, työmatkapyöräilyä.
    Joka hiemankaan verolakeja tuntee hoksaa välittömästi, että homma voisi toimia vain jos voidaan todeta, että henkilö tosiaan pyöräilee eikä käytä julkisia, eikä autoile, tai kävele.
    Idea siis on populistista perseilyä sinänsä kannatettavan asian (työmatkapyöräily) puolesta täysin väärin valitulla työkalulla.

    Mutta jos valtiosihteeri ei saa ministeriä järkiinsä niin virkamiehille (anteeksi naiset, käytän sanaa virkamies myös naisista) ei jää muuta vaihtoehtoa kuin alkaa miettimään miten saada kakasta konvehti. Jolloin osaavimmankin valmistelijan työaika menee tärviölle.

    Jos ministeri (hallitus) sanoo virkamiehille, että tässä on ongelma, etsikää ratkaisuvaihtoehdot niin sit ollaan oikeilla jäljillä.
    Mutta jos ministeri (hallitus) sanoo, että tässä on vastaus, keksikääs kuinka siihen lainmukaisesti päästään niin sit ollaan ongelmissa. Tai suoraan sanottuna kusessa.

    • 18.1

      onpaskumma sanoo

      Olipa tosiaan kummallinen esitys. Sen mukaan pyöräilijä saisi työmatkastaan rahaa, mutta vieläkin ympäristöystävällisempi kävelijä tai hiihtäjä ei saisi.

  18. 19

    Ismo sanoo

    Vakiintuneesti on minusta katsottu, että aiemmilla säännöillä kertyneeseen eläkkeeseen puuttuminen olisi Perustuslain (ja nykyään Euroopan ihmisoikeus-sopimuksen) omaisuuden suojan vastaista. Esimerkkejä on paljon ja aina uudet eläkekertymäsäännöt on säädetty tulevaan katsoen, eikä vanhoihin aikaa vastaamattomiin kertymiin ole puututtu.