Laki ja pahanteon kirjo

Tuore perhe- ja peruspalveluministeri Annika Saarikko liittyi maanantain A-studiossa siihen joukkoon, joka haluaa säätää olemassaolevan lain. Hän on sanonut tarkoittaneensa tyttöjen ja naisten ympärileikkausten erillistä kriminalisointia. Se antaisi viestin siitä, mitä pidämme ihmisoikeuksien kannalta oikeutettuna.

Ministeri ei nyt taida ymmärtää rikoslainsäädäntöä. Rikoslailla ei anneta viestejä, vaan siinä säädetään rangaistavat teot ja niistä tuomittavat rangaistukset. Tuo linkittämäni Kalevan artikkeli antaa vihjeen ongelmasta, joka kasuistisesta eli pikkutarkan yksityiskohtaisesta lainsäädännöstä seuraa. Jos kielletään tyttöjen ympärileikkaus, niin koskeeko se myös poikia, vai pitääkö pojista säätää erikseen? Jos pitää säätää erikseen, niin ovatko jotkut uskonnot erityisasemassa? Jos ovat, niin miten se perustellaan?

Nykyisin asiasta on säädetty rikoslain 21 luvun 6 §:ssä.

Jos pahoinpitelyssä 1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila, 2) rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla tai 3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Lainkohdassa ei mainita erikseen sukuelinten silpomista, mutta ihan varmasti sillä aiheutetaan vakava ruumiinvamma. Kyseessä on siis törkeä pahoinpitely, vaikka tekotapaa ei erikseen mainita. Rikoslaki ei voi nimetä jokaista mahdollista tekoa erikseen, vaan rikoksen tunnusmerkistö määritellään yleisellä tasolla. Näin sen alle mahtuvat kaikki tunnusmerkistön täyttävät teot.

Tai tietenkin voitaisiin määritellä kaikki mahdolliset teot, tekotavat ja aiheutetut vammat erikseen. Ennen pitkää se johtaisi kuitenkin mahdottomaan tilanteeseen. Rangaistava olisi vain sellainen teko, joka on tarkasti yksilöity laissa. Jossain vaiheessa tapahtuisi kuitenkin sellainen rikos, jota ei laista löydy, joten ilmiselvä rikollinen olisi jätettävä tuomitsematta. Nulla poena nullum crimen sine lege, kuten muinaiset roomalaiset sanoivat. Ei ole rikosta eikä rangaistusta, jos laissa ei ole niin säädetty.

Otetaanpa esimerkki historiasta. Vuoden 1734 lain pahanteon kaari oli yksityiskohtainen. Siinä määriteltiin erikseen erilaiset pahoinpitelyt kasvoihin ja kaulaan lyömisestä, luiden katkomisesta ja lihashaavoista alkaen aina parrasta kiskomiseen asti. Lukekaapa täältä luvut XXIV – XXV ja yrittäkää soveltaa niitä tyttöjen ympärileikkaukseen. Huomaatte, että se ei oikein onnistu, koska sitä ei ole erikseen määritelty. Laki on vanha eikä voinut kyseistä tekoa tuntea, mutta ymmärrätte problematiikan. Jokainen uusi ihmismielen keksimä pahanteko olisi kirjattava rikoslakiin erikseen, jotta siitä voitaisiin rangaista.

Tässä on syy siihen, että kasuistisesta rikoslaista luovuttiin jo kauan sitten ja siirryttiin yleisiin rikoksen tunnusmerkistöihin.

En edellytä ministerin tietävän tällaisia asioita. Minulla lienee kuitenkin lupa edellyttää, että ministeri ottaisi selvää voimassaolevan lainsäädännön sisällöstä ja perusteista ennen kuin puhuu julkisuudessa sen uudistustarpeesta. Nyt puhutaan erittäin vakavasta rikoksesta, mutta siitä on jo säädetty. Uutta lainkohtaa enemmän tarvitaan lisää informaatiota nykyisen lain sisällöstä.

Saahan mistä tahansa asiasta säätää erikseenkin, mutta silloin pitää myös osata varautua säädöksen tuomiin uusiin ongelmiin. 1800-luvulla nykyisen Saksan alueella yritettiin laatia ihan koko elämän kirjon kattava lainsäädäntö erittäin pikkutarkasti. Siitä luovuttiin, koska valtavan mittaisessa laissa jouduttiin säätämään muun muassa, että mikä koskee lankkuaitaa, koskee myös säleaitaa.

Kommentit
  1. 1

    Joni Hiisivirta sanoo

    Siitä tulisikin suunnaton lakikirjojen paljous täyttämään kaikki käräjäoikeuksien kirjastohallit, jos kaikesta pitäisi erikseen määritellä.

    Oon muuten pannut arvostavana merkille, että sulla Sakari on laajasti ja yksityiskohtaisesti tietoa historian aikakausien eri laeista. Oletko opiskellut menneiden aikojen lakihistoriaa harrastuksena, vai kuuluivatko ne lakimieskoulun kursseille?

    • 1.1

      Saku Timonen sanoo

      Oikeushistorian perusteet kuuluivat opintoihin pakollisena. Minä suoritin oikeushistoriasta myös syventävät opinnot.

      • 1.1.1

        Jarmo Mäkinen sanoo

        Kotimainen esimerkki: sodan aikaisessa laissa tai asetuksessa elintarvikkeiden säännöstelystä todettiin, että mikä on säädetty kanasta koskee myös kukkoa. (Tämä on tosi). Voisiko tätä soveltaa myös ao. tapaukseen?
        Hyvää työtä, Saku. Voimia jatkoon!

        • 1.1.1.1

          Kaija Laine sanoo

          Tässä asiassa kukkoa ja kanaa ei oikein voi koskea sama laki kokonaisuudessaan. Ympärileikkaus voi joskus olla poikalapselle välttämätön, kirurginen toimenpide ja Amerikassa sitä on harrastettu laajasti ihan vain hygieenisyyteen vedoten, ilman uskonnon vaatimuksia. Tytön kohdallahan kyse on silpomisesta.

          • 1.1.1.1.1

            PS sanoo

            Kirurginen toimenpide lääketieteelisin perustein ei ole pahoinpitely ja Amerikassa myös teloitetaan melko arveluttavin perustein ihmisiä, joten se ei kelpaa oikein esimerkiksi mihinkään.

          • 1.1.1.1.2

            t sanoo

            Hygieniasyyt on toki hatusta vedettyjä ja miehiäkin (pikkulapsia siis) kuolee muistaakseni noin 100 per vuosi näiden operaatioiden takia.

          • 1.1.1.1.3

            Jaakko Mäki sanoo

            Itseasiassa käytännössä ainoa lääketieteellinen syy ympärileikkaukselle on rikoksia eli ahdas esinahka. Nykyaikana kylläkin jos ei kortisonivoide ja venyttely auta niin kirra löysää sitä esinahkaa hiukan eikä revi koko höskää irti.. Esinahassa on kumminkin ainakin puolet peniksen tuntohermoista, sen poistaminen vaikuttaa seksuaaliseen nautintoon voimakkaasti.

    • 1.2

      Jarkko sanoo

      1700-luvun Ranskassa laki rankaisi ankarasti suljetulla nyrkillä lyönnistä, muttei potkuista, koska potkimistä ei ollut erikseen kielletty laissa. Ranskalaiset tappelivat sitten potkimalla ja kehittivät sitä varten kokonaan oman kamppailulajin Savaten.

  2. 2

    stunned sanoo

    Lainsäädäntö meni pikkutarkaksi säätämiseksi valtakunnassakin, kun piti askarrella erityisryhmien ihmisoikeuksien kaventamisen saralla.

    Melkein aina uutta turhaa lakia vaadittaessa taustalla kummittelee mielenkiinto maahanmuuttajiin erityisryhmänä.

    Kehon koskemattomuudesta ja pahoinpitelystä säädetty lainsäädäntö on liian laaja, vähemmän mediaseksikäs, eikä kerrytä nuivapisteitä.

  3. 4

    Anssi Lähde sanoo

    Asiaan kuuluu, että Saarikkoa ei suinkaan pyydetä tarkentamaan, että ihan oikeastiko hän nyt on peruspalveluministerinä muuttamassa rikoslakia ja miltä osin.

    Tuore ministeri on kolmen heinäkuun viikon aikana osoittanut tahtotilansa ja korjannut vanhuspalvelut sekä tyttöjen silpomiset. Ja todellakin: nuivuuspisteet pitää kerätä kuljeskelemasta ministerikiiman alkumetreillä.

    Nythän meillä on STM:ssä kaksi ministeriä, joista kumpikaan ei tarkista voimassaolevia säädöksiä ennen kuin alkaa muuttamaan niitä.

    Oliko se niin, että puhelinmyyjään luotetaan hieman enemmän kuin poliitikkoon vai toisin päin? Minkähän takia?

  4. 5

    Kirsti Kuusisto sanoo

    Tiettävästi ulkomaalaistaustaisetkin naiset käyttävät hyvin Suomen neuvolapalveluja. Juuri luin mm. heidän lastensa hyvästä rokotuskattavuudesta.
    Neuvolat olisivat oikea paikka jakaa tietoa siitä, että kyseinen toimenpide on rikoslain mukaan törkeä pahoinpitely ja mitä siitä seuraa.
    Myös kouluterveydenhoitajat jatkaisivat tätä työtä, painopiste kolmas – kuudesluokkalaiset. Siitä vaan postia lasten äidinkielellä Vilmassa ja varmuudeksi vielä paperilla.

    • 5.1

      Minna Ylitalo sanoo

      Kaikilla lapsiperheiden kanssa työskentelevillä onkin jo vastuu asian puheeksi ottamisesta ja ennaltaehkäisystä. Heillä on myös ilmoitusvelvollisuus, jos on epäilys lapseen kohdistuvan törkeän pahoinpitelyn suunnittelusta. Tästä on olemassa Sosiaali- ja terveysministeriön ohjeet, jotka myös rouva ministerin kannattaisi lukea.

  5. 6

    Minna Ylitalo sanoo

    Tähän kyseiseen ongelmaan auttaa tunnetusti kaikkein parhaiten valistus. Kun vahinko on jo tapahtunut, niin siitä tarkennetun lain lähettämästä viestistä ei ole tytölle enää mitään hyötyä. Jos ihmisiä ihan oikeasti kiinnostaa tämä asia, niin maailmassa on useita kansainvälisiä ja alueellisia järjestöjä, jotka puurtavat väsymättä tämän tradition kitkemiseksi. Niihin voi jokainen liittyä työntekijäksi, vapaaehtoiseksi, lähettilääksi tai sponsoriksi.

    Somemölinä sen sijaan ei ole tähänkään asti auttanut ketään. Sen lisäksi on aina vastenmielistä, kun joku perheenäiti kalastelee ääniä toisten äitien lapsien kustannuksella. Voi tietysti olla, että tämäkin Keskustan rouva petaa siirtymistään Väyrysen Uuspersuihin, ei olisi ensimmäinen sarjassaan.

  6. 7

    Rintsu sanoo

    Huumerikoksissahan turhan tarkan määrittelyn ongelma on ihan arkipäivää.
    ns muuntohuumeet.
    Ollakseen huumausaine kemikaalin tulee löytyä huumausaineluettelosta.
    Ennen kuin valtioneuvosto ehtii säätämään asetuksen huumausaineluetteloon lisättävistä aineista niin … no… siinä menee oma aikansa. Sitä ennen aine on laillinen.

    Jos yritän ostaa kokaiinia mutta ostamani aine paljastuukin ruokasoodaksi niin minä syyllistyn yritykseen hankkia huumausainetta. Myyjä syyllistyy vain petokseen mutta en voi haastaa häntä käräjille kriminalisoimatta itseäni.

    Esimerkki hyvinkin tarkasta määrittelystä löytyy tullitariffista. Vaikka tavara keksittäisiin tänään niin se voidaan ongelmitta kohdistaa minkä tahansa koskaan käytössä olleen tullitariffin johonkin nimikkeeseen. Tilannetta jossa tavara olisi nimikkeen puutteessa jäänyt tullaamatta ei maailmanhistoria tunne.

    Mutta rikoslaki on vähän ongelmallisempi. Jos siinä erikseen määritellään ihon veitsellä viiltäminen rikokseksi niin kirurgin työ käy mahdottomaksi. Kunnes muistetaan säätää asiaa koskeva poikkeus. Rikoslaki nimittäin on voimassa kaikkialla, jopa leikkaussalissa.

    • 7.1

      Jarkko sanoo

      ”Esimerkki hyvinkin tarkasta määrittelystä löytyy tullitariffista. Vaikka tavara keksittäisiin tänään niin se voidaan ongelmitta kohdistaa minkä tahansa koskaan käytössä olleen tullitariffin johonkin nimikkeeseen. Tilannetta jossa tavara olisi nimikkeen puutteessa jäänyt tullaamatta ei maailmanhistoria tunne.”

      Eräs tuttuni, joka harrastaa vanhojen esineiden restauroitia yli vuosikymmen sitten osti keskiaikaisen haarniskan ulkomailta ja sai sen tullattua romurautana, koska haarniska oli yltä päältä ruosteessa. Ei jääny tullaamatta nimikkeen puttumisen vuoksi. 😀

    • 8.1

      Rintsu sanoo

      Niin, vihreällä jaggella sit saakin ajaa miten huvittaa eikös juu?
      (sarkasmitutka päälle)

      Ja sit asiaan jos minulla sitä on.
      Minulla ei ole mitään kompetenssia kertoa lääkärille mitä hän saa tai ei saa leikkaussalissa tehdä.
      Edes ”turhia” operaatioita en tahdo rikoslakiin rikoksina, koska 99% plastiikkakirurgiasta ja kaikki tatuoinnit muuttuisivat rikoksiksi. Pysyvä ruumiinvamma nääs.

      Rikoslaki on täysin väärä paikka populismille.

    • 8.2

      stunned sanoo

      Miksi tällaista lakia ei sitten luoda? Yksinkertaistaisihan ja helpottaisihan se selvästi yliajon uhrien ja sellaisesta tuomitsemaan joutuvien tuomareiden elämää.

      No, kukaan ei halua antaa viestiä, että jaggen omistajat olisivat epäilyttäviä tai epäluotettavia — hehän ovat luultavasti, ainakin uusilla jaggeilla kurvailevat — hyvin toimeentulevaa yhteiskunnan yläkerrosten väkeä. Mallikelpoisia ihmisiä. Jokaisen pitäisi jaggella päästä ajelemaan edes kerran elämässään.

      Sen sijaan tyttölapsia silpovat ovat hulluja, pedofiilejä, maahanmuuttaja, islamisteja tai kaikkea näitä yhdessä.

      Vahva signaali ja nollatoleranssi.

  7. 9

    Martta October sanoo

    Mielestäni ministerin avaus oli tärkeä ja hyvä keskustelunavaus. On tarpeetonta irvailla tai pilkata rikoslain täsmentämisen tarpeen asiallisesta pohtimisesta. Rikoslakiin on aiemminkin lisätty tekoja, jotka ovat jo sinänsä olleet aiemminkin rikoksina tuomittavia, mutta syystä tai toisesta (esimerkiksi poliittisesta, joskus kansainvälisen sopimuksen ratifioinnin takia).
    Esimerkiksi terrorismin erillinen kriminalisointi on esimerkki juuri erillisestä viestistä (johtuen kv-paineesta) joka on haluttu lähettää teon moitittavuuden suhteen.

    HS kirjoitti 25.8. tyttöjen silvottavaksi lähettämisen vastaisesta työstä Englannissa, jossa erillisen kriminalisoinnin koettiin auttavan maahanmuuttajaväestön asenteisiin vaikuttavan työn tukena. Lapsensa lähettämistä lähtömaahansa leikattavaksi pohtivia olisi verrattain hankala näyttää tunnusmerkistöltään verrattain yleisen pahoinpitelyrikoksen yllyttäjäksi tai osalliseksi. Sen sijaan erilliskriminalisoinnilla voitaisiin tämäkin tekomuoto tarkkarajaisemmin ja selvemmin säätää kielletyksi.

    Istanbulin sopimusen selitysasiakirjassa on naisten sukuelinten silpomisen kieltämistä koskevan 38 artiklan taustalla kuvattu nimenomainen halu poiketa sopimuksen rikosoikeudellisen osan sukupuolineutraaliudesta. Tästä periaatteesta poiketaan Suomen rikoslaissa jo ainakin lapsen surman teonkuvauksessa, säädösten lähtökohtaisesta sukupuolineutraaliudesta poikkeamista on pidetty siis ennenkin mahdollisena.

    Selitysasiakirjassa puhutaan myös leikkauksen järjestämisen kieltämisestä nimenomaan lapsiuhren kohdalla, tilanteessa jossa esimerkiksi vanhemmat voivat mahdollistaa sopimuksen kieltämän silpomismenettelyn. Tämän järjestämisen moitittavuuden ja rikosoikeudellisen vastuun selkeyttämiseen erilliskriminalisointi voisi nimenomaan olla perusteltu.

    Asiallinen keskustelu aiheesta on joka tapauksessa paikallaan.

    • 9.1

      Rintsu sanoo

      ”Asiallinen keskustelu aiheesta on joka tapauksessa paikallaan.”

      Kuules kultaseni; vaikkapa murha on aina ollut laissa kielletty
      Sen kriminalisointi ei ole estänyt ainuttakaan murhaa.

      Laki tai sen kiristäminen ei estä ainuttakaan rikosta tapahtumasta.

      Se johtaa vain helvetin huonoihin tilanteisiin, kuten jossain päin yhdysvaltoja.
      Kun kolmas rikos tietää todella kovaa tuomiota niin myymälänäpistelijä on valmis tappamaan jos ei jää kiinni.

      Laki ei ole ratkaisu kaikkeen. Koskaan.

  8. 10

    Rintsu sanoo

    Olen lukenut Koraanin, useitakin kertoja.
    Muistaakseni siinä ei sanota mitään naisten sukuelinten silpomisesta.

    Niinpä moista asiaa ei voi perustella edes millään uskonnolla.
    Ei Raamattukaan sano mitään noitavainoista.

    Jos impotentti kyläpäällikkö ajalta ennen jääkautta ny vaan on päättänyt näin niin jotkut tollot sitä vieläkin pyrkivät noudattamaan.

    Jokainen terve mies oikeesti tykkää naisen sukuelimistä just luonnonmukaisina. No, bikinivahaus sallittakoon tai jotain vastaavaa. Siitä vaan.
    Kukaan terve mies ei keksi ensimmäistäkään syytä miksi naisen sukuelimet pitäisi silpoa.
    Vähäjärkisen hommia on semmoinen, uskonnosta riippumatta.

    • 10.1

      Jarmo L. sanoo

      Muissa uskonnon tärkeissä teksteissä tosin mainitaan.

    • 10.2

      Esa J. sanoo

      Rintsu, raamatusta löytyy vanhan testamentin puolelta lause: ”velhonaisen älä salli elää”.
      En tähän hätään osaa mainita kohdan tai jakeen numeroa, ehkä joku tietäjä osaisi.

      Tällä kuitenkin ”oikeutettiin” laajalti toteutetut naisten murhaamiset…

    • 10.3

      Minna Ylitalo sanoo

      Tämä on lähinnä maantieteellisen alueen tapakulttuuriin liittyvä käytäntö ja sitä pitävät yllä useimmiten suvun äidit, isoäidit ja tädit. He ajattelevat, että tytöstä tulee näin kunnon tyttö ja tämä pääsee hyviin naimisiin. Siitä vain on näppärästi tehty yhteen kansanryhmään liittyvä ongelma ja miehet vastaan naiset -asetelma.

  9. 11

    Mika Korhonen sanoo

    Ympärileikkaus (poikien) ei ole pahoinpitely… tietääkseni Suomessa ei ole annettu tuomioita asiasta. Tuo laki on hivenen ympäri pyöreä. Mitä tarkoitetaan esimerkiksi:

    ” pahoinpitelyssä 1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila”

    Pippeli ei lopeta toimintaansa eikä toimenpide oikein tehtynä (hygienia) aiheuta hengenvaaraa. Tyttöjen ympärileikkaus taas johtaa värkin heikentyneeseen toimintaan ja täyttänee tuon ruumiinvamma kohdan.

    Filosofinen kysymys taas on, että jos jotakin tehdään molemmin puolisella sopimuksella niin onko kyseessä pahoinpitely (esimerkiksi kosmeettiset amputoinnit). Näistä ei taida Suomessa olla ennakkotapausta?

    • 11.1

      Jori Kuntsas sanoo

      Poikien ympärileikkaus on törkeä pahoinpitely, asiasta on annettu tuomio tapauksessa, jossa äiti ei ollut antanut tekoon suostumusta.

      Saarikon tarkoitus ei ole säätää olemassaolevaa lakia, vaan laajentaa lakia koskemaan kaikkia naisten ja tyttöjen sukuelinten leikkelyä, mukaanlukien niitä tekoja, jotka eivät ole nykyisen lain mukaan pahoinpitelyjä. FGM:ää on erityyppisiä, yleisimmissä ei poisteta mitään, sitten on poikien ympärileikkausta vastaava klitoriksen esinahan poisto, klitoriksen terskan poisto, koko klitoriksen poisto, häpyhuulten poisto, jnpp.

      Briteissä tämä on johtanut aika kummallisiin seuraamuksiin, NHS:n raportoima yleisin FGM:n muoto on sukuelinlävistykset. Jos asia on outo, niin tässä on kuvaus yleisimmistä lävityksistä:

      http://www.wormz.org/naisten-genitaalilavistykset/

      (Klitoriksen päällä oleva ”iho” tai ”huppu” on suomeksi esinahka,)

      • 11.1.1

        stunned sanoo

        Saarikko Twitter-viestissään:

        ”Mun mielestä Suomeen tarvitaan laki, joka kieltää naisten sukuelinten silpomisen.”

        Minusta tuo näyttää ihan siltä kuin ministeri ei olisi ollut tietoinen siitä, että silpominen on jo kiellettyä, myös sukuelinten.

  10. 12

    Vesa Kananen sanoo

    Erillislakia ei tarvita tyttöjen, vaan poikien silpomista varten. Kuten Timonen sanoo, jo nykyinen rikoslaki yksiselitteisesti kieltää tyttöjen silpomisen. Mitä tulee poikiin, KKO salli poikien silpomisen eli ympärileikkauksen, mikäli se on ”asianmukaisesti” toteutettu. http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1459327890919.html Tuomioistuimet tulevat noudattamaan tätä sääntöä niin kauan kuin erillislaki säädetään. Ergo: joko erillislaki tai poikien silpominen jatkuu.