Yhdenvertaisia lain edessä

– Ne seuraukset, joita epäilimme lausuntoa antaessamme, ovat ikävä kyllä toteutuneet. Näitä muutoksia ei olisi pitänyt tehdä.

Näin sanoo Suomen asianajajaliiton puheenjohtaja Jarkko Ruohola  viime kesänä toteutetusta lakimuutoksesta, jolla turvapaikanhakijat asetettiin lain edessä eriarvoiseen asemaan. Turvapaikkapuhutteluun ei enää saa oikeusapua kuin poikkeustapauksissa, valitusaikaa hallnto-oikeuteen lyhennettiin yleisestä 30 päivästä 21 päivään ja avustajien palkkioperusteet muutettiin tuntiveloituksesta könttäsummaksi.

Siinä kävi täsmälleen kuten asiaa pitemmälle katsoneet jo ennustivat. Säheltävä ja Jussi Halla-ahon kirjoittamaan maahanmuuttolinjaukseensa hirttäytynyt hallitus ei kuunnellut ketään, vaan käveli perustuslain yli. Sen 6 § 1 momentin mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä, mutta eivät ole olleet enää vuoteen.

Osa kansaa suorastaan hurrasi tälle uudistukselle. Hurraajat eivät tietenkään ymmärtäneet, että heidän omaa oksaansa siinä sahattiin. He luulivat ja luulevat vieläkin, että tällaiset päätökset koskevat aina joitain muita kuin heitä itseään. Ikävä kyllä kun tämä tie on nyt avattu, niin sen loppua ei näy.

Perustuslain 6 § 2 momentin mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Viime kesän lakimuutoksella eriarvoisuuden perusteeksi hyväksyttiin ihan virallisesti turvapaikanhakijoiden määrän kasvusta aiheutuvat paineet valtiontaloudelle ja tuomioistuimille.

Valtiontalous ja tuomioistuinten lisääntynyt työmäärä oikeuttavat nykyisin asettamaan ihan minkä tahansa kansanryhmän eriarvoiseen asemaan lain edessä perustuslain sitä estämättä. Miettikääpä sitä ja sen avaamia mahdollisuuksia. Työttömät aiheuttavat tunnetusti menoja valtiolle, ja sen lisäksi he tuppaavat valittamaan karensseista. Helppo juttu, lyhennetään heidän valitusaikaansa ja muutetaan lakia niin, että he eivät enää saa käyttää avustajaa viranomaisissa.

Sama juttu sairaiden kanssa. He vaivaavat Kelaa päiväraha- ja eläkehakemuksillaan, joiden laatimiseen käyttävät usein avustajaa. Rajoitetaan heidän oikeuttaan käyttää avustajaa ja lyhennetään valitusaikaa kielteisistä päätöksistä. Ymmärrätte jo varmaan mitä aina tarkoitan, kun neuvon teitä tulevaisuudessa kuulumaan siihen kansanosaan, joka on yhdenvertainen lain edessä.

Muistakaa tämä myös sitten, kun kaavailtu liikennevirhemaksu tulee voimaan. Sen jälkeen rikas ja köyhä maksavat eurolleen saman verran ylinopeussakkoa. Jos rikasta ei huvita maksaa, niin hän voi hakea muutosta ja saattaa onnistuakin. Hänellä kun on varaa ottaa myös maksullisen muutoksenhaun epäonnistumisen riski. Hallitus ei näe tässä mitään ongelmaa.

Hallitus voisi esittää perustuslakia muutettavaksi nykytilannetta vastaavaksi, niin ei tarvitsisi lakimuutosten takia vaivata perustuslakivaliokuntaa. Perustuslain 6 § 1 momentti voitaisiin kirjoittaa kuulumaan näin:

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä, mutta jotkut ihmiset ovat yhdenvertaisempia kuin muut sen mukaan kuin laissa säädetään.

Näin mikä tahansa eriarvoistava lakimuutos olisi läpihuutojuttu hallitusupolueiden kansanedustajien äänillä.

 

 

 

Kommentit
  1. 1

    Heli Heikkinen sanoo

    Avustajan puuttuminen turvapaikkapuhuttelusta näkyy suoraan pöytäkirjan laadusta. Keskinkertainenkin avustaja tekee puhuttelusta perusteellisemman kuin ei avustajaa lainkaan. Ilman avustajaa ja asiansa osaavaa tulkkia on esitetty jopa johdattelevia kysymyksiä, joilla pyritään antamaan vaikutelma, että tph hakee vain parempaa elintasoa. Siihen kun liitetään asiakirjatodisteiden mitätöinti, tulee Migrin kielteisestä päätöstekstistä häpeällistä ihmisarvon pilkkaa.

  2. 2

    stunned sanoo

    Voin hyvin kuvitella mielessäni, kuinka jo lähitulevaisuudessa näitä köyhiä persuja äänestäneitä paimennetaan oikeudessa. Tulee säästöä ja oikeuden sumat purkaantuvat nopeammin. Nostetaan kädet pystyyn ja myönnetään, että oikeus on rahakysymys.

    1. Maksuton oikeusavustaja ei edes tapaa asiakastaan; toimenkuva muistuttaa lähettiä tai kuriiria. Siirtelee papereita ja tekee vain minimin.

    2. Otetaan käyttöön takuuvapaus; köyhä ei veny maksamaan, siis jää poseen odottamaan oikeudenkäyntiä. Syntyy yrityksiä amerikantyyliin (bail bond).

    3. Tuomari, syyttäjä ja oikeusavustaja kimpassa ohjaavat/painostavat köyhää tunnustamaan, jotta pääsee vähemmällä

    4. Lopputulos: linnat täyttyvät köyhistä — mikä oli tarkoituskin.

    Opetellaan kaikki hokema: ”If you can’t do the time, don’t do the crime.”

  3. 3

    tauno lehtonen sanoo

    Kerrotaan että eräs turkulainen (nyt jo edesmennyt) teollisuuspamppu olisi sanonut ylinopeussakkoa kirjoittaneelle poliisille, että kirjoita saman tien toinenkin sakko, mie kun oon ihan pian tulossa takasin päin.

    Että tämmöinen tuli mieleen tuosta liikennevirhemaksusta.

  4. 4

    Pertti Merta sanoo

    Kiitos, Saku, että on edes yksi kansalainen, Sinä, joka ajattelee maailmanrannat selviksi.

  5. 5

    työtöntyötön sanoo

    Perustuslaki näyttää nykyään olevan pelkkä paperinpala. Odottelen milloin muita pykäliä aletaan rikkomaan. Esim. omaisuudensuojaa eli työeläkkeiden alennus on mahdollista. Tällä omaisuudensuojallahan monet perustelevat sitä ettei työeläkkeisiin saa koskea ja esim. kansaneläkettä on alennettu samaan aikaan kun työeläkeläiset saivat korotuksensa.

    Siitä se vasta poru alkaakin kun omien oikeuksien yli kävellään.

  6. 6

    Antti Leskelä sanoo

    Kimmo Sasi (Kok.) vaikuttaa lausuntojensa kuuluvan näihin muita yhdenvertaisempiin ihmisiin… ”Liian tiukat perustuslain tulkinnat loukkaavat hänen mielestään parlamentaarista demokratiaa. Eduskunnalla pitää olla oikeus säätää lakeja, ja jos meno ei kansalaisia miellytä, he voivat seuraavissa vaaleissa vaihtaa lainsäätäjät.

    Sasi aikoo keskittyä nimenomaan yhdenvertaisuuteen, joka on hänen mukaansa kaikista perusoikeuksista tulkinnanvaraisin. ”Tässä yhdistyvät perustuslain kehittyvä tulkintatraditio ja vaikein perusoikeus keskenään”, Sasi luonnehtii väitöskirjaansa. Hän aikoo mitata, missä parlamentin päätöksenteon rajat menevät.”

    Lähde: http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005315946.html?share=5326634931fef48444045da1167d8591

    • 6.1

      Jyrki sanoo


      Liian tiukat perustuslain tulkinnat loukkaavat hänen mielestään parlamentaarista demokratiaa. Eduskunnalla pitää olla oikeus säätää lakeja, ja jos meno ei kansalaisia miellytä, he voivat seuraavissa vaaleissa vaihtaa lainsäätäjät.

      Ihan vain sivuheittona tähän. Että kun suomi on kuulemma tekniikan edelläkävijä maita. Niin miksei sitten demokratian lisäämisessäkin. Eli jos kerran halutaan niin kovasti säätää lakeja perustuslakia sopivasti soveltaen ja venyttäen. Niin eduskuntaan pitäisi saada sitten myös kansanääntä tottelevia virtuaalisia kansanedustajia myös. Ne toimii internetin kautta. Ja muodostaa kansalaisten heille antamistaan äänistä mielipiteensä hyväksyykö lain vai ei. Jolloin kuka tahansa vähintään 16 vuotias ja vanhempi voi pankkitunnuksilla tai vastaavalla tunnistusmenetelmällä saada oikeuden äänestää laista/asiasta mitä käsitellään parhaakseen katsomansa virtuaalisen kansanedustajan kautta.

      Ja niitä virtuaalisia kansanedustajia on yhtä monta kuin puolueitakin eduskunnassa. Näin ollen lähes kaikille löytyy sopivaa poliittista suuntausta edustava virtuaalinen kansanedustaja eduskunnasta, jolle kertoa mielipiteensä äänestämällä. Ehkä voisi myös olla yksi täysin sitoutumatonkin virtuaalinen kansanedustaja niille, jotka ei voi seisoa minkään puolueen takana mitä sillä hetkellä eduskunnassa.

      Näin uskoisin eduskunnan saavan hyvin arvokasta tietoa näiltä virtuaalisilta kansanedustajilta mitä mieltä kansa on milloin mistäkin. Kaiken lisäksi näitä virtuaalisia kansanedustajia ei sido puoluekurikaan. Ja uskon, että kaikille virtuaalisille kansanedustajille löytyy kansasta aina se 200 äänestäjää vähintään yleensä varmaan veikkaisin varovasti 2000 äänestäjää jos ei enemmänkin. Joiden äänistä mielipide muodostuu. Ehkä voidaan laittaa rajakin tuohon 200 ääneen jos tulee sen alle ääniä niin se virtuaalinen kansanedustaja katsotaan poissa olleeksi ja hänen äänellä ei ole merkitystä.

      Siinä olisi sitä kansanääntä ja demokratiaa eduskunnalle joka antaa myös sitä selkänojaa kansalta päätöksille tai poistaa sen tarvittaessa. Mikä parasta nämä muutamat virtuaaliset kansanedustajat voi kaataa tai hyväksyä lakeja joiden lopputulos voisi olla muuten täysin eri kun tarpeeksi tiukalle menee äänestys.

      Ja kaiken lisäksi päätettävät asiat eduskunnassa olisi pakko avata koko kansalle jne. Ei olisi siis niin paljoa suljettuja ovia mitkä aukeaa kun asioista ei enää ”voida” keskustella.

      Eli tämä olisi vähän kuin Sveitsin mallinen mukainen ratkaisu demokratiasta. Mutta tämä malli olisi Suomen malli…

      • 6.1.1

        Pertti Merta sanoo

        Kiitos jälleen Saku. Sallitko, että… vaikka ei tämä kirjeenvaihtopalsta olekaan.. toivoisin kiitokset J. Kähköselle ja mm. nimimimerkki Jyrki! ..Ja sitten pitäisi lisätä he kaikki ihanat ”tytöt”…

  7. 7

    viljo sanoo

    Kiitos taas loistavasta kirjoituksesta.

    Nykypäivänä toitotetaan että demokratiaa pitää olla.
    Mutta jos verrataan tasavaltaa ja demokratiaa niin niistä nousee selvä ero esille:
    Tasavallassa ihmisillä on erottamattomat oikeudet joihin ei kosketa.
    Demokratiassa enemmistö päättää kaikesta vaikka siitä olisi joillekin kansan ryhmille huomattavaa haittaa.

    Huomaa hyvin että Suomi ei ole enää täysivaltainen tasavalta (niin kuin perustus laissa sanotaan) politikot ottavat toimintaohjeensa ulkomaisilta yrityksiltä, liitoilta ym.
    Joku mainitsi jossain että ei tule lainaa jos päättäjät eivät tee niin kuin heille sanotaan.

    Mielestäni ihmiskuntaa on vaivannut pitkään kollektiivinen virus jonka tartunnan saanut haluaa toisten päättävän hänen elämästään, vaatetuksestaan, työajoista jne.
    Edellinen oli ehkä hiemän kärjistetty vertaus mutta ajaa kyllä asiansa.
    Ihmisiä onkin ruvennut irtautumaan valtioista.
    Jos englanti taittuu niin suosittelen etsimään mm. Dean Cliffordin, Robert Menardin, Peter Euginen jne. videoita asiasta.
    Mutta periaattessa moinen asia onnistuu koska elämme vapaantahdon universumissa ja vapaa tahto on luontainen oikeus jota kukaan muu ei voi ottaa pois paisi jos itse siitä luopuu.

    Mikäli ryhtyy suvereeniksi niin silloin on syytä osata ruokkia, rahoittaa ym. itsensä sillä ilman valtiota ei ole sosiaali turvaakaan, toisaalta verojakaan ei tällöin menisi.
    Miksi muuten ansaitsemista edes verotetaan kun eikös olisi järkevämpää verottaa kuluttamista?
    Varmaankin sen takia että valuutta valuu rikkaimpien sekä heidän kavereidensa taskuun.
    Vapaasta tahdosta vielä sen verran että niin kauan kun valtaosa ihmisistä ”nukkuu” ja ovat välinpitämättömiä niin niin kauan päättäjät ja ne ketkä asioista todella päättävät voivat jalkaa samaan tapaan kuin ennekin joten HERÄTYS ihmiset.
    On nimittäin surkuhupaisaa seurata miten ihmiset vaaleista toiseen kuunetelevat vaalilupauksia ja äänestävät (mahdollisesti)huomatakseen että taas söivät lupauksensa.
    On loistaviakin ihmisiä mutta nykyinen puoluellisuus eli puolue järjestelmä sekä vaalipiiri valinta muistaakseni D’Hontin menetelmä ovat epäreiluja asioista perillä olevia vähemmän tunnettuja kansanedustajia kohtaan.

    Lopuksi nostan vielä seuraavan:
    Jos joku muu kuin itse rahoittaa edes osan ehdokkaan vaalikamppanjasta niin silloinhan kyseinen itsensä ulkopuolinen rahoittaja voi lobbata ehdokasta tekemään tätä rahoittajaa hyödyttäviä asioita.
    Esimerkkinä jos vaikka Sipilä saisi rahaa Nestleltä tai Nestlen (kaukaisesti)omistamalta yritykseltä niin paljon että se on merkittävä rahoittaja (jota ilman vaalikampanja kärsii huomattavasti) todennäköiseti silloin Sipilä alkaa ajamaan vesiemme myymistä ulkomaille sillä kukapa purisi ruokkivaa kättä.

    Paljon olisi vielä mistä tekisi mieli keskustella mutta tässä nyt painavimmat.

    Kiitos vielä objektiivisesta kirjoituksestasi 🙂