Oikeusvaltion tila

Turun puukotusiskun tekijä taisi murhata kahden ihmisen lisäksi koko oikeusvaltion. On hirveää seurata, kun neljäsosa kansaa kihisee murhanhimoa, puolet kansasta haluaa keskitysleirejä ja suurin osa lopuista nyökyttelee hyväksyvästi. Kukaan ei enää uskalla puolustaa oikeusvaltiota, kaikkein vähiten poliitikot. He pelkäävät suosionsa puolesta ja ovat valmiita kantamaan oikeusvaltion hautaan.

Kaikkein surullisinta on seurata ministereiden ehdotuksia, jotka ovat päivä päivältä yhä tuhoisampia oikeusvaltion kannalta. Kaikkiin esiin tuleviin ongelmiin esitetään ensimmäiseksi laiton ja käytännössä toimimaton ratkaisu. Mennään tunnekuohun vallassa ilmeisenä tarkoituksena näyttää, että nyt on tartuttu tehokkaasti toimeen.

Ensin oikeusministeri Antti Häkkänen sanoi valmistelevansa lakimuutosta, jolla kielteisen päätöksen saanut turvapaikanhakija voidaan tuomita kuuden kuukauden vankeuteen, jos hän ei poistu maasta. Kukaan ei ole kertonut miksi joka tapauksessa maasta poistettavaa pitäisi ensin istuttaa vankilassa. Oikeudenkäyntiä ja vankilaan tuomitsemista varten hänet pitää kuitenkin ensin ottaa kiinni, joten samalla vaivalla hänet voidaan palauttaa suoraan.

Tämä ristiriita selvisi eilen, kun sisäministeri Paula Risikko sanoi harkitsevansa paperittomien auttamisen kriminalisointia. Häkkäsen esityksen tarkoitus ei ollutkaan tuomita paperittomia vankilaan, vaan auttajat, kuten eilen kerroin. Eiliseen juttuuni voi vielä lisätä sen tosiasian, että kuuden kuukauden säädetty enimmäisrangaistus tekee kotietsinnästä entistä helpompaa. Mitä vakavammaksi katsottu rikos, niin sitä helpommin saa kotietsintäluvan.

Paula Risikko jatkaa lakiesitysten paahtamista. Nyt hän sanoo harkitsevansa vierastaistelijoiksi lähteneille Suomen kansalaisille porttikieltoa ja kansalaisuuden menettämistä. Risikko ei taaskaan tunne perustuslakia eikä ole muutenkaan miettinyt tällaisen lain problematiikkaa.

Perustuslain 9 §:n mukaan Suomen kansalaista ei saa estää saapumasta maahan. Jos tällainen laki säädetään perustuslain säätämisjärjestyksessä, niin asianomaista on kuultava ennen päätöksen tekemistä. Samassa järjestyksessä olisi säädettävä kansalaisuuden menettämisestä. Risikko ei varmaan ole vielä ennättänyt miettiä keitä kaikkia laki koskisi. Jos laki säädetään miettimättä, niin vaikkapa muukalaislegioonassa ja Israelin tai USA:n armeijassa palvelleet kantasuomalaiset menettäisivät kansalaisuutensa.

Perustuslaki ei näytä enää olevan mikään ongelma kenellekään. Kaikki ovat liikuttavan yksimielisiä tiedustelulakien kiireellisestä säätämisestä. Tämä on nykyisen perustuslain aikana ensimmäinen kerta, kun kiireellisyysmenettelyä tullaan käyttämään. Sen jälkeen se onkin helppoa missä tahansa asiassa. Jussi Halla-aho on jo ehdottanut kaikkien turvapaikanhakijoiden eristämistä saarelle, ja muidenkin puolueiden edustajat ovat lämmenneet ajatukselle perustaa pakolaiskeskuksiksi sanottuja leirejä.

Ketään ei häiritse perustuslain 7 §:n 3 momentti, jonka mukaan henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla.

Tämäkin ongelma voidaan hoitaa julistamalla lakimuutos kiireelliseksi ja säätämällä se perustuslain säätämisjärjestyksessä. Sitten meillä on ihan lailliset keskitysleirit, joihin asukkaat etsitään tehokkailla kotietsinnöillä. Samalla löytyvät tietenkin heitä auttavat kantasuomalaiset, jotka voidaan tuomita vankilaan.

Koettakaapa vähän ajatella tulevaisuutta. Kun nämä lait on säädettu ja muutama muu päälle, niin paperittomat ovat hyvin äkkiä kiinni ja pois maasta. Meille jää huippuunsa viritetty virkakoneisto, jolle voidaan säätää entisen mallin mukaisesti uusia etsittäviä perustuslain säätämisjärjestyksessä. Ei hyviä leirejä kannata tyhjinä pitää.

***
Kaikille niille, jotka haritsevat taas rähinäkommentin kirjoittamista. Oletteko ihan varmoja siitä, että te olette yhteiskunnalle niin hyödyllinen, että ette ole tulevaisuudessa etsittävä ja tuomittava vaikkapa työttömyydestä tai sosiaalituilla elämisestä? Perusoikeuksiin puuttuminen käy yllättävän helposti.

Kommentit
  1. 1

    Timo Tuominen sanoo

    Muukalaislegioonalaiset harvemmin palaavat Suomeen radikalisoituneina joukkomurhaajina, joita pitää varoa julkisilla paikoilla.

    • 1.1

      Saku Timonen sanoo

      Jos kansalaisuuden menettäminen mahdollistetaan, niin lain on oltava kaikille sama.

      • 1.1.1

        Sakari Rajatammi sanoo

        Kyllä mielestäni kansalaisoikeudet voidaan peruuttaa jos niitä myönnetäänkin. Jos henkilö on teoillaan olevansa piittaamaton Suomen laista ja on tehnyt teon, joka on vaarantanut Suomen kansalaisen tai kansalaisten hengen tai terveyden. Joko harkiten tai törkeällä piittaamattomuudella ollut osallinen tällaiseen. Ei tiettävästi lue Suomen laissa, mutta voisi siihen soveltaa.

        • 1.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Perusoikeuksia voidaan rajoittaa ja rajoitetaankin rikoksentekjöiltä, kuten esim. vangin liikkumisvapautta. Se vaatii aina lain taakseen. Ihmisoikeuksia ei voida rajoittaa.

    • 1.2

      Matti Meikälainen sanoo

      Oletko niin varma, jospa kyse onkin vain lukumääristä?

  2. 2

    Antti Helin sanoo

    Pelkäsin kyllä perussuomalaisten ja sinisten ulostuloja, mutta on jotenkin silti hätkähdyttävää miten nopeasti kokoomus ja keskusta vajosivat tässä asiassa samaan suohon. Antti Rinnekään ei suoraan torjunut palautuskeskuksia vaan piti niitä vaihtoehtona, vaikka ne turvapaikkakriisin olessa pahimmillaan todettiin turhiksi, ja vasemmistoliitto ja vihreät tuntuivat muuttuneen yhdessä yössä paljon myönteisemmiksi tiedustelulakien suhteen.

    Olisihan se pitänyt hallituspolitiikasta huomata, mutta yleensä näiden puolueiden tapana on ollut piilottaa nyrkki samettihansikkaan sisälle.

    Turvapaikanhakijoiden tukeminen on mielestäni tärkeä kansalaisuusyhteiskunnan muoto ja sen sietäminen (kohtuuden rajoissa, miten sitä nyt on jo hyvin harjoitettu) kuuluu oikeusvaltioon, koska valtio ei voi olla täysin erehtymätön eivätkä lait voi ottaa kaikkea huomioon, ja sen takia yhteiskunnassa pitää olla tietty pieni joustonvara, jonka varassa voidaan toimia. Julkista valtaa käyttävän takaraivossa pitäisi aina olla se pieni muistuttava ääni, että ”entä jos minä olenkin väärässä”, ja voimakastakin kritiikkiä pitää sietää. Kansalaisyhteiskunta on sitten se vakuutus sitä vastaan, että ollaankin oikeasti väärässä.

    Siihen olin varautunut, että kaiken maailman törtöt ja öyhöttäjät ottavat tästä tuulta purjeisiin, ja aluksi tuntui siltä että kansakunta olisi kestänyt iskun varsin säntillisesti ja tyylikkäästi, mutta ajan kuluessa näyttää pahasti siltä, että muualla maailmassa opittua ei ole sisäistetty täällä lainkaan. Tauti tuntuu riivaavan jokaista poliitikkoa, jonka eteen keksitään tuoda mikrofoni. Nyt olisi tilausta ja tilaa sille, joka äänekkäästi puhaltaisi pilliin ja toteaisi, että ehkä näitä asioita voisi pohtia asiantuntijoiden kanssa kaikessa rauhassa.

  3. 3

    Jaakko Lautaoja sanoo

    Sehän on sitten kulloinenkin maan johto, joka päättää, mikä ihmisryhmä kulloinkin on epäilyttävä ja vaatii erikoisseurantaa. Sitä nyt vaativat voisivat ehkä miettiä sitäkin, ettei heidänkään valtansa ole ikuinen, edes uusien laiken avulla. Guiljotinkin taisi itsekin menettää henkensä omassa keksinnössään.

  4. 4

    Saku Timonen sanoo

    Muistutan tässä vaiheessa, että moderointi on tiukkaa. Olen totaalisen kyllästynyt sisällöttömään mölinään, yksityiskohdista nillittämiseen ja ohi aiheen puhumiseen. Nyt puhutaan oikeusvaltiosta.

      • 4.1.1

        vastaisiko joku herra isoherra? sanoo

        Yleltä fiksu artikkeli. Jos nämä tahalliset tai tahattomat poliitikkojen ylireagoinnit menevät läpi vm:ssä, niin sitten voimmekin alkaa kysellä ainaisen budjettikuripuheen ja hallituksen austerityn totuudellisuuden perään. Jos nyt yhtäkkiä löytyykin pätäkkää kielteisten päätösten saajien vartioituihin eristyssiiloihin ja kaikenlaiseen ylenmääräiseen vahtimiseen, valvontaan ja oikeuskäsittelyihin, niin miksi rahaa ei ole ollut mistään löydettävissä hallituksen ja vm:n mukaan tavallisten kansalaisten palveluihin, mm riittävään perusturvaan? Miksi sairaalloisen pieneläkeläisen on pitänyt jättää osa lääkkeistään ostamatta ja seistä pakkasessa tuntikaupalla leipäjonoissa? Tuolloin voinemme kysyä minne vajosi se kestävyysvaje?

        • 4.1.1.1

          Sampo Kemppainen sanoo

          Mulla on tuossa omaishoidettava sairas pieneläkeläinen jolla suurin osa eläkkeestä ja hoitotuesta menee lääkkeisiin. Sano, että voisitteko jättää hänet ulkopuolelle, ku ei kuulemma kiinnosta toimia astinlautana tämmösessä.

          • 4.1.1.1.1

            vastaisiko joku herra isoherra? sanoo

            Anteeksi, kommentillani ei ollut tarkoitus pahoittaa kenenkään mieltä ja varsinkaan kenenkään eläkeläisen. Pointtini oli osoittaa, miten helposti päättäjillä näyttää riittävän rahoja jaettavaksi kaikkeen muuhun paitsi talousahdingossa kamppailevien pienituloisten elämän vähäiseenkin helpottamiseen. Tähän tulokseen tulin, kun katsoin mm toissapäivän ja eilisen uutisia sekä niissä haastateltuja hallituksen ja opposition kansanedustajia plus hallituksen ministereitä. Myös itse olen läheltä seurannut vähävaraisen vanhuksen vaikeuksien kasaantumista ja avunsaamisen ongelmia – jopa mahdottomuutta. Jaksamista kaikille.

    • 4.2

      Jaana Lepistö sanoo

      Eikös oikeusvaltiota pyritty horjuttamaan jo siinä vaiheessa kun katsottiin turvapaikanhakijoiden palauttamispäätöksien antavan aihetta kapinaan? Arkkipiispaa myöten todettiin että laki on väärä ja sitä pitää vastustaa. Oikeusvaltio?

      • 4.2.1

        Saku Timonen sanoo

        Oikeusvaltiossa on oikeus kritisoida myös lainsäädäntöä sekä viranomaisten ja tuomioistuinten päätöksiä. Se ei ole kapinaa, eikä rikoslaki tunne sanaa kapina.

  5. 5

    sanoo

    Kiitos Saku, arvostan selonottojasi. Itseäni viimeistään tänään alkoi keittää ministerien kannanotot. Itse juristina olen käsittänyt oikeusvaltion aivan toisin kuin nuo ”oikeudenosaajat”. Joka ikinen äänessäolija ”vetoaa oikeusvaltioon ja ettei sitä saa tällaisilla terroristipiiloutujilla romuttaa”.
    Oikeusvaltiossa kohdellaan kaikkia väestöryhmiä, myös kantasuomalaista opiskelijoita, työttömiä, vanhuksia, romaneja, saamelaisia tms. yhdenveroisina. Kun pari vuotta hallitus on säätämiään lakeja väsännyt lyöden osin päätään perustuslain seinään, ei ole KOSKAAN puhuttu oikeusvaltion normeista. Mistä tämä oikeusvaltio nyt hyödyllisesti tähän putkahti joka suusta. Tässäpä on nyt oppositiolle oiva lyömäase jokaiseen hallituksen esitykseen; oikeusvaltion periaatteden mukaan…

    • 5.1

      merja helle sanoo

      Pahin uhka oikeusvaltiota vastaan on hallitus ja sen päättömät päätökset

  6. 6

    Aikamies sanoo

    Oli taas niin täyttä asiaa, että vaikea on kommentoida. Eikun leikiksi siis…
    Siitä saaresta: Olen samaa mieltä eristetään pahimmat mölisijät ja perustuslain/kansainvälisten sopimusten kumoajat saarelle. Oma suosikkini on korkeasaari. Eikös joillakin jo ole siellä sukuakin?
    Ihan tosissaan taitavat edusmiehemme/-naisemme olla peloissaan [asemansa menettämisestä] ja siksi terveen järjen menettäneinä ehdottelevat mitään ajattelematta nykymuotoisen sivistysvaltion tuhoamista. . Tosin voihan olla, että ihan osaamattomuuttaan hysteriaan lankeavat. Taloudellisen edun hankintaa on vaikea kuvitella, mutta saattaahan ylenpalttisen hölmöilyn taustalla joku optiokin olla.
    Meinaan jotta eikö niillä tosiaankaan ole muuta tekemistä kuin omalta osaltaan lisätä oletettavan ja tuntemattoman luomaa pelkoa. Todellisia valtiomiehiä historia tuntee jokseenkin vähän. Nykyjohdosta ei löytyne yhtään?

  7. 7

    mh sanoo

    Nykylailla voi jo menettää kansalaisuuden: ”Hakemuksesta saadun kansalaisuuden voi menettää, jos kansalaisuuden saamisen jälkeen käy ilmi että hakija on hakemuksessaan antanut vääriä tietoja tai salannut viranomaisilta joitakin tietoja. Väärän tai salatun tiedon on täytynyt olla sellainen, että kansalaisuutta ei olisi myönnetty, jos oikea asiantila olisi ollut tiedossa. Viranomaisen täytyy panna kansalaisuuden menettämistä koskeva asia vireille ennen kuin viisi vuotta on kulunut kansalaisuuden myöntämisestä. Suomen kansalainen, jolla on myös toisen valtion kansalaisuus, menettää Suomen kansalaisuuden täyttäessään 22 vuotta, jos hänellä ei ole riittäviä siteitä Suomeen. ” Kyse on siitä miten lakia halutaan tulkita.

    • 7.1

      Saku Timonen sanoo

      Lainkohta koskee vain salattuja ja vääriä tietoja, jotka olivat olemassa jo kansalaisuutta myönnettäessä ja silloin tietoon tullessaan olisivat estäneet kansalaisuuden saamisen. Sitä ei voi soveltaa tekoihin, jotka on tehty kansalaisuuden myöntämisen jälkeen.

      • 7.1.1

        Mh sanoo

        Juuri näin, mutta kuten kirjoitin laintulkintaa voi muuttaa ilman että perustuslakia muutetaan. Peruutus mahdollisuus toimii uussuomalainen kohdalla viisi vuotta kansalaisuuden myöntämisestä. Halusin korjata väitteesi, koska annoit ymmärtää, että kansalaisuutta ei voi missään tapauksessa peruuttaa.

        • 7.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Mielestäni pelkkä lain tulkinta ei riitä, vaan tarvittaisiin muutos lakiin.

          • 7.1.1.1.1

            mh sanoo

            Uusi tulkinta ainakin vaatisi oikeustapauksen, joka menisi korkeimpaaoikeuteen asti. Tämä tie olisi parempi koska kansalaisten luotto politiikkaan ja politikoihin on hyvin huono.

  8. 9

    sanoo

    Lisäyksenä edelliseen kommenttiini oli pakko vielä miettiä, onko valtaapitäjillä oikeusvaltion käsite vain suhteessa ulkoisiin eli rajat ylittäviin uhkiin, mutta oikeusvaltiokäsite ei koskisikaan Suomen sisäisiä eli kansalaisia koskevaa päätöksentekoa.

  9. 10

    stunned sanoo

    Jenkit ovat joskus vieneet kansalaisuuden syntyperäisiltä amerikkalaisilta. Kuuban vallankumoussodassa vierastaistelijana kunnostautunut William Morgan oli yksi heistä.

    Areenassa on vielä katseltavissa dokumentti ’Amerikkalainen komendantti’, joka kertoo Morganin tarinan.

    Morgan taisteli amerikkalaisena Escambrayn vuorilla SFNE:n riveissä nousten yhtyneen vallankumousarmeijan comandanteksi.

    Fidel Castro pidätti ja antoi teloittaa Morganin La Cabanan linnakkeessa maaliskuussa 1961, koska tämä oli uuden Kuuban politiikkaan pettyneenä suunnitellut herättävänsä henkiin kapinaliikkeen Escambrayssa.

    Vain kuukausi ennen Sikojenlahden maihinnousua Fidel ei kursaillut hankkiutua eroon miehestä, joka oli pelastanut Castron hallinnon pahasta pälkähästä elokuussa 1959, kun Dominikaanisen tasavallan diktaattori Trujillo yritti palauttaa Batistan Kuubaan.

    Yhdysvallat oli 1959 riistänyt Morganilta kansalaisuuden kongressin ja ulkoministeriön vaatimuksesta välittömänä perusteena Trujillon kaappaushankkeen kavaltaminen ratkaisevalla hetkellä. Mafia oli luullut ostaneensa Morganin, joka idealistina ei myöhemmin empinyt nousta Castroa vastaan.

  10. 11

    Rosa Warski sanoo

    Leirit on tosiaan helppo muuntaa päiväpolitiikan mukaiseen käyttötarkoitukseen. Kun turvapaikanhakijat alkavat olla lopussa, voidaan niihin asettaa vaikkapa asunnottomia. Ja kun kerta siellä asuvat, niin voivat maksaa asumisensa työllä.

    Tuloksena Suomeen syntyy arbeitslager-verkosto. Kirsikkana kakun päällä hallitus voi juhlia, että taas on saatu työttömyys alenemaan.

  11. 12

    Esa J. sanoo

    Mitä Winston Churchill-vainaja aikoinaan sanoi: – kaikista kokeilluista yhteiskuntajärkestelmistä demokratia on vähiten huono.

    Kyseessähän on demokraattisesti valitut päättäjät.
    Saisipa joskus asettaa laatuvaatimuksia politiikkaan pyrkiville…

  12. 13

    Tuomas__ sanoo

    ”Ketään ei häiritse perustuslain 7 §:n 3 momentti, jonka mukaan henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta”

    Tämä ei koske muita kuin kansalaisia ja turvapaikanhakijahan ei ole kansalainen. Ei edes silloin vaikka saisikin turvapaikan.

    Mutta muuten olen koko asiasta samaa mieltä: Oikeusvaltiota ollaan heittämässä romukoppaan koska täysin itseaiheutettu ongelma karkaa käsistä.

    Siitä kärsii koko kansa eikä vain ne joiten pitäisi.

    • 13.1

      Saku Timonen sanoo

      Lue perustuslaki. Se koskee ihmisiä, ei pelkästään Suomen kansalaisia. On käsittämöntä, että tätä pitää toistaa joka ikisessä perustuslakia koskevan jutun kommenteissa.

        • 13.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Yhtä hyvin voisit väittää, että se ei koske rikosen tehneitä suomalaisia. Perustuslaki koskee ihan kaikkia ihmisiä. Lue perustuslaki ja tule vasta sitten takaisin. Olen saanut tarpeekseni omatekoisten juristien arvailuista.

          • 13.1.1.1.1

            Hannu Virtanen sanoo

            Hei Saku. Pitäisikö sinun korjoittaa rautalaka malli, mistä ilmenisi, esim miten perustuslain pykälät koskee: Kantasuomalaista, maahanmuuttajaa, pakolaista, turistia, laittomasti maassa olevaa, hänen lastaan, terroristi epäiltyä, kansainvälisen etsintäkuulutuksen saannutta rikollista tai linnatuomiota istuvaa vankia?
            En tiedä olisiko tästä hyötyä, mutta mitä muutakaan voi tehdä tietämättömyyden edessä, kuin tarjota tietoa?

        • 13.1.1.2

          Lauri Uusitalo sanoo

          Suomen perustuslaissa turvatut perusoikeudet koskevat joka ikistä Suomen alueella oleskelevaa kansalaisuudesta ja statuksesta riippumatta. Ainoa poikkeus on 9§, jossa erikseen puhutaan kanslaisista ja maassa laillisesti oleskelevista. Muut pykälät koskevat kaikkia ihmisiä.

      • 13.1.2

        Rintsu sanoo

        Olisi kovin kummallista jos Suomen lait eivät koskisi Suomessa olevia.
        Monet lait koskevat jopa turisteja kuten rikos- tai tieliikennelaki.

        Lisäksi samanarvoisuus lain edessä ei tarkoita sitä, että henkilölle kuuluisi opintotuki tai eläke hänen olematta opiskelija tai eläkeläinen.

        Mutta että vapaus voitaisiin riistää pelkän kansalaisuuden, uskonnon tai ihonvärin vuoksi niin siinä ollaan hyvin syvällä likaviemäreissä. Suurin osa rikoksen tehneistäkin päästetään tutkintavankeuden päätyttyä vapaaksi odottamaan oikeudenkäyntiä.
        Ja sitten rikosta tekemätön joka ihan laillisesti odottaa hallinnollista päätöstä suljettaisiin leirille? Ja jos päätös on kielteinen, mutta häntä ei voida poistaa maasta niin hän onkin rikollinen?

        Alan totisesti olla yhä vahvemmin sitä mieltä, että kansanedustajilla, ministereillä ja ylitarkastajatason virkamiehillä tulisi olla suoritettuna jonkinmoiset perusteet yhteiskuntaopista ja lainsäädännöstä edes kirjekurssina ennen valintaansa. Mielellään muualta kuin Halla-ahon kirjeopistosta, jossa ”mamuraiskaa” on oikea vastaus kaikkeen.

  13. 14

    Saku Timonen sanoo

    Ja taas pitää muistuttaa kommentoinnin säännöistä. Kaikki elämääni ja henkilöäni koskevat kommentit poistetaan armotta. En myöskään ole täällä vastailemassa kaikkiin juttua etäisesti sivuaviin kysymyksiin. Tämä ei ole mikään kysymys- ja vastauspalsta.
    Jos ei uskota, niin suljen kommentoinnin.

  14. 15

    Mauri Pulkkinen sanoo

    Yleisen hysterian keskellä nousee sentään yksittäisiä puheenvuoroja ja uutisia, jotka rauhoittavat laukalle lähteneitä poliitikkoja ja yksittäisiä virkamiehiä. Esimerkkeinä Itä-Suomen yliopiston tutkija Pölläsen kannanotto VOK:ien vaikutuksista ihmisiin, KRP:n päällikön Lardotin täsmennys seurannassa olevien henkilöiden määrästä (n. 1000 ”kantasuomalaiset” mukaan lukien), Nerg ja poliisihallitus ovat torpanneet ”palautuskeskukset” ym. asiaperustaista tekstiä julkisuudessa.

    Supon Pelttari tosin on edelleen hinkuamassa uusia ”leluja” tiedusteluun, vaikka nytkin painavat vinkit eivät johtaneet mihinkään, kun tiedossa ei ollut paikkaa ja aikaa.

    Vaikka jaan huolestumisesi oikeusvaltion perusteiden murentamisesta, näen myös toivon merkkejä siitä, että vastuulliset tahot pystyvät näkemään yli yksittäisten tapahtumien ja osaavat laittaa ne oikeisiin mittasuhteisiin ja vaakakuppiin perusoikeuksien ja yksityisyyden suojan kanssa.

  15. 16

    Pertti Lammi sanoo

    Uhat ovat kuitenkin todellisuutta ja oikeusvaltion rappeutus aloitettin 2015 työntämällä ne maton alle. Melko simppeleillä keinoilla olisi vältetty tämän päivän paiikkiratkaisut. Kannattaisi niin päättäjien kuin median edustajienkin uhrata ajatus sille, että kumpaan suuntaan on rehellisten turvapaikan hakijoiden tilannetta vienyt.

    • 16.1

      sanoo

      Samaa mieltä. Ja jos ne palautusleirit toteutuisivat, niin sitten meillä ainakin olisi radikaslimin ja jihadismin ongelma syntymässä, sekä leireillä että niiden ulkopuolelle, leiriin teljettyjen kaverien keskuudessa.
      Mitä tiedustelulakiin tulee, niin jos ihmisten kyttäys lisää turvallisuutta, oloivat DDR jne tosi turvallisia valtioita elää. Ehkä olivatkin, kunhan ei ajatellut vääränlaisia ajatuksia.

      • 16.1.1

        Tuomas Venhola sanoo

        Tiedustelupalvelun antaman turvan kohdalla oleellinen kysymys on että kenelle annettua turvallisuutta se valvoo. DDR:n kohdalla se tarkoitti valtiojohdon ja -eliitin suojelemista kansalta.

        Tällä hetkellä USA:ssa se tarkoittaa kansalaisten suojelemista valtion johdolta.

  16. 17

    matti luomansuu sanoo

    Voiko Suomesta puhua oikeusvaltiona enään täysivaltaisesti? Eikos Euroopan ihmisoikeus tuomioistuimessakin asti ole valituksia tämän OIKEUSVALTION päätoksistä? Sitä kansa saa mitä tilaa tässä ja niin monessa muussakin asiassa, vai mitä tästä ollaan mieltä? Ei vissiin yhtään mitään, höttöilyyn kun tämä kansa tottunut jo kymmenien vuosien ajan.Niin,esim. kyllä on perustuslain purku/muuntamis kiihkokin vallan… jos ei nyt ihan haisteltavissa, uutisointia seuraamalla kylläkin aistittavissa. Jep,jep.

    • 17.1

      Saku Timonen sanoo

      Minusta näyttää siltä, että oikeusvaltio rupeaa puolustamaan itseään eli instituutioitaan omilta kansalaisilta.

      • 17.1.1

        Jouni Hyttinen sanoo

        Yksityisiä keskuksia,hyvät rahat tarjolla..kenelle? Tulee mieleen ameriikan yksityiset vankilat ja sinne ”sätkästä” linnaan heitetyt.

        • 17.1.1.1

          Virva Itäranta sanoo

          Amerikoissa vangit tuottavat yksityisille yrityksille tuotteita vankiloissa. Pitkiä tuomioita tipahtaa herkästi, jotta taataan yrittäjälle ilmainen työvoima.

          Tästäpä onkin jollekin rapakon takana käyneelle napsahtanut kalloon hyvä bisnesidea. Laitetaan turvapaikanhakijat leireille pakkotyöhön vettä ja leipää vastaan. Valtio tarjoaa tilat ja tarvikkeet, yrittäjä napsii voitot.

          Kun entiset palautetaan kotimaihinsa, uutta otetaan tilalle. Kansalaiset ilmiantavat vankeusrangaistuksen uhalla kaikki piilottelijat. Vartijat ja hallinto työllistävät. Täydellinen systeemi.

          Kuulostaako tutulta? Ainoa ero historialliseen esikuvaansa on se, että lähtijöitä ei kaasuteta hengiltä. Tuhoamispuolen saa hoitaa vastaanottava kotimaa.

          Raju mielikuva. Itsekin säikähdin sitä.

  17. 18

    Seppo Välimäki sanoo

    Itseäni on ihmetyttänyt viime aikoina Suomen Kuvalehti, joka on ainakin kahdessa eri pääkirjoituksessaan kritisoinut eduskunnan perustuslakivaliokuntaa ja sen ”juristiklikkiä”, ja julkaissut muita samansuuntaisia kirjoituksia mm. Kimmo Sasilta. Toki SK ei ole milloinkaan ollut mikään vasemmiston äänitorvi, mutta silti.

    • 18.1

      liisa hirvonen sanoo

      Niin, ja nimenomaan perustuslaki on oikeusvaltion perusta. Se suojelee kansalaisia valtiolta ja takaa kansalaisten perusoikeudet, turvaa demokratian. Kokoomus on kärkkäimmin arvostelut perutuslakia ja sen tulkintoja/tulkitsijoita. Herää kysymys, mistä on kysymys?

      • 18.1.1

        Eino sanoo

        Bisnestäjäpuoluetta raivostuttaa, kun perustuslaki tuli hankalasti soten kaupallistamisen tielle ja hidastaa ikävästi maamme muuttamista pohjolan jenkkiläksi.

  18. 19

    Pakki sanoo

    Turun tapauksen johdosta on saanut lukea vaikka mitä, eu on paha, rajat kiinni, suomi ensin, ym. persut ja kekkoslovakian aikaiset ihmiset. Ei muisteta mitä kantasuomalaiset tekee.. julkaise tai et, vai enkö ymmärtänyt? Ei pahalla. Vituttaa nämä mv-lehden lukijat, magneettimedia, nykysuomi, ym. lehdet, heillä ei ole mitään vastinetta tilalle, etsitään vaan kaikesta negaa.. hoh hoijaa. Asiaa kirjoitat Saku. Peukku.

    • 19.1

      Robert Ryömä sanoo

      Niinpä. Liittykääpä ryhmään Terrorismia ja sukkia vastaan

  19. 20

    Juha närhi sanoo

    Jos vierastaistelijat otetaan kiinni heidän saapuessa maahan, jolloin heitä voidaan kuulla asiassa, ja tämän jälkeen perutaan kansalaisuus ja karkotetaan, ei liene asiassa mitään oikeudellista ongelmaa.

    Ei tässä oikeusvaltiota olla romukoppaan heittämässä, meillä on toimiva laillisuusvalvonta joka estää väärinkäytökset. Poliitikoiden pauhaaminen mediassa on vielä kaukana mistään laittomuuksista. Ole huoleta, oikeusvaltio ei ole kuolemassa.

    • 20.1

      Saku Timonen sanoo

      Ongelma on, että nykyisen lain mukaan kansalaisuutta ei voi ottaa pois sen myöntämisen jälkeen tehtyjen rikosten takia. Jos rikokset on tehty ennen kansalaisuuden myöntämistä ja ne olisivat voineet estää kansalaisuuden myöntämiseen jos olisivat olleet tiedossa, niin kansalaisuus voidaan perua.

  20. 21

    pena sanoo

    Oliko niin että aikoinaan Anne Frankin perhettä suojeltiin Saksan silloisten lakien vastaisesti.
    Milloinkahan pappeja ja muita kirkon työntekijöitä aletaan heittää vankiloihin?

  21. 22

    Tuomas Rämö sanoo

    Oikeusvaltiota pitää puolustaa, kuten demokratiaa (kansan tahto). Joskus ne voivat mennä ristiin, jolloin on valittava. Kansanedustaja ei voine ehdottaa parlamentaarisessa laittomuuksia, koska hän voi muuttaa lakia yhdessä muiden edustajien kanssa. Esim. Jos säädetään rikoslakiin laki laittomasta maassaolosta, niin sen perusteella voi rajoittaa liikkumista.

    En kuitenkaan haluaisi hirveästi tiukennuksia lakiin, jotka myöhemmin vaikuttaisivat meihin kaikkiin, koska laki on kaikille sama. Paljon helpompaa olisi olla ottamatta vastaan tp-hakemuksia Ruotsin tai Venäjän kautta tulevilta. Silloin uusia lakeja ei tarvittaisi ja kansa voisi rauhoittua. Tietenkään se ei sovi Sipilän ja Orpon kaavailuihin halpatyövoiman suhteen. Mikäli terveet hyväkuntoiset nuoret miestulijat korvattaisiin pakolaisleirien hätää kärsivillä, ei niistä olisi luomaan orjamarkkinoita. Joten jos jonkinlaista uutta epämääräistä laintynkää on tulossa ja erilaisia palautuskeskuksia entisten päälle.

  22. 23

    eikka sanoo

    Kyllä se nyt Sakkeus-veliseni on niin että pelimme on pelattu ja Jussi jyrää meitin.
    Toivotaan nyt kuitenkin parasta ja pelätään pahinta.
    Kaikkea hyvää 😋 sinulle ja hyvää syksyä!

  23. 24

    Siru Pola sanoo

    Surullista ja vaarallista on nyt se vallalla oleva paatos, että jos ei vaadi kovia rangaistuksia, vankileirejä ja karkotuksia yms. kuritoimia, asettuu siihen porukkaan, joka ei välittäisi siitä, mitä Turussa tapahtui.

    Huutamalla yhteen ääneen kaikkea älömölöä poliitikot ovat samassa rivissä Odinin porukoiden ja muiden natsien kanssa.

    Useimmat ovat vaatimassa ja hyväksymässä uusia tiedustelusäännöksiä, vaikka niiden sisällöstä ei ole tietoakaan.

  24. 25

    Liisa korvenranta sanoo

    Taas kerran naulan kantaan. Lähdettävä pois pohjoismaista. Miten pitkälle pitää mennä ennenkuin ihmiset heräävät? Nyt turvapaikanhakijat vankilaan, seuraavaksi leirille?

  25. 26

    Rintsu sanoo

    Kansan oikeustajusta minulla ihan väkisin tulee monasti mieleen pikkulapsi kaupassa. Huutaa ja polkee jalkaa saadakseen karkkia.
    Mutta se on vastuullisen vanhemman tehtävä kertoa, että karkki ja limu eivät ole ruokaa.

    Missä ovat ne poliitikot jotka kertoisivat näille kiukutteleville kakaroille, että ihmisoikeudet ovat ja pysyvät laissa, eikä lakiin tulla kirjoittamaan niskalaukauksia tai saunan taakse viemisiä.

    • 26.1

      Arja Roiha sanoo

      Ihmisoikeudet riistettiin jo v.2004, kun StVM 12 /2004 vp – He 62 / 2004vp laki tuli voimaan Halosen allekirjoittamana.(Ulkomuistista!?)Sitten kun muutettiin vielä Henkilöstölakia, niin vakuutusyhtiöt saivat laillisen oikeuden kiduttaa tapaturmien uhreja fyysisesti sekä psyykkisesti. StVM-laki kumosi perustuslaki 7§:n. Oikeusvaltioko???

      Mikään muu laki ei saa olla ristiriidassa perustuslain kanssa! Perustuslaki suojelee kansalaista valtion mielivaltaa vastaan!???

  26. 27

    Juha Vuorinen sanoo

    Siis mitä tulee maahanmuuttoon niin kirjoittaa mitä tahansa, mihin tahansa niin olet aina joko suvakki tai rasisti. Itse olen todennut,että vähän aiheesta riippuen kommenttini ovat olleet kumpaa milloinkin?Näin se kärjistetään.