Kun raha ei kelpaa

Yllättävän vähälle uutisoinnille on jäänyt tieto, jonka mukaan Verohallinnon salainen ohje on kieltänyt puuttumasta alle 30 000 euron pimeisiin lahjoihin, vaikka lain mukaan jo 5 000 euron lahja on veronalainen. Vielä kummallisemmaksi asian tekee se, että ensin Verohallinto sekä kiisti että myönsi ohjeen olemassaolon, ja sitten vetosi sen salaisuuteen.

21433242_10155192922347585_6811143312274519193_n

 

Sitten asiaa perusteltiin sanomalla, että on niitä muitakin salaisia ohjeita.

21314566_848569198636392_8533713423775813935_n

Lopulta myönnettiin, että tällainen ohje tosiaankin on annettu.

Tämän luulisi kiinnostavan toimittajien lisäksi myös hallinnon laillisuusvalvojaa sekä valtiovarainministeriä, mutta eipä näytä kiinnostavan. Valtiovarainministeri luottaa siihen, että verotus toimitetaan oikein.

Perustuslain 6 § 1 momentin mukaan ihmiset ovat lain edessä yhdenvertaisia. Tämän salaisen ohjeen mukaan eivät kuitenkaan ole, vaan epärehelliset ihmiset ovat yhdenvertaisempia kuin rehelliset. Jossain muualla tämä olisi useammatkin potkut aiheuttava skandaali, mutta ei meillä.

Yhdenvertaisuuden puuttuminen ei ole ainoa juridinen ongelma. Perustuslain 107 §:n mukaan tällaista ohjetta ei saisi olla olemassa, ja jos kuitenkin on, niin sitä ei saisi noudattaa:

Jos asetuksen tai muun lakia alemmanasteisen säädöksen säännös on ristiriidassa perustuslain tai muun lain kanssa, sitä ei saa soveltaa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa.

Ohje on selkeässä ristiriidassa lain kanssa, joten jokainen sitä soveltanut virkamies voitaisiin tuomita virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Hyvän hallinnon periaatteisiin kuuluu avoimuus. Siksi yleisöllä pitäisi olla tieto siitä, millä tavalla lakia saa verottajan käytäntöjen mukaisesti kiertää.

Verotulot eivät siis valtiolle kelpaa, mutta joissain toisissa asioissa valtio pitää tiukasti kiinni jokaisesta eurosta. Vähän väliä saamme lukea uutisia työttömyys- ja sosiaalietuuksien väärinkäyttäjistä, jotka tuomitaan petoksesta. Kyse on usein vain muutamista satasista, mutta valtio on armoton. Jokainen väärinkäytös ilmoitetaan poliisille ja rangaistus tulee tuplana. Ensin väärin perustein saadut rahat peritään takaisin hallinnollisesti, sitten rangaistaan vankeudella tai sakolla.

Tämä on tietysti ihan oikein, rikollisin perustein saatu hyöty on perittävää takaisin ja teko on rangaistava. Paitsi siinä tapauksessa, että asiaa hoitava viranomainen antaa salaisia ohjeita.

 

 

Kommentit
  1. 1

    Marja-Leena Kuronen sanoo

    Muistanko oikein, mutta minulla on sellainen mielikuva, että kun oli näitä isoja veronkiertotapauksia esillä, niin ko. henkilöitä ei voitu rangaista esim. vankeusrangaistuksella, koska rankaistu oli jo veronkorotuksella.
    Mitenkähän tämä sopii noihin ’Kela’ -rikoksiin?

    • 1.1

      Saku Timonen sanoo

      Muistat oikein. Rankaisemattomuus johtuu kaksoisrangaistuksen kiellosta, eli veronkorotus on jo itsessään rangaistus. Siksi ei voida tuomita enää erikseen veronkierrosta. Sen sijaan etuuden takaisinperintä ei ole rangaistus, vaan pelkkä hallinnollinen seuraamus. Siksi etuuksien väärinkäyttäjää rangaistaan myös rikoksesta.

      • 1.1.1

        Marja-Leena Kuronen sanoo

        Kiitos selvennyksestä, vaikka kohtuuttomampi tuo takaisinperintä on sille henkilölle, joka kohteeksi joutuu kuin tää verojen kiertäjä, varsinkin, kun tiedän tapauksen, jossa suurin osa oli tehty sen mukaan, mitä työkkäri neuvoi. Se on käytännössä ikuinen ulosotto.
        En kyllä hyväksy tahallista väärinkäyttöä näissä etuisuuksissakaan!

  2. 2

    Jori Lahtinen sanoo

    Voisiko tässä pohjimmiltaan olla syynä se ettei resursseja ole tarpeeksi, joten on jouduttu antamaan salainen ohje että pienempiin rikkeisiin ei puututa. Eipä tuota kannata mainostaa siinä kuin esim. ettei poliisilla ole resursseja käsitellä kaikkia peltipoliisien välähdyksiäkään.

    Mielestäni viimeistään todistaa sen että harmaan talouden valvonnasta tehdyt leikkaukset ovat silkkaa myrkkyä valtion taloudelle. Tämä ei myöskään voi olla hallituspuolueille yllätys.

    • 2.1

      stunned sanoo

      Olisi uskottavampaa, jos sitten puuttuisivat kohdistetuin resurssein edes niihin isompiin, jos pienempiä rikkeitä ei ehditä hoitaa. Liechtensteiniin pimitetyt rahat eivät kuitenkaan aluksi tuntuneet nekään kelpaavan verottajalle.

      https://yle.fi/uutiset/3-7123212

      Asian tutkiminen eteni Suomessa hitaasti. Verottaja empi pankista varastettujen tilitietojen käyttöä. Kesti yli vuoden, ennen kuin verottaja käynnisti varsinaisen verovalvonnan.

      Kukin voi kysyä itseltään, kenellä on tuttavia, jotka lahjoittavat 30 000 euroa, ja miksi näiden ihmisten veroseuraamukset painetaan villaisella.

      Jos karttuisessa kädessä olisi lahjoittaa kymmeniä tuhansia, olisi verottaja yhtä armoton kuin nyt etuuksien väärinkäyttäjien kohdalla.

      Laki on ankara yhteiskunnan alakerrosten jäsenille, lempeä yläkerrosten edustajille.

    • 2.2

      Marja-Leena Kuronen sanoo

      Itsehän verottaja avasi tuon ilmiantolinjan, tosin siellä voi olla kiusaamistarkoituksessa tehtyjä ilmiantojakin.
      Eräänlaista ideologiaa se on sekin, että harmaan talouden valvonnasta vähennettiin resursseja!

      • 2.2.1

        Juhani Laukko sanoo

        Harmaan talouden ja veronkierron tutkinnan lakiluonnosta tehtäessä Kokoomus ja RKP vastustivat ankarasti sitä, vaikka peritteessa julkisuudessa kannattivat,mutta valiokunnassa vastustivat jopa vaatimalla sankitoota niille, jotka aikovat ao lain hyvåksyä.

  3. 3

    Aikamies sanoo

    Onhan tuota jo osattu epäilläkin: Verottajalla on salaisia ohjeita.
    Onhan tuota jo osattu epäilläkin: Hallintolaki ei kaikkia koske.
    Onhan tuota jo osattu epäilläkin: Köyhää pitää kyykyttää.

    Meinaan jotta ei köyhällä kymmenelle lapselle/lapsenlapselle edes tonnia ole lahjoitettavaksi.

    Kaikenkaikkiaan: Ei työmäärä ja siitä johtuva tehtävävalinta , siitähän tässä lienee kysymys, oikeuta verottajaakaan laittomuuksiin.
    Menettelyn nyt tultua julkiseksi tilanne vain pahenee. Verottaja (verovalmistelija) joko katsoo ”läpi sormien” tai ryhtyy noudattamaan lakia. Samasta asiasta eri menettely.

    Vuosikymmeniä sitten veronäyttelyiden aikakaudella reklamoin (hieman nevottuna!) lauseella ”Pyydän ilmoitukseeni perustuvaa verotusmenettelyä” senenempää pyyntöäni perustemalla. Toimisiko vieläkin, sillä olihan tuo vuosikymmeniä sitten rahanarvoinen pyyntö.

    • 3.1

      teemu heinola sanoo

      No mutta pitäähän tietyillä ryhmillä yhteiskunnassa olla joku keino vippailla toisilleen kymppitonneja verottajaa kiinnostamatta. Auta armias vaan jos et kuulu siihen ryhmään niin keppi alkaa heilua!

  4. 4

    töytön sanoo

    Ruskeet kirjeet vaihtaa tiuhaan omistajaa, pientä palvelusta vastaan toki. Eihän toki Suomessa..

  5. 5

    Niko Mikkanen sanoo

    Kiinnostais kovasti, kuka tän ohjeen on antanut. Enkä siis tarkoita verohallintoa organisaationa, vaan ihan sitä yhtä ihmistä, joka nuo sanat on tietokoneen ruudulle näpytellyt. Jossain on se henkilö tai komitea, ei näitä ohjeita vaan maagisesti ilmesty verohallinnon postilaatikoihin.

    • 5.1

      Markku Toivonen sanoo

      Tuo ohjeistus annettiin samana vuonna, kun verohallinnon pääjohtajaksi tuli Pekka Ruuhonen. Oletan, että tämän tyyppinen ohjeistus lähtee pääjohtajan poydältä.

      Toimittaja Ari Korvola kirjoitti alkukesästä, että Ruuhonen jää kesken pestin eläkkeelle tämän vuoden lopussa. Tuossa artikkelissa hän kirjoitti:

      ”Verohallinnon sisällä Ruuhosta on arvosteltu suuryritysten etujen puolustajaksi. Suomen suurimpien yritysten verotus on hoidettu hänen johtamassaan läpinäkymättömässä konserniverokeskuksessa, josta tietoja ei ole annettu edes verohallinnon omille muille yksiköille. Ruuhonen on myös kerännyt kritiikkiä hampaattomuudesta toimissaan harmaata taloutta vastaan ja saamattomuudesta antaa nihkeästi tutkittavaksi rikkaimpien suomalaisten veroparatiisikytkentöjä.”

      https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/verohallinnon-paajohtaja-elakkeelle-ennen-aikojaan-potkut/

  6. 6

    Toni J sanoo

    Tämähän nyt on verrattavissa vähän siihen vähintään kerran vuodessa jonkun toimittajan esille kaivamaan pullonpalautuskuittien veronalaisuuteen.

    Totta on varmasti että noista pitäisi verot maksaa, mutta resurssit ovat rajalliset, näytön kerääminen hankalaa ja kyseessä on taskurahat, jotka eivät todellisuudessa kiinnosta ketään.

    • 6.1

      Matias R sanoo

      Vähän vaikea tosiaan kommentoda, kun kaikkia faktoja ei ole pöydässä. Mutta minusta myös tämä ei ole niin iso juttu kuin uutiset yrittävät antaa ymmärtää. Olen Toni J:n linjoilla, että kyse on priorisoinnista, jota tehdään joka paikassa koko ajan.

      Poliisikin jättää koko ajan pieniä rikoksia tutkimatta, koska siihen ei yksinkertaisesti ole aikaa. Eihän lain mukaan ole oikeutta ajaa yhtään km/h ylinopeuttakaan, mutta poliisi käytännössä puuttuu vasta tietyn rajan ylittäviin ylinopeuksiin.

      Joku selitys oli myös, että perättömiä ilmiantoja pienistä lahjaveron ylityksistä on tullut paljon. Jos näin on, niin en ihmetele, että resursseja siirretään vaikuttavampiin kohteisiin.

      • 6.1.1

        sanoo

        Siis ok prioriteetti ettei alle 30000 vilppejä tutkita mutta 100 erehdys pienituloiselle niin siitä tulee melkein petossyyte, senttiäkään ei pienituloisille anteeksi anneta vaan takaisin peritään korkojen ja perintäkulujen kanssa. Onhan se tietenkin pienituloisen tulot helppo laskea ja tarkistaa kun ei oikeastaan enää mitään vähennyksiäkään saa veroihinsa niin kuin suurituloiset ja rikkaat.

        • 6.1.1.1

          Toni J sanoo

          Saatu verohyötyhän tuossa ei ole 30 000€, vaan se on annetun lahjan määrä. Mikäli sovelletaan lahjaverotuksen I-veroluokkaa, niin saatu verohyöty on 2200€.

          Eli puhutaan suurinpiirtein samoista summista kuin mitä jos joku tuensaaja hieman värittäisi totuutta(tai tekisi virheen) ja onnistuisi saamaan sen satasen tai pari kuussa perusteettomasti tukea.

          Tokihan verottajakin nuo rahat vastaan ottaa, mikäli joku tällaisen lahjan ilmoittaa saaneensa. Eiköhän tässä kuitenkin ole kyse siitä, ettei tuollaisten taskurahojen jahtaamiseen aleta erikseen resursseja käyttämään.

          Eipä se Kelakaan nyt hyvin hirveästi resursseja käytä ihmisten kyttäämiseen näissä asioissa. Toki jos ilmi tulee väärinkäytös, niin perivät takaisin.

      • 6.1.2

        Antti sanoo

        Ei tää kyllä oo sama kuin ylinopeudet ja poliisin puuttumattomuus, koska niissä poliisien ohjeistus pn avoimesti tiedossa.

  7. 7

    AMK sanoo

    Juha Sipilän johtaman hallituksen aikana Suomen talous on kääntynyt kasvuun, työttömyys pienenee ja myönteisiä talousuutisia tippuu sieltä täältä. Samaan tahtiin tippuu keskustan kannatus. Ote iltapäivälehdestä.Onko tosiaan niin että ”toimittaja” laput silmillä kirjoittelee.Tulee mieleen ravihevonen-sivuille ei katsota vaan eteenpäin mennään ja nähdään vain se mikä itsestä kivalta tuntuu-maalilinja.Onko tosiaan työttömyys pienentynyt??Miksi pelkällä toimeentulotuella elävien määrä on kasvanut?Exelillä on kiva kikkailla tilastoja-on työtön joka tekee työtä (kuntouttava työtoiminta,harjoittelu jne…)saadakseen työttömyyskorvauksen tilastollisesti ei ole työtön vaan on muissa toimenpiteissä ja näin ollen ei voi ottaa palkkatyötä vastaan joten ei ole työtön.Näin työttömyys on pienentynyt.Ja moni uskoo tilastoja kunhan herrat niitä kaunistelevat,salataan tämä kikkailu ja höynäytetään vielä palkkaa saavia (äänestäjiä) salainen ohje työttömyys pienenee kun työttämät pakotetaan tekemään työtä työttömyyskorvauksella ja uskotellaan muille he ovat työllistyneet,mutta he ovat aina vain työttömiä koska saavat työttömyyskorvauksen,eläke ei kerry ei ilmaista työterveyshuoltoa (hehän ovat työttömiä mutta tilastoissa muissa toimenpiteessä),ei verotuksessa muutoksia jos olis palkka veroa perittäisiin vain 4-8 prossaa mutta työttömyyskorvauksesta se on 20 prossaa.Salaisia on herrojen metkut koska kaikki tulee julki???Ketkut kun päättää..pikkuhiljaa se jäävuorenhuippu tulee vastaan tavalla tai toisella ainakin toivon niin toivossa on hyvä elää jos ei nälkään kuole.

    • 7.1

      AMK sanoo

      Kuinka moni oikeasti elää pelkällä toimeentuella,jos saa työmarkkinatukea mutta joutuu hakemaan toimeentulotukea ,hakija elää toimeentulotuella katso toimeentulolaskuri yksinäisellä 488 parillisella 830,tämäkin on salaista tietoa.Jos olet työtön ja saat palkallisen työpaikan pariksi viikoksi mutta olet olet ns.aktiivitoimeenpiteessä ja menet palkka työhön sen ajaksi kiitosta tulee karenssin muodossa :lopetit aktiivitoiminnan kesken-selitys mikä ei mene järkeen-me aktivoidaan pienikin työrupeama auttaa-niin ketä työtöntä joka on sen jälkeen tuloton monta kuukautta koska he laskevat laskennallisen palkan ei sitä mikä se todellisuudessa on.Salaista tietoa tämäkin,karenssia pukkaa joka taholta olethan rikollinen nimeltä työtön.Ja näinhän työttömyys vähenee karenseilla,ja hallitus on hurmioissa etten sanoisi pilvissä leijuvat työttömyys on laskussa,mutta mutta toimeentuloluukulla asiakasnäärä senkun kasvaa…luukku kun luukku mutta työttömyysluvut laskevat.Ihme on taas tapahtunut ja salaiset kansiot paksuuntuu

    • 7.2

      työtöntyötön sanoo

      Itse seuraan noissa Kelan tilastoja maksetuista työmarkkinatuista. Antaa selvemmän kuvan työttömyyden ”pienenemisestä”.

      http://raportit.kela.fi/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=NIT231AL&YKIELI=S
      Valitse ajaksi kaikki ja luo raportti. Toimenpiteissä olevien määrä on miltei kolminkertaistunut 7 vuodessa ja samassa ajassa työmarkkinatukea saavien määrä on miltei kaksinkertaistunut. Nyt tosin näkyy pientä pudotusta mutta johtuuko se töihin pääsemisestä? Vai toimenpiteistä kieltäytymisestä?

      http://raportit.kela.fi/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=NIT245AL
      Tuolta näkee ansiosidonnaista saavien määrän, tosin vain vuositasolla.

      ”Ohje on selkeässä ristiriidassa lain kanssa, joten jokainen sitä soveltanut virkamies voitaisiin tuomita virkavelvollisuuden rikkomisesta.”

      Vähän tuntuu siltä että kerran virkaan/toimeen jne päästyään ei ole väliä miten hommansa hoitaa vaan uraputki on katkeamaton. Ne mahdolliset virheet on sellaisia inhimillisiä erehdyksiä joita vaan toisinaan sattuu. Työttömälle jos sattuu sellainen erhe että luottaa työvoimavirkailijan sanaan joka osoittautuu virheelliseksi niin siinä saattaa mennä parin kuukauden tulot tai enemmänkin. Ja työttömältä eikä suinkaan virkailijalta.

      Pidän suoranaisena ihmeenä jos tässäkään tapauksessa edes ohjeen laatinut/antanut saa mitään päänsilittelyä kummempaa noottia. Mihin muuhun Orpo ja kumppanit vain ”luottavat että homma toimii”?

    • 7.3

      Jarkko sanoo

      AMK olen tullut siihen tulokseen, että media johtaa tahallaan harhaan monissa työttömyys aiheissa. Esim. monet talouslehdet eivät edes julkaise kommenteissa vaikka yrittäisit oikaista heidän väitteitään tilastojen ja linkkien kera työttömyydestö. Kaikenlaista roskaa missä haukutaan ja syyllistetään työttömiä sellaiset pääsevät kyllä moderoinnista läpi.

      Faktahan on, että Suomessa työikäisestä väestöstä siis 18v-64v ikävälin väestöstä noin miljoona ihmistä ei ole palkkatöissa ja kokoaikaisia työpaikkoja on auki esim. TE-toimiston sivuilla noin 12 000 kappaletta koko Suomessa. Kyllä luit oikein kaksitoistatuhatta kappaletta. Vaikka vain puolet tuosta miljoonasta hakisi töitä niin siltikään heitä ei saisi mahtumaan 12 000 kokoaikaiseen työpaikkaan mitenkään.

  8. 8

    M sanoo

    Eihän tuossa nyt oikeastaan ole mitään kovin ihmeellistä. Kyse on aika pitkälti siitä että resursseja noiden asioiden setvimiseen on vähän ja selvittely ei ole myöskään ilmaista. Valtion kannalta on hyödyllisempää keskittyä sellaisten verorikkeiden penkomiseen mistä jää viivan alle jotain kaiken riitelyn jälkeen. Kun tiedetään että suurin osa ilmoituksista on perusteettomia, ei liene ihme että on päätetty ennemmin keskittyä rahamäärältään merkittävämpiin tapauksiin.

    Siitä voi tietysti aina rutista että se ei ole kansalaisten kannalta tasavertaista, mutta käytännössä lait eivät toteudu kirjaimellisesti kaikkialla eikä sitä tosiasiallisesti myöskään edellytetä. Esimerkiksi AVI:n lakimiesten kanta on että vaikka kunnan vallitseva käytäntö eräässä virastossa on hallintolain vastainen ja on vuosikaudet ollut hallintolain vastainen, hallintolain vastaisia päätöksiä ei kuitenkaan edellytetä korjattavaksi koska se ei AVI:n lakimiesten mukaan olisi perusteltua. Tuohan antaa suoran viestin että kunnan virkamiehelle ei seuraa hallintolain noudattamatta jättämisestä mitään.

    • 8.1

      sanoo

      Suuret määrät resursseja käytetään muutaman euron tai kympin jahtaamiseen niin eihän niitä tietenkään enää kymmenien tuhansien jahtaamiseen niitä resursseja riitä.

  9. 9

    Rintsu sanoo

    Prorisoinnistahan tuossa on kyse. Neljän tonnin kkpalkkaisen tarkastajan ei kannata käyttää työaikaansa markan virheiden metsästämiseen. Semmoinen on todellista resurssien tuhlausta.

    Joten ohjeella on varmasti ollut hyvä tarkoitus; se vain on laadittu päin persettä.
    Kun vihjelaariin sataneista ilmiannoista 75% on perättömiä tai puutteellisia niin oikea ohje kuuluisi, että tuulenpesien perässä ei lähdetä juoksemaan. Rahamääräisen rajan laittaminen on väärin. Jos nimittäin vihje on laadultaan hyvä ja uskottava niin kyllä se on kannattavaa tarkastaa vaikka summa olisi pienempikin.
    Jos ohjeeseen pitää kytkeä rahasumma jota alempia ei s a a tarkastaa, niin se on epäluottamuslause tarkastajien ammattitaidolle ja omalle harkintakyvylle.

    Itse kun olin tarkastushommissa niin en juurikaan tutkinut keikkoja jossa rahaa liikkui alle miljoonan. Ilman mitään ohjeistusta. Tutkittava ei pöydältäni siltikään päässyt loppumaan.
    Tuhansia ja tuhansia vähäarvoisempia keikkoja meni ohitseni korkeintaan pikavilkaisulla jos aina silläkään.
    Ei. Se ei tarkoita sitä, että tuhansia virheitä olisin tietoisesti päästänyt ohitseni. Ne olivat ilmoituksia jotka minun alallani laatii yleensä ammattilainen. Lähtökohtaisesti ne ovat kunnossa. Jos eivät ole niin sitä ei ole kirjoitettu ilmoitukseen vaan virhe pitää löytää. Se ei ole helppoa joten kymppien virheitä ei kannata erikseen etsiä.

    Erona sosiaaliturvan väärinkäytöksiin (joka on rahallisesti mitätön ongelma) on siinä, että sosiaalivirkailija ei voi eikä saa myöntää rahaa perusteettomasti. Hänen ei tarvitse erikseen ”kytätä” vaan hänen täytyy selvittää tuen myöntämisen perusteet joka kerta. Väärinkäytöksistä jää helposti kiinni.
    Ja kun jää, niin virhe on löydetty. Sitä ei voi jättää korjaamatta.

    Vaikkapa toimeentulotuki on hakemus. Se on selvitettävä aina.
    Veroilmoitus on ilmoitus. Se voi olla oikein, väärin tai tekemättä. Väärät ja tekemättä jätetyt ilmoitukset eivät löydy ihan yhtä helposti.

    • 9.1

      Jarkko sanoo

      ” Jos nimittäin vihje on laadultaan hyvä ja uskottava niin kyllä se on kannattavaa tarkastaa vaikka summa olisi pienempikin.”

      Tämän lisäksi veronkiertäjällä pitää olla tuloja ja omaisuutta suomessa josta verot voi periä. Ulosotossa olevien varattomien ruokajonossa ja kelan pienimmillä etuuksilla elävien muutaman satasen pimeitä tuloja ei oikein kannata periä kun mitään tuskin saa ikinä.

      Tämä vain on fakta vaikka se joistakin kiusaajista tuntuu pahalta, että köyhiä ei hakata kokoajan.

  10. 10

    Jari Kähkönen sanoo

    Eräs klassikko on tainnut jäädä nyt maininnatta, jonka Sakarikin on muistini mukaan joskus ottanut puheeksi. Vähävarainen pitkäaikaistyötön ulosottoasiakas näyttää tietojärjestelmän mukaan olevan saamassa veronpalautusta, mutta ei oikeasti ole nähnyt itse rahoja enää vuosiin, koska u-sana. Silti se on toimeentulotuesta pois joka vuosi aina uudestaan, kunnes ulosottomiehen kuitti/ulosmittauspäätös joka kerta erikseen toimitetaan etuuskäsittelijälle. Verohallinnon hengessä on pakko kuitata, että mikäs on kun ei tuonne saada ohjeistusta, jonka mukaan sosiaalibyrokraatin tulee a) tietää mistä puhuu b) osata laskea? Kohdasta b terveisiä jokaiselle, jonka työasemalta on lähtenyt matkaan päätös missä yhdenkertaisesti vähennettävä onkin…oho…vähentynyt kahdesti ja oikaisusta syntyy ihan samanlainen aikaaviepä paperisota kuin virheestäkin.

    Onhan niitä toki muitakin. Käsitteellistän tämän tienaamiskielloksi: jos edelleen sanottu asiakas on rikoksen uhri, tuomitut vahingonkorvaukset ovat ainakin toimeentulotuesta pois, joka riemastuttanee etenkin silloin, kun ei-ulosottoasiakkaana oli jotain vielä saamassakin. Sekä jokaista ansiosidonnaiselta putoaajaahan riemastuttaa niin helkkaristi, kun työmarkkina- ja asumistuki viipyvät, mutta jos on saanut toimeentulotukea siltä ajalta niin tämähähän on keskimmäisenä maitusta pois myös jälkeenpäin takaisinperintänä. Ihanhan nämäkin perustuvat lakiin, mutta se nyt on pelkän kantaväestön etuoikeuden, jotten sanoisi suorastaan ylivallan vaikutuksen alaisena säädetty heikompaansa sortava ja vahingoittava laki, millä ei ole olemassaolon oikeutusta.

    Me Suomessa emme tapaa puhua reaganismin hengessä ”etuuskuningattarista”, mutta sietäisi tunnustaa oltavan aivan yhtä pahoja heikompiamme kohtaan, koska porvarillinen hegemonia se on meilläkin. Kyllä, vaikkei vaikkei täällä suuremmin näy hallelujaa- ja vähän on alternatiivisen todellisuuden oikeistoakaan. Siispä, sinä konsensuksen rakastaja, mietipä mitkä ovatkaan politiikan menetelmäsi seuraukset. Täällä ovat fasistit, jotka tuon hegemonian voimin sortavat kaikkia ketkä eivät ole heidän oman, häiriintyneen minäkuvansa heijasteena syntyneen kapean ihmiskäsityksen piirissä. Sekä entiset sorretut, joiden elämä kapeutui lopulta matalamman koulun, huonomman homman sekä rumemman puolison kautta maailman ankarimmiksi tasapäistäjiksi. Liian pieni patukka ja päässä hiertävä venelakki alkavat ahdistaa heti, jos eteen tulee vähänkään toisenlainen tai oman hyvin suppean elämänpiirin ulkopuolisista asioista kiinnostunut IH-MI-NEN.

    Tai miksi kaikki esitutkintaa ei toimiteta -päätökset näyttävät yhä xeroxin menetelmällä tehdyiltä toinen toistensa jäljennöksiltä, vaikka epäilemättä tämäkin, tällä erää poliisin salais-sisäinen ohje on varmasti jo tänään tietoverkon virtuaalilevyasemalla? Ja jos ne eivät sattuisi olemaankaan, uusi esitutkintalaki näkyy nyt lähinnä siinä, että yhtä huonosti koulutetut, ihmiskäsitysvammaiset ja kantaväestön ylivaltaan uskovat poliisin päällystöviranhaltijat ovat rohkaistuneet vittuillen takaisinkaatamaan kaiken mitä ilmoituksen tekijällä ehkä oli sanottavaa. Nyt kun siis asemapäivystäjä ei enää leiki kuuroa, kun jonkun ilmoituksen kirjaaminen ei huvita, eikä partio uhkaile putkaan viemisellä, koska puhuja kuulemma häiritsee/ärsyttää. Koska sähköinen asiointi.

    Montahan harmittaa myös sosiaalietuuden kova ennakkonpidätys, eikö niin? Sekin on verottajan Kelalle tai muulle etuudenmaksajalle antamaan ohjeeseen perustuva juttu. No, kuule käypä joku osa vuodesta palkkatöissä niin johan putoaa tuokin prosentti. Ai missä töissä? Jos töitä olisi ollut, tuskinpa sitä olisi etuudensaajana ollenkaan. Että onhan siinä sisäistä ja muunkinlaista ohjetta kerrakseen, totta tosiaan. Ja pitäähän nyt lakia noudattaa, vaikkei sen varjolla tässä ja nyt tehtyyn vääryyteen saa välttämättä tilapäistä turvaamistointa tai täytäntöönpanokieltoa, koska niitä saavat vain sellaiset keillä on varaa maksaa maineikas asianajotoimisto kalastusretkelle oikeustaloon. Onnellinen saa olla, jos saa oikeutensa edes sitten joskus vuosien päästä, mikäli silloinkaan.

    Mitä erityisesti verottajaan tulee, pääpublikaani nyt on aina ollut sen ajan suhdanteiden mukaan surffaava poliitikko, joka on läpinäkymättömyyden vallitessa suhannut mitä on suhannut niin kauan kun on saanut. Laaksonen -vainaakin pisti povitaskukassaa käyttävän kyläkauppiaan tiukoille, mutta systemaattista pimeän telkkarituotannon linjaa tehdasoloissa operoiva taas oli kivaa purjehdus- ja kalastusseuraa. Ja haha, se oli paikallispoliisin rikososasto, joka senkin lopulta poltti edetessään tutkinnassa myyntiportaan kautta. Kädettömyys on myös toisinaan ilmeinen, kun yhdessä verokonttorissa keskellä virka-aikaa neukkarissa jatkuvasti nussivaa paria ei olla saada erilleen asianmukaista hallintomenettelyä noudattamatta, julkisuuden saattelemana.

    Niin, Suomessahan sitä korruptiota ei kuulemma ollut, kertoo selektiivisesti sokean lähettämä naurettava kansainvälinen lehdistötiedote? Korruptio, jolla lapsellisesti ymmärrämme tökeröä rahan työntämistä vastineena välittömästi seuraavasta palveluksesta. Sen sijaan, että puhuisimme viranomaisten ja poliitikkojen omavaltaisuudesta, kummallisesta suhaamisesta edestakaisin valvotun ja valvojan aseman välillä, kuulumisesta hallintoelimiin mutta olemisesta salassapitoon velvoitettu kun se päättää yhtään mitään sekä mitä näitä kaikkia muita nyt onkaan. Kun kaikilla on liian kiire ryypätä toisen laskuun tai kahmia se mitä kulloinkin kahmittavissa on, yhteiskunnan valtavirta pysyy ihailtavan vakaana ja jotkut kutsuvat maatamme jopa onnistuneeksi valtioksikin.

    Ei Liskin SK:n skuupin pointti ole eräiden nauttima välinpitämättömän kohtelun ansaitsematon veroetuus, ja laillisuusperiaate tai yhdenvertaisuuskin vain osittain, sorry vaan proffat. Se on, että täällä käytetään aika kovaa valtaa aika karkealla tavalla melkoiseen epäoikeudenmukaisuuteen perustuen, ja tämä ei edes oikeasti kiinnosta ketään. Mutta niinkuin sanottu, kuka edes oikeasti haluaa muuttaa järjestelmää ja tulisiko siitä uudesta tällöin yhtään entistä parempi? Hauskanpito, oma henkilökohtainen menestys ja sitten tulee happyend lopputeksteineen eikä valtaosa ihmisistä edes pysy persus penkissä kuunnellen sen musiikkia. Säälittävää.

    • 10.1

      Lisa sanoo

      Silmäilin vähän kommentteja, mutten missään nähnyt, että joku olisi epäillyt verotuslain epäoikeudenmukaisuutta. Varsinkin, kun virkamiehet sitä pystyvät kiertämään.
      Miksi ei tehdä niinkuin Ruotsissa: kun porvarit viimeksi olivat johdossa, he poistivat lahjaveron, perintöveron ja kiinteistöveron. Kiinteistöveron sijaan tuli kunnalle maksettava kiinteistömaksu, joka ei riipu kiinteistön verotusarvosta, joten eläkeläiset nykyisin pystyvät asumaan taloissaan, eikä kuten ennen sosialidemokraatti-hallituksien aikoina, että heidän oli pakko myydä, koska eläke ei riittänyt kiinteistöveromaksuun, vaikka talo oli vanha eikä modernisoitu. Siis siitä ei saatu hintaa, mitä verottaja luuli. Joka toinen vuosi nousi talon verotusarvo ja sen mukaan kiinteistövero.
      Jos ajattelee lahjaveroa, jos olen säästänyt rahaa, josta olen maksanut veron ja annan sen jollekin, miksi tämän täytyy maksaa siitä veroa? Kaksoisrangaistus on kielletty, muttei kaksoisverotus? Miksi? Kuinka monella ihmisellä on 30 ooo antaa toiselle. Luemme juuri lehdistä, kuinka saamme säästämällä varallisuutta 250 000 kymmenessä vuodessa. Eväät kotoa töihin, tukka leikataan itse, vaatteet ostetaan kirpputorilta. Haloo! Luuleeko joku, että nämä antaa rahaa jollekin lahjaksi? Tavallisella pulliaisella ei ole paljon mitä antaa, hyvä, jos pääsee lomalle etelään viikoksi, nyt kun on ollut jo 3 kylmää kesää peräjälkeen.
      Ja se perintövero. saas nähdä, jos Nalle muuttaa takaisin Suomeen rahojensa kanssa. En usko. Ja että Koskull muuttaisi kirjansa ja omaisuutensa Suomeen, finns inte på kartan, kuten ruottalainen sen sanoo: tervemenoa Nordea Suomeen, pankki, jossa on aina häikkää, kortit ei toimi, netti ei toimi, ne ei enää ota vastaan tai anna rahaa tiskin yli
      Ja sit viimeks, mitä porvarit teki Ruotsissa, oli verohelpotus niille, jotka kävivät töissä.
      Näiden kaikkien toimenpiteiden johdosta Ruotsin verotulot nousivat huomattavasti.
      Suomi haluaa aina imitoida Ruotsia. Miksei joskus tehdä sitä, mitä tuottaa hyvää tulosta?

      Eikö lakien pitäisi olla

      • 10.1.1

        Lisa sanoo

        Anteeksi, että loppui ennen aikojaan. Eikö lakien pitäisi olla sellaisia, että normaali kansalainen voi elää niiden mukaan hyvää elämää?
        Vai olenko väärässä?
        Juristi, kerro minulle.

        • 10.1.1.1

          Rintsu sanoo

          En ole kysytty juristi mutta vastaan kuitenkin.

          Olen varmasti tehnyt virheitä enemmän kuin laki sallii.

          Kukaan ei ole täydellinen.

          Mutta onko kukaan koskaan maksanut minulle virheestä tai ruskeassa kirjekuoressa tarjonnut rahaa ollakseni näkemättä virhettä niin rehellinen vastaus on ei. Koskaan. Ikinä. Milloinkaan.
          Pitäisi maksaa niin paljon, että sen vuoksi uhraisin hyvän kkpalkan, arvostetun aseman ja oikeastaan koko elämäni. Ihan pikkurahalla sitä ei riskeerata joten voit olla varma siitä, että päätöksiini ei koskaan vaikuttanut muu kuin laki. Ei kukaan niin paljoa maksa.

          Ruskeassa kirjekuoressa olen saanut pimeää rahaa soittaessani humppaa mutta se ei liity virkatoimiini mitenkään.

          • 10.1.1.1.1

            Rintsu sanoo

            Itse itseäni kommentoiden jos pankkopoika sallii…

            Peruskurssillani oli jätkä jolla oli vakituinen virka, toisin kuin meillä muilla.
            Hän munasi sen jäämällä kiinni rajalla hasista taskussaan. Rahallinen arvo nykyrahassa ehkäpä viisikymppiä.
            Kannattiko?
            No ei. Menetti työpaikkansa ja jokaisen mahdollisuutensa muutaman kympin vuoksi. Kuka noin tyhmälle viitsii edes maksaa?

        • 10.1.1.2

          Rintsu sanoo

          Jos minä virkamiehenä jotain voin toivoa niin luottamusta siihen, että teen parhaani vaikka en kaikkeen pysty.
          Minä luotan sinuun.
          Luotatko sinä minuun?
          Jos et niin kaikki mitä teen on turhaa.

    • 10.2

      Jarkko sanoo

      ”Silti se on toimeentulotuesta pois joka vuosi aina uudestaan, kunnes ulosottomiehen kuitti/ulosmittauspäätös joka kerta erikseen toimitetaan etuuskäsittelijälle.”

      En sen enempää tiedä näistä käytännöistä, mutta Suomessa nuo tuollaiset käytännöt lähes aina ovat täysin suunnitelmallista toimintaa, jolla säästetään valtion rahoja kaikkein köyhimpien kustannuksella toivomalla, että ainakin osa on niin tietämätönta, sairasta tai masentunutta, että ei tajua tai ole siinä kunnossa, että kykenee erikseen hakemaan rahat takaisin.

  11. 11

    Ossi Saresoja sanoo

    Saku: ”Hyvän hallinnon periaatteisiin kuuluu avoimuus. Siksi yleisöllä pitäisi olla tieto siitä, millä tavalla lakia saa verottajan käytäntöjen mukaisesti kiertää.”

    Tässä olisi se huono puoli, että veropetosten tekeminen seurauksia välttäen helpottuisi. On parempi, että verovilppiä suunnittelevat joutuvat elämään epävarmuudessa.

  12. 12

    Minna Ylitalo sanoo

    No jos veroviranomaisten rajalliset resurssit on mitä ne on, eikä kaikkea veronkiertoa ehdi valvoa, niin miten joku ehtii vääntää sivukaupalla sääntöjä esimerkiksi talkooporukan kahvittelusta. Järjestö saa tarjota vapaaehtosille pullakahvit, mutta ”tarjoilun ei saa olla liian runsasta” ja keittolounaan ei tule olla yhtä maukasta kuin lounasravintolassa, muuten kyse on veronalaisesta ateriaedusta. Täytyy myös olla tarkkana siitä, että sopan kiehauttaa joku täysi amatööri, joka ei ole suurkeittiötä nähnytkään, muuten se hernekeitto voisi olla verottajan silmissä gourmet-illallinen. Jos oikein tarkkoja ollaan, niin tarjoilun pitäisi olla lisäksi yllätys, vapaaehtoistyöntekijä ei saa olla tietääkseenkään siitä, että haravoi pihaa ns. ruokapalkalla. Siitä ei varsinkaan tule sopia kirjallisesti, vaan tarjoilusta voi korkeintaan vihjailla elekielellä ja lyödä kättä päälle.