Laki ja nettikäräjät

Kun nyt on monta päivää käyty media- ja nettikäräjiä Turun hovioikeuden antamasta kymmenvuotiaaseen kohdistuneen seksuaalirikoksen tuomiosta, niin yksi asia on tullut selväksi: On hyvä, että tuomioita ei anneta kansan oikeustajun mukaan. Jos annettaisiin, niin ruumiita ja kuohilaita tulisi läjäpäin. Ylivoimaisesti suurimmalla osalla ei näytä olevan minkäänlaista hajua tapauksen taustalla olevista rikoslain pykälistä. Jos onkin, niin niitä ei ymmärretä.

Otetaanpa nyt viimeinkin esille ne lainkohdat.

Rikoslaki 20 luku 1 § 1-2 mom:

Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.

Näitä lainkohtia ei voitu käyttää, koska ei saatu näyttöä väkivallasta tai sen uhkasta. Toisen momentin luettelo on pyritty ilmeisesti tekemään aukottomaksi, mutta juuri siinä piilee pikkutarkan lainsäädännön suurin vaara. Kun pyritään aukottomaan luettelointiin, niin siitä jää aina pois jotain. Se huomataan vasta sitten, kun jokin yksittäinen tapaus ei istu valmiiseen muottiin. Tässä tapauksessa on jäänyt pois uhrin nuori ikä, ja tarkka luettelointi kaventaa tuomioistuimen harkintavaltaa. Vaikka järki sanoo, että kymmenvuotias on avuton ja kykenemätön puolustautumaan aikuista vastaan tai edes muodostamaan tahtoaan, niin laki ei sitä suoraan sano.

Koska raiskausta koskevaa lainkohtaa ei voitu varmuudella soveltaa, niin sovellettiin lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä säädettyä lainkohtaa. Se on pitempi, joten voitte lukea sen rikoslain 20 luvun 7 §:stä. Huomatte, että näytöksi riittää pelkkä teon tapahtuminen, ja rangaistuksen yläraja on sama.

Mieliä tuntuu kuohuttavan erityisesti se, että rikosnimikkeenä ei ollut raiskaus. Kerroin jo miksi ei ollut, mutta ymmärrän kyllä tuohtumuksenkin. Raiskaus on sanana tuttu, ja se kertoo suoraan rikoksen vakavuuden. Pitää kuitenkin muistaa, että juridisessa kielenkäytössä sanoilla on eri merkitys kuin lehtien lööpeissä. Juridiikassa raiskaus on määritelty yllä siteeratulla tavalla, mutta yleisessä kielenkäytössä sanalla on laajempi merkitys.

Rangaistuksen lievyys on myös herättänyt suuttumusta. Minustakin seksuaalirikoksista tuomittavia rangaistuksia pitäisi ankaroittaa, mutta siihen ei välttämättä tarvita lainsäädäntöä. Rangaistusasteikon ankarampi pää on nykyisin vajaakäytössä. Jos lainsäätäjä haluaa antaa signaalin tuomioistuimelle, niin tuomioiden alarajaa voitaisiin nostaa. Se olisi selvä merkki siitä, että rangaistusten on syytä olla kovempia.

Nyt nämä opettavaiset käräjät on minun puolestani käyty. Toivottavasti olemme kaikki oppineet jotain. Minä opin sen, että liki 30 vuotta juristina ovat muokanneet minut ajattelemaan juristin tavalla. Nämä yritykseni selittää lakia ovat pyrkimys kaventaa maallikon ja juristin ajattelun välistä kuilua. Onnistuminen on sitten joskus niin ja näin, eikä kärsimätön luonteeni hirveästi edistä asiaa.

PS Olen muuten sitä mieltä, että jokaisen kuoleman- ja ruumiinrangaistusta vaativan pitäisi tarvittaessa olla valmis toimimaan pyövelinä. Ennen kuin sanotte kannattavanne vaikkapa kuohitsemista, niin miettikääpä olisitteko valmis panemaan tuomion täytäntöön ihan omin käsin.

 

Kommentit
  1. 1

    tea.snellman Snellman sanoo

    Hei. Minua tässä juurikin ihmetyttää kuka sitä tuomiovaltaa käyttää ? Tarvitseeko esim. hovioikeus jonkun päättämään puolestaan kuinka ankaroitetaan tuomioita.

    • 1.1

      Saku Timonen sanoo

      Ei tarvitse eikä kukaan saa oikeutta määräilläkään yksittäistapauksissa. Lainsäätäjä kuitenkin päättää ne lait, joita tuomioistuin soveltaa. Jos lainsäätäjä antaa selkeän signaalin vaikkapa koventamalla alarajaa, niin sillä on vaikutusta tuomioihin tulevaisuudessa.

      • 1.1.1

        Ilmari Pajulammi sanoo

        Ihmetyttää miksi pidät jotenkin itsestään selvänä, että tuomio on oikea ja jopa paheksut sen arvostelemista. Ainakin rikosoikeuden professori Jussi Tapani ihmettelee tuomiota. On täysin perusteltua tulkita siteeraamaasi lainkohtaa niin, että tämä lapsi oli pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia kykenemätön puolustamaan itseään.

        • 1.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          En minä pidä omaa tulkintaani oikeana enkä vääränä. Tarkkaan ottaen minä en tulkitse lakia ollenkaan. Minä vain yritän kertoa miksi oikeus omassa laintulkinnassaan päätyi siihen ratkaisuun kuin päätyi.

  2. 2

    somesotku sanoo

    Liian usein somettajat menevät fiiliksellä. Ikävää tietysti on se, ettei haluta selvittää taustoja vaan saman tien rykäistään somekommentit nettiin. Ja toiset samankaltaiset peukuttaa ja lyö lisää löylyä. Tässä vaiheessa vahinko on jo tapahtunut usein varsinainen asia on jo unohtunut…

  3. 3

    judge sanoo

    Mitä siitä jos rikoksen tekijöistä tulisi ruumiita ja kuohittuja? Muuttuisiko maailma turvattomammaksi vai turvallisemmaksi?

    • 3.2

      Mirja Pekkonen sanoo

      Kuolemanrangaistukset eivät näytä rikollisuutta suitsivan, päinvastoin. Eivätkä ne kuulu länsimaisen, demokraattisen sivistysvaltion keinovalikoimaan muutoinkaan. Kolmen vuoden vankeusrangaistuksen ja kuolemanrangaistuksen välillä on vielä paljon valittavaa.

      Itse olen rangaistusten koventamisen kannalla ja siihen auttaisi minimirangaistuksen koventaminen.

      • 3.2.1

        Raija sanoo

        Koventaminen on tarpeen ja jos laki ei ole täysin hyvä se tulee korjata niin että oikea tuomio voidaan antaa. Kuolemantuomio ei kuulu nykypäivään sillä se joka tappaa ja tuomitsee tappamaan on yhtä lailla tappajia kuin se kuolemaantuomittu tappajakin. Lisäksi aina tulee niissä kuolemaantuomituissa olemaan joku ihan syytönkin niin kuin esim. USA:ssa on monesti käynyt niin ja jo tapettua kuolemaantuomittua ei saada enää henkiin. Kuohinta ei estä seksuaalisten rikosten tekemistä.

    • 3.3

      stunned sanoo

      Yleensä maissa, joissa teloitetaan eniten, on enemmän rikollisuutta kuin esimerkiksi pohjoismaissa.

      Rikollisuutta vähentää kaikkein tehokkaimmin hyvinvointi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus.

      Huumeidenvastaista sotaa (war on drugs) voisi tarkastella uudestaan ja pohtia sen (huonoja) vaikutuksia rikostilastoihin ja katutason turvallisuuteen.

    • 3.4

      Mikko Rintasaari sanoo

      Juge, jos kysyit tosissasi niin tutustuppa vaikka Filippiinien tilanteeseen missä tappajapresidentti on julistanut huumeidenkäyttäjät lainsuojattomaksi. Luuletko turvallisuuden parantuneen maassa kun poliisit ja urakoivat palkkatappajat toimivat syyttäjinä, tuomareina ja pyöveleinä suoraan kadulla?

      • 3.4.1

        El Chapo sanoo

        Samoin Meksikossa. Satoja tuhansia kuolleita kun viranomaiset ja kartellit tappaa vuorovedolla sivullisia ja toisiaan.

      • 3.4.2

        judge sanoo

        Kysyin vain että jos nyt kaikki väkivaltarikolliset teloitettaisiin, niin muuttuisiko maailma turvallisemmaksi vai turvattomammaksi?

  4. 4

    Jaakko Lautaoja sanoo

    Tuomioistuin miettii asiaa tuntikausia suuren todistusmäärän kanssa puolesta ja vastaan. Nettikansa näkee raflaavan otsikon jostain lööpistä ja tekee tuomion siinä silmänräpäyksessä. Kyllä tuossa pieni ero on, eikä voine edes vedota kansan oikeustajuun. Ensin pitäisi kaikki faktatieto olla käytössä, ennen kuin alkaa edes ajatella, miten itse olisi asian ratkaissut. Sananlaskunkin mukaan ensin tutkitaan, mutta nettikansa on valmis hutkimaan muutenkin.
    Ilmeisesti tuossa tapauksessa ainoa merkittävä ero oli siinä, millä nimikkeellä tuomio annettiin. Sama tuomio ja sama teko, jota tuomittiin. Samantekevää, millä nimellä tekoa kutsuttiin, mutta taas myytiin lehtiä.

  5. 5

    Irmeli Vanhapiha sanoo

    Eduskunnan lakivaliokunnan puheenjohtaja Kari Tolvanen sanoi tänään Ylen ykkösaamussa haluavansa tarkastella seksuaalirikosten minimirangaistuksia.
    Tolvasen mielestä rangaistukset ovat pieniä verrattuna tekojen moitittavuuteen.

      • 5.1.1

        Petri Sakkinen sanoo

        Jotta kansa olisi tyytyväinen, seksi alle 15-vuotiaan kanssa voisi kyllä olla automaattisesti raiskaus, josta tulisi ehdoton vankeusrangaistus.

  6. 6

    Kyösti Nuttukontio sanoo

    Kiitos Saku jälleen asiallisesta kirjoituksestasi. Vaarana on että äänestäjät äänestää sinut Seuraavaksi oikeusministeri ksi. En panisi pahakseni,ruksaisin ruudun. 👍

  7. 7

    Antti Kautiainen sanoo

    Saku, mielestäni tuo raiskauksen listaus kyllä sisälsi kohdan, jonka mukaan tuomio olisi ollut raiskaus: pelkotilan. Pelkotilan luomiseen ei tarvita yhtään sanaa, eikä yhtään iskua. Tämä on se syy, miksi monet tuon lainkohdan tietävät pitävät tätä tapausta outona.

    Näyttää siltä, että hovioikeudet pyrkivät etsimään tekosyitä lieventää raiskaajien tuomiota. Pahimpina on perustelut ”koska raiskaaja voisi menettää työnsä” tai ”raiskaaja voisi menettää perheensä”. Nämä tuomiot perustuvat 1960- ja 1970-luvun ajattleutapaan, jossa miehen velvollisuus on elättää perhettä, ja näyttää siltä, että meilllä on tuomarikuntakin piiloseniilejä.

    • 7.1

      Mika Luostarinen sanoo

      Minunkin mielestäni kohtaa ”pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan” voi soveltaa 10-vuotiaaseen uhriin, vaikka ikää ei ole mainittu luettelossa. En pitäisi raiskaustuomiota ollenkaan vääränä lain tulkintana. Ratkaisevaa on, katsotaanko 10-vuotias kykeneväksi muodostamaan tahtoaan tuossa tilanteessa.

  8. 8

    MikaS sanoo

    Sukulaiseni, joka toimi vankeinhoitoviranomaisena sanoi, että kadunmiehestä kaikki rangaistukset tuntuvat liian lieviltä. Kunnes se tuomio sattuu omalle kohdalle.

  9. 9

    Mauri Pulkkinen sanoo

    Olaus Petrin ohjeet ovat monilta osin sovellettavissa tänä päivänäkin.

    ”Koska tuomarilla on Jumalan käsky tuomita oikein, niin on hänen kaikin voimin pyrkiminen tietämään mikä oikeus on. Sillä niin kuin se ei kelpaa saarnaajaksi, joka ei tiedä, mitä Raamatussa on kirjoitettuna ja mikä sen perustus ja tarkoitus on, samoin se ei kelpaa tuomariksi, joka ei tiedä mitä laissa on ja mikä sen perustus ja tarkoitus on ja miten niitä on käytettävä.”

    Yksittäistapaukset kuohuttavat mieltä ja nostavat some-raivoa lynkkausmielialaa kohottaen. Ääni kellossa muuttuu, jos tekijä on joku läheinen ”herran terttu”.

    Lait ja niiden soveltaminen heijastavat kulloistakin historiallista aikaa, kulttuuria ja vallalla olevia asenteita sekä arvoja. Sodan jälkeen 1940 – 1960-luvuilla elettiin Suomessa huomattavasti väkivaltaisemmissa oloissa kuin nyt. Ryyppääminen ja tappelut julkisilla paikoilla olivat lehtiotsikoita herättämätöntä arkea, lasten ja naisten asema oli vähemmän turvattua kuin nykyään jne.

    Itse näin ihka ensimmäisen mustan miehen sirkuksessa 50-luvun alussa ja ollessani 1962 kesätöissä Helsingissä nuorisofestivaalien aikaan värikirjo oli jo runsaampi, kun heitä tapasi rahoittamassa oleskelua Suomessa viinaa ja tupakkaa myymällä.

    Syntipukkeja ei siis tarvitse etsiä nykytyyliin muualta tulleista. Pahuus oli ihan kotoperäistä ja on sitä edelleen valtaosin.

    Tuomioistuimet tekevät oman arvioni mukaan säädettyjen velvoitustensa ja eri suuntaan vetävien lakien sekä ennakkotapausten nojalla ratkaisuja, joissa tuomioita jaetaan yhdenmukaisin perustein kaikille tuomiovaltaansa kuuluville ihmiselle taustaan katsomatta. Yksittäistapauksia riepotellaan julkisuudessa useimmiten siitä syystä, että ei ole tutustuttu kaikkiin ratkaisuun vaikuttaviin perusteisiin.

  10. 10

    Edvard Karhunen sanoo

    Minä kyllä ihmettelen, että miksi alarajan nostoa tarvittaisiin? Mikä seikka *juuri tällä hetkellä* estää oikeuslaitostamme käyttämästä väkivalta- ja seksuaalirikoksissa rangaistusasteikon koko skaalaa, myös sitä ankarampaa päätä? Hommalaisten Demla- ym. puheet on laajasti tuomittu salaliitoiksi, mutta kyllähän tässä todellisia tuomioita tarkastellessa aivan selkeä löyhän rangaistuksen ideologia vaikuttaa olevan taustalla.

    • 10.1

      stunned sanoo

      Sekö korvattaisiin ”kovien rangaistusten ideologialla”?

      Ideologian sijasta puhuisin perustelluista arvovalinnoista tai valistuneista päätöksistä, joiden täytyy perustua tutkittuun tietoon. Vaalipropaganda ja ääntenkalastelu on huono oikeuden mittari.

      Pitkät rangaistukset ja täpötäydet vankilat tai kuolemanrangaistus toimivat kansan raivon lepyttämisessä, mutta pohjoismaisella mallilla on saatu parempia tuloksia.

  11. 11

    Sauli sanoo

    Jos tuomio olisi alun perin uutisoitu kuten Saku nyt tässä tekee, olisi ainakin osa sometuomareista saatu hiljaiseksi. Kun toimittajan pätevyydeksi riittää nykyään kyky tehdä superhyper myyviä klikkiotsikoita niin tässä on tulos, niin ”tyhmä kansa” kuin lehdistö.

    Mitä rangaistuksien kovuuteen tulee, niin kuten palstalla on todettu, niiden rikoksia ennaltaehkäisevä vaikutus on rajallinen. Kuten historiansa lukeneet muistanevat, vankeusrangaistus ei ollut ennen muinoin rangaistus ollenkaan, vaan majoitusmuoto ennen varsinaista rangaistusta. Syyllisen päänkatkaisu, silpominen, teilaus, kidutus, varmasti lämmittäisivät monen, en nyt sano kenen mieltä, mutta onneksi oikeuslaitos meillä on hiukan edistynyt keskiajan käytännöistä.

    Lapseen kohdistuvat seksuaalirikokset ovat varmasti niitä kaikkein eniten tunteita herättäviä. Jos talousrikoksesta saatava tuomio on ankarampi kuin seksuaalisesta hyväksikäytöstä on selvää että kansan oikeustaju on koetuksella.

  12. 12

    Siru Pola sanoo

    Kaikenkaikkiaan ikävä kommentoida tätä surullista asiaa.

    Mutta tuo PS osio on hyvä muistutus. Lueskelin illalla Shirerin Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho 2. osaa. Siinä kerrotan, kuinka konepistoolimies (muistaakseni Puolassa saksalainen) tupakoi joukkohaudan reunalla, odotti kun surmattavat (pääasiassa lapset, naiset ja vanhukset) kävivät haudan pohjalle pitkäkseen ja sitten istualtaan suoritti tehtävänsä edelleen rauhallisesti tupakoiden. Ja kohta oli seuraavan erän vuoro.

    Koska murhaaminen ei esim Himmlerin mielestä onnistunut tarpeeksi nopeasti, halusi hän nähdä toimituksen, jota pystyisi sitten kehittämään menettelyä.

    Tuo joukkomurhien suunnittelija ei kuitenkaan kestänyt näkemäänsä vaan meinasi seota tapahtumapaikalle.

  13. 13

    Mika Peltola sanoo

    “The man who passes the sentence should swing the sword. If you would take a man’s life, you owe it to him to look into his eyes and hear his final words. And if you cannot bear to do that, then perhaps the man does not deserve to die.” Ned Stark (A Game of Thrones)

  14. 14

    Maaria Seppanen sanoo

    Joitakin vuosia sitten (mutta vuodet menevät sekaisin eli se voi yhtä hyvin 5 kuin 10 v sitten) oli tutkittu ja vertailtu raiskaustuomioita eri oikeusistuimissa. Muistaakseni Itä-Suomessa lakia tulkittiin paljon lepsummin kuin lännessä eli suunnilleen samoista teoista sai (esim.) Joensuussa lievemmän tuomion kuin (esim.) Turussa. Tämä siitä huolimatta, että itäisessä osassa maata muuten on (kaski- ei peltoviljelyn ansiosta) monissa suhteissa tasavertaisempi työnjako antropologisesti (ref. Elina Haavio-Mannilan tutkimukset) ja kunnanvaltuustoissa suurempi määrä naisia kuin lännessä. Asiaan palatakseni, siis tiedostavaa kasvatusta myös tuomareille! Jospa ei edes tarvittaisi lainmuutosta. Kuohaajat jätän omaan arvoonsa, eli en edes viitsi kommentoida.

    • 14.1

      Raimo Korhonen sanoo

      Kunnanvaltuustojen ym. kokoonpanolla tai antropologisella (?) työnjaolla ei varmaankaan ollut vaikutusta Itä-Suomen hovioikeuden (Kuopio) päätöksiin, joista tässä lienee kysymys.

  15. 15

    Rintsu sanoo

    Edward; ”Minä kyllä ihmettelen, että miksi alarajan nostoa tarvittaisiin? Mikä seikka *juuri tällä hetkellä* estää oikeuslaitostamme käyttämästä väkivalta- ja seksuaalirikoksissa rangaistusasteikon koko skaalaa, myös sitä ankarampaa päätä?”

    Yritin tuota eilisessä kommentissani avata.
    Tällä hetkellä tilanne on se, että;
    – seksuaalisesta ahdistelusta selviää yleensä sakolla, mutta siitä voidaan tuomita myös maksimissaan kuusi kuukautta vankeutta.
    – raiskauksesta taas voi selvitä minimissään neljällä kuukaudella vankeutta.

    – raiskauksesta voi saada kuusi vuotta vankeutta
    – törkeästä raiskauksesta voi selvitä kahdella vuodella

    Tämä suitsii tuomareiden käsiä käyttämästä ns. lievemmissä tekomuodoissa rangaistusasteikon yläpäätä koska en usko, että on kenenkään oikeustajun mukaista että lievemmästä tekomuodosta lusitaan pidempää kakkua kuin törkeästä. Niinpä tuomarit eivät totisesti tuomitse ahdistelusta kuutta kuukautta, tai ”perusmuotoisesta” raiskauksesta enempää kuin kaksi vuotta koska rangaistusasteikolla ollaan jo törkeämmän rikoksen puolella.

    Ja koska ”lievemmän” tai ”perusmuotoisen” rikoksen rangaistusasteikon yläpää jää näin käyttämättä niin se ei voi olla vaikuttamatta myös törkeämmän tekotavan rangaistuksiin.

    Lapsen törkeän seksuaalisen ahdistelun rangaistusasteikko on peräti 1 – 10 vuotta. Se on lainsäätäjältä signaali, että ”rikosnimike on tuo, tuomitkaa tuulen suunnan ja kuun asennon mukaan”. Linjanvedot ja tuomioiden yhdenmukaisuus on jätetty hovioikeuksien vastuulle vaikka se on lainsäätäjä jonka pitäisi rajat vetää.

    En väitä olevani oikeassa, mutta minun mielestäni milloin teko on se ”lievempi” tai ”perusmuotoinen” niin siinä oikeus voikin harkita enemmän teon vakavuusastetta ja lieventäviä asianhaaroja yms. Mutta milloin tekotapa on jo todettu törkeäksi niin siinä on astuttu sen rajan yli jonka todellakin pitäisi näkyä rangaistusasteikossakin.

    Laki jossa nakkivarkaudesta voi saada isomman tuomion kuin pahoinpitelystä ei ole kovin onnistunut.

  16. 16

    Jukka Vellonen sanoo

    Kansan oikeustaju ja nettikuohunta ovat kaksi eri asiaa. Ei ole yhtä kansan oikeustajua, kuten ei, onneksi, myöskään yhtenäistä kansaa. Nettikuohunta on yhdeltä osaltaan organisoitua kampanjointia, jossa kuohunnan tavoitteena on puolalaistyyppisen taantumuksen edistäminen. Näin ollen kyse on politiikasta.

  17. 17

    Lena sanoo

    Nettikäräjistä sen verran, että mielestäni lainkäytön kyllä tulee jossain määrin seurata yleistä oikeustajua ollakseen legitiimiä. ”Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan”. Käsitykseni mukaan tällä kertaa ”nettikäräjät” heijastelevat laajemminkin kansan tuntoja.
    Vallitsevien arvojen mukaan lapseen sekaantuminen on rikoksista pahimpia. Vaikka torkeä hyväksikäyttö ja törkeä raiskaus mahdollistavat samat rangaistukset, kansalaiset tuntuvat olevan pitkälle sitä mieltä, että kyseessä on ilmiselvä raiskaus ja haluavat sen myös teon rikosnimikkeeksi. Ei ole yhdentekevää, minkälaista nimikettä tuomiossa käytetään.
    Tuntuu todella ihmeellisestä, ettei tapaus mahdu tuohon ilmaisuun: …….”muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.” Jos ei mahdu, niin mjutettakoon lakia niin, että mahtuu.
    Julkisuudessa ei ole käynyt ilmi ja ehkä muutenkaan ei tiedetä, onko tuo hyväksikäyttäjä nimenomaisesti pedofiili, mutta jonkinlaista hoitoa taitavat tarvita raiskaajat/hyväksikäyttäjätkin – vapausrangaistuksen ohella.

  18. 18

    Ulla Vehaluoto sanoo

    ”PS Olen muuten sitä mieltä, että jokaisen kuoleman- ja ruumiinrangaistusta vaativan pitäisi tarvittaessa olla valmis toimimaan pyövelinä. Ennen kuin sanotte kannattavanne vaikkapa kuohitsemista, niin miettikääpä olisitteko valmis panemaan tuomion täytäntöön ihan omin käsin”

    Valitettavasti suurin osa ihmiskunnasta on valmis toimimaan pyöveleinä.

    Christopher Browningin kirja ”Aivan tavallisia rivimiehiä” kertoo saksalaispataljoonasta, jossa ei ollut mitään kiihkonatseja vaan aivan tavallisia saksalaissotilaita. Kun heille tarjottiin mahdollisuutta teloittaa ihmisiä, ja toisena mahdollisuutena ilman rangaistuksia olla teloittamatta, viidensadan miehen joukosta vain 12 kieltäytyi teloittamasta ihmisiä.

    Valitettavasti ihmisten enemmistö on mielisairaita.

    Tästä todistaa myös klassinen Milgramin koe, jossa tutkittavat pistettiin tilanteeseen, jossa heidän piti antaa sähköshokkeja toiselle ihmiselle, jos hän vastasi väärin. Yli 80 prosenttia tutkittavista antoi kehotuksen saatuaan toiselle ihmiselle sähköshokkeja, 65 prosenttia heistä eteni tappaviin annoksiin. Enemmistö ihmisistä on valmiita tappamaan toisen, kunhan heitä siihen kehotetaan.

    Milgramin koetta on toistettu monissa tilanteissa, ja tulokset ovat aina samanlaiset. Ihmisten enemmistö tottelee auktoriteettia, eikä auktoriteetiksi tarvita edes komentavaa upseeria, vaan auktoriteetiksi riittää ”tutkija” kuten Milgramin kokeessa tai ”tv-toimittaja”, kuten ranskalaisessa Milgramin kokeen vastineessa.

    Suurin osa ihmisistä on autoritaarisen ajattelun pauloissa ja siitä syystä kyvyttömiä itsenäiseen moraaliseen toimintaan. Jo siitä syystä tarvitsemme järkevät lait ja järkevät käytännöt, joilla voimme suitsia tätä ihmisten ”luontaista” petomaisuutta.

    • 18.1

      Toni Neffling sanoo

      No sama pätee vaikkapa fysiikkaan. Minusta on parempi, että fysiikan tutkimus seuraa enempi toisten fyysikoiden tietämystä kuin kansan syviä rivejä. On siis ehkä parempi, että fyysikot sivistävät kansaa (siis fysiikkaa opetetan koulussa) kuin et fysiikka muutetaan maalaisjärjen mukaiseksi – tai likemmäs sitä. Oikeus ei ole luonnontiedettä, mutta harvalla maallikolla on aikaa, rahaa tai energiaa perehtyä moraalin, lain ja ihmismielen syövereihin – vauvapalstan lukemista ei lasketa.

      Siitä eri mieltä, et ihmiset olisivat mieleltään sairaita – ihminen vain on ensijaisesti epärationaalinen laumaeläin ja lauman miellyttäminen ajaa liki aina moraalin/järjen edelle. Lisäksi otamme harvoin yhtä isoa askelta eli teot alkavat aina kohtuu pieninä ja jokainen yksittäinen askel on huomaamaton – näin noissa kokeissakin. Jos ei ole skarppina niin yllättävän nopeasti sitä huomaakin olevansa yksi keskitysleirin vartijoista tai valmistamassa kidutusvälineiden osia todeten: ”Tää on vaan duunia”.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *