Mikä voidaan tehdä yhdelle…

Tähän asti Helsingissä oleville paperittomille on tarjottu vain kiireellisin terveydenhoito, joka pitää sisällään esimerkiksi akuutin hoidon päivystyksessä sekä välttämättömän terveydenhoidon lapsille ja raskaana oleville naisille.

Viime yönä monen tunnin keskustelun jälkeen Helsingin valtuusto päätti äänin 45-39 laajentaa palvelua muun muassa rokotuksiin sekä kroonisten sairauksien ja haavaumien hoitoon. Seurasin koko keskustelun suorana netistä ja totesin, että esityksen vastustaminen perustui niinkin päteviin syihin kuin ennakkoluulo, pelko, ymmärtämättömyys ja suoranainen valehtelu.

Monet eivät ole tajunneet, että Helsingin kaupunki ei päätä siitä, kuka on laittomasti maassa. Se ei päätä myöskään siitä, kuka oleskelee kaupungin alueella. Se päättää siitä, mikä on perustuslain kaikille ihmisille takaaman ihmisarvoisen elämän edellyttämän välttämättömän toimeentulon ja huolenpidon sisältö. Helsinki ei päätä siitä, kuka saa hoitoa, vaan se päättää siitä, mikä on hoidon taso. Nyt hoidon tasoksi päätettiin sama kuin turvapaikanhakijoille. Se on vähemmän kuin muille annettavan hoidon taso. Ei siis enemmän, kuten vastustajat ovat jo viikon selittäneet.

Vastustajat ovat väittäneet ja väittävät yhä, että paperittomille annettava hoito tulee kalliiksi ja on pois muilta. Ei tule eikä ole. Rahaa tarvitaan summa, joka vastaa 0,3 promillea kaupungin sosiaali- ja terveystoimen menoista. Tätä arviota kritisoitiin voimakkaasti ja vaadittiin tarkempaa vaikutusarviointia. Vaatijat eivät ymmärrä, että kaikki arvioinnit ovat aina vain valistuneita arvauksia. Arvaus ei sen sijaan ole se, että jo nyt asiasta jahkaamiseen on käytetty puolet tuosta summasta. Typeryyttä on väittää, että nyt Helsinkiin ryntää seitsemän miljardia ihmistä ilmaisen elatuksen ja hoidon toivossa.

Turvallisuusriskistä puhuvat eivät suostu ymmärtämään, että on halvempaa hoitaa sairauksia ennen kuin ne kehittyvät kallista kiirellistä hoitoa vaativiksi. On myös turvallisempaa ja halvempaa hoitaa mahdolliset tarttuvat taudit ajoissa kuin hoitaa puhjennutta epidemiaa.

Keskustelusta selvisi myös, että kokoomus, perussuomalaiset ja siniset puhuivat kuin yhdestä suusta. Kenellekään ei anneta mitään muuta kuin ihan välttämättömin. Kokoomuksellehan tämä on selkeä linja kaikkia köyhiä ja avuntarpeessa olevia kohtaan, muut kohdentavat nuivuutensa tarkemmin rajattuun ihmisryhmään.

On hyvä, että nyt tehtiin tällainen päätös. Muussa tapauksessa vain välttämättömän avun antamisesta olisi voinut ihan hyvin tulla uusi normaali. Kun linjataan perustuslain tarkoittamaa välttämätöntä hoitoa, niin sehän voidaan soveltaa koskemaan kaikkia. Perustuslain mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä, ja mikä voidaan tehdä yhdelle, voidaan tehdä kaikille. Oikeastaan se pitääkin tehdä kaikille juuri yhdenvertaisuuden takia.

Tietenkään se ei niin mene, sanotte. Miksi ei menisi? Kun Helsingissä on tehty aloitteita vaikkapa leipäjonojen poistamiseksi tai yleensä köyhyyden vähentämiseksi, niin suunnilleen samat niitä vastustavat kuin nytkin. Köyhät, sairaat ja vanhukset nostetaan esille vain silloin, kun heidän avullaan voidaan vastustaa ulkomaalaisia.

Demaredien jakautumisen kahtia ymmärrän, mutta pidän sitä osoituksena erittäin huonosta pelisilmästä. Asian palauttamista haluavien tarkoituksena oli saada käsiteltäväksi laajemmin valmisteltu esitys, mutta nyt toiminta näyttäytyy yrityksenä piiloutua hallinnollisen prosessin taakse lyömään kättä nuivien kanssa. Suurin osa ihmisistä ei ymmärrä hallinnollisen menettelyn kiemuroita.

Se nähtiin muuten valtuustonkin käytöksestä. Siellä oli monta sellaista, joille valtuuston työjärjestys on vieras asia. He näyttivät olevan suunnilleen samoja, jotka perustavat mielipiteensäkin huhuihin ja valheisiin.

image1

PS Kuten jo ensimmäisestä kommentista näkyy, niin SDP:n käytös ei auennut kansalaisille, vaan sitä luullaan vastustamiseksi. Ei SDP vastustanut itse esitystä, vaan halusi palauttaa sen uudelleen valmisteltavaksi laajempana ja kattavampana. Helsingin demarit saavat ihan itse selittää toimintansa, minä en sitä tämän enempää tee.

 

 

 

Kommentit
  1. 1

    Kirsi Ruuhonen sanoo

    Todelliset yllättäjät ovat Heinäluomat ja Arajärvi! Vrt. sosiaalidemokraattinen aate ja Arajärven sosiaalioikeudellinen juristitausta. Onko sinulla analyysiä / vastausta tähän?

    • 1.1

      Saku Timonen sanoo

      Eivät he vastustaneet itse esitystä, vaan halusivat palauttaa sen uudelleen valmisteltavaksi siten, että se olisi kattavampi ja laajempi. Kuten senoin, niin heitä puuttui pelisilmä täydellisesti, sillä nyt käytös näyttää kansan silmissä vastustamiselta.

  2. 2

    Siru Pola sanoo

    Hienoa kuitenkin, että asia käsiteltiin Suomeksi. Juntitkin ymmärsivät mistä on kyse.

  3. 3

    Mauri Pulkkinen sanoo

    Oikeastaan nyt pitäisi korostaa, että Helsingin valtuustossa löytyy päättäjiä, jotka ymmärtävät oikein lähimmäisen hädän ja ovat valmiita auttamaan heitä. Välttämättömän terveydenhuollon turvaaminen on paitsi inhimillisyyden osoitus myös taloudellisesti järkevä ratkaisu ja turvaa parempaa hallittavuutta myös paperittomien osalta.

    Kun ihmisiä syöstään epätoivoiseen tilanteeseen, ei tuloksena ole kuin epätoivoisia tekoja.

    Täytyy lainata Finlandia-palkittua Juha Hurmetta ja toivoa joulupukin toimittavan ratkaisua vastustaneille pari numeroa isomman pipon. Neuloisin sellaiset itse, mutta kutimet ovat niitä harvoja työkaluja, joita en osaa käyttää.

    • 3.1

      on thin ice sanoo

      Samaa mieltä. Peukut ja onnittelut myös Juha Hurmeelle sekä kulttuuriministerin väljemmille pipoille.

    • 3.2

      Esko Viitala sanoo

      ”Kun ihmisiä syöstään epätoivoiseen tilanteeseen, ei tuloksena ole kuin epätoivoisia tekoja.”

      Pelkäänpä ettei tämä uusi päätös juurikaan vähennä epätoivoisten epätoivoa. Se on vain hyvin pieni kädenojennus.

      Toisaalta väkivallan tms uhan edessä ei pidä antaa periksi, vaikka väkivallalla uhkaava taho olisi kuinka epätoivoinen hyvänsä. Väkivallan käytön uhka pitää ehkäistä jopa kovalla kädellä.

      Onhan se ikävä asia, jos sairauksiin olisi olemassa hoito ihan seinän takana, mutta sama sitten vaikka se olisi toisella puolella maapalloa. Ja jos kustannus ei ole kohtuuton, niin suotakoon hoito myös paperittomille.

      Mutta ajatelkaahan, jos paperitonta sairasta uhkaa lähetys pois maasta paikkaan, jossa mitään hoitoa ei ole eikä missään vaiheessa tule. Mahtaa olla hyvin katkera paikka jos sellainen tilanne jollakulla on.

      • 3.2.1

        Raija sanoo

        Saattaa se paperiton sarastaa myös herkästi toisiin tarttuvaa vakavaa sairautta ja jäädessää ilman hoitoa levittää sitä epidemiaksi asti mistä sitten tuleekin tosi kallista kun jos heit olisi toimittu niin vain sen yhdensairautta olisi tarvinnut hoitaa.

        • 3.2.1.1

          Esko Viitala sanoo

          En ole lääkäri, enkä tiedä tarkkaan miten epidemiat saavat alkunsa ja miten tarttuvien tautien kanssa täytyy tarkalleen ottaen menetellä ja kuinka nopeasti.

          Käsittääkseni lääkäriliitto on puoltanut tätä aloitetta/päätöstä, joten kyllä sillä lienee hyvät perusteet lääketieteellisestä näkökulmasta.

          Toisaalta hoidon saatavuus ei välttämättä auta, jos potilaat eivät jonkun muun syyn vuoksi hakeudu hoitoon: esimerkiksi oireet eivät ole niin pahoja, että potilas tuntisi tarvitsevansa välitöntä hoitoa.

  4. 4

    Jarkko Seppänen sanoo

    Olen kanssasi täysin eri mieltä siitä, pitäisikö paperittomille (lue laittomasti maassa oleville) järjestää ko. palveluja. Mutta silti toivon, että olet oikeassa ja minä väärässä. Tämä asia on yksi monista Euroopan sisäisen, vapaan liikkuvuuden aiheuttamista ongelmista, jotka pitäisi ratkaista jo ennen ongelman syntymistä. Helpoin ratkaisu luonnollisesti olisi rajat kiinni. Niin Euroopan ulkorajat, kuin myös Suomen omat ulkorajat. Mutta tuo ratkaisu ei tällä hetkellä näytä kuuluvan keinovalikoimaan, edes ”lievässä” muodossa. Nykyiset ratkaisut luovat ongelmia, jotka luovat uusia ongelmia jne. Ja tämä Helsingin päätös on vain yksi esimerkki asiasta, jossa eri mieltä olevat eivät edes asiallisen keskustelun kautta pääse lähellekkään kompromissia. Siksi toivon, että olen väärässä mielipiteeni kanssa. Aika näyttää.

    • 4.1

      Tarja Koivumäki sanoo

      Helsinki vain ei voi mitään rajasäädöksiä säätää. Sen on silti pakko hoitaa alueellaan olevat ihmiset. Paperittomia on syntynyt suoraan sanottuna hallituksen päätöksellä. Kenenkään etu ei ole, että kaupungissa on ihmisiä, jotka eivät ole terveydenhuollon piirissä eikä kukaan muutenkaan tiedä heistä mitään. Sillä tavoin lisätään myös rikollisuutta ja muita ongelmia. Helsingin päätöksellä voidaan ainoastaan hoitaa ongelmia jälkikäteen. Maahanmuuttopolitiikasta vastaa hallitus, sen ohjelma taas on pitkälti erään tunnetun persun käsialaa…

      • 4.1.1

        Jarkko Seppänen sanoo

        Nykyisen hallituksen maahanmuuttopoliittiikka, josta mainitset (ja tarkoitat kai persulla Jussi Halla-ahoa?), ja sen toteutus tuli selväksi kesän ”hallituskriisin” yhteydessä. Eli ko. ohjelmaa ei sovelleta siinä muodossa ja sillä laajuudella, kuin se on hallitusohjelmaan kirjattu. Jos kielteisen turvapaikkapäätoksen saanutta henkilöä ei voi palauttaa lähtömaahansa, hänet tulisi palauttaa siihen Euroopan maahan, josta hän on suomeen tullut. Sama koskee EU:n kansalaisia. Jos heitä ei voi jostakin syystä palauttaa lähtömaahan, niin silloin palautetaan siihen maahan, josta Suomeen tuli. Ne ihmiset, jotka ovat tulleet suoraan kotimaastaan Suomeen esim. lentämällä, on asia erikseen ja heidän kohdallaan voidaan harkita välttämättömiä terveyspalveluja. Ja paino sanalla voidaan, kunnes löydetään ratkaisu alkuperäiseen ongelmaan, eli miten estetään laiton maahantulo ja miten oikeasti hädänalaiset voidaan valikoida viimeistään rajalla. Kuten aiemmin kirjoitin, nyt käsillä oleva ongelma johtuu isommasta ongelmasta ja aiheuttaa mahdollisia lisäongelmia. Esimerkiksi sen, että eri puolella Suomea oleskelevat ”paperittomat” siirtyvät Helsinkiin ja muista Euroopan maista siirtyy samassa tilanteessa olevia ihmisiä Suomeen. Spekulaatiota toki, mutta aika näyttää miten käy. Toivottavasti kaikki kirjoittamani on vain omaa ahdasmielisyyttäni, koska muuten Helsingin päätös tulee aiheuttamaan todella pahoja taloudellisia ongelmia, sekä sisäiseen turvallisuuteen liittyviä ongelmia Suomesssa.

        • 4.1.1.1

          Katariina Hännikäinen sanoo

          Siis Helsingin olisi joka tapauksessa pakko hoitaa akuutit tapaukset. Tässä on nyt vaan tehty perustuslain vaatimusta pikkuisen laajempi versio, joka itse asiassa saattaa jopa säästää rahaa, koska sairauksia on yleensä halvempi hoitaa kun ne eivät ole päässeet vakaviksi. Tämä ei siis itse asiassa ole mikään järisyttävä muutos siihen, mitä kaikkien kaupunkien Suomessa on pakko tehdä.

          Suomeen tai mihinkään muuallekaan ei myöskään saavu yhtään ainoaa paperitonta lentokoneella, koska koneeseen ei EU:n ulkopuolelta pääse ilman viisumia ja viisumia ei saa ilman papereita. Eivätkä itse asiassa sellaisetkaan henkilöt, joiden uskotaan yrittävän anoa turvapaikkaa. Minkä takia sinä oikein kuvittelet, että ihmiset, joilla on varaa maksaa salakuljettajille eivät ostaisi lentolippua, jos se olisi mahdollista?

        • 4.1.1.2

          Emma Aalto sanoo

          Suomi palauttaa jo nyt varsin tehokkaasti Dublin-sopimuksen puitteissa ne, jotka ovat rekisteröityneet jossain toisessa EU-maassa. Laiton maahantulo on jo nyt varsin tehokkaasti estetty. Huomautan tässä vielä, että Suomeen saapuminen ja turvapaikanhakeminen ei ole laitonta vaan ihmisoikeus. Jo tällä hetkellä suurin osa ei-suomalaisista siirtyy mielellään asumaan pääkaupunkiseudulle, joten siltä osin suurta muutosta tuskin on luvassa. ”Oikeasti hädänalaiset” olisi täysin mahdollista valikoida kiintiöpakolaisjärjestelmän kautta Suomen pakolaiskiintiötä nostamalla, mutta tähän hallitus ei ole halunnut lähteä. Huomautan myös, että Suomeen saapuneista turvapaikanhakijoista monet ovat myös ihan ”oikeasti hädänalaisia”.

          • 4.1.1.2.1

            Jarkko Seppänen sanoo

            Rosa Warski,
            Mielestäni koko asia pitäisi katsoa vastaanottavan maan näkökulmasta. Eli mennään pienimmän haitan ja taloudellisen kustannuksen periaatteella. Jos siitä aiheutuu Australiassa oleva tilanne, mikä vähentää vetovoimatekijöitä (vaikka onkin ns. varoittava esimerkki, inhimillinen kohtelu nyt pitäisi olla itsestäänselvyys), niin olkoon sitten niin.
            Sama pätee ”paperittomiin”. Jokaisen yksilön kohdalla pitäisi käyttää harkintaa, voiko henkilön ensisijaisesti palauttaa kotimaahansa/lähimpään kauttakulkumaahan, jos ei, niin mitkä ovat terveyden kannalta kaikkein välttämättömät hoitotoimenpiteet. Kuulostaa varmasti sydämettömältä, mutta nykymenolla ei ole varaa hoitaa kohta yhtään ketään.

            Emma Aalto,
            Tuossa Dublin-asetuksessa on se ongelma, että viime vuosien aikana tulleista kaikkia ei ole rekisteröity maassa, johon he ovat ensin tulleet. Siksi myös Schengen-sopimusta pitäisi noudattaa herkemmin ja tarkemmin. Kiintiöpakolaisjärjestelmä tulisi olla ainoa keino päästä maahan.

            ”Vuonna 2017 kehitysyhteistyön määrärahat – 881 miljoonaa euroa – vastaavat 0,40 % Suomen bruttokansantulosta. Määrärahoja käytetään niin sanottuun varsinaiseen kehitysyhteistyöhön ja muuhun kehitysyhteistyöhön.”
            http://formin.fi/Public/default.aspx?nodeid=49314

            Tuo summa ja sen muodostumisperiaate pitäisi olla ehdoton katto humanitääriselle avulle. Se pitäisi kohdentaa mahdollisimman kustannustehokkaasti, eikä sille saa antaa budjetin ulkopuolelta lisärahoitusta. Tuon rahan piirin pitää kuulua myös kiintiöpakolaisista aiheutuvat kustannukset. Lisäksi tuosta summasta varataan osuus, jolla voidaan vastaanottaa korkeintaan kiintiöpakolaisten määrää vastaava määrä lisää ihmisiä vuosittain siinä tapauksessa, että syystä tai toisesta Suomen rajalle tulee vuoden 2015 kaltainen tilanne. Ja vain siinä tapauksessa, että henkilöillä on oikeus hakea turvapaikkaa Suomesta.
            Ja tuohon oikeuteen vaikuttaa nimenomaan kansainväliset sopimukset ja niiden pilkuntarkka tulkinta.

          • 4.1.1.2.2

            Rosa Warski sanoo

            Valitse yksi:

            1) ”Mielestäni koko asia pitäisi katsoa vastaanottavan maan näkökulmasta. Eli mennään pienimmän haitan ja taloudellisen kustannuksen periaatteella.”

            2) ”inhimillinen kohtelu nyt pitäisi olla itsestäänselvyys”

          • 4.1.1.2.3

            Jarkko Seppänen sanoo

            Rosa Warski,
            Valitsen vaihtoehdon 1.

            ”Jos siitä aiheutuu Australiassa oleva tilanne, mikä vähentää vetovoimatekijöitä (vaikka onkin ns. varoittava esimerkki, inhimillinen kohtelu nyt pitäisi olla itsestäänselvyys), niin olkoon sitten niin.”

            Taas jäi pointtini epäselväksi. Tulijoiden sulkeminen leirille on ok ja riittävä ns. varoittava esimerkki. Lisäksi sillä on vetovoimatekijöitä vähentävä vaikutus. Leirin olot pitää tietysti olla inhimilliset.

            Oletko kaikesta muusta kanssani samaa mieltä, vai sattuiko tuo vaan silmään erityisesti?

    • 4.2

      Rosa Warski sanoo

      Blogin tämä kohta on relevantti:

      ”…on halvempaa hoitaa sairauksia ennen kuin ne kehittyvät kallista kiirellistä hoitoa vaativiksi. On myös turvallisempaa ja halvempaa hoitaa mahdolliset tarttuvat taudit ajoissa kuin hoitaa puhjennutta epidemiaa.”

      Epidemiat meinaa tuppaavat leviämään valtaväestöön. Tänne tuskin kukaan haluaa esim. 1900-luvun alun kaltaisia tuberkuloosiepidemioita, varsinkaan nykyisten antibioottiresistenttien kantojen aikana.

    • 4.3

      Yrjö perkko sanoo

      Näillä rajat kiinni-ratkaisuilla on ollut tapana muuttua sellaisiksi, että rajat pidetään kiinni ettei maa tyhjene kansalaisista, jotka kovan yrityksen jälkeen hakevat turvapaikkaa vapaasta maailmasta. Samalla myös tuo paperittomien saama minimihoito muodostuu siksi tasoksi, jonka saavat kaikki paitsi puolue-eliitti. Näin esim pohjois-koreassa, DDR:ssä, hoxhan johtamassa Albaniassa, chausescun Romaniassa,….

      • 4.3.1

        liisa hirvonen sanoo

        Suomea sitovat kansainväliset sopimukset turvapaikkaa hakevan kohdalla. Kun turvapaikkaa hakeva tulee maahan hänen tilanteensa kartoitetaan ja tutkitaan, ja hänelle joko myönnetään tai ei myönnetä turvapaikkaa. Näin toimittaisiin, vaikka rajat olisivat kiinni. Rajojen sulkeminen estäisi tai vaikeuttaisi eniten suomalaisten liikkumista ja matkustelua.

      • 4.3.2

        Jarkko Seppänen sanoo

        Yrjö Perkko,
        ”Helpoin ratkaisu luonnollisesti olisi rajat kiinni. Niin Euroopan ulkorajat, kuin myös Suomen omat ulkorajat. Mutta tuo ratkaisu ei tällä hetkellä näytä kuuluvan keinovalikoimaan, edes ”lievässä” muodossa.”
        Nyt lähtee keskeneräisiä kommentteja mulla. Tuohon ylläolevaan lisäykseksi, että luonnollisesti asiaan liittyisi toistaiseksi voimassa olevat rajatarkastukset. Turvapaikkaa tarvisevat tulisi valita pakolaisleireiltä, jotta oikeasti apua tarvitsevat sitä saavat, tai sitten panostaa taloudelliset resurssit pakolaisleirien ylläpitämiseen ja olojen parantamiseen siellä. Ja heti kun lähtömaa on turvallinen, niin paluu takaisin. Nythän naiset, lapset ja vanhukset ovat se ryhmä, mikä todennäköisemmin jää pakolaisleireille ja nuoret miehet ryhmä, mikä Eurooppaan tulee omin neuvoin. Perusteettomasti turvapaikkaa hakevat kuormittavat systeemiä ja vievät paikan oikeasti avun tarpeessa olevalta.
        Ei asioita tarvitse aina viedä äärimmäisyyksiin. Mainitsemissasi maissa rajat laitettiin kiinni muista syistä, kuin pakolaisten takia. Toivottavasti ainakaan Euroopassa ei mainitsemasi kaltaisia sosialismin muotoja pääse enää syntymään. Huolimatta siitä, mikä on valtaapitävien poliittinen viiteryhmä, niin oman maan kansalaisten etu pitää olla päätöksenteon ytimessä. Jos valta keskittyy yhdelle ryhmälle, oli se poliittisesti oikealla, vasemmalla tai vaikka peräkontissa, niin historia osoittaa, että hommat lähtee jossakin vaiheessa aina lapasesta ja demokratia ei enää toteudu missään muodossa.

        Liisa Hirvonen,
        Kansainväliset sopimukset mahdollistavat käännytyksen rajalta takaisin siihen Euroopan maahan, josta henkilö Suomeen pyrkii. Esim 2015 Ruotsin kautta tulleista ketään ei olisi tarvinnut Suomeen ottaa ja nyt tuosta porukasta kielteisen päätöksen saaneet pitäisi palauttaa Ruotsiin, jos heitä ei jostakin syystä voi palauttaa kotimaahansa.
        Rajojen sulkeminen ja rajatarkastukset eivät estäisi suomalaisten liikkumista mitenkään ja paperien näyttäminen raja-asemalla maasta toiseen liikkuessa ei ole kohtuuton haitta, jos se vähentää nyk. ongelmia tai poistaa ne kokonaan.

        Kuten jo aloituksessani sanoin, kompromissi tässä keskustelussa on mahdottomuus ja toivottavasti minä olen väärässä kaikessa, mitä olen tästä kirjoittanut. Varsinkin kun näyttää että olen yksin mielipiteeni kanssa tässä ketjussa =)
        Olisi lysti tietää, kuinka paljon asiattomia kommentteja Saku Timonen on ketjusta poistanut/jättänyt julkaisematta. Ainakin kaikki minun kommentit on julkaistu alkuperäisessä muodossa, vaikka hänen kanssaan eri mieltä olenkin. En väitä että Timonen vaientaa täällä eri mieltä olevia, mutta mietin vain sitä, missä hänellä menee raja asiallisen keskustelun suhteen? Ja poistaako hän koko kommentin, jos siinä on yksi lause, missä solvataan tai haukutaan?

        • 4.3.2.1

          Yrjö perkko sanoo

          Tuo ”oikeasti apua tarvitsevat” särähtää aina minun korvaani. Mistä sinä tai kukaan muukaan tietää turvapaikanhakijan avuntarpeen suoralta kädeltä? Entä se, että edellä tulevat nuoret miehet? Löhettäisitkö itse vaimosi ja lapsesi Itämeren yli jonnekin, josta et tiedä mitä siellä on vai lähtisitkö ensin itse tekemään tietä ja varmistamaan, ettei surman suu tai orjakauppias odota siellä? Tai nälkää nähdessäsi Afrikan kuivuudessa Löhettäisitkö sinä vaimosi tienaamaan sinulle rahaa jonnekin tuntemattomaan kun itse jäät työttömänä kotiin?

          • 4.3.2.1.1

            Jarkko Seppänen sanoo

            Minun korvaani särähtää monikin termi. Siksi käytän mieleistäni termiä, tai laitan häiritsevän termin lainausmerkkeihin, vrt. ”paperiton”.

            En tiedä kenenkään avuntarvetta suoralta kädeltä ja arviointi pitää tehdä muualla, kuin vastaanottokeskuksessa. Oli avun tarve oikea tai ei, on kohtuutonta makuuttaa ketään kuukausi/vuositolkulla odottamassa päätöstä muualla kuin kotimaassaan tai pakolaisleirillä.
            Tähän päivään mennessä Irakista lähteneet nuoret miehet muodostavat niin suuren ryhmän, että he pystyisivät tarvitaesa sotimaan yhdessä maansa puolesta. Jos ko. ryhmä ei kykene yhteistyöhön keskenään, vaikka ovatkin lähteneet samoista syistä, niin eivät he tule toimeen keskenään muissakaan maissa. Koko valtion väestön siirtäminen muualle ei ratkaise ongelmia, vaan siirtää ne muihin maihin.

            Lähettäisitkö itse nuoren miehen usean turvallisen maan läpi hakemaan mieleistään paikkaa asua, silläkin kustannuksella, että ajan tuhlaamisen seurauksena kotiin jääneet saattavat tulla pahimmassa tapauksessa tapetuiksi?

            Nälänhädästä ja köyhyydestä johtuvaa hätää ei ratkaista väestönsiirroilla.

    • 4.4

      Joni Pelkonen sanoo

      Haluaisin nyt tietää, että kenelle vapaa liikkuvuus on ongelma? Ja kenelle suljetut rajat olisivat etu? Eivät ainakaan ihmisille jotka tarvitsevat apua ja turvaa, joten haluat kai jostakin itsekkäästä syystä estää ihmisten liikkumista.

      Mikä tämä itsekäs syy on? Terrorismin uhka? Kun vähäinenkin vilkaisu faktoihin osoittaa, että todellinen uhka terveydelle on ruokavalio, ilmansaasteet ja oma huolimattomuus – suurin osa onnettomuuksistahan tapahtuu kotona.

      Eiköhän se ole tämä junttimainen, umpitylsä nurkkakuntaisuus ja umpimielinen ahneus ja kateus. Vieraita ihmisiä ei haluta nähdä, heitä ei saa olla olemassa. Euroakaan rahaa ei haluta antaa muille, kaikki halutaan pitää itsellä. Vedetään raja ja kuvitellaan että rajan tällä puolella kaikki ovat samanlaisia ja mikään ei muutu.

      Et tietenkään suostu minkäänlaisiin rajoituksiin oman liikkumisvapautesi suhteen (tietenkin koska ”MINÄ ITSE MAKSAN” ja ”SE JOLLA ON RAHAA MÄÄRÄÄ”), mutta mistäpä lähtien ns. ”maahanmuuttokriittiset” olisivat tasapuolisesti mitään pohtineet.

      • 4.4.1

        Jarkko Seppänen sanoo

        Joni Pelkonen,
        Lue uudelleen aiemmat kommenttini.

        Kommenttisi kappale 3.
        Koskeeko yleistämisesi myös minua ja millä perusteella?

        Kommenttisi kappale 4.
        Rahalla ei ole tunteita ja sitä joko on, tai ei ole. Jos on ylimääräistä rahaa niin sen käyttö on oltava mahdollisimman tehokasta käyttötarkoituksesta riippumatta.
        Kaikki mahdolliset liikkuvuutta hidastavat rajoitteet koskevat tietysti kaikkia.
        Jos raja-asemilla pitää näyttää passi ja mahdollisesti viisumi, niin se ei estä laillisesti liikkuvien matkustamista. Jos otat kaiken kirjaimellisesti, niin älä valikoi asioita sieltä täältä. Selvennykseksi: Rajat kiinni ei tarkoita automaattisesti siirtymistä Pohjois-Korean malliin. Olen yrittänyt aiemmin perustella kantaani, mutta jos jotain jäi vielä epäselväksi niin kysy ihmeessä tarkennusta. Tosin jos kysyt jotakin, niin ei sinun tarvitse minun puolesta siihen vastata heti seuraavassa lauseessa. Johtopäätökset minusta voit vetää sitten siinä vaiheessa, kun lopetan tähän ketjuun kommentoinnin.

        Ja ne olkiukot jätä siihen asti suosiolla komeroon.

  5. 6

    Jorma Eskola sanoo

    Koetan ymmärtää sekä Uuninpankkopoikaa (maailmanparantaja) että paperittomien tulvaa pelkääviä. Kummallakin on perustellut syynsä. Maahanmuuttajia pelkääviä ymmärrän sen mielikuvan perusteella, että tänne tulijoiden tulva voi koska tahansa olla täyttä totta. Rajalla vain paperit perstaskuun tai pusikkoon, niin taivas aukeaa, jooko. Sen ilmiön voi tarkoituksellisesti aikaansaada vaikkapa isoja ilmiöitä suunnitteleva ja hallitseva naapurimme. Pakolaiskysymykseen ei saada ratkaisua, ellei EU ryhdy pikaisesti radikaaleihin toimenpiteisiin sekä avustoimien avulla kriisimaissa että myös rajoittein EU:n ulkorajoilla.

    • 6.1

      Saku Timonen sanoo

      Minä en ole maailmanparantaja, vaan juristi. Rajalla paperit pusikkoon heittävä ei todennäköosesti saa turvapaikkaa, vaan hänet palautetaan hakemuksen käsittelyn jälkeen. Siitä olen samaa mieltä kanssasi, että ongelma on ratkaistava EU:n tasolla.

    • 6.2

      Joni Pelkonen sanoo

      En kyllä jaksa uskoa että ilmainen tuberkuloosirokotus ja hampaanpoisto houkuttelee tänne ketään, eikä varsinkaan houkuttele hävittämään passia.

  6. 7

    Jussi P sanoo

    Eihän nuo paperittomat automaattisesti ole laittomasti maassa? Eikö se ole näin?

    Kyllä noiden romanialaisten kerjäläisten asema on heikko.Potkitaan päähän kaikkalla.Onko heidän ongelmaansa minkäänlaista ratkaisua olemassa?

  7. 8

    kk sanoo

    Minusta tämä on askel siihen suuntaan että luodaan maahanmuutajille omat työmarkkinat niin kuin on Saksassa ja kohta Ruotsissa. Laittomasti maassa olevien terveydenhoito on nyt hoidettu ja seuraavaksi jannut pistetään töihin 2€/tunti töihin ja verovaroilla hoidetaan asuminen ja toimeen tulo. Kiitti vain ihan maan perusteellisesti kaikille suvakeille. Ja kaikki tämä vain siksi että meillä on perustuslaki joka takaa sen.

    • 8.1

      Esa J. sanoo

      Se sama kiroamasi perustuslaki takaa samat oikeudet myös sinulle. Ja jos haluat muutosta, niin äänestäpä seuraavissa vaaleissa mielestäsi sopivaa ehdokasta. Nyrkin pyörittäminen taskussa tai suvakkien ”kiitteleminen” ei auta yhtään mitään.

  8. 9

    StillSearching sanoo

    HYVÄT SUOMEN HERRAT, te olette menettäneet uskottavuutenne. Koko laman ajan te keräsitte etuja itsellenne kohtuuttomien etujen kautta, teitte tulosta vain kilometritehtailuilla lyöden laimin markkinoinnin, toiminnan kehittämisen ja investoinnit, mieluummin hankkien pikavoittajien suosiota huikealla osakeannilla.
    Nyt hyvät herrat, kun te pelaatte 1,5 prosentin palkankorotusvaraa, ettei tulisi kolmea prosenttia, röyhkeimmät vaativat lisää kikyjä ja nollalinjoja. Ylimielinen asenne, joka näkyy klubilta, rivieroilta ja metsästysmajalta saakka, voi tulla kalliiksi kun ärsyyntynyt ja loukattu työväki istuu perseen penkkiin ja naulaa housut kiinni. Olen huolissani, että ette ymmärrä kuinka syvästi kiukku kansassa elää.

    Nyt olisi suhdanne kääntää takki.

    Näyttää tietä ja esimerkkiä itse kiitollisena neljän miljardin yritystuista, miljardin kelamaksuhelpotuksista, alennetuista yritysverosta, kahden miljardin menon siirrosta sote-maksuissa työntekijöille ja kolmesta vaatimattomasta jo toteutuneesta palkkakierroksesta 2013 lähtien. Puhumatta yhteiskuntaelämän siirrosta markkinoille teidän eduksenne,
    Positiivisuutta ei ole vaatia muita sanomaan kyllä kaikkeen mitä itse esitetään vahvemman oikeudella ja samalla viitata kintaalla vastavuoroisuudelle. Enkä nyt puhu palkasta vaan yhteisöllisestä vastavuoroisuudesta.
    Positiivinen syntyy kyllä – jos te kannatte muutakin kuin vastuun voittojen jaosta.
    Yhteiskuntarauha ei ole ilmaista.

    UGH!

    • 10.1

      Rosa Warski sanoo

      Jahas, on siis siirrytty endlösungiin.

      Kohteenakin ovat sopivasti juuri eläköityvät. Eutanasian varmasti silti saisivat armonlahjana ?

    • 12.1

      Saku Timonen sanoo

      Kirjoituksessasi ei ole yhtään kohtaa oikein.

      A. Päätös ei tarkoita asunnon saamista, vaan majoitusta. Sen on saanut ennenkin. Toimeentulotukea on saanut jo ennen tätä päätöstä.
      B. Miksi rikostilastot nousisivat, kun ihmiset saavat tarvitsemansa välttämättömän varastamattta?
      C. Ei vaikuta asuntojonoihin (katso kohta A), toimeentulotukeen eikä kirkon antamaan apuun.
      D. Jokainen suomalainen saa enemmän. Jos ei ole varaa hoitoon tai lääkkeisiin. niin ne saa toimentulotukena kuten tähänkin asti.
      E. Menot ovat 0,03 % Helsingin sote-menoista. Helsingin valtionosuudet ovat maan pienimpiä.
      F. Kukaan ei saa mitään tulemalla tänne vaatimaan. Kyseessä ovat henkilöt. joilla syystä tai toisesta ei ole papereita.
      G. Kukaan ei joudu tinkimään yhtään mistään.

      Olet erinomainen esimerkki ihmisestä, joka ei ota selvää mistään, vaan toistaa kuulemiaan valheita.

      • 12.2.1

        Mikko Rintasaari sanoo

        ”Vihreät on oikestolainen puolue” on pilkkakirves jota heitellään vasemmistoliiton suunnalta. Mitään faktapohjaa väitteelle ei löydy. Muutama ”Antero Vartia” ei tee puolueesta oikestolaista.

  9. 13

    J-P sanoo

    Itse monesti ihmetellyt, että miksi tietyille ihmisryhmille tuntuu olevan tärkeämpää yrittää estää perustuslain takaama välttämätön hoito luvattomasti maassa oleville sen sijaan, että keskityttäisiin saamaan kyseisen ihmisryhmän edustajat pois maasta (mitä tälläkin hetkellä tehdään)

  10. 14

    Riikka Loponen sanoo

    Kiitos saku ja kaikki mukana olijat. Minä haluaisin kysyä, että mihin me sairaat tungetaan. Kun tutkivat ja hoitavat lääkärit ovat todenneet työkyvyttömäksi. Niin vakuutuslääkäri toteaakin toisin. Sinnekö vaan työkkärinkirjoihin jonkunlaisina otuksina pitää palaa kun vakuutulääkäri on tehnyt ihmeparannuksen.
    Eli allora, ei särkyjä, kipuja mitään muuta laisinkaan. Joten me unettomat , kivuliaat yms. Ollaan täysin ok.kamaa työmarkkinoille

  11. 16

    Pekka J. Laine sanoo

    Hyvä päätös. En kannata sitä että tulokkaiden mukana mahdollisesti leviävät taudit voisivat levitä valtaväestöön sen takia että ahdasmieliset metsäsuomalaiset haluaisivat evätä heiltä hoidot.

  12. 17

    Ilari Lehtinen sanoo

    Entä jos Venäjältä rupeaa tulemaan pakolaisia joilla ei ole papereita (tietäisimme että he ovat Venäjän kansalaisia)? Heillä on oikeus ja houkutus oletettavasti tulla tänne koska täällä heillä on paremmat oltavat kuin kotimaassaan. Sitten vain odotamme että heistä on riittävän suuri määrä (jotain n. 50-80% tulevaisuuden Suomen kokonaispopulaatiosta) saa kansalaisuuden ja vihdoinkin pääsemme liittymään Venäjään (ei tarvitse enää pelätä Putinia silloin).

    • 17.1

      Rosa Warski sanoo

      Meinaat, että,

      1) venäläiset tulevat tänne Venäjää karkuun, parempien olojen toivossa
      2) venäläisiä tulee paljon lisää, koska sana kiertää, ja Venäjällä on kertakaikkiaan niin karmeaa
      3) venäläiset äänestävät, että Suomen tulee liittyä Venäjään

      ?

  13. 18

    Caritas. sanoo

    Saattaa kuitenkin käydä niin, että Helsingin päätös käy kuitenkin todella kalliiksi. Sen syynä ei tietenkään ole tämän päätöksen takana ollut pörröinen ajatus palvella Syyrian ja muiden hotspottien pakolaisia, joiden pakolaisaseman on suomalainen virkamiesjärjestelmä sekä oikeuslaitos todennut perusteettomaksi ja maassaolon näin laittomaksi (ie. eufenismi ”paperiton”).

    Todellinen kustannuspeikko on tuossa rajan takana. Asiasta on keskusteltu eduskunnassa jo vuonna 2015, jolloin pakolaiskriisin kulminoituessa jollakin heräsi ajatus siitä, että tämähän saattaa maksaa jotain. Soste-valiokunta pyysikin lausuntoa OYS:n osastonylilääkäri Hannu Syrjälältä (STM:n tartuntatautilakityöryhmän jäsen). Teksti on sen verran kylmäävää, että kannattaa lukea ajatuksella ja miettiä, että kannattaako tehdä valtavalla tunteen palolla päätöksiä, jotka saattavat olla todella tuhoisia.

    Esimerkkejä lausunnosta: yhden XDR-tuberkuloosipotilaan hoito maksaa satoja tuhansia euroja. Mikäli 5% Pietarin HIV-potilaista päättäisi saapua nauttimaan Helsingin hoidosta, kustannus on 5 MEUR/vuosi.

    https://faktabaari.fi/wp-content/uploads/2015/04/HE_343_2014_050315_osastonylila-a-ka-ri_Syrja-la-_lausunto.pdf

    Tuosta lukemaan koko dokumentti. Linkki on Faktabaariin, joka valittiin vuoden 2014 Vuoden journalistiseksi teoksi. Että sellaista öyhötystä.

    • 18.1

      Saku Timonen sanoo

      Tuota on pelätty NL:n hajoamisesta lähtien, mutta uhka ei tähän päivään mennessä ole toteutunut. Lisäksi Venäjältä tullaan yleensä papereiden kanssa.

  14. 19

    Rintsu sanoo

    Uunituore kokemus Helsingistä.

    Toissailtana hammastani alkoi särkeä.
    Eilen aamulla alaleukani muistutti keilapalloa joten lähdin Meilahteen hammaslääkäripäivystykseen.
    Astuin ovesta sisään klo 10.00
    Sisään kirjautuminen, odotus, röntgen, puudutus, hampaan poisto, antibioottireseptin kirjoittaminen ja uuden ajan varaus kahden viikon päähän.
    Astuin ovesta ulos klo 11.00
    En oikein osaa kuvitella miten homma voisi toimia paremmin tai nopeammin. Arvosanalla 1-10 tuo on 12.

    Mikäli uskoisin persuraattoreita niin tuon ei pitäisi olla mahdollista, koska olen viiskymppinen ja kaljamahainen kantasuomalainen. Paikkaani eivät olleetkaan vieneet mamut, musut, paperittomat, karvaranteet enkä nähnyt yhtään kamelikuskiakaan? Aulassa oli yksi joka ihonväristään päätellen ei ollut kantasuomalainen. Hän oli vastaanottohoitaja.

    Kuinkas tässä nyt näin kävi?

    Persumaailmassa valkoisella heteromiehellä ei ole olemassa enää mitään palveluita kun mamut on vieneet ne kaikki?
    Pitänee lähteä illalla baariin katsomaan onko siellä naisia vai onko mamut vieneet naisetkin yhtä tavoittamattomiin kuin hammaslääkäripalvelut?

    • 19.1

      Henrika Rautanen sanoo

      Kiitos iltani piristyksestä! Sydämellinen kiitos!

      Ps. Kuljettaisin muuten 7- ja 12-vuotiaita lapsiani uusilla lastenvaunuilla, mutta nekin on kaikki jaettu mamuille. Eikö kukaan ajattele esiteiniä joka kävelee kilometrin kouluun TÄSSÄ SÄÄSSÄ samalla kun lähi-Idässä paistaa aurinko?

  15. 20

    Vesa Vartiainen sanoo

    ’Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle’ (Matt. 25:45). En tiedä muista, mutta kristillisdemokraateille esityksen vastustaminen istuu erityisen huonosti.

    • 20.1

      Rintsu sanoo

      Raamatusta löytyy toki lause puolustamaan tai vastustamaan mitä tahansa.
      Mutta Raamatussakin on valuvika;
      ”kohtele muita kuin tahtoisit itseäsi kohdeltavan”.
      Luukas 6:31
      Jos minä olen diktaattori niin miksi kohtelisin muita kuin itseäni?
      Nehän pian sanoisivat, että minä en olekaan mikään diktaattori?
      Se harmittaisi.

      Sitäpaitsi Jesse oli joku juutalainen häirikkö arabimaasta. Ei sanomisistaan sillai kannata välittää.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *