Isänmaan parhaat pojat

Poikia, joiden aivot olivat sen verran kunnossa, että niihin voitiin vasartaa mitä etuja tarjosi isänmaallisuus.

Näin luonnehti Pentti Haanpää 1930-luvun isänmaallisia. Se oli sitä aikaa, jolloin nuoret ylioppilaat runoilivat käyvänsä kontionväkenä ja hurjina hakkapeliittoina rajan yli itään, yksi kymmentä vastaan. Se oli sitä aikaa, jolloin Heinäveden kunnallislautakunnan sosialidemokraattisen puheenjohtajan Onni Happosen murhaa selvitellyt, aiemmin Helsingin kommunistijahdissa ansioitunut uusi nimismies kieltäytyi osallistumasta paikallisen suojeluskunnan toimintaan. Hänen mukaansa sinne oli pesiytynyt hurraa-isänmaallisia, talonsa tärvänneitä nuoria isäntiä, jotka maksoivat kauppavelkansakin Maamme-laululla ja tappouhkauksilla.

Tämä hurraa-isänmaallisuus on taas korkeassa kurssissa. Rajat Kiinni – ja Suomi Ensin -liikkeiden kellokkaat ja johtajat ovat juuri näitä talonsa tärvelleitä nuoria isäntiä. Koska heillä ei ole mitään toiveita saada kannatusta hyvin toimeentulevalta väestönosalta, niin he rekrytoivat kannattajansa köyhistä ja syrjäytetyistä vasartamalla heidän aivoihinsa isänmaallisuuden tuottamia etuja.

Se etu ei ole enää itään ryntääminen, vaan turvapaikanhakijoiden kimppuun käyminen väkivaltaisesti. Forssan Suomi Ensin -mielenosoituksessa liikkeen johtaja Marco de Wit piti Hämeen Sanomien mukaan hymy huulilla puistattavia puheita kasvavalle nuorisolle. Jos teillä on yli kolme tuntia aikaa ja haluja kunnella tätä roskaa, niin katsokaa tämä videotallenne. Minulle riittää kymmenen minuuttia.

Se etu näyttää edelleen olevan omien velkojen maksaminen Maamme -laululla ja tappouhkauksilla. Turvapaikanhakijoille annettu ruoka tuntuu olevan välittömästi pois tämän siniristilippua heiluttelevan joukon suusta ja jatkuvasta marinasta päätelleen nämä uskovat ihan tosissaan, että hallitus ei leikkaisi köyhiltä, jos turvapaikanhakijat saataisiin maasta pois.

He eivät muista, että hallitus ilmoitti kipeistä leikkauksista jo ennen kuin turvapaikanhakijoiden tulo viime syksynä lisääntyi. He eivät tajua, että vaikka kaikki turvapaikanhakijat poistettaisiin maasta tänään, niin yksikään heistä ei saisi ensi kuussa tai ensi vuonna senttiäkään nykyistä enempää toimeentulotukea.

Nämä porukat ovat tekemässä köyhälistön vallankumousta 30-luvun isänmaallisuuden nimeen vannoen. Se tarkoittaa sitä, että turvapaikanhakijoiden lisäksi he haluavat käydä sosialidemokraattien kimppuun. Siitä kertoo selvää kieltään eilen Rajat kiinni -ryhmässä käyty keskustelu, joka koski demareiden Tallinnan -risteilyllä bongattua Abdirahim ”Husu” Husseinia. Tässä ihan pieni näyte valtavan pitkästä ja samaa toistavasta ketjusta.

husu 1

husu 6

husu 3

Mitä sitten tarkoitan sanomalla näitä kansanjohtajia talonsa tärvänneksi nuoriksi isänniksi?

Blogiini tulleen kommentin mukaan Marco de Wit lähti kaksoiskansalaisuutensa turvin armeijaa pakoon toiseen kotimaahansa suoraan Hyvät, pahat ja rumat-ohjelman haastattelusta. Muistan hämärästi tuollaisen haastattelun, mutta en haastatellun henkilöllisyyttä. Jos joku löytää sen jostain arkistosta, niin linkittäköön blogin kommentiksi. Vuonna 2011 Ylen MOT paljasti, että de Witin hautaustoimisto kuljetti vainajia remonttireiskojen pakettiauton lattialla.

Nyt de Wit on löytänyt uuden kutsumuksen isänmaallisena kansankiihottajana. Seurakseen hän on saanut mm. Panu Huuhtasen, joka vielä viime keväänä sanoi Suomea tahdottomien juoppojen ja typerysten paskamaaksi.

Tämä kovasti muodissa oleva suomalaisuus ja isänmaallisuus näkyy kiinnittäneen erään MV:n lukijan huomiota. MV kertoi, että joku ohjaaja Dome Karukosken jostain suvaitsevaisesta kommentista suuttunut oli muuttanut Wikipedian henkilöartikkelia niin, että Karukoskea sanottiin puolisuomalaiseksi. Lukijan mielestä tämä luokittelu on erinomainen ja sitä pitää käyttää enemmänkin.

mikael k

Maailma on mennyt metkaksi. Puolisuomalaiset isänmaan parhaat pojat johtavat köyhälistön vallankumousta vasemmistoa ja turvapaikanhakijoita vastaan. Isän Pikajuna -blogia pitävällä Jussi Korhosella on omat epäilynsä vallankumouksen todellisista isännistä.

Jos joku ei näe tässä liikehdinnässä mitään ristiriitaista, niin seuratkoon kaikin mokomin johtajiaan. Minä vilkutan hyvästiksi ja toivotan hyvää vallankumousta suomalaista oikeusvaltiota vastaan. Vilkutan hyvästiksi siksi, että tiedän jo sen vallankumouksen voittajan.

***

Kommentit vain omalla etu- ja sukunimellä, jos kanssani ei ole muuta sovittu.

Tosiasiat ja mielipide

– Olet sataprosenttisen väärässä ja sinun olisi aika tunnustaa tämä tosiasia.

Näin minulle sanottiin taas kerran, kun erehdyin kommentoimaan jo yli neljän vuoden takaista ja yhä edelleen Facebookissa leviävää MOT:n juttua maahanmuuttajien saamista avokätisistä sosiaalietuuksista.

Jutussa kerrottiin aikoinaan paljon huomiota saaneesta Faizan tapauksesta. Yhteistä kaikille sitä vieläkin kauhisteleville on se, että he eivät ole ymmärtäneet KKO:n ratkaisun sisältöä. KKO totesi yksiselitteisesti päätöksensä kohdassa 17, että myönnetyt sosiaalietuudet ja toimeentulotuki ovat määräytyneet kutakin etuutta ja tukimuotoa koskeneen, kyseiseen aikaan voimassa olleen lainsäädännön mukaisesti.

KKO keskittyi siihen, oliko virheellisten tietojen perusteella myönnetty oleskelulupa voimassa. Lyhyesti sanoen KKO totesi, että vääriinkin tietoihin perustuva oleskelulupa oli voimassa ja sen perusteella Faizalla oli oikeus hakea ja saada sosiaalietuuksia samoin perustein kuin kenellä tahansa Suomessa laillisesti oleskelevalla tai täällä syntyneellä.

Oleskeluluvan voimassaolo perustui siihen, että epäillyn rikoksen tekohetkellä Ulkomaalaislaissa ei ollut sellaista säännöstä, jonka mukaan virheellisten tietojen perusteella myönnetty oleskelulupa olisi mitätön tai voitaisiin peruuttaa. Laissa oli aukko, mutta rikosepäilyissä noudatetaan tekohetken lakia ellei myöhempi laki ole syytetylle edullisempi.

Tämän tapauksen takia laissa oleva aukko tukittiin vuonna 2007. Ulkomaalaislain 58 § 4 momentti korjattiin kuulumaan näin:

Määräaikainen tai pysyvä oleskelulupa taikka pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen EY-oleskelulupa voidaan peruuttaa, jos oleskelulupaa haettaessa on tietoisesti annettu hakijan henkilöllisyyttä koskevia tai muita päätökseen vaikuttaneita vääriä tietoja taikka salattu sellainen seikka, joka olisi saattanut estää oleskeluluvan myöntämisen.

MOT kertoi, että juuri maahan saapunut kahden aikuisen ja kolmen lapsen perhe saa Suomessa tukea 2 283 euroa kuukaudessa. En tiedä miten MOT on summan laskenut, mutta se näyttäisi muodostuvat jokseenkin mielivaltaisesti yhteen lasketuista eri tukimuodoista unohtaen täydellisesti turvapaikanhakijoiden ja oleskeluluvan saaneiden väliset erot.

Turvapaikanhakijoiden saamat oikeat summat olen selvittänyt täällä. Oleskeluluvan jo saaneiden etuudet määräytyvät täysin samoin perustein kuin syntyperäisten suomalaisten. Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta tosiasiasta, että Suomen sosiaalietudet ovat asumisperusteisia ja Suomen perustuslain mukaan kaikki ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Kokoomuksen kansanedustaja Sampsa Kataja ilmoitti jättävänsä politiikan ja keskittyvänsä juridiikkaan. Hänen mukaansa juridiikassa pitää tunnistaa ja tunnustaa tosiasiat, kun taas politiikassa pitää koko ajan arvuutella sitä, mikä mahtaa olla kansan käsitys tosiasioista.

Ymmärrän Katajaa oikein hyvin. On äärimmäisen turhauttavaa selvittää ja selittää juridisia faktoja sellaiselle, joka ei piittaa tuon taivaallista lain kirjaimesta, vaan kumoaa sen omalla mielipiteellään ihan perstuntumalta. Korkeintaan hän esittää perusteluiksi jonkun toimittajan ammoisina aikoina tarkoitushakuisesti tekemän jutun tai vielä pahempaa, vetoaa erilaista nettisivuilta lukemiinsa kaikkihan sen tietää että mamut saavat enemmän –juttuihin.

Joskus juuri nämä samat henkilöt kiittelevät jotain muuta sosiaalietuuksista kirjoittamaani juttua, jos se sattuu vastaamaan heidän ennakkokäsitystään. Tästä päästäänkin taas kognitiiviseen dissonanssiin, josta kirjoitin jo marraskuussa 2010.

Ahneuden ylistys

Aapelin teksteihin perustuvassa Rauni Mollbergin elokuvassa Aika hyvä ihmiseksi vanha ja sairas mies makasi sängyssä. Hän oli niin ilkeä ja saita, että hautoi lompakkoaan tyynynsä alla eikä antanut vaimolleen yhtään rahaa, vaikka itse oli jatkuvasti vaatimassa syötävää. Lopulta vaimo suuttui eikä enää antanut ruokaa: ”Kun et kerran anna rahaa, niin etpä syökään”.

Tästä piruuntuneena ukko rupesi polttamaan rahojaan ja  kun vaimo otti tulitikut pois, niin äijä alkoi repiä seteleitä suikaleiksi ja mättää niitä suuhunsa vettä päälle hörppien. Tyytyväisenä hän kähisi, että ai perkele kun on lystiä, kohta on kaikki rahat mahassa.

Tämä kohtaus tuli mieleen katsellessani eilen ajankohtaisohjelmaa MOT. Siinä kerrottiin amerikkalaisen Ayn Randin niin sanotusta filosofiasta ja sen kannattajista Björn Wahlroosista alkaen. Lyhyesti sanottuna Randin ajattelu kulkee niin, että jokaisella on oikeus olla avoimesti ahne ja itsekäs paskiainen ja vieläpä ylpeillä asialla. Jokainen voi halutessaan tutkia tätä yksinkertaista filosofiaa lisää, minä sain tarpeekseni jo muutamasta nettiartikkelista.

Randin työtä jatkamaan on perustettu instituutti ja ohjelmassa haastateltiin myös erästä sen suomalaista työntekijää. Tämä nainen kertoi Suomessa asuessaan poteneensa huonoa omaatuntoa menestyksestään ja erityisesti siitä, että hän koki moraaliseksi velvollisuudekseen heikompien auttamisen verojen muodossa. Uuden uskontonsa myötä hän oli vapautunut syyllisyydestä ja nautti nyt täysin siemauksin käyttäessään rahat vain itseensä.

Erityisen helpottunut tämä nainen tuntui olevan siitä, että hänen ei tarvitse auttaa ketään, jos häntä ei satu huvittamaan. Hän on valmis auttamaan hädänalaisia vain siinä tapauksessa, että nämä ovat sen arvoisia. Hän ei kuitenkaan kertonut sitä, miten hän laskee auttamiskelpoisten ansainneen hänen armeliaan apunsa.

En ihmettele yhtään, että jotkut rikkaat suosivat Randin ajattelua. Sehän sopii heidän minäkeskeiseen maailmankuvaansa täydellisesti. Koska minä olen niin etevä että olen ansinnut itse rahani, niin minä pidän ihan kaiken itse enkä jaa yhtään mitään.

Luulenpa, että kivikautinen heimo olisi hankkiutunut tällaisista ihmisistä eroon tavalla tai toisella. Nykyisessä yhteiskunnassa he voivat elää arvostettuina kanslaisina ja levittää sanomaansa. Kun ikä ja sairaudet tekevät tehtävänsä, he voivat noudattaa Randin esimerkkiä ja turvautua vihaamaansa julkiseen terveydenhuoltoon.

Heidän onnensa on, että valtaosa ihmisistä ei ajattele heidän tavallaan. Muten he saattaisivat joutua syömään niitä rahojaan.