Viivästymistä ja hutilointia

-Migrin virkamiehet toimivat virkavastuulla, joten heidän on noudatettava lakia eivätkä he tee virheitä!

Näin kommentoi joku Migrin tekemiä päätöksiä kritisoivaa juttuani. Sanoin silloin, että jostain kumman syystä samat ihmiset, jotka haukkuvat Kelan toimeentulotukipäätöksiä tekevät virkamiehet maanrakoon, uskovat Migrin virkamiesten noudattavan lakia pilkulleen ja erehtymättömästi.

Kaikki virkamiehet ovat ihmisiä ja ihmiset tekevät virheitä. Jos niitä virheitä alkaa kasaantua kovin paljon yhteen paikkaan, niin silloin on jotain vialla. Jotain on vialla sekä Kelassa että Migrissä. Kela on rikkonut avoimesti lain kirjainta koko alkuvuoden, kun toimeentulotukipäätökset ovat viivästyneet yli lain salliman seitsemän arkipäivän. Nyt Kela rikkoo lain henkeä, kun se iloitsee seitsemän päivän rajan saavuttamisesta. Seitsemän päivää on ehdoton yläraja, ja lain mukaan päätös on tehtävä viivytyksettä, kuitenkin viimeistään seitsemäntenä arkipäivänä hakemuksen saapumisesta.

Viivästystä on selitetty yllättävällä tilanteella, kun Kela ei ollut varautunut hakemusten suureen määrään. Kelan varautumattomuus on totta, mutta yllätyksenä hakemusten määrä ei voinut tulla. Kelassa vain ajateltiin, että niinkin monimutkainen asia kuin perustoimeentulotuki hoidetaan pelkällä rutiinilla, ja kyllähän köyhät joutavat odottelemaan.

Migrin tilanne näyttää olevan vielä pahempi. Hallinto-oikeudet ovat palauttaneet alkuvuodesta neljä prosenttia turvapaikkavalituksista uudelleen käsiteltäväksi. Migri perustelee hutilointiaan kiireellä ja kokemattomuudella. Laitetaanpa vielä tähän Ylen uutiseen  liittyvä kuva.

yle

Palauttaminen uuteen käsittelyyn on oikeuden antama vakava huomautus siitä, että asia on valmisteltu ja päätetty puutteellisesti. Kiire ja kokemattomuus eivät ole juridisesti päteviä selityksiä puutteellisille päätöksille milloinkaan. Kun  huolimattomuus alkaa näyttää suorastaan viranomaisen tavalta toimia, niin silloin viranomaisessa on jotain pahasti vialla. Migri näyttää luottavan siihen, että kyllä hallinto-oikeus sitten väärän päätöksen korjaa. Palauttaminen kuitenkin vain lisää entuudestaan Migrin työtaakkaa, sillä koko asia on tutkittava uudelleen. Helpompaa olisi ollut tutkia asia kunnolla heti.

Hallinto-oikeuksen ruuhka puolestaan on osittain hallituksen esittelemien ja eduskunnan hyväksymien lakien syytä. Kesällä 2016 lyhennettiin valitusaikaa Migrin päätöksistä ja heikennettiin turvapaikanhakijoiden oikeusavun saamista. Hallinto-oikeuksien resursseja ei kuitenkaan lisätty, vaan hallitus kuvitteli tyypilliseen tapaansa asian olevan hoidettu lakia muuttamalla. Siinä samalla murrettiin myös perustuslain takaama yhdenvertaisuus lain edessä.

Toimeentulotukiasiakkaat odottelevat nälkäisinä myöhässä olevaa viimesijaista etuuttaan ja turvapaikanhakijoille tehtaillaan kielteisiä päätöksiä vapaasti vasemmalla kädellä silmät kiinni. Vastuulliset virkamiehet kiemurtelevat vaivaantuneina ja ministerit sanovat luottavansa oikeusvaltion toimintaan, mutta kukaan ei aio tehdä asioille mitään.

Miksi taas rinnastin toimeentulotuen saajat ja turvapaikanhakijat? Siksi tietenkin, että olen jo kauan sanonut, että mikä voidaan tehdä yhdelle ihmisryhmälle, niin se sama voidaan tehdä mille tahansa toiselle ihmisryhmälle. Oikeusvaltion periaatetta murennetaan poliittisten intohimojen takia. Turvapaikanhakijoilla harjoiteltiin, nyt ovat vuorossa köyhät. Saa nähdä, ketkä ovat seuraavana jonossa. Oikeusvaltio on kohta vain kaunis muisto.

***
Muistutetan taas kerran kommentoinnin säännöistä. Vain omalla etu- ja sukunimellä, jos kanssani ei ole sovittu nimimerkin käytöstä. Moderoinnista ei ole valitusoikeutta.

Rappeutuva oikeusvaltio

Tämän vuoden alussa tuli voimaan lakimuutos, jonka mukaan poliisi voi tehdä lopullisen sakkopäätöksen niissä rikoksissa, joissa rangaistus on enintään 20 päiväsakkoa. Jo tämä siirtää melkoisen määrän tuomioistuinten valtaa poliisille, mutta oikeusministeriössä suunnitellaan lisää tätä tuomiovallan siirtämistä.

Ministeriön työryhmä esittää sakkomenettelyä laajennettavaksi rikoksiin, joista laissa säädetty rangaistusmaksimi on puolitoista vuotta vankeutta. Lisäksi sakkomenettelyn piiriin tulisi 12 sellaista rikosta, joista rangaistusmaksimi on kaksi vuotta vankeutta. Tällaisia rikoksia ovat mm. huumausainerikos ja törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Tämä ei tarkoita sitä, että poliisi määräisi vankeutta, vaan sitä, että poliisi määräisi näistäkin rikokista sakon.

Asiaa perustellaan tuomioistuinten kuormittumisella ja säästöillä. Tarkoitus olisi vähentää tuomioistuinten juttumäärää jopa viidenneksellä, mutta ministeriön mukaan se ei kuitenkaan lisäisi poliisin työtä. Säästöä syntyisi arviolta 10 miljoonaa euroa. Sanomalehti Karjalaisen eilen julkaiseman uutisen linkki avautuu vain tilaajille, mutta tuo oli uutisen sisältö tiivistetysti.

Oikeusministeriössä suunnitellaan ilmeisen vakavissaan oikeusvaltion asteittaista hävittämistä, kun kerran alkuun päästiin. Säästöjen nimissä heitetään oikeusturva yli laidan siirtämällä tuomiovaltaa lisää poliisille, ja oikeudenkäynti vaikkapa liikennerikosasioissa siirtyy pidettäväksi tien päällä poliisiautossa. Siinä poliisi toimii poliisina, syyttäjänä, tuomarina ja rangaistuksen täytäntöönpanijana. Puolustusasianajajaa ei ole.

Oikeusvaltio toimii niin, että poliisi tutkii epäillyn rikoksen. Sen jälkeen syyttäjä päättää asian viemisestä tuomioistuimeen. Tuomioistuin sitten päättää siitä, onko rikos tapahtunut ja jos on, niin mikä on lain mukainen rangaistus. Nyt tämä kaikki aiotaan sivuuttaa ja korvata sakkomenettelyllä melkoisen vakavissa rikoksissa, ja syynä on pelkkä säästö.

Tämä on tuhoisaa yleiselle lainkuuliaisuudelle. Tässä käy niin, että lainkuuliaiset kansalaiset maksavat tunnollisesti sakkonsa, vaikka pitäisivätkin sitä epäoikeudenmukaisena. Asian voi toki viedä oikeuteen, mutta harva jaksaa ruveta siihen prosessiin. Laista piittaamattomat puolestaan jättävät sakkonsa maksamatta, koska poliisin määrämää sakkoa ei voida muuntaa vankeudeksi. Tämä tietää laista piittaamattomien määrän kasvua. Ja kun laista piittaamattomuus havaitaan hyväksi keinoksi yhdessä asiassa, niin siitä voi olla piittaamatta muissakin asioissa.

Poliisikaan ei ole ilahtunut tästä kehityksestä. Suomen poliisijärjestöjen liiton mukaan uudistukset lisäävät poliisin työtä ja eriarvoistavat tuomioita.

Maamme hallitus on tullut hulluksi säästövimmansa kanssa. Se kehittelee yhä uusia säästötoimia piittaamatta ollenkaan oikeusvaltion periaatteista. Sille ei tule mieleenkään turvata ylikuormittuneiden tuomioistuinten toiminta lisäresursseilla, vaan se mieluummin siirtää tuomiovaltaa poliisiautoon. Joku ministeriössä taitaa olla liian ihastunut Judge Dreddiin, joka toimii poliisina, syyttäjänä, tuomarina ja pyövelinä.

Judge Dredd I Am the Law

 

 

Laki ja syyt

Jokainen tuomio perustettakoon syihin ja lakiin eikä mielivaltaan, ja pantakoon siihen selvästi ne pääsyyt ja se lainkohta, joihin päätös perustuu.

Näin alkoi Oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 3 § vuonna 1949. Nykyisin lainkohdassa sanotaan, että tuomio on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mihin seikkoihin ja oikeudelliseen päättelyyn ratkaisu perustuu. Olen aina pitänyt tuosta vanhasta ilmaisusta kai sen poljennon takia sekä siksi, että siinä kielletään selkeästi mielivalta. 

Kuluneella viikolla annettiin kaksi syihin ja lakiin perustuvaa tuomiota, joihin eivät vaikuttaneet korkea virka-asema, natsiaate eikä se kuuluisa kansan oikeustaju, joka tunnetusti on milloin mitäkin. Tuomiot antoi riippumaton tuomioistuin ja niistä voi valittaa ylempään oikeusasteeseen.

Tarkoitan tietenkin Jari Aarnion ja Jesse Torniaisen tuomioita, jotka eivät millään tavalla liity toisiinsa. Yhteistä niille on vain se, että tuomiot annetiin lain mukaan. Jossain läpeensä korruptoituneessa yhteiskunnassa Aarnio ei olisi koskaan joutunut syytteeseen ja natsivaltiossa Torniainen olisi varmaan saanut mitalin. Jossain toisenlaisessa totalitarismissa molemmat olisi luultavasti ammuttu tai tuomittu loppuiäkseen pakkotyöhön. Oikeusvaltio toimii nyt nähdyllä tavalla.

Aarnion tapauksesta en sano mitään, koska en ole kahlannut läpi valtavaa aineistoa enkä aio sitä tehdäkään. Torniaisen tuomion olen lukenut, joten siksi tohdin siitä jotain sanoa.

Oikeuden päätös on hyvin perusteltu, mutta niin olivat syyttäjän vaatimuksetkin. Siksi syyttäjällä on hyvät perusteet valittaa tuomiosta. Monissa lehtijutuissa on jo kerrottu syytteen ja tuomion keskeiset erot, joten oletan asian olevan kaikille jollain tavalla tuttu.

Kiistatonta on, että kaatuminen lentopotkun seurauksena aiheutti uhrille aivovamman. Lääkäreiden mukaan aivovamma myös aiheutti kuoleman useita päiviä myöhemmin, mutta rikosoikeudellinen syy-yhteys näyttää katkeavan siinä välissä. Ei ole aukotonta näyttöä siitä, etteikö vamma olisi voinut pahentua jostain muusta syystä, jolloin kuolema olisi ollut tämän uuden syyn seuraus. Tästä kerrotaan Helsingin Sanomissa.

Koska todistajina kuultujen lääkäreiden kertomukset eivät ole yhdenmukaisia, niin suora syy-yhteys potkun aiheuttaman aivovamman ja kuoleman välillä ei ole kiistaton. In dubio pro reo -periaatteen mukaan epäselvissä tapauksissa on tuomittava syytetyn eduksi. Siksi Torniainen tuomittiin vain törkeästä pahoinpitelystä, jonka näyttö oli kiistaton. Tämä käräjäoikeuden tulkinta ei rajoita millään tavalla hovioikeuden harkintaa, sillä se tutkii ja arvioi koko näytön uudelleen.

Syyttäjän vaatimus rikoksen koventamisesta rasistisen motiivin perusteella hylättiin. Tämänkin asian hovioikeus tulee arvioimaan uudelleen, sillä lain esitöiden mukaan säännös ei tarjoa suojaa pelkästään vähemmistöryhmille, vaan joissain tapauksissa myös rikoksen kohdistaminen enemmistöryhmään kuuluvaan henkilöön voisi olla koventamisperuste. Jos kiinnostaa, niin lukekaa täältä sivulta 192. Kannattaa saman tien lukea koko paketti, niin saa jonkinlaisen kuvan  rikosoikeudellisista vastuuperiaatteista ja rangaistuksiin tuomitsemisesta.

Tämän jutun kirjoitin ihan sen takia, että luin eilen sosiaalisesta mediasta paljon Torniaisen tuomiosta. Suurin osa oli tyrmistystä ja muuta tunnetta. Se on täysin ymmärrettävää, mutta oikeusvaltiossa ei tuomita tunteen mukaan. Riippumattomien tuomioistuinten tuomiot perustuvat syihin ja lakiin, eivät tunteisiin ja mielivaltaan.

***

Kommentointi vain omalla nimellä, jos kanssani ei ole muuta sovittu.