taannoisessa merkinn\u00e4ss\u00e4ni<\/a>, mutta h\u00e4n tuskin samalla tavalla el\u00e4hdytt\u00e4\u00e4 Nevanlinnaa ja Relanderia kuin Badioun kaltainen \u00e4lymyst\u00f6n superstara. Vaikka Bruckner katsoo olevansa poliittisesti vasemmalla, h\u00e4nelle nyrpistet\u00e4\u00e4n nen\u00e4\u00e4, koska h\u00e4n on kirjoittanut sapekkaasti l\u00e4nsimaisten intellektuellien kulttuurisesta itseinhosta.<\/p>\nBadiou sen sijaan on vanha maolainen, joka edelleen pit\u00e4\u00e4 kiinni siit\u00e4, ett\u00e4 kulttuurivallankumous oli pohjimmiltaan hyv\u00e4 juttu, vaikka sen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n toteutus j\u00e4ttikin jonkin verran toivomisen varaa.
Maolainen tai ei, Badiou puhuu rakkaudesta v\u00e4lill\u00e4 jopa haaveksivan kauniisti. Ne, jotka toivovat l\u00f6yt\u00e4v\u00e4ns\u00e4 In Praise of Lovesta<\/em> 75-vuotiaan ikiradikaalin kiivailemassa vapaasta lemmest\u00e4, joutuvat karvaasti pettym\u00e4\u00e4n. Badiou ajattelee perusasioista aika lailla samoin kuin keskiverto naistenlehden kolumnisti: himoa ja rakkautta ei pid\u00e4 sotkea toisiinsa. Himo muuttaa toisen ihmisen objektiksi, h\u00e4nest\u00e4 tulee vain “rintaa, reitt\u00e4 ja rev\u00e4\u00e4” entist\u00e4 eduskunnan puhemiest\u00e4mme lainatakseni, kun taas rakkaus tekee todeksi “ihmeen nimelt\u00e4 me” ilmaistakseni asian niin tommytabermannmaisesti kuin osaan.<\/p>\nKoska Badiou on filosofi eik\u00e4 runoilija, h\u00e4n ei tietenk\u00e4\u00e4n puhu “ihmeest\u00e4 nimelt\u00e4 me”, vaan identiteetin<\/em> syrj\u00e4\u00e4n ty\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 ja eron<\/em> syleilemist\u00e4. H\u00e4nen mielest\u00e4\u00e4n rakkaus on pohjimmiltaan pyrkimyst\u00e4 totuuteen.<\/p>\n“What kind of truth? you will ask. I mean truth in relation to something quite precise: what kind of world does one see when one experiences it from the point of view of two and not one?”<\/em><\/p>\nSunnilleen samat asiat, jotka Badiou rakkaudesta lausuu, voi lukea esimerkiksi Michel Houellebecqin romaaneista ilman filosofista k\u00e4siteapparaattia. <\/p>\n
L\u00e4pi tuotantonsa Houellebecq k\u00e4sittelee “rakkauden saarekkeita”, useimmiten menneess\u00e4 aikamuodossa. Mahdollisessa saaressa<\/em> \u2013 joka jo nimess\u00e4\u00e4n viittaa t\u00e4h\u00e4n saareke-ajatukseen \u2013 h\u00e4n m\u00e4\u00e4rittelee rakkauden tilaksi, jossa yksil\u00f6llisyys alkaa s\u00e4r\u00f6ill\u00e4 ja maailmassa olemisen ehdot m\u00e4\u00e4rittyv\u00e4t uudelleen. Oman egonsa ainutkertaisuuteen (tai badioulaisittain ilmaistuna identiteettiin<\/em>) ripustautuva ihminen ei kuitenkaan kykene tuntemaan aitoa, pyyteet\u00f6nt\u00e4 rakkautta.<\/p>\nMahdollisen saaren<\/em> p\u00e4\u00e4henkil\u00f6 Daniel suistuu tuhoon pid\u00e4kkeett\u00f6m\u00e4n hedonismin hengett\u00e4ren vuoksi. Daniel haluaa rakastaa ja tulla rakastetuksi, mutta h\u00e4nen syd\u00e4mens\u00e4 valittu, Esther ei pysty tuntemaan mit\u00e4\u00e4n halua ja nautintoa kummempaa: \u201dEsther ei pit\u00e4nyt rakkaudesta, h\u00e4n ei halunnut olla rakastunut, h\u00e4n kielsi sen yhteenkuuluvuuden ja riippuvuuden tunteen, ja koko h\u00e4nen sukupolvensa teki samoin.\u201d<\/em><\/p>\nMit\u00e4 vaihtoehtoja Danielin kaltaisilla rakkaudenn\u00e4lk\u00e4isill\u00e4 on t\u00e4m\u00e4n kaltaisessa maailmassa? Ainakin huonoja vaihtoehtoja: he voivat a) ajautua kyynisyyteen, nihilismiin ja itsetuhoon tai b) l\u00e4hte\u00e4 deittilinjoille onneaan kokeilemaan. Koska el\u00e4mme maailmassa, jossa luovuus ja innovatiivisuus tarkoittavat asioiden mahdollisimman tehokasta tuotteistamista, alkavat deittilinjatkin olla viimeisen p\u00e4\u00e4lle viritettyj\u00e4 kaupallisia koneistoja.
Jos nykymaailmassa on onnelisuus- ja varallisuusvalmentajia, tuskin ket\u00e4\u00e4n yll\u00e4tt\u00e4\u00e4 se ett\u00e4 on my\u00f6s rakkausvalmentajia. Badioun kirjassa kiinnostavinta on se, kuinka h\u00e4n analysoi ranskalaisen deittipalvelu Meeticin toimintaa ja olemusta. Yksi Meeticin mainoslauseista kuuluu: “Rakkautta ilman k\u00e4rsimyst\u00e4!” Yhti\u00f6 siis lupaa asiakkailleen, ett\u00e4 lemmen unelmat toteutuvat t\u00e4sm\u00e4valinnalla eli seulomalla mahdollisten partnerien joukosta sen, jonka maku, mieltymykset, toiveet ja el\u00e4m\u00e4narvot vastaavat parhaiten omia. N\u00e4in voi v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 turhien syd\u00e4nsurujen karikot.
Badiou puhuu riskitt\u00f6m\u00e4st\u00e4 turvarakkaudesta, ja vertaa sit\u00e4 Yhdysvaltain armeijan pyrkimyksiin k\u00e4yd\u00e4 sotaa “minimaalisilla henkil\u00f6vahingoilla” nykyaikaisinta aseteknologiaa hy\u00f6dynt\u00e4en. Paradoksaalisesti turvarakkaus ei kuitenkaan ole j\u00e4lkiteollisen yhteiskunnan edistynyt parisuhdemalli vaan pikemminkin paluuta menneisyyteen, j\u00e4rjestettyihin avioliittoihin. Erona vain on se, ett\u00e4 avioliiton j\u00e4rjest\u00e4jin\u00e4 eiv\u00e4t t\u00e4ll\u00e4 kertaa ole despoottiset perheenp\u00e4\u00e4t vaan rakkaudenn\u00e4lk\u00e4iset itse omien rakkausvalmentajiensa opastamina.
Badioun mielest\u00e4 Meeticin kaltaiset toimijat ynn\u00e4 koko riskitt\u00f6m\u00e4n turvarakkauden k\u00e4site edustavat uhkaa rakkaudelle, ja olen h\u00e4nen kanssaan samaa mielt\u00e4. Uhkana on rakkauden typistyminen vain yhdeksi hedonismin ja nautinnonhalun ilmenemismuodoksi.
Voisi jopa puhua liberalismin petoksesta rakkauden saralla: “In effect I think that liberals and libertarians converge around the idea that love is a futile risk. And that, on the one hand, you can have a kind of well-planned marriage pursued with all the delights of consummation and, on the other, fun sexual arrangements full of pleasure, if you disregard passion. Seen from this perspective, I really do think that love, in today’s world, is caught in this bind, in this vicious circle and is consequently under threat.” <\/em>
Viel\u00e4 er\u00e4s anekdootti. Luin jostain naistenlehdest\u00e4 suomalaisen kauneusalan yritt\u00e4j\u00e4n ja h\u00e4nen miehens\u00e4 haastattelun. Siin\u00e4 mies sanoi, ett\u00e4 jos t\u00e4m\u00e4 h\u00e4nen vaimonsa (siis t\u00e4m\u00e4 kauneusalan yritt\u00e4j\u00e4) yht\u00e4kki\u00e4 lihoisi parikymment\u00e4 kiloa, se tuntuisi petokselta. Eih\u00e4n h\u00e4n pullukan naisen kanssa naimisiin mennyt, ei sellainen kuulu sopimukseen. Moista sopimusrikkomusta ei nykyp\u00e4iv\u00e4n libertaristinen rakkaus sulata eik\u00e4 kest\u00e4.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Harmi, ett\u00e4 Unibetissa ei voi ly\u00f6d\u00e4 vetoa siit\u00e4, mink\u00e4laisen kirjan Tuomas Nevanlinna ja…<\/p>\n","protected":false},"author":66,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"acf":[],"platta":{"numLikes":0,"numComments":7,"category":null,"themes":[],"commercial_partner":null,"thumbnail":false,"blog_id":38},"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/antiaikalainen\/api\/wp\/v2\/posts\/162"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/antiaikalainen\/api\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/antiaikalainen\/api\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/antiaikalainen\/api\/wp\/v2\/users\/66"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/antiaikalainen\/api\/wp\/v2\/comments?post=162"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/antiaikalainen\/api\/wp\/v2\/posts\/162\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2048,"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/antiaikalainen\/api\/wp\/v2\/posts\/162\/revisions\/2048"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/antiaikalainen\/api\/wp\/v2\/media?parent=162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/antiaikalainen\/api\/wp\/v2\/categories?post=162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/antiaikalainen\/api\/wp\/v2\/tags?post=162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![](\"http:\/\/3.bp.blogspot.com\/-lE_J9psqZ6A\/T-bo0NVhU-I\/AAAAAAAAA1c\/pTEPIbwzTEM\/s1600\/badiou.bmp\")
<\/a><\/div>\n