Asiaton lehdistökatsaus
Asiaton lehdistökatsaus

Asiaton maahanmuuttokeskustelu

Pääministeri ennusti Huomenta Suomen haastattelussa maahanmuutosta tulevan eduskuntavaaliteeman. Maahanmuutosta ovat toivoneet vaaliteemaa myös ns. maahanmuuttokriitikot. Jos eduskunnassa käyty keskustelu paperittomien terveydenhuollosta oli esimerkki tulevasta vaalidebatista, odotettavissa on selkäpiitä karmiva kevät. Keskustelu maahanmuutosta ei aina ole ollut ihan noin kolkkoa, mutta aika yksipuolista se on silti Suomessa ollut.

Monet työperäiseen maahanmuuttoon myönteisesti suhtautuvat korostavat, että tarvitsemme maahanmuuttajia esimerkiksi vanhoja ja sairaita hoitamaan. Näissä keskusteluissa mainitaan usein huonoksi kääntyvä huoltosuhde, jota korjaamaan maahanmuuttajat tulisivat. Toinen yleinen keskustelunaihe on maahanmuuttajien vaikutus julkistalouteen. Huolellisia laskelmia on esitetty siitä, kuinka paljon julkisia palveluita tulevat maahanmuuttajat käyttävät ja kuinka paljon veroja he

maksavat.
Julkistalouden lisäksi maahanmuuttokeskustelussa tuodaan monesti esiin muitakin maahanmuutosta tämänhetkisille suomalaisille koituvia kustannuksia ja hyötyjä. Kustannuksiin kuuluvat esimerkiksi maahnmuuttajien mahdolliset vaikutukset suomalaisten työllisyyteen ja palkkoihin. Vastaavana hyötynä on tietenkin suomalaisten yritysten saama edullinen työvoima.  
Kaikki yllä mainitut kustannukset ja hyödyt ovat tärkeitä asioita, joista on hyvä käydä keskustelua. Mutta pelkästään niistä puhuminen ei riitä. Maahanmuuton tarkastelu pelkästään nykyisten suomalaisten hyötyjen ja kustannusten näkökulmasta muistuttaa tarpeettoman paljon orjanomistajan laskelmia. Maahanmuuttajia ei tarkastella ihmisinä, vain resursseina meille muille. Maahanmuuton hyödyt ovat nykyisten suomalaisten hyötyjä ja kaikki maahanmuuttajan kulutus pelkkää kustannusta. Tämä on paitsi epämiellyttävää, myös huonoa taloudellista ajattelua.   
Maahanmuuton suurin hyöty ihmiskunnalle on maahanmuuttajan ja hänen perheensä hyvinvoinnin lisäys. Tämä lisäys on usein todella merkittävä. Tulotaso Suomessa voi olla moninkertainen lähtömaahan verrattuna. Tulojen nousu johtuu siitä, että maahanmuuttajan tuottavuus Suomessa on moninkertainen lähtömaahan verrattuna. Se ei siis ole pois keneltäkään, vaan johtuu siitä että maailman hyvinvointi on kasvanut. Vaikka otettaisiin huomioon muuttamiseen liittyvät kustannukset (myös psyykkiset), maahanmuuttajien hyvinvoinnin lisäys jättää helposti varjoon muut hyödyt ja kustannukset.
Maahanmuuton taloudellinen arviointi pitää tehdä niin, että se ottaa huomioon maahanmuuttajat samanlaisina ihmisinä kuin nykyiset suomalaiset. Näin tehdään muidenkin uusien työmarkkinoille tulijoiden, kuten esimerkiksi nuorten kohdalla. Kukaan ei kysy, pitäisikö vastavalmistuneiden nuorten päästä mukaan työmarkkinoille, koska tästä voi olla kustannuksia nykyisille työntekijöille.

Taloudellista kokonaisarviota maahanmuuton vaikutuksista ei ole Suomessa vielä tehty, mutta on etukäteen jo aika ilmeistä, että sellaisen tuloksena olisi suositus nykyistä huomattavasti avoimemmasta maahanmuuttopolitiikasta. Itse asiassa on vaikea keksiä hyviä syitä, miksi suurinta osaa Suomeen haluavista ei pitäisi toivottaa tervetulleeksi.

Kommentit (47)

  1. Herrasmieshymy

    Onko Katsastajat vain ns. talous ja yhteiskuntakirjoittajia? Olisko mahdollista tilata joku ruoka/elintarvike/GMO tai sokeri/ maissisiirappi/prosessiruokaaiheinen kirjoitus ?

  2. Anonyymi

    http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2015/01/13/asunnon-ostajat-ja-asunnon-ottajat-osa-33-ottajat/

    Suosittelen asiattomalle tämän linkin lukemista. Tämä on vain yksi esimerkki maahanmuuton kuluista. Ei pahalla.

    • katsastaja h

      Parahin Anonyymi,
      Pidättäydy jatkossa tämäntasoisten linkkien postaamisesta.

    • Anonyymi

      Arvoisa Katsastaja H, suositat " Pidättäydy jatkossa tämäntasoisten linkkien postaamisesta". En ole kanssasi samaa mieltä.

      Meidän on syytä tietää myös toisinajattelijoiden näkemykset, riippumatta siitä, ovatko he mielestämme oikeassa vai väärässä.

      Sen sijaan että tuomitset kirjoituksen heikkolaatuiseksi, voisit lyhyesti kertoa mitkä ovat toisinajattelijan erheet tai suoranaiset valheet.

  3. Anonyymi

    Asiaton maahanmuuttokeskustelu?

    Eksyin eka kerran tällä sivustolle – sivuston idea on minulle epäselvä.

    Jos kirjoituksen tarkoituksena on osoittaa minkalaista keskustelua teemasta ei pidä käydä kirjoitus on varsin onnistunut. Vain kirjoittajan näkökulma, premissit, arvot ja olettamukset ovat itsestäänselviä, muunlaiset epähyväksyttäviä lähtäkohtia.

    Tuo viimeinen moderointi kommentti on kuin ihan karmiva: "Parahin Anonyymi,
    Pidättäydy jatkossa tämäntasoisten linkkien postaamisesta. "

    Vasta-argumenttia ja vaihtoehtoisia näkökulmia ei sallita.

    Onko tässä kyse josta parodiasta?

    • Anonyymi

      Katsastajat pitävät Pauli Vahteran kirjoituksia "tämän tasoisina", Pauli kirjoittaa sentään omalla nimellään ja suurella kokemuksellaan mm. afrikkalaisesta kulttuurista. Kuinka on mahdollista, että nimimerkeillä kirjoittavat blogistit voivat kirjoittaa ilman minkäänlaista vasta-argumentointia näin halveksuvasti vuosikausia erinomisessa blogissaan yrittäjien ja rehellisten suomalaisten puolesta kirjoittavasta KHT-tilintarkastajasta. Tästä blogista ei olisi kukaan tiennyt mitään, ellei tätä olisi joku elinkeinoelämän vaikuttaja Hesarin kirjoituksessaan mainostanut. Onneksi tällä on lukijoita hyvin vähän.

  4. Anonyymi

    Hyvät herrat katsastajat!

    Olen satunnaisesti tutustunut blogiinne ja siinä esitettyihin probleemoihin. Minua on monien hyvien asioiden ohella hiukan kiusannut näistä jutuistanne ja neuvoistanne usein ilmenevä suoraviivainen rationaalisuus.

    Niinpä edellisistä lausumistanne huolimatta ehdottaisin tutustumista seuraavaan mm Die Welt-ledessä julkaistuun arvioon ja miettimään siihen kätkeytyvään psykologiaan. Arvio löytyy helposti googlettamalla:

    jeder migrant kostet 1800 euro mehr

    Muutenkin ehdottaisin että hankkisitte laajempaa kokemusta ihmisille ominaisista käyttäytymispiirteistä ennen kuin jatkatte tällä ylenmäärin ihmisystävällisellä linjallanne. Voisitte ehkä ajan kuluessa oivaltaa jotakin. Historiaakin kannattaisi harrastaa, kyllä sieltä aina jotakin saa. Theodore Dalrymple ja Dambisa Moyo varmaan ovat teille jo tuttuja kirjoittajia?

    Hyvää jatkoa!

    hh

  5. Anonyymi

    En ole huomannut, että missään mediassa olisi kirjoitettu siitä, että maahanmuuttajat lähettävät isojakin osuuksia saamistaan rahoista lähtömaihinsa. Rahat eivät näin ollen päädy Suomen kansantalouden kiertoon, joten niistä ei ole meille yhtään mitään hyötyä. Maahanmuuttajat käyttävät palveluja, jotka työllistävät myös muita kuin suomalaisia, mutta ei tästäkään välttämättä ole mitään hyötyä. Mikäli nämä palvelut kuitenkin rahoitetaan veronmaksajilta kerätyllä rahalla, ei luoda mitään aidosti uutta lisäarvoa. Jakopolitiikkaa ei voi kasvattaa loputtomiin. Sen pitäisi olla kaikille selvää. Jossakin vaiheessa kaikesta täytyy tinkiä. Tällöin syntyy konflikti eri väestöryhmien välille. Työperäinen maahanmuutto on hyvä asia, mutta humanitääriset velvoitteet kannattaa pitää juuri sillä tasolla, mihin Suomi on sopimuksilla sitoutunut. Ruotsi leikkiköön humanitäärisyyden suurvaltaa ihan vapaasti. Niillä on siihen varaa, koska moni yläluokan suvuista rikastui käymällä kauppaa natsien kanssa. Hoitakoot tästä aiheutuneen huonon omatuntonsa omalla tavallaan. Meillähän on vain se orjalaivojen terva, joka sekin on kaukaa haettu ja argumenttina naurettava.

Kommentoi »

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *