![\"Jussi](\"https:\/\/i0.wp.com\/jussikari.fi\/wp-content\/uploads\/2011\/09\/jussi_uusi_pienenpieni-200x300.jpg?w=133\")
Ulottamalla asevelvollisuus my\u00f6s naisiin, s\u00e4ilytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 saapumiser\u00e4n koko ja valitsemalla parhaat saadaan parempia sotilaita tasa-arvoisemmassa j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4, kirjoittaa Jussi Kari, vuonna 1984 syntynyt lakimies, joka toimii tavaramerkkien, tekij\u00e4noikeuden ja muun immateriaalioikeuksien parissa helsinkil\u00e4isess\u00e4 lakiasiaintoimistossa. Jussi on aikaisemmin ollut ty\u00f6ss\u00e4 puolustusvoimissa sotilaslakimiehen\u00e4. Jussin esitt\u00e4m\u00e4t n\u00e4kemykset ja mielipiteet ovat luonnollisesti h\u00e4nen omiaan eiv\u00e4tk\u00e4 mill\u00e4\u00e4n tavalla heijastele h\u00e4nen ty\u00f6nantajansa tai mink\u00e4\u00e4n viranomaisen kantoja.<\/em><\/p>\n\n
Esipuhe<\/h3>\n
Sukupuolineutraalius ja asevelvollisuus puhuttavat. Norja luopui asevelvollisuudesta, kunnes palautti sen sek\u00e4 miehi\u00e4 ett\u00e4 naisia koskevana. Ruotsi luopui asevelvollisuudesta ja miettii nyt sen palauttamista, todenn\u00e4k\u00f6isesti sek\u00e4 miehi\u00e4 ett\u00e4 naisia koskevana. Suomessa on edelleen asevelvollisuus, mutta se koskee vain miehi\u00e4. Sill\u00e4, lukeeko lippalakissa “tytt\u00f6” vai “poika”, on siis v\u00e4li\u00e4.<\/p>\n Puolustusministeri Jussi Niinist\u00f6n erityisavustaja Petteri Leinon<\/a> mielest\u00e4 v\u00e4itteet asevelvollisuuden syrjivyydest\u00e4 ovat “t\u00e4ytt\u00e4 fullaa” [sic] eik\u00e4 lakien taustalla oleviin hallituksen esityksiin kannata edes tutustua, koska ne ovat “t\u00e4ytt\u00e4 ajanhukkaa”. N\u00e4in varmasti onkin, jos tahtoo yll\u00e4pit\u00e4\u00e4 syrjiv\u00e4\u00e4 j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4, jossa asevelvollisuus ratkeaa lippalakin v\u00e4rin perusteella.<\/p>\n @THUotila<\/a> puuhastelkaa sen sukupuolineutraliteetin kanssa muualla mutta \u00e4lk\u00e4\u00e4 sotkeko sit\u00e4 sotahommiin! @heimmonen<\/a><\/p>\n \u2014 Petteri Leino (@PetteriLeino) February 18, 2016<\/a><\/p><\/blockquote>\n @jamesmashiri<\/a> ajanhukkaa! @OhionFi<\/a> \u2014 Petteri Leino (@PetteriLeino) January 27, 2016<\/a><\/p><\/blockquote>\n Perustelut vain miehi\u00e4 koskevalle asevelvollisuudelle ovat paperinohuet. Laki naisten ja miesten v\u00e4lisest\u00e4 tasa-arvosta (609\/1986<\/a>) toteaa, ett\u00e4 syrjint\u00e4n\u00e4 ei pidet\u00e4 “asevelvollisuuden s\u00e4\u00e4t\u00e4mist\u00e4 ainoastaan miehille”. Se, ett\u00e4 t\u00e4llainen lainkohta on t\u00e4ytynyt erikseen s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4, kertoo jo paljon. Jos asia olisi n\u00e4in, poikkeuss\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 ei tarvittaisi.<\/p>\n Naisten vapaaehtoisesta asepalveluksesta annettua lakia (194\/1995<\/a>) koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 131\/1994 vp<\/a>) lukee, ett\u00e4 “naisiin kohdistuvat rajoitukset eiv\u00e4t en\u00e4\u00e4 nykyoloissa ole perusteltavissa, vaan naisille tulisi antaa mahdollisuus hakeutua kaikkiin maanpuolustuksen teht\u00e4viin henkil\u00f6kohtaisten kykyjens\u00e4 mukaisesti” – siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 asevelvollisuus s\u00e4\u00e4dettiin vain miehi\u00e4 koskevaksi nimenomaan siksi, ett\u00e4 naiset ovat miehi\u00e4 heikompia eik\u00e4 heid\u00e4n uskottu selvi\u00e4v\u00e4n kaikista teht\u00e4vist\u00e4!<\/p>\n Nykytila on siis se, ett\u00e4 laissa kerrotaan naisten olevan t\u00e4ysin kelpoisia kaikkiin puolustusvoimien teht\u00e4viin ja j\u00e4rjestelm\u00e4n syrjivyys on todettu v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin lakitekstin rivien v\u00e4liss\u00e4. Asevelvollisuus kaipaa p\u00e4ivitt\u00e4mist\u00e4 kipe\u00e4sti. Sen vuoksi tarvitsemme asevelvollisuus 2.0:aa.<\/p>\n Suomen puolustuspolitiikasta ja -ratkaisuista puhuttaessa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kaikki turvallisuuspoliittiset keskustelijat ovat hyvinkin yksimielisi\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 Suomella tulee olla uskottava puolustus<\/em>. Siihen yhteisymm\u00e4rrys loppuukin. Mit\u00e4 uskottava puolustus pit\u00e4\u00e4 sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n ja miten siihen p\u00e4\u00e4st\u00e4\u00e4n, ovat hyvinkin kiistanalaisia asioita.<\/p>\n Naisiin kohdistuvat rajoitukset eiv\u00e4t en\u00e4\u00e4 nykyoloissa ole perusteltavissa<\/p>\n<\/blockquote>\n T\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 yhdeksi Suomen puolustuksen kulmakiveksi on valittu asevelvollisuus<\/em>. Se jakaa mielipiteit\u00e4: joko se on \u201dloistava ratkaisu Suomen erityisiin oloihin\u201d tai \u201dsyrjiv\u00e4 ja tehoton j\u00e4rjestelm\u00e4, joka ei suoriutuisi nykyaikaisesta sodank\u00e4ynnist\u00e4 mitenk\u00e4\u00e4n\u201d, riippuen siit\u00e4 kenelt\u00e4 kysyy.<\/p>\n Usein Suomen asevelvollisuusinstituutiossa n\u00e4hd\u00e4\u00e4n kaksi ongelmaa, joihin voin itsekin periaatteessa yhty\u00e4:<\/p>\n Useimmat keskustelijat ovat yht\u00e4 mielt\u00e4 ainakin siit\u00e4, ett\u00e4 nykytilanne on tasa-arvon kannalta ongelmallinen, mutta se mit\u00e4 asialle pit\u00e4isi tehd\u00e4<\/em>, jakaa ihmisi\u00e4 kahteen leiriin.<\/p>\n Ensimm\u00e4isen mielest\u00e4 asevelvollisuus pit\u00e4isi s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 my\u00f6s naisille tasapuolisuuden vuoksi: tasaisesti kurjuutta kaikille. Toinen leiri taas on sit\u00e4 mielt\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4\u00e4ryys ei poistu lis\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4: koska asevelvollisuus on pakkoj\u00e4rjestelm\u00e4n\u00e4 jo periaatteellisesti v\u00e4\u00e4rin, ongelma ei poistu sill\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 v\u00e4\u00e4ryys kohdistetaan my\u00f6s naisiin. Se vain tuplaisi v\u00e4\u00e4ryytt\u00e4 kokevien ihmisten m\u00e4\u00e4r\u00e4n. T\u00e4m\u00e4 leiri puoltaakin useimmiten ammattiarmeijaa. Ensimm\u00e4inen leiri taas karsastaa ajatusta ammattiarmeijasta, pit\u00e4en sit\u00e4 liian pienen\u00e4, kalliina tai pit\u00e4en asevelvollisuudesta kiinni yksinkertaisesti periaatesyist\u00e4.<\/p>\n Mik\u00e4\u00e4n ei siis muutu.<\/p>\n Mutta minullapa on ratkaisu, joka a) tekee j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 tasa-arvoisemman<\/strong> ja b) ei lis\u00e4\u00e4 pakkoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 k\u00e4rsivien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4<\/strong>. N\u00e4in ollen sen pit\u00e4isi olla molempien leirien kannalta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 j\u00e4rjestelm\u00e4. Kun se viel\u00e4 c) tuottaa parempia sotilaita<\/strong>, my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Puolustusvoimien henkil\u00f6kunnalla ei pit\u00e4isi olla mit\u00e4\u00e4n sit\u00e4 vastaan, kuuluivat he kumpaan leiriin vain.<\/p>\n T\u00e4m\u00e4 ratkaisu on osittain valikoiva asevelvollisuus<\/strong>.<\/p>\n Ennen yksityiskohtiin menoa mainittakoon viel\u00e4, ett\u00e4 Puolustusvoimatkin on viime vuosina k\u00e4\u00e4ntynyt sille kannalle \u2013 joko vapaaehtoisesti tai pienentyvien m\u00e4\u00e4r\u00e4rahojen pakottamana \u2013 ett\u00e4 reservi tulee pienenem\u00e4\u00e4n. Tulevaisuuden armeija k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n lihaa ja verta ja enemm\u00e4n tekniikkaa. Omaan ehdotukseeni t\u00e4ll\u00e4 ei kuitenkaan ole merkityst\u00e4, vaan osittain valikoivalla asevelvollisuudella voidaan tuottaa niin isompi tai pienempi armeija, riippuen ihan vain siit\u00e4, kuinka iso osa ik\u00e4luokasta tahdotaan kouluttaa.<\/p>\n Mit\u00e4 osittain valikoiva asevelvollisuus sitten pit\u00e4\u00e4 sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n? Sit\u00e4, ett\u00e4:<\/p>\n Nykyinen, vain miehi\u00e4 koskeva asevelvollisuus perustuu siihen ajatukseen, ett\u00e4 mies soveltuu sotilaaksi naisia paremmin, sill\u00e4 miehet ovat isompia ja vahvempia. V\u00e4est\u00f6tasolla n\u00e4in voi ollakin, mutta kuten usein sanotaan, yksil\u00f6kohtaiset erot ovat suurempia kuin ryhmien v\u00e4liset erot.<\/p>\n Punttisalilla n\u00e4keekin aika usein naisia, jotka ovat huomattavasti paremmassa kunnossa kuin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen 18 \u2013 28 -vuotias mies. Aivan taatusti n\u00e4m\u00e4 naiset ovat paremmassa kunnossa kuin huonokuntoisimmat asevelvollisuusik\u00e4iset miehet! En n\u00e4e syyt\u00e4, miksi n\u00e4m\u00e4 naiset olisivat huonompia sotilaita kuin kotisohvalta kasarmille puoliv\u00e4kisin kannettu, pelkki\u00e4 sipsej\u00e4 ja kokista ravinnokseen k\u00e4ytt\u00e4nyt teinipoika. Fyysisest\u00e4 suorituskyvyst\u00e4 ei ainakaan j\u00e4\u00e4 n\u00e4ill\u00e4 naisilla kiinni.<\/p>\n Perustelut vain miehi\u00e4 koskevalle asevelvollisuudelle ovat paperinohuet<\/p>\n<\/blockquote>\n Toki \u201dparhaat\u201d on suhteellinen k\u00e4site: vertailussa otettaneen huomioon niin fyysinen voima\/kunto, \u00e4lynlahjat ja koulutus, muu erityisosaaminen, motivaatio \u2013 mutta en usko, ett\u00e4 vertailtavien ominaisuuksien k\u00e4rkip\u00e4\u00e4ss\u00e4 on sotilaan sukupuoli. Tarkemman m\u00e4\u00e4rittelyn j\u00e4t\u00e4n kuitenkin Puolustusvoimien harteille, sill\u00e4 heid\u00e4n teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 on ratkaista, millainen on ihanteellinen suomalainen sotilas.<\/p>\n Ja jos v\u00e4est\u00f6tasolla tosiaan on niin, ett\u00e4 keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen mies sopii sotilaaksi paremmin kuin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen nainen, t\u00e4m\u00e4 johtaa siihen, ett\u00e4 asepalveluksessa on edelleen enemm\u00e4n miehi\u00e4 kuin naisia. Mutta miksei olisi? Armeijan kannalta t\u00e4rke\u00e4mp\u00e4\u00e4 lienee sotilaiden taistelukyky kuin sukupuolielimet. Minulla ei ole mit\u00e4\u00e4n hajua, mik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 prosentuaalinen jako olisi, mutta mit\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isimmin se olisi tasa-arvoisempi kuin nykyinen.<\/p>\n Jos viel\u00e4 saapumiser\u00e4n koko pidett\u00e4isiin samana, asevelvollisuuden peikko ei kohdistuisi yht\u00e4\u00e4n useampaan \u201duhriin\u201d.<\/p>\n Joka tapauksessa ehdottamallani mallilla p\u00e4\u00e4st\u00e4isiin siihen tilanteeseen, ett\u00e4:<\/p>\n Tietysti t\u00e4t\u00e4kin mallia voidaan arvostella. Ensimm\u00e4inen ongelma kohdistuu mallin insentiivivaikutukseen: jos armeijaan otetaan parhaat, t\u00e4m\u00e4 tarkoittaisi, ett\u00e4 parhaassa i\u00e4ss\u00e4 olevilla nuorilla olisi kannustin saada itsens\u00e4 mahdollisimman huonoon kuntoon, etteiv\u00e4t he joudu armeijaan. Armeijan k\u00e4yminen pit\u00e4isi siis jotenkin saada haluttavaksi asiaksi, palkinnoksi, josta voi kilvoitella \u2013 ei rangaistukseksi siit\u00e4, ett\u00e4 on liian hyv\u00e4ss\u00e4 kunnossa.<\/p>\n Jotkut ovat my\u00f6s arvostelleet mallia siit\u00e4, ettei se viel\u00e4k\u00e4\u00e4n poista ep\u00e4tasa-arvoisuutta. Vaikka malli poistaakin sukupuoleen kohdistuvan syrjinn\u00e4n ongelman, se kohtelee ihmisi\u00e4 ep\u00e4tasa-arvoisesti \u201dsotilaallisen sopivuuden\u201d perusteella.<\/p>\n Vaikka n\u00e4iss\u00e4 vasta-argumenteissa on jonkin verran per\u00e4\u00e4, ei ongelma ole mielest\u00e4ni ratkaisematon. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vapautuksen saa nyky\u00e4\u00e4n jo niin helposti, ett\u00e4 voidaan puhua halukkuusperusteisista vapautuksista. Ei yksinkertaisesti ole j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 pit\u00e4\u00e4 riviss\u00e4 t\u00e4ysin ep\u00e4motivoituneita sotilaita. Kun asevelvollisuuden kuormitus kohdistuu siis motivoituneimpiin asevelvollisiin, asevelvollisuuden ep\u00e4oikeudenmukaisuuden painoarvo argumenttina pienenee samalla mitalla. Mit\u00e4 motivoituneempi asevelvollinen, sit\u00e4 pienempi oikeudenloukkaus.<\/p>\n Ja lopultakin: vaikka j\u00e4rjestelm\u00e4n ongelmat eiv\u00e4t t\u00e4ll\u00e4 kokonaan poistuisi, se olisi silti v\u00e4hemm\u00e4n ongelmallinen<\/em> kuin nykytilanne. Sen pit\u00e4isi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti olla ihan hyv\u00e4 alku.<\/p>\n![\"Perussuomalaisten](\"https:\/\/blogit-cdn.a-lehdet.fi\/uploads\/sites\/60\/2016\/03\/vankila.jpg\")
<\/a>
“Tytt\u00f6 ja poika ovat Suomessa tasa-arvoisia, paitsi lain edess\u00e4!” L\u00e4hde ja kuva: Perussuomalaiset nuoret.<\/a><\/figcaption><\/figure>\n\n
Uusi asevelvollisuus<\/h3>\n
\n
\n
\n
\n
\n