Mitäs minä sanoin
Olen monesti luvannut tulla sanomaan, että mitäs minä sanoin. Nyt on sen aika, kun Turun yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan, Åbo Akademin ihmisoikeusinstituutin sekä Yhdenvertaisuusvaltuutetun tutkimus on selvittänyt Maahanmuuttoviraston kansainvälistä suojelua koskevia myönteisiä ja kielteisiä päätöksiä. Tutkimus kertoo, että ratkaisuissa on tapahtunut linjan muutos vuosien 2015 ja 2017 välillä. Näin asiasta kertoo Yle.
Minä voin kertoa miten muuutos tapahtui. Itse asiassa kerroin siitä jo silloin, kun se tapahtui. Ensin elokuussa 2016 muutettiin lakeja. Turvapaikanhakijoiden valitusaikaa kielteisistä päätöksistä lyhennettiin ja heidän oikeusapuaan rajoitettiin niin, että turvapaikkahaastatteluun sitä saa vain poikkeustapauksissa. Näin romutettiin lainsäädännön tasolla perustuslain takaama yhdenvertaisuus lain edessä.
Sitten joulukuussa 2016 annettiin poliittista ohjausta. Sitä antoi neljän ministerin työryhmä, ja ryhmään kuuluivat Jari Lindström, Pirkko Mattila, Juha Rehula ja Paula Risikko. Työryhmän toimintasuunnitelma löytyy tiiviinä pakettina täältä, ja se on hiuksia nostattavaa luettavaa varsinkin nyt, kun sen seuraukset näkyvät ihan tutkijoille asti.
Seurantaa, tilannekuvaa, kriisikeskusta, kansalaisinfoa, ilmiantopuhelinta. Poliisille lisää koulutusta, ihmisten rekisteröintiä, lainsäädännön kiristämistarpeiden arviointia, turvaamistoimia, pakkokeinoja. Säilöönottokapasiteetin lisäämistä, asumisvelvollisuuden käyttöönottoa, terveydenhoito- ja sosiaalitoimen henkilöstölle ilmiantovelvollisuus, kirkolle ja järjestöille tietojenvaihtovelvollisuus viranomaisten kanssa kohderyhmään kuuluvista henkilöistä.
Kaiken huippuna kansalaisten tietotason turvaaminen ilmiöstä, sen laajuudesta ja vaikutuksista. Kootaan ilmiöstä faktatietoa ja viestitään median ja sosiaalisen median välityksellä aktiivisesti kansalaisille. Asiasta annetaan jatkuvasti haastatteluja medialle. Ohjaus ulotettiin jopa suomen kieleen, kun paperittomista ei enää saanut puhua paperittomina, vaan heistä piti puhua laittomasti maassa olevina.
Viesti on mennyt perille ainakin osaan kansalaisista, kuten voimme päätellä vaikka tästä uutisesta. Vielä kolmisen vuotta sitten noista kirjoitteluista olisi päätynyt oikeuteen, mutta nykyisin ne kuvastanevat hallituksen linjauksia. Ainakin uhkakuvat ovat kansalaisen tiedossa ja omaksuttu hyvin.
Vieläkö joku uskoo oikeasti, että hallitus ei ole ohjannut viranomaispäätöksiä poliittisesti? Minä en usko, sillä hallitus teki sen ihan näkyvästi. En edes uskalla kuvitella mitä tehtiin suljettujen ovien takana.
Monta kertaa olen sanonut myös, että mikä voidaan tehdä yhdelle ihmisryhmälle, niin sama voidaan tehdä mille tahansa ihmisryhmälle. Niin on tehtykin. Miettikääpä vaikka aktiivimallia, jonka säätäminen oli jopa perustuslakivaliokunnan mielestä arveluttavaa yhdenvertaisuuden kannalta. Silti se runnottiin läpi.
Sanoin elokuussa 2016 näin:
Sehän kävi helposti ja nyt tie on auki taivasta myöten. Tämän jälkeen voidaan ihan mikä tahansa ihmisryhmä asettaa lain edessä eriarvoiseen asemaan. Kenties tulevaisuudessa saamme lukea lyhyen tiedotteen, jonka mukaan toimeentulotuen saajien valitusoikeutta rajoitetaan, koska heitä on niin paljon ja he kuormittavat liikaa tuomioistuimia ja taloutta. Tai vanhusten, työttömien, sairaiden, vammaisten tai ihan minkä tahansa ihmisryhmän oikeuksia rajoitetaan, koska he ovat rasite taloudelle.
Sillä tiellä otettiin aktiivimalli säätämällä aimo harppaus, ja matka jatkuu.
Monessa asiassa olen samalla linjalla Sakun kanssa, tässä kuitenkin jonkin verran eri mietteet.
Turvapaikanhakumenettelyssä hallitus pyrkii ainakin omien kannanottojensa mukaan standardoimaan käsittelyn muun euroopan tasolle. Kumpa pyrkisi ja myös korjaisi sen myös tavallisen työttömän ja köyhän avustuksissakin.
Suomi ei nyt ole EU:n kanssa samalla linjalla. Esim 26 % irakilaisista saivat Suomesta turvapaikan 2016. EU:ssa numero oli 60 %. Joten hallitus valehtelee jos näin väittää.
Jos terveellä järjellä ajattelee tätä turvapaikanhakijoiden tuloa 2015, ei voi olla ihmettelemättä. Dublinin sopimusta ei noudattanut kukaan.
Miten voi olla mahdollista, että rajan yli tulee ilman tarkastuksia sotaa pakoon monen maan läpi käyneet epätoivoiset miehet älypuhelimien kanssa ilman passeja tai papereita.
Tällä logiikalla voisivat esim.suurvallat vaan kävelyttää armeijansa ulkovaltojen maaperälle.
Valtioilla luulisi olevan intressi suojella kansalaisiaan, koska 40 000 nuoren miehen joukkoon mahtuu varmasti sotarikollisia yms. Eli vähintään pitäisi ottaa sormenjälkiä dnatestit, seuranta ja vieläpä ehkä jopa integroida rauhanomaisesti yleishyödyllisiin töihin.
Nyt maksetaan siitä, että heitä otetaan lainvastaisesti rajojen sisäpuolelle ja maksetaan siitä, että heidät lähetetään lainvastaisesti rajojen ulkopuolelle. Tässä tienaa taas jokin eliitti samalla kun veronmaksajien ostovoimaa leikataan entisestään. Tällainen keskiluokan köyhdyttäminen kriisien keskellä on erittäin vaarallista, ajatellen että Saksassakin natsien kannatus on jo 20% luokkaa. Kun eliitin ainoa tavoite on rikastua veronmaksajien kustannuksella ei lopputulos voi olla kenelläkään hyvä. Varsinkaan kun mikään puolue ei tosiasiassa ole puolustanut vähäosaisia yli 30 vuoteen.
Tarkistapa ensin omat faktasi Dublin-asetuksesta. Täältä voit aloittaa https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2015/09/27/dublinia-rautalangasta/
Linkität vanhaan blogitekstiin, jossa väittämäsi faktat on jo oikeusistuinta myöten todettu vääriksi. Tämähän on kyllä sulle tyypillistä toimintaa.
Ei ole todettu oikeusistuimessa vääräksi, vaan asian on siellä todettu olevan juuri kuten blogitekstissä kerron. Turvapaikanhakija voidaan palauttaa siihen maahan, jossa hänet on ensimmäiseksi rekisteröity tai johon hän muuten on todistettavasti tullut ensimmäiseksi. Juuri näin oikeusistuin totesi myös kyseisessä tapauksessa. Kroatia oli ensimmäinen maa ja sen viranomaiset tiesivät heidän maahantulostaan. Siksi heidät voitiin paluttaa kolmannesta maasta Kroatiaan Dublin-sopimuksen mukaisesti.
Kannattaa perehtyä oikeustapauksiin ennen kuin tulee selittämään niitä juristille.
Osoitan seuraavaksi, että muuttelet ja vääristelet omia lausuntoja tilanteen mukaan sinulle suosiolliseksi.
Tuossa linkkaamassasi ensimmäisessä Dublin postauksessa toteat virheellisesti:
“Dublin III-asetuksen mukaan hakemuksen käsittelystä vastaa se ensimmäinen jäsenvaltio, jossa pakolaisen sormenjäljet on tallennettu tai jossa hän on jättänyt turvapaikkahakemuksen”
“Kun seuraavan kerran joku poliitikko vaatii pakolaisia palautettavaksi siihen maahan, jonka kamaralle he ovat ensimmäiseksi astuneet, niin voitte todeta hänenkin puhuvan höpöjä.”
Lisäksi kommentoit: “Henkilöä ei voida palauttaa minnekään, jos häntä ei ole rekisteröity mihinkään maahan eikä häneltä ole edes otettu sormenjälkiä.”
Nämä väittämäsi juuri EU-tuomioistuin päätöksessään osoitti virheelliseksi. Rautalankaa päätöksestä: Voidaan palauttaa mikäli aihetodisteet osoittavat henkilöt saapuneen kyseiseen maahan ensimmäisenä. Tähän EI tarvita mitään sormenjälkiä tai rekisteröitymisiä.
(Lisäksi jokainen eu:n ulkorajan omaava valtio on vastuullinen tarkastamaan kaikki eu:n sisälle pyrkijät. Ts. eu:n sisällä ei pitäisi olla mahdollista liikkua ilman, että on rekisteröitynyt/tunnistautunut, mutta tämän laiminlyönnin käsittely on jo hieman toinen aihe).
Myöhemmin rupeat itsekin muuttamaan sanomisiasi ja alat pyöristelemää niitä itsellesi edulliseen suuntaan. Väität mm. että “En siis väitäkään, että pitäisi välttämättä rekisteröityä tai antaa sormenjäljet, vaan aihetodisteet voivat riittää.” ym.
Sulla on ennenkin ollut pakonomainen tarve vääristellä ja pyöristellä noita pykäliä omaan agendaasi sopiviksi (mm. epätasa-arvoinen kohtelu asevelvollisuuden osalta vs. epätasa-arvoinen kohtelu turvapaikanhakijoiden kohdalla). Tämän tietysti ymmärtää, sillä olet saanut näin samanmielisistä oman fanikunnan joka tuo leipäsi pöytään. Luulisi, että juristin koulutuksen saanut olisi perehtynyt edes hieman johdonmukaisen argumentoinnin perusteisiin ennen kuin rupeaa mestaroimaan.
EU-tuomioistuin muutti Dublin-asetuksen tulkintaa ensimmäisen ja toisen juttuni välillä niin, että turvapaikkahakemuksen tai sormenjälkien lisäksi myös muu todistettavasti maahan saapuminen riittää osoittamaan ensimmäisen maan. Tapauksessa pystyttiin todistamaan viranomaisten tienneen maahan tulosta, ja uuden tulkinnan mukaan se riitti. Juuri tästä uudesta tulkinnasta toisessa jutussa kertomassani oikeustapauksessa oli kysymys ja sitä minä jutuillani yritin sinullekin kertoa, mutta näköjään turhaan. Kun et ymmärrä, niin et ymmärrä, sille en mahda mitään.
Käskit lukijaa ”tarkastamaan faktat dublin asetuksesta” osoittamalla linkin vanhaan kirjoitukseesi, jossa tulkitset asetusta virheellisesti kuten osoitin. Toit esille ainoastaan muodollisia sormenjälki ym. todisteita käsittelymaan määräytymisessä, mutta et ollenkaan sitä, että se voi määräytyä myös ”aihetodisteiden” perusteella, kuten dublin III:ssa selkeästi lukee. Myöhemmin eu-tuomioistuin on vahvistanut tämän. Siksi onkin outoa, että kehoitat edelleen lukijaa tutustumaan kirjoitukseesi, jossa tulkintasi on virheellinen. Nämä virheelliset tulkintasi löytyvät suorina lainauksina edellisestä viestistäni.
Väität edelleen, että tuomioistuimen linjaus on ”…juuri kuten blogitekstissä kerroin. Turvapaikanhakija voidaan palauttaa siihen maahan, jossa hänet on ensimmäiseksi rekisteröity TAI JOHON HÄN MUUTEN ON TODISTETTAVASTI TULLUT ENSIMMÄISEKSI.”
Väitteesi ei pidä paikkaansa, sillä viimeistä lausetta et millään tavalla tuonut esille ensimmäisessä blogipostauksessa. Puhuit pelkästään sormenjäljistä ja turvapaikan hakemisesta ns. muodollisista todisteista. Päinvastoin totesit siinä näin: ”Kun seuraavan kerran joku poliitikko vaatii pakolaisia palautettavaksi siihen maahan, jonka kamaralle he ovat ensimmäiseksi astuneet, niin voitte todeta hänenkin puhuvan höpöjä.” ”Henkilöä ei voida palauttaa minnekään, jos häntä ei ole rekisteröity mihinkään maahan eikä häneltä ole edes otettu sormenjälkiä.”
Myöhemmässä tuomioistuimen päätöksen jälkeisessä blogikirjoituksessa esiinnyt kuitenkin ihan pokkana kuin mitään virheellistä tulkintaa et olisi tehnytkään ja ikäänkuin olisit aina ollut sitä mieltä, että turvapaikanhakija voidaan sinunkin mielestäsi palauttaa maahan johon ”hän muuten todistettavaksi tullut ensimmäiseksi”. Vertaa tätä laveaa vaitettäsi nyt rehellisesti aikaisempiin lainaamiini väitteisiisi. On iso ero pitääkö ne sormenjäljet olla vai riittääkö pelkkä näyttö siitä, että viranomaiset ovat sallineet turvapaikanhakijoiden kulkea maansa kautta. Ja itseasiassa oleellisinta tuomiossa eivät olleet mitkään todisteet ja rekisteröinnit vaan oikeuden linjaus, että turvapaikkahakemuksen käsittely kuuluu ENSIMMÄISELLE EU-TULOMAALLE, johon turvapaikanhakija saapuu. Tämä on aivan erilainen lähtökohta kuin sinun tulkintasi sopimuksesta.
Ja vielä rautalangasta. Dublin sopimus ei siis anna mitään laillista reittiä tulla vaatimaan Suomesta turvapaikkaa muuta kuin Venäjän kautta. Kuten oikeuden linjauksesta voi päätellä niin kaikki Suomeenkin Ruotsin tai jonkun muun eu-maan kautta tulleet turvapaikanhakijat ovat palautettavissa ensimmäiseen eu-tulomaahansa. Mikäli tätä ensimmäistä maata ei pystytä jostain syystä osoittamaan niin tästä tosiasiallisesti seuraa, että turvapaikanhakija on tällöin aina laittomasti ylittänyt ulkorajat salaa tai rikkonut sopimusta yhteisesti jonkin eu:n reunavaltion kanssa.
Eu-tuomioistuin on siis linjannut tuomiossaan, että hakemukset tulee käsitellä ensimmäisessä eu-maassa. Piste. Jos joku rikkoo lakia hän voi toki päästä pälkähästä näytön puuttuessa. Ja sinä tunnut antavan tällaiselle toiminalle vahvan tukesi. Asenteesi on vähän sama kuin ”Lähtökohtaisesti laki sallii varastamisen kunhan ei jää kiinni”.
Kerran vielä: Ensimmäinen blogijuttu on syyskuulta 2015. Silloin Dublin-asetuksen tulkinta oli juuri sellainen kuin jutussa kerron. Tässä vielä linkki siihen https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2015/09/27/dublinia-rautalangasta/
Toinen blogijuttu on heinäkuulta 2017, jolloin asetuksen tulkintaa oli juuri muutettu EU-tuomioistuimessa siten, että myös muu todistettavasti saapuminen kuin rekisteröinti tai sormenjäljet riittävät osoittamaan ensimmäisen maan https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2017/07/27/taas-se-dublin/
Tietenkään en tuonut muuta todistettavaa saapumista ensimmäisessä kirjoituksessa esille, koska silloin asetusta ei vielä tulkittu samalla tavalla kuin myöhemmin. En minä rupea vanhoja juttuja muokkaamaan sitä mukaa kun laintulkinnat tuomioistuimissa muuttuvat.
Ja vielä rautalangasta: Dublin-asetus antaa edelleen mahdollisuuden kulkea läpi Euroopan, jos sitä ensimmäistä maata ei pystytä näyttämään toteen. Maiden läpi matkustava ei syyllisty mihinkään, sillä Dublin-asetus ei aseta velvoitteita yksilöille, vaan ainoastaan valtioille.
Tämän asian käsittely päättyy tähän, opettele sopimukset ja niiden tulkinta. Ja kalenterin käyttö, jotta et toiste tule arvostelamaan vanhaa juttua sen jälkeen tehdyn sopimuksen uuden tulkinnan perusteella.
Mikähän siinä on että aina puhutaan noista älypuhelimista niin “tunteenomaisesti kauhistuneina”. Tuskinpa Karjalankaan evakot olisivat jättäneet iPhonejaan tns. vanjoille 1939-44, jos sellaisia olisi tuolloin ollut olemassa.
“Faktantarkastaja” näkyy olevan tietyn suuntauksen trolli. Sähköpostikin on “annumamma”.
Kerran vielä.
Yksikään eu-tuomioistuimen päätös ei ole tulkinnut dublinia koskaan sinun puutteellisen tulkintasi mukaisesti. Aikaisemmat päätökset ovat koskeneet muita perusteita, kuten sitä, onko tämä ensimmäinen maa turvallinen.
Toisen blogijutun aikaan kirjoitat edelleen kuin ensimmäinen tulkintasi pätisi ts. sinussa ei ollut miestä myöntämään ensimmäisen blogisi virheellisyyksiä. Lisäksi ohjaat edelleen lukijoita tämän virheellisen kirjoituksesi pariin hakemaan tietoa.
Ja vielä rautalangasta. Tuomioistuin on linjannut tuomiossaan selvästi, että turvapaikkahakemuksen käsittely kuluu lähtökohtaisesti ensimmäiselle Eu-tulomaalle. Älä tästä eteenpäin väitä virheellisesti muuta. Dublin kyllä antaa tosiaan mahdollisuuden kulkea läpi Euroopan aivan samoin kuin rikoslaki antaa mahdollisuuden ja oikeuden varastaa polkupyörä jäämättä siitä kiinni. Ei tämä ole mikään uutinen tai dublinin ydinsisältö vaikka sinä et pysty muuta näkemäänkään.
Ps. Jätä nämä meidän viestiketjut tähän näkyviin niin antaa lukijoiden itse tehdä johtopäätös kumpi tässä kiemurtelee ja puhuu epätäsmällisyyksiä.
Koskaan ennen ei EU-tuomistuin ole ottanut kantaa maahantulon todistettavuuteen, joten tietenkään siitä ei ole aiempia päätöksiä. Dublin-asetusta on siis tulkittu juuri kuten kerroin ensimmäisessä jutussani eli kirjaimellisesti asetuksen mukaan.
Toisessa blogijutussa kerron uudesta tulkinnasta juuri kuten tuomioistuin linjasi.
Anna olla viimeinen kertta kun tulet määräilemään mitä minä saan kirjoittaa ja mitä en. Minä en noudata amatöörijuristien määräyksiä. Hyvästi.
Hahah, sattuiko herkkään kohtaan kun piti viesti poistaa? Hyvä on, saat pitää viimeisen sanan, sun blogi. Aikuinen mies ja käyttäytyy kuin lapsi.
Et kai sinä tosissasi kuvittele,että minua kiinnostaa selittää juridiikkaa ymmärtämättömälle samaa asiaa jatkuvasti, monta päivää peräkkäin. Ja ihan turhaan.
1938 kauhisteltiin liian hyvin pukeutuneita juutalaispakolaisia. Kummaksuttiin, että heillä oli kengät, matkalaukkuja ja vaihtopuvut kapsäkissä. Samaan aikaan viisumin ehdoissa vaadittiin huomattavaa varallisuutta.
Turvaa hakeva pakolainen ei ole sama asia kuin syrjäytynyt köyhä tai nälkää näkevä. Pakolaisen mahdollisuus saavuttaa turvasatama jossain paranee huomattavasti, jos on rahaa.
Täältä voit jatkaa. https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2017/07/27/taas-se-dublin/
Jos vielä yrität tunkea tänne vääriä tulkintoja, niin se on sitten hyvästi.
Pyrkii omien puheittensa perusteella. Totuus on toisenlainen. Ollaan oltu lähellä entisen itäblokin linjauksia. Kesällä 2016 irakilaisten saamat turvapaikat putosi lyhyessä ajassa n.80%:sta 10%:n ja pysyi alle 20%:ssä ainakin vuoden loppuun. Migri tehtailee negatiivisiä päätöksiä järjestelmällisesti.
Uskooko joku oikeasti siihen, että köyhän asema olisi parempi, mikäli täällä ei olisi ainoatakaan maahanmuuttajaa? Minä en usko. Ne rahat olisivat, tavalla tai toisella, herrojen persiessä.
Tutustu esimerkisi lähiruotsin päätöksiin ja suomen..hirvee ero suomi aahustaa maassa kun ruotsin päätäkkset kohoaa taivasta kohti.
Tästä taktiikasta on kuvaavasti kirjottanut teologi Martin Niemöller: ”Ensin ne tulivat hakemaan kommunistit, ja en puhunut mitään koska en ollut kommunisti. Sitten ne tulivat hakemaan ammattiyhdistysihmiset, ja en puhunut mitään koska en ollut ammattiyhdistyksessä. Sitten ne tulivat hakemaan juutalaiset, ja en puhunut mitään koska en ollut juutalainen. Sitten ne tulivat hakemaan minut, ja silloin ei enää ollut ketään joka olisi puhunut puolestani.” Lainaus Wikipedian versiona.
Hallituksen toiminnasta pitäisi päätellä, että sanonta vastakkainasettelun aika on ohi ei pidä paikkaansa, vaikka pääministeri Kataisen suulla sellaistakin on esitetty. Aikoinaan joku huomautti, ettei Katajaista pitäisi niin paljon arvostella, sillä yleisesti ei tiedetä millaisia voimia hän pitää aisoissa. Nyt me sitten tiedämme.
Pääministeri Katainen?
Katainen oli pääministeri näin todettaessa. On siitä toki muutama vuosi aikaa.
Hyvä kirjoitus. Ei ihme että pääministeri kataisella oli usein hiki otsalla. Sipilä toden totta ei yritäkään pitää ketään aisoissa, vaan antaa kaikkien kukkien kukkia vaan.