Väärin purettava aktiivimalli?

Rinteen hallitus ei osaa purkaa epätasapuolista ja nöyryyttävää työttömyysturvan aktiivimallia oikealla tavalla, mikäli Iltalehteä on uskominen. Lehden mukaan lainsäädännön arviointineuvosto antaa hallitukselle ”ankarat moitteet” aktiivimallin purkamiseen tähtäävästä lakiluonnoksesta. Luonnoksesta on vaikea hahmottaa tavoitetta, lopullisia tutkimustuloksia ei odotettu, laajoja kustannuksia julkiselle taloudelle ei oteta huomioon, yritysvaikutuksia ei käsitellä ja lausuntoja on pyydetty suppealta joukolta. Koko lausunnon voi lukea täältä.

Lainsäädännön arviointineuvosto on Sipilän hallituksen joulukuussa 2015 perustama riippumaton ja itsenäinen toimielin. Neuvoston tehtävänä on antaa lausuntoja hallituksen esityksistä ja niiden vaikutusarvioinneista tarkoituksena kehittää lainvalmistelua. Se valikoi itse ne lakiluonnokset, johin se ottaa kantaa. Aktiivimallin valmisteluun se ei suoranaisesti ottanut kantaa, mutta elokuussa 2016 se antoi lausunnon työttömyysturvalain muuttamista koskevasta lakipaketista. Sen voitte lukea täältä.

Samanlaista oli arviointineuvoston kritiikki silloinkin. Esityksestä puuttuivat arvioinnit lakiesitysten vaikutuksista työttömiin, yrityksiin ja viranomaisiin, taloudelllisia vaikutuksia ei arvoitu euromääräisesti eikä vaihtoehtoisia tapoja saavuttaa tavoitteet esitelty. Enpä muista lukeneeni asiasta yhtään uutista.

En myöskään muista lukeneeni kovin monta uutista koko aktiivimallin valmistelusta. Yhtä julkista se oli kuin muukin lainvalmistelu, mutta se ei kiinnostanut mediaa. Kun aktiivimallia käsiteltiin eduskunnassa joulun alla 2017, niin media seurasi reaaliajassa alkoholilainsäädännöstä käytävää keskustelua. Kun aktiivimallin kumoamista vaativa kansalaisaloite sai joulunpyhinä valtavan määrän allekirjoituksia, niin vasta sitten media havahtui kyselemään, että mikä se on se aktiivimalli.

Sitäpä ei tiennyt hallituskaan, sillä vaikka laki tuli voimaan jo parin viikon kuluttua sen säätämisestä, niin soveltamisohjeita saatiin odotella monta kuukautta. Siinäpä varsinainen esimerkki kelvottomasta lainvalmistelusta.

Arviointineuvosto ei antanut erikseen lausuntoa aktiivimallista, mutta minä voin antaa vielä kerran omani. Aktiivimallin tavoitteita ei kerrottu ollenkaan, kuten ei sen taloudellisia vaikutuksiakaan. Vaikutusarvointi puuttui käytännössä kokonaan, ja hallituksen oman esityksen mukaan aktiivimallin vaikutuksia työllisyyteen ei tiedetä, mutta se säästää työttömyysturvan menoissa. Perustuslakivaliokunta esitti epäilyksensä aktiivimallin epätasapuolisista vaikutuksista eri ikäisiin ja eri puolella maata asuviin työttömiin, mutta valiokunnan epäilyt sivuutettiin.

Viime keväänä julkaistun väliraportin mukaan aktiivimallilla ei joko ole työllistyysvaikutuksia tai ainakaan niitä ei pystytä erottamaan tavallisesta suhdannevaihtelusta. Ei niitä pystytä sen paremmin selvittämään lopullisessakaan raportissa, joten sen odottaminen on turhaa.

Lainsäädännön arviointineuvosto tekee hyvää työtä, jolla toivottavasti on vaikutusta lainvalmistelun tasoon. Edellisen hallituksen tapaan tehdä tällainen laki ja katsoa mitä tapahtuu sillä ei ollut mitään vaikutusta. Aktiivimalli on ehkä pahin esimerkki kelvottomasti valmistellusta ja epäoikeudenmukaisesta lainsäädännnöstä, joten ei sen purkaminen vaadi kovin paljon perusteluja.

Jos hökkeli on rakennettu hutiloiden kelvottomille perustuksille, niin ei sitä korjaamalla saa paremmaksi. Se pitää purkaa kokonaan, eikä sitäkään tarvitse kovin paljon suunnitella.

Kommentit (28)
  1. Ja IL:n kirjoittaja oli kukapa muu kuin propagandageneraattori Mika Koskinen.

    1. Kannukset kilisevät
      10.10.2019, 11:53

      Kuinka ollakaan.

      Mitkä ovat näiden raippamiesten motiivit patologiselle avautumiselleen aina, kun vähäväkisemmän puolta yritetään pitää? Siellä jossain aivokuoren alla on jotain niin pimeää, että en välttämättä haluaisi edes tietää mitä.

      1. Toteuttaa isäntänsä käskyjä vain, ja maksaa lainaansa.

  2. Kenenkähän etua nämä politiikan erikoistoimittajat ajavat? Luulisi hävettävän jos ei tiedetä edes Wikipedian olemusta ja siitä huolimatta kirjoitetaan ja toimitaan kuin kuninkaan tekijät. Kuka tahansa osaa kirjoittaa roskaa mutta asiallisen analyysin tekijät ovat vähissä. Ettei ihan arvosteluksi mene niin kyllä esim. Nurmi ja Parkkonen osaavat kirjoittaa asiallisesti

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät merkitty *