Uutta normaalia

Koronan takia annettujen rajoitusten vähittäinen purkaminen on saanut poliitikot ja median puhumaan uudesta normaalista. Sillä tarkoitetaan tasapainoilua viruksen leviämisen ehkäisemisen ja talouden uudelleen käynnistämisen välillä. Kuten kaikki jo tietävät, niin eilen maan hallitus päätti asteittaisesta rajoitusten purkamisesta, mutta laitetaan siitä ihan informaation takia vielä kuva.

Rajoitusten purkamisen taustalla on kansliapäällikkö Martti Hetemäen johtaman työryhmän raportti, jonka mukaan osittaiset rajoitukset tulevat jatkumaan vielä kauan.

Tässä oli tämän jutun informatiivinen osuus, ja nyt seuraa mediakritiikkiä. Eilinen hallituksen tiedotustilaisuus oli jo totuttuun tapaan selkeä, mutta toimittajat onnistuivat jahkailullaan sekoittamaan kansalaisten mieliä. Tv-studiossa toimittajat kyselevät toisiltaan, että mitähän ministerit nyt mahtoivat tarkoittaa, kun sanoivat näin ja noin. Kun pääministeri Sanna Marin sanoi ihan selkeästi, että yli 70-vuotiaille suositellaan mahdollisuuksien mukaan ja oman harkinnan perusteella fyysisten kontaktien välttämistä, niin se uutisoitiin vanhusten kotikaranteenin jatkumisena.

A-studiossa Marin vielä korosti, että hän ei voi määrätä ketään pysymään kotona ja välttämään vaikkapa lastenlasten tapaamista, mutta vetosi jokaisen omaan, vakavaan harkintaan. Siitä huolimatta tänäänkin uutisoidaan, että vanhusten liikkumisrajoitukset pysyvät voimassa epämääräisen ajan.

Hallitus kävi koko viikonlopun ajan neuvotteluja rajoitusten purkamisesta. Neuvotteluissa käytetyistä puheenvuoroista hallitus ei tiedota, mutta joku syväkurkku katsoo asiakseen kertoa niistä iltapäivälehdelle ihan yksittäisten ministereiden käytöstä myöten. Marin on liian diplomaattinen, Kiuru höpöttää ja Andersson sekä Ohisalo puolustavat kiivaasti omaa sektoriaan.  Tällainen ”tieto” eli suomeksi juoruilu on aina yksipuolista, mutta toimittajat ottavat sen kiitollisuudella vastaan. Näin päästään taas spekuloimaan hallituksen mahdollisilla erimielisyyksillä, ja lukijat innostuvat povaamaan hallituksen pikaista kaatumista sisäisiin riitoihin.

Jos tällainen uutisointi on uutta normaalia, niin minä tyydyn mieluummin siihen vanhaan. Kun asiat sanotaan jo tiedotustilaisuudessa selkeästi, niin ne on sanottu. Ei siihen tarvita toimittajia pähkäilemään keskenään, että mitähän ne nyt sanoivat. Kaikkien vähiten kaipaan juoruilua hallituksen sisäisten neuvottelujen kulusta. Elämäni aikana monissa vaikeissakin kokouksissa olleena tiedän, että lopputulos on ratkaiseva. Miten siihen päädyttiin, on yleensä niissä neuvotteluissa hyödyttöminä istuneiden juoruilua.

Jotkut tuntuvat kaipailevan Sipilän hallituksen aikaa, jolloin tehtiin omien päätösten perumisen ennätys. Päätöksiä tehtiin nopeasti ja peruttiin vielä nopeammin. Joitain päätöksiä ajettiin jääräpäisesti eteenpäin niin kauan, että ne törmäsivät perustuslakiin. Minusta on paljon viisaampaa käyttää enemmän aikaa päätösten tekemiseen kuin perua hosumalla tehtyjä päätöksiä. Kun perustellut päätökset on tehty, niin sitten eletään niiden mukaan.

Mutta kai se on niin, että uutisia pitää koko ajan olla. Eri asia on, viitsiikö niitä kaikkia seurata. Eräs vanha ystäväni kysyi juuri äsken Facebookissa näin:

-Mistäs tänään märistään? Onko liikaa tietoa vai liian niukasti ja epäselvää? Onko liikaa vapautta vai liian vähän? Onko aurinkoa tarpeeksi vai pilviä liian paljon? 

Kommentit (66)
  1. Parasta tässä uusi normaali- termissä on se että se otettiin oikeistoöyhöiltä näppärästi pois, nehän koitti sitä lanseerata jokinaika sitten. Hyvin toimii hallitus, toimittajat yrittävät väkisin vääntää jotain kohua vaikka edes Halla-aholla ei paljoa kritisoitavaa löytynyt.

  2. Harri Vakkuri
    5.5.2020, 10:45

    Oletteko huomanneet, että jo vuosikausia uutisten ja ajankohtaisohjelmien sisällöstä 90% koostuu arvailusta ja ennustamisesta. Lisäksi toimittajat haastattelevat toisiaan ikäänkuin asiantuntijoina.

    1. Elisa Hartikka
      5.5.2020, 11:57

      Tämäpä juuri! Jotain pitää keksiä kun ei voi hiljaakaan siellä toiituksessa istua. Liian pitkä lähetysaika? Jospa sen ajan olisi voinut käyttää tutkivaan journalismiin, olisi ehkä toimittajallekin mielekkäämpää.

      1. Urheiluuutiset on paljon kehittävämpää katsottavaa, kuin Sakari Sirkkanen tai Annika Damström.

    2. Huomattu on. ”Asiantuntijat” ja ”tutkijat” arvailivat aiemmin ilmastonmuutosta, nyt koronaa. Itse käyn tätä nykyä YLE:llä ja HS:ssä katsomassa vain otsikot. Mitään muuta siellä ei ole ollut kahteen kuukauteen kuin arvailua ja ennustelua koronasta.

    3. Kaikkiin ohjelmiin tuodaan joku oppositio politiikka tai emerta professori tai joku ns asiantuntija taikka toimittaja. Tämä joukko puhuu tässä korona asisaan vain ja ainoastaan kolmen viikon takaisista asioista,jolla ei ole ollut mitään tekemistä koronan leviämisen tai paranemisen kanssa.Jo etukäteen tiedetään mistä Sannikka tulee tekemään ohjelman .Noh kahden kuukauden takaisista asioista.

Kommentointi suljettu.