Syyllisiä vai syyttömiä?

Bloggaavan juristin ikuinen ongelma on, että suurin osa lukijoista ei tunne juridiikkaa. Ei tietysti tarvitsekaan, eikä se ole varsinainen ongelma. Ongelma ovat ne lukijat, jotka tietämättömyyden antamalla varmuudella tulevat riitelemään kanssani juridiikasta. Erityisen paljon tällaisia on niissä, jotka populistipoliitikkojen antaman esimerkin innoittamina tekevät juridiikasta politiikkaa.

Otetaanpa pari esimerkkiä. Ulkoministeri Pekka Haaviston tapaus on esitutkinnan jälkeen menossa perustuslakivaliokunnan käsittelyyn. Sen antamasta lausunnosta sitten riippuu, tuleeko asia eduskunnan päätettäväksi syytesuojan purkamisena. Jos tulee ja jos syytesuoja puretaan, niin ministerin virkatoimiin liittyvä asia käsitellään valtakunnanoikeudessa. Prosessi on siis sama kuin oli kansanedustaja Juha Mäenpään tapauksessa sillä erolla, että Mäenpään asia olisi käsitelty käräjäoikeudessa. Kuten muistamme, niin eduskunta ei purkanut Mäenpään syytesuojaa.

Nyt ne, jotka olivat varmoja Mäenpään syyttömyydestä, ovat yhtä varmoja Haaviston syyllisyydestä. Lisäksi monet kuvittelevat, että Haavistoa epäillään hänen pyrkimyksistään auttaa al-Holin pakolaisleirillä olevia suomalaisia. Niissä toimissa ei havaittu yhtään virhettä saati rikosepäilyä. Sen sijaan julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan häntä on kuulusteltu mahdollisesta virkarikoksesta ja yhteistoimintavelvoitteen rikkomisesta. On kyse siitä, yrittikö Haavisto siirtää työtehtävistä kieltäytyneen virkamiehen toisiin tehtäviin lakia rikkoen.

Haaviston tapaus on politisoitu jo etukäteen ihan samalla tavalla kuin Mäenpään tapauksessa tehtiin. Perussuomalaiset ilmoittivat jo vuosi sitten, että Mäenpään syytesuojaa ei pureta, ja nyt ainakin puolueen kenttäväki pitää Haavistoa etukäteen syyllisenä ja vaatii syytesuojan purkamista.

Toinen esimerkki on Päivi Räsäsen tapaus, jonka Räsänen itse politisoi heti ja jonka politisoimista hän jatkaa moittimalla valtakunnansyyttäjän toimintaa. Tästä saavat uutta vettä myllyynsä kaikki ne, jotka pitivät jo Mäenpään tapausta valtakunnansyyttäjän politikointina.

He eivät ymmärrä, että valtakunnansyyttäjä ei ole poliitikko, vaan hän pyrkii hakemaan ennakkotapauksia oikeuskysymyksiin. Hän ei myöskään ole esitutkintaviranomainen, joten hänen tehtävänsä ei ole tutkia asiaa. Hän vain määräsi esitutkinnan aloitettavaksi, ja varsinaisen työn hoitaa poliisi. Poliisi sitten katsoo Maria Veitolan ohjelman, ja jos siellä ei ole mitään rikoksen tunnusmerkistön täyttävää, niin esitutkintaa ei aloiteta.

Ei tämä sen vaikeampaa ole, kun vain ymmärtää olla politisoimatta juridiikkaa ja tuntee prosessin. Jos ei ymmärrä juridiikkaa eikä toimivallan jakoa, niin puhuu vääristä asioista. Poliitikot ja sellaiseksi itsensä muuten vain kokevat ovat valitettavan innokkaita tekemään näin.

Turhaan minä tämänkin kirjoitin, sillä tänne tulee kuitenkin moni sanomaan, että Mäenpää ja Räsänen ovat syyttömiä ja Haavisto syyllinen. Heitä ärsytän ihan tahallani sanomalla, että Mäenpään tapaus jäi ikuisiksi ajoiksi ratkaisematta ja että Haavisto ja Räsänen ovat tietenkin syyttömiä siihen asti, kunnes oikeus heidät mahdollisesti toteaa syyllisiksi.

Kun juridiikasta tehdään politiikkaa ja syyttäjä- ja tuomioistuinlaitosta syytetään politikoinnista, niin vallanjako-oppi on pahasti hakusessa.

puheenaiheet laki yhteiskunta politiikka
Kommentit (62)
  1. Perussuomalaisilla ja heidän kannattajillaan on aina ollut ihan oma tapa lukea juridiikkaa. Opin tämän aikoinaan työskennellessäni muutaman avoimesti perussuomalaisten jäsenistöön kuuluvan ja heitä kannattavan tahon esihenkilönä. Keksittiin erinäisiä tapoja, miten työnantaja oli rikkonut lainsäädäntöä ja miten asiat olivat muuten muka laittomasti työnantajan puolelta, kun työtä tehtiin mm. ulkomaalaisten tahojen kanssa, mutta koskaan ei omasta toiminnasta löydetty laittomuuksia, vaikka paljastui että työntekijä oli (ennen omaa esimiesasemaa) tehtävissään rikkonut silloisia henkilötietolakeja ja tietosuojalainsäädäntöä.

    1. Eivät osaa/viitsi lukea tai eivät ymmärrä lukemaansa. Noilta menevät suloisesti sekaisin esitutkinta, syyteharkinta ja oikeudenkäynti siinä missä vallan kolmijakokin. Ei ole lakikirjaa avattu, eikä edes sitä Raamattua Jeesuksen opetusten kohdalta.

      Kaikki nämä kyllä käsiteltiin peruskoulussa sen niukkenevilla resursseilla sikäli kuin ehdittiin ja oppilas noudatti oppivelvollisuuttaan.

      Nyt on selvää, että eräät kahmivat itselleen vain oikeuksia, joita muiden kohdalla polkevat, mutta eivät kykene kantamaan vastuutaan ja hoitamaan velvollisuuksiaan, jotka ovat täysivaltaiselle kansalaiselle välttämättömiä.

      Häpeällistä tämä, ja kaiketi myös merkki siitä, että ihmissuku on tuhoutumassa omaan ahneuteensa. Sukupuuton tiellähän nuo öyhöttäjät ovat ihmisvihassaan.

      1. Ehkä asian ulkopuolelta, mutta persuthan puhuvat suu vaahdossa väestönvaihdosta?

        Minä ainakin toivon että persut pikaisesti vaihdettaisiin. Tilalle saisi tulla vaikka saksalaisia, cherokee-intiaaneja, syrjäänejä, papualaisia, kasubeja, setukaisia, ketä tahansa, kunhan persut vain saataisiin pois!

        1. Ihan mielenkiinnosta kysyn, millä tavalla tämä vaihto toteuttaisiin? Oletko suunnitellut toteuttamistapaa tarkemmin?

        2. Onhan se tietysti aika paksua tekstiä, mutta niin on kyllä myös vaatimus oman maan kansalaisten vaihtamisesta oletettavasti enemmän sinua miellyttävämpiin. Helpompi kai se olisi muuttaa itse jonnekin, missä onni asustaa.

          Olisi hyvä ymmärtää kaikkien osapuolten, että mikäli haluamme elää demokratiassa, niin aina tulee olemaan puolueita, joiden edesottamuksista ei pidä.

          Onko oikein, että “kaljaveikko”saa äänestää jotain möläyttelijää ja jonka eväät eivät riitä kovin syvälliseen analyysiin äänestyskopissa. Minusta saa, koska tien päässä odottaa systeemi, jossa minä taas en haluaisi elää. Eihän demokratia ole mikään tae siitä, että fiksuimmat pääsevät valtaan ja olisivat oikeassa, joskin kai “lauma äly” jotain takaa. Churchill on kai sanonut jotenkin niin että “demokratia on kaikista huonoin hallintomuoto lukuunottamatta niitä muita kokeiltuja.

          Koeta kestää.

    2. Se myös kertoo, ettei työnantajalla ollut näkemystä keitä palkkasivat.

    3. Kaarlo Kunnari
      16.7.2020, 15:54

      Henkilötietolakia ja tietosuojalainsäädäntöä rikkovat muutkin kuin persut. Tyypillinen esimerkki on tämä: Kun soitan jollekin taholle ja puhelimeen vastaa jossakin vinkuintiassa oleva puhelunvälittäjä, niin tämä kysyy ensimmäiseksi minun henkilötunnustani. Kun opsikelin henkilötietolakia 1980 luvulla, niin silloin kiellettiin sitä antamasta. Nyt jotkut älyköt eduskunassa ovat muutaneet lakia niin, että henkilötunnuksen loppuosallakaan ei ole suojaa eli se on annettava tälle puhelinvälittäjälle. Hänelle ei kelpaa synytymäaika, joka on julkinen. Tämä on yksi esimerkki, jolla nykylainsäätäjät mahdollistavat identiteettivarkaudet. Muitakin on, tiedoksi.

  2. Kyllä näistä sinun postauksista olen paljon oppinut.Lain koukerot menee usein” yli hilseen”mutta sen takiahan te lain oppineet olette.

Kommentointi suljettu.