Totuuksien valinnanvara
Nykyisin erilaisia totuuksia on liikkeellä niin paljon, että jokainen voi valita omansa ihan mistä tahansa asiasta. Näitä totuuksia voidaan tehdä ihan tekemällä kuten eilen kerroin, tai sitten voidaan vedota osittaisiin tosiasioihin ja rakentaa niiden ympärille kokonainen kansanliike. Tästä on hyvänä esimerkkinä polttoaineveron puolittamista vaativa kansalaisaloite, joka on saanut alkunsa autoilijoiden kurittamisen lopettamista vaativasta Facebook-ryhmästä. Siellä näyttää tällä hetkellä olevan yli 280 000 jäsentä ja kansalaisaloitteen allekirjoittaneita on 89 000.
Tämän kansanliikkeen lähtökohtana on ajatus, jonka mukaan polttoainevero on noussut sietämättömän suureksi, ja se on nykyisen hallituksen vika. Taustaa tälle ajatukselle on saatu virheellisistä väitteistä, joiden mukaan hallitus suunnittelee 30 sentin korotusta bensalitran hintaan ja kieltää öljylämmityksen. Sellaista suunnitelmaa ei kuitenkaan ole, vaan kyseessä on Taloustutkimuksen tekemä laskelma hallitusohjelmaan kirjatun ja vuoteen 2030 ulottuvan pitkän tähtäimen suunnitelman toteuttamisesta kerralla ja vain polttoaineveroa korottamalla.
Tosiasiassa hallitus on korottanut polttoaineveroa kerran viime syksynä, eikä lisäkorotuksia ole luvassa. Polttoaineen hinta on kyllä noussut, mutta siihen on syynä maailmanmarkkinahinnan nousu, joka tunnetusti siirtyy heti kuluttajahintoihin.Tätä asiaa ei haluta nähdä tai se unohdetaan aktiivisesti.
Kuten tuosta yllä olevan linkin taulukosta näkyy, niin bensiini maksaa nyt saman verran kuin viime vuoden tammikuussa ennen koronaa, ja esimerkiksi kesällä 2019 se maksoi enemmän. Viime kevään ja kesän aikana korona aiheutti hintojen laskun, ja kun ne nyt taas ovat nousussa, niin syytetään hallitusta ja sen ilmastotavoitteita.
Entäpä jos veroa oikeasti alennettaisiin 50 %? Se aiheuttaisi valtavan loven valtion verotuloihin, ja se pitäisi täyttää muilla veronkorotuksilla, menoleikkauksilla tai molemmilla. Ehkä kummallisin tuossa Facebook-ryhmässä näkemäni ehdotus on Yle-veron kaltainen järjestelmä, jossa polttoaineveron maksamiseen osallistuisivat ihan kaikki riippumatta siitä, onko heillä edes autoa. Tällä logiikalla myös vaikkapa alkoholi- ja tupakkavero sekä muutkin valmisteverot ja jopa arvonlisävero kaikista palveluista voitaisiin maksattaa kaikilla. Tai ehkä suoraan valtiolla. Pääasia on, että minä pääsen halvemmalla.
Toinen vaihtoehtoinen totuus on syntynyt hallituksen työelämän monimuotoisuutta koskevan toimenpideohjelman ympärille. Ohjelman tavoitteena on, että yritykset ja organisaatiot hyötyvät monimuotoisuudesta ja että maahanmuuttaneiden pääsy osaamistaan vastaaviin tehtäviin ja uralla eteneminen helpottuvat. Tähän pyritään muun muassa kehittämällä ja levittämällä käytäntöjä ja malleja maahanmuuttajien rekrytoinnin lisäämiseksi valtiolle ja muulle julkiselle sektorille.
Tästä on alkanut keskustelu ”positiivisesta erityiskohtelusta”, ja sen tulkitaan taas kerran tarkoittavan sitä, että kuka tahansa vailla koulutusta oleva maahanmuuttaja syrjäyttää työnhaussa suomalaisen. Ei se sitä tarkoita, vaan se tarkoittaa sitä, että jos hakijoina on yhtä päteviä tai lähes yhtä päteviä suomalaisia ja maahanmuuttajataustaisia, niin monimuotoisuuden lisäämiseksi tulisi harkita maahanmuuttajataustaisen palkkaamista.
Epäily suomalaisten syrjimistarkoituksesta syntyy siitä virheellisestä ajatuksesta, että aina pitäisi valita hakijoista pätevin. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan esimerkiksi julkisella sektorilla riittää, että valitaan pätevä. Näin se karkeasti ottaen menee, sillä joskus muodollisesti kaikkein pätevin voi olla myös kaikkein sopimattomin. Rekrytoinnissa käytetään aina kokonaisharkintaa kelpoisuusvaatimukset täyttävien välillä.
Tässä vain kaksi esimerkkiä erilaisten totuuksien runsaudesta. Lisää löytyy päivittäin, ja jokainen löytää niistä omansa. Jos ei löydä, niin sen voi sitten tehdä vaikka itse.
Luulisin että polttoaineveron laskiessa 50%, pumppuhinta laskisi korkeintaan 10 snt/ltr ja hyöty siirtyisi voittoihin ja osinkoihin. Korkea verotus pitää tuottajatkin sopivasti tiukalla.
hei. lasketaan polttoainevero nollaan, niin saadaan bensanmyynnin tuotot tuloutettua 100%:sti lähi-idän öljysheikeille!
ainakin perussuomalaiset olisivat tästä riemuissaan, se on jo ulostuloista somepalstoilla tullut harvinaisen selväksi. tai sitten eivät osanneet ajatella asiaa riittävän pitkälle….
Olen tuosta palkkaamisesta erimieltä etteikö muka pätevintä pitäisi palkata.
Kyllä ja ehdottomasti pitää palkata pätevin tai se on muutoin huonoa rekrytointia ja rekrytoijakin joutaa sinne kilometritehtaalle. Se miten määritellään pätevin on sitten aivan eriasia.
Välillä ainakin noihin julkisiin tehtäviin valikoituu lähinnä näitä epäpätevimpiä ja aivan asiasta tietämättömiä kun on käytetty ylipositiivista ajattelua ja valittu pelkästään se hyvä tyyppi ja sekin hyvyys on valikoitunut vain jollain kaveruus suhteen perusteella.
Välillä olisi oikein käyttää sitä positiivista ajattelua myös ikäkriteereihin. Yli 50 vuotias on siellä hakupinon alimmaisena. Tietoa ja taitoa löytyisi moneltakin ja myös se työnteon moraali on sisään tatuoituna, eikä niin sanotut ”hentunliisailut” innosta tällaisia työnkokemusasiantuntijoita.
Kuinka helpotettaisiin keski-ikäisten etenemistä työuralla ja jaksamista?
Pätevyyden määrittely tietysti vaikeaa. Vielä vaikeampaa pätevimmyyden määrittely.
Joitain työntekijöitä itselleni palkanneena tiedän, että pätevyyden määrittelyyn sisältyy myös ”vähiten riskitekijöitä ” tekijän arviointi. Juoppouteen taipuvainen sattaa kyllä olla pätevä tai pätevinkin, mutta työnantajan tietoisuus juoppahtavuuteen liittyvästä riskista tietysti vaikuttaa palkkaamiseen.
Mitä taas tulee tuohon väitteeseen ”ylipositiivisesta ajattelusta” ja ”hyvän tyypin ” valinnasta, niin mihinkähän nuo väitteet perustuvat. Samoin yleistetty väite siitä, että yli 50 vuotiaat ovat ”hakupinon” alimmaisen.
Vaikka tämä vaikuttaakin menevän melko kauaksi itse aiheesta, niin yhtymäkohta löytynee siitä, että julkisuuden rummutus ikäsyrjinnästä sekä vierasmaalaisten ”etuoikeudesta” työpaikkoihin eivät kaikkialla toteudu tai ovat juuri päinvastoin.
Täytyneepi sitten selventää ja vastata että ihan kokemusasiantuntijuudesta oli kysymys suurimmalta osin.
Hyvä tyyppi ilmenee melkein jokaisesta työpaikkailmoituksesta josko lienet itsekin moisia laatinut, kerta ilmoitit rekrytoineesi muutaman henkilön?
Ylipositiivisuus taasen tulee pikku sarkasmista kirjoituksesta, kun siellä oli kirjoitettu ylipositiivisuudesta ja että ei tarvitse sopivinta valita. Ja minun mielipide taasen on että pitää. Ja se sopivimmuus kyllä sisältää nuo juoppo uhkat ja muut, mutta missä kohden sitten menee mielipiteilyksi ja huhupuheiluksi, jota mielivaltaisesti voinee rekrytoinnissa käyttää vaikka kaikki rekrytoijat ovat tunnetusti täysin neutraaleja kaikille suosimiselle ja syrjimisille. Ja ennen kaikkea olen henkilökohtaisesti sitä mieltä että työntekijällä on oikeus ihan omaan elämäänsä työpaikan ulkopuolella tehdä aivan mitä häntä itseään huvittaa, tämä toki lakia noudattaen.
Josta päästäänkin sitten erään neutraalin rekrytoijan lausahdukseen minulle henkilökohtaisesti, että eihän sitä kannata yli 5-kymppisiä palkata kun ovat raihnaisia änkyröitä ja eivät ole valmiita opettelemaan ja olisitpa nähnyt hänen ilmeensä, kun ilmoitin oman syntymäaikani sitä kysyttäessä, jostain syystä en sitten tullut valituksi ja iällänihän ei ollut mitään merkitystä asiassa vaikka olinkin jo ylittänyt tuon maagisen 50 vuoden rajapyykin!
Jos haetaan vaikkapa taksinkuljettajaa, niin ajotaidoissa Räikköstä päihittää tuskin kukaan.
Vai olisiko miljoona kilometriä rekkaa ajanut sittenkin pätevämpi, osaa ajaa isompaakin.
Vielä pätevämpi olisi sitten kaksi miljoonaa kilometriä rekkaa ajanut.
Vai palkkaisiko jonkun jolla on ajokortti ja joka vaikuttaa tulevan toimeen ihmisten kanssa?
Ei se ole pelkkä soittotaito millä bändiin pääsee.
Se kaikista pätevin on yleensä myös pätevä vaihtamaan työpaikkaa paremman tarjouksen osuessa kohdalle. Tällöin pitää työnantajan rekrytä uudestaan, ja sekös maksaa. Ylipätevän palkkaamisesta harvoin seuraa kenellekään mitään hyvää.