Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus lopetti kovalla k\u00e4dell\u00e4 Finnairin tekniikan ty\u00f6taistelun alkuunsa. Oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si turvaamistoimena seitsem\u00e4lle ammattiliitolle 400 000 euron uhkasakon kullekin, jos lakkoa ei lopeteta. Yhteens\u00e4 uhkasakko on siis per\u00e4ti 2,8 miljoonaa euroa. T\u00e4llaisen uhan edess\u00e4 lakkoilu loppuu varmasti.<\/p>\n
En ole ty\u00f6oikeuden asiantuntija, mutta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on useitakin kummallisen tuntuisia asioita. P\u00e4\u00e4t\u00f6s saattaa olla lain kirjaimen mukainen, mutta lain henke\u00e4 se tuntuu rikkovan. Lakkoilu kuuluu sent\u00e4\u00e4n perusoikeuksiin. En ole ihan varma siit\u00e4k\u00e4\u00e4n, onko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus edes oikea tuomioistuin, vai olisiko pit\u00e4nyt odottaa ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisua.<\/p>\n
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus sivuutti asianosaisen kuulemisen periaatteen m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n uhkasakon yksipuolisesti ty\u00f6nantajan vaatimuksesta. Ammattiliitoille ei annettu mahdollisuutta lausua asiasta omaa mielipidett\u00e4\u00e4n eik\u00e4 oikeus edes perustellut liittojen kuulematta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4. Asianosaisen kuuleminen on yksi prosessioikeuden t\u00e4rkeimpi\u00e4 periaatteita ja sen mukaan molemmilla osapuolilla on oikeus tuoda n\u00e4k\u00f6kantansa esille ennen ratkaisua.<\/p>\n
Sakon nime\u00e4minen uhkasakoksi kuulostaa my\u00f6s kummalliselta. Ty\u00f6ehtosopimuslaki ei tunne uhkasakkoa, vaan hyvityssakon. Sen m\u00e4\u00e4r\u00e4 voi olla enint\u00e4\u00e4n 29 500 euroa, joten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus kymmenkertaisti lain salliman ylimm\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n
Jopa ty\u00f6oikeuden asiantuntijat ovat erimielisi\u00e4 asiasta, joten eip\u00e4 minun kummasteluni mik\u00e4\u00e4n ihme ole. Professori Kari-Pekka Tiitinen on sit\u00e4 mielt\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ylitti toimivaltansa, mutta Seppo Koskisen mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli oikea. Heid\u00e4n perustelujaan en tarkemmin tunne, mutta Jyrki Virolaisen perustelut olen lukenut. H\u00e4nenkin mukaansa p\u00e4\u00e4t\u00f6s noudattaa lakia.<\/p>\n
Virolaisen mukaan kysymyksess\u00e4 on Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun mukainen turvaamistoimenpide. Se voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 yksipuolisesti rahasaamisen turvaamiseksi (1\u00a7), esinett\u00e4 tai oikeutta koskevan paremman saamisen turvaamiseksi (2\u00a7) tai muun yksityisoikeustyyppisen oikeuden tai etuuden turvaamiseksi (3\u00a7). Virolaisen mukaan kyseess\u00e4 on juuri 3 \u00a7:n mukainen etuuden turvaaminen.<\/p>\n
En pysty v\u00e4ittelem\u00e4\u00e4n Virolaisen kanssa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuudesta. Jotenkin vain tuntuu silt\u00e4, ett\u00e4 lakia kyll\u00e4 noudatettiin, mutta juuri sen lain soveltumisesta t\u00e4h\u00e4n tapaukseen en edelleenk\u00e4\u00e4n ole varma. Kysymys on kuitenkin lakon laillisuudesta ja se asia on edelleen vireill\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa. My\u00f6s k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s tulee varmasti pikavauhtia ylempien oikeusasteiden tutkittavaksi.<\/p>\n
V\u00e4kisin tulee mieleeni aiemminkin kertomani tositapaus historiasta. Vuonna 1923 oikeusministeri m\u00e4\u00e4r\u00e4si Suomen sosialistisen ty\u00f6v\u00e4enpuolueen kirjapainon ja arkistot takavarikoitavaksi, mutta siihen oikeuttavaa lakia ei l\u00f6ytynyt. Niinp\u00e4 takavarikko perusteltiin vuoden 1734 kalastuslailla, jonka mukaan laittomat pyydykset piti tuomita kruunulle menetett\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus lopetti kovalla k\u00e4dell\u00e4 Finnairin tekniikan ty\u00f6taistelun alkuunsa. Oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si turvaamistoimena…<\/p>\n","protected":false},"author":62,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9,102],"tags":[2044,477,2045,2046,2047,2048,2049,2050,2051,2052,1588],"acf":[],"platta":{"numLikes":1,"numComments":5,"category":null,"themes":[],"commercial_partner":null,"thumbnail":false,"blog_id":64},"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/posts\/1197"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/users\/62"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/comments?post=1197"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/posts\/1197\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22773,"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/posts\/1197\/revisions\/22773"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/media?parent=1197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/categories?post=1197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/tags?post=1197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}