{"id":24536,"date":"2018-04-26T08:32:11","date_gmt":"2018-04-26T05:32:11","guid":{"rendered":"http:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/?p=24536"},"modified":"2018-04-26T08:32:11","modified_gmt":"2018-04-26T05:32:11","slug":"ei-sakkorahan-tahden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/2018\/04\/26\/ei-sakkorahan-tahden\/","title":{"rendered":"Ei sakkorahan t\u00e4hden"},"content":{"rendered":"

Eilen j\u00e4i monelta huomaamatta periaatteellisesti eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4 perustuslakivaliokunnan lausunto, jolla se tyrm\u00e4si hallituksen esityksen muuttaa\u00a0rikesakko ajoneuvokohtaiseksi liikennevirhemaksuksi.<\/a>\u00a0Samalla olisi muutettu koko oikeusj\u00e4rjestelm\u00e4n perusteita niin, ett\u00e4 viranomaisen ei olisi en\u00e4\u00e4 tarvinnut osoittaa ep\u00e4ilty\u00e4 syylliseksi, vaan ep\u00e4illyn olisi pit\u00e4nyt kyet\u00e4 osoittamaan itsens\u00e4 syytt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n

K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00e4m\u00e4 olisi tapahtunut muuttamalla tieliikennelakia niin, ett\u00e4 automaattisen nopeusvalvonnan perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 rikesakko olisi hallinnollisena maksuna m\u00e4\u00e4r\u00e4tty ajoneuvon omistajalle. H\u00e4n olisi voinut vapautua maksusta todistamalla, ett\u00e4 autoa ajoi joku muu.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4 vaikuttaa asiana pikkujutulta, mutta se olisi k\u00e4\u00e4nt\u00e4nyt yhden oikeusj\u00e4rjestelm\u00e4mme kulmakiven eli syytt\u00f6myysolettaman yl\u00f6salaisin. Jokainen on syyt\u00f6n siihen asti, kunnes h\u00e4net todistetaan syylliseksi. T\u00e4ll\u00e4 lakimuutoksella olisi k\u00e4\u00e4nnetty todistustaakka toisin p\u00e4in, eli ajoneuvon omistaja olisi syyllinen siihen asti, kunnes h\u00e4n todistaa itsens\u00e4 syytt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n

Syytt\u00f6myyden todistaminen oli tarkoitus tehd\u00e4 mahdollisimman vaikeaksi. Virhemaksun saajan olisi pit\u00e4nyt hakea muutosta kirjallisesti, ja h\u00e4nen olisi pit\u00e4nyt pysty\u00e4 todistamaan itsens\u00e4 syytt\u00f6m\u00e4ksi. Virhemaksun kirjoittaneella poliisilla ei olisi ollut velvollisuutta todistaa syyllisyytt\u00e4 eik\u00e4 edes sit\u00e4, ett\u00e4 maksun perusteena oleva rikkomus on oikeasti tapahtunut. Lis\u00e4ksi muutoksenhaku olisi ollut maksullista. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoituksena olisi ollut est\u00e4\u00e4 valittaminen.<\/p>\n

En tied\u00e4 miten n\u00e4in ajattelematon lakiesitys p\u00e4\u00e4si etenem\u00e4\u00e4n n\u00e4inkin pitk\u00e4lle, mutta sen tied\u00e4n, miksi esitys annettiin. Kyseess\u00e4 oli Sipil\u00e4n hallituksen toukokuussa 2015 ilmoittama aikomus hankkia valtiolle lis\u00e4\u00e4 rahaa\u00a0kaksinkertaistamalla annettujen rikesakkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja korottamalla sakon hintaa reilusti<\/a>. Kun hallitukselle selitettiin sakkojen tarkoitus ja niiden k\u00e4yt\u00f6n sopimattomuus pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n fiskaalisiin tarpeisiin, niin\u00a0hallitus perui aikeensa.<\/a>\u00a0Hallitus ei kuitenkaan luovuttanut, vaan p\u00e4\u00e4tti korvata rikesakon t\u00e4ll\u00e4 kokonaan uudella hallinnollisella liikennevirhemaksulla.<\/p>\n

Kaiken takana oli siis raha, kuten t\u00e4lle bisneshallitukselle aina. Onneksi perustuslakivaliokunta ymm\u00e4rsi oikeusj\u00e4rjestelm\u00e4n periaatteet paremmin kuin hallitus. Sipil\u00e4n hallitus on kolhinut itse\u00e4\u00e4n perustuslakiin ja oikeusj\u00e4rjestelm\u00e4n perusteisiin jatkuvasti, ja nyt se teki sen taas. Kovap\u00e4inen ei opi.<\/p>\n

Koska hallitus ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 rahan p\u00e4\u00e4lle parhaiten, niin ehk\u00e4 sille pit\u00e4isi puhua t\u00e4ss\u00e4kin asiassa rahasta. Niin teki jo Olaus Petri 1530-luvulta per\u00e4isin olevissa tuomarinohjeissa:<\/p>\n

Kaikki laki on asetettu oikeuden ja kohtuuden eik\u00e4 sakkorahain t\u00e4hden. Sill\u00e4 sakkoraha on niille rangaistukseksi, jotka lain rikkovat; mutta laki tahtoo ennemmin olla rikkomatonna kuin rikottuna, ja soisi, ettei sakkorahaa ollenkaan tarvittaisi.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Eilen j\u00e4i monelta huomaamatta periaatteellisesti eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4 perustuslakivaliokunnan lausunto, jolla se tyrm\u00e4si…<\/p>\n","protected":false},"author":62,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9,513],"tags":[5934,1303,628,5536,1422,6413,1426],"acf":[],"platta":{"numLikes":2,"numComments":74,"category":null,"themes":[],"commercial_partner":null,"thumbnail":false,"blog_id":64},"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/posts\/24536"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/users\/62"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/comments?post=24536"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/posts\/24536\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":24542,"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/posts\/24536\/revisions\/24542"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/media?parent=24536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/categories?post=24536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/tags?post=24536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}