Koko palkansaajarintama on yht\u00e4 mielt\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ammattij\u00e4rjest\u00f6ille pit\u00e4isi s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 ryhm\u00e4kanneoikeus ty\u00f6ntekij\u00f6iden oikeusturvan parantamiseksi. Kanteella ammattiliitto voisi ajaa asioita, joissa samat ty\u00f6el\u00e4m\u00e4n laittomuudet kohdistuvat moneen ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n. T\u00e4llaisia olisivat vaikkapa ty\u00f6aikalain soveltamiseen, joukkoirtisanomisiin, yhdenvertaisuuteen, ty\u00f6suojeluun, m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisiin ty\u00f6suhteisiin ja etujen yksipuoliseen poistamiseen liitttyv\u00e4t rikkomukset.<\/p>\n
Nykyisen j\u00e4rjestelm\u00e4n mukaan jokaisen ty\u00f6ntekij\u00e4n on haastattava ty\u00f6nantaja erikseen omalla taloudellisella riskill\u00e4\u00e4n. Asiat eiv\u00e4t aina ole yksiselitteisi\u00e4 ja my\u00f6s h\u00e4vi\u00e4misen mahdollisuus on olemassa. Silloin maksamaan joutuu paitsi omat, niin my\u00f6s vastapuolen kulut. T\u00e4m\u00e4 on juuri sit\u00e4 vastenmielist\u00e4 rahalla oikeutta -ajattelua, jota ty\u00f6nantajat joskus k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t painostuskeinonaan. Olenpa kerran kuullut ty\u00f6nantajan sanovan suoraan, ett\u00e4 katsotaan, kumman kukkaro k\u00e4r\u00e4j\u00f6id\u00e4 kest\u00e4\u00e4.<\/p>\n
Vasemmistopuolueet ja vihre\u00e4t kannattavat ammattiliittojen kollektiivista kanneoikeutta. Uudet ty\u00f6v\u00e4enpuolueet kokoomus ja keskusta toimivat t\u00e4ss\u00e4kin asiassa Elinkeinoel\u00e4m\u00e4n keskusliiton kellokkaina ja vastustavat uudistusta. Perustelut ovat suoraan EK:n suusta ihan l\u00e4ht\u00f6kohtaista ajatusvirhett\u00e4 my\u00f6ten.<\/p>\n
Se ajatusvirhe on, ett\u00e4 kollektiivinen kanneoikeus ei kuulu Suomen oikeusj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4 keskustelu k\u00e4ytiin jo vunna 2006, jolloin p\u00e4\u00e4tettiin kuluttaja-asiamiehen ryhm\u00e4kanneoikeudesta. Sen mukaan kuluttaja-asiamies voi ajaa mukaan ilmoittautuneiden asiaa ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 asianosaisen puhevaltaa elinkeinonharjoittajaa vastaan. Jo yli viisi vuotta sitten todettiin, ett\u00e4 rajoitettu ryhm\u00e4kanne ei sodi oikeusj\u00e4rjestelm\u00e4mme periaatteita vastaan. Lakia ei ole kertaakaan k\u00e4ytetty, mutta juuri se saattaa osoittaa sen tehokkuuden: elinkeinonharjoittaja taipuu mieluummin noudattamaan lakia kuin l\u00e4htee oikeuteen suurta joukkoa ja kuluttaja-asiamiest\u00e4 vastaan.<\/p>\n
T\u00e4ss\u00e4p\u00e4 taitaa piill\u00e4 se periaatteellinen ja todellinen syy ay-liikkeen ryhm\u00e4kanneoikeuden vastustamiseen. Jos sellainen olisi, ei isokaan ty\u00f6nantaja voisi en\u00e4\u00e4 lukea lakia lompakostaan. Jos vastapuolena ja rahoittajana olisi ammattiliitto, olisi ty\u00f6nantajalla oikeasti syyt\u00e4 noudattaa voimassa olevia lakeja.<\/p>\n
Lakia ei oikeusministeri\u00f6ss\u00e4 edes valmistella, koska poliittinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s puuttuu. Lis\u00e4ksi ihmisi\u00e4 pelotellaan harhaanjohtavasti sill\u00e4, ett\u00e4 ryhm\u00e4kanne muuttaisi oikeusj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4mme amerikkalaiseen suuntaan, jolloin jokainen ty\u00f6nantaja saisi pel\u00e4t\u00e4 koko ajan mahdollista ryhm\u00e4kannetta. USA:n oikeusj\u00e4rjestelm\u00e4 sallii ryhm\u00e4kanteen kaikissa asioissa, joten kanteisiin nimi\u00e4 ker\u00e4\u00e4v\u00e4t juristit ovat siell\u00e4 arkip\u00e4iv\u00e4\u00e4. Suomessa t\u00e4st\u00e4 ei olisi pelkoa, sill\u00e4 laki rajaisi kanneoikeuden vain ammattiliittoihin.<\/p>\n
Sin\u00e4ns\u00e4 on kummallista, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusrikkomuksissa j\u00e4rjest\u00f6kanne on jo mahdollinen. Jos ty\u00f6nantaja rikkoo sopimuksen sijasta lakia, on jokaisen mietitt\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 mahtaakohan oikeudenk\u00e4ynti kannattaa. Ei se kannata silloin, jos selv\u00e4kin asia on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 kesken rahojen loppumisen takia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Koko palkansaajarintama on yht\u00e4 mielt\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ammattij\u00e4rjest\u00f6ille pit\u00e4isi s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 ryhm\u00e4kanneoikeus ty\u00f6ntekij\u00f6iden…<\/p>\n","protected":false},"author":62,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9,102],"tags":[584,585,586,587,588],"acf":[],"platta":{"numLikes":1,"numComments":0,"category":null,"themes":[],"commercial_partner":null,"thumbnail":false,"blog_id":64},"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/posts\/432"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/users\/62"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/comments?post=432"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/posts\/432\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23263,"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/posts\/432\/revisions\/23263"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/media?parent=432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/categories?post=432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogit.apu.fi\/uuninpankkopoikasakutimonen\/api\/wp\/v2\/tags?post=432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}