Valheita ja väärinkäsityksiä

Väärinkäsitykset ja jopa suoranaiset valheet leviävät uutisissa kuin tauti. Joskus tuntuu siltä, että toimittajat jättävät liian usein taustatyön tekemättä ja päästävät kritiikittä ääneen asiantuntijaksi itsensä tituleeraavan tai vaihtoehtoisesti jonkun jostain asiasta valittajan. Kansalaisen tehtäväksi jää sitten miettiä uutisen mahdollista totuusarvoa tai tuohtua suunnattomasti valittajan kokemasta vääryydestä.

Otetaanpa esimerkiksi kaksi eilistä uutista. A-studiossa keskusteltiin Talvivaaran kaivoksen tulevaisuudesta. Studiossa asiantuntijana oli Tuula Pohjola, joka edustaa Tuula Pohjola Consulting Oy:tä. Hän sanoi, että Talvivaaran bioliuotusprosessia ei voi pysäyttää, vaan sitä on käynnistämisen jälkeen jatkettava maksoi mitä maksoi.

Asiantuntija siis sanoi suunnilleen niin, että Talvivaaraan on rakennettu jonkinlainen helvetinkone, jota ei voi pysäyttää ilman että se räjähtää. Siksi valtion olisi pumpattava lisää rahaa tähän kaivokseen, joka tuottaa vain saastunutta vettä. Tämähän haiskahtaa jo kiristykseltä.

Asiantuntija puhui pötyä tai sitten Talvivaaran Pöyry Environment Oy:ltä tilaama varasuunnitelma kaivoksen sulkemiseksi on kelvoton. Tällainen varasuunnitelma nimittäin on viranomaisteen vaatimuksesta ollut olemassa jo kauan ja jo suunnitelman tiivistelmässä ensimmäisella sivulla on kerrottu bioliuotusprosessin pysäyttämisestä. Suunnitelma kokonaisuudessaan löytyy täältä.

Minä löysin sen netistä viidessä minuutissa, joten ammattitaitoisen toimittajan voisi kuvitella löytävän sen nopeammin.

Toinen uutisointi liittyy rikoslakiin.

Iltapäivälehti julkaisi eilen pari vuotta vanhan kuvan, jossa muutama perussuomalainen kansanedustaja poseerasi pikkujoulussa liivijengiläisiksi sanottujen miesten kanssa. Nämä puolestaan ovat perussuomalaisia paikallispoliitikkoja, vaikka esiintyvätkin kuvissa kasvot peitettyinä. Nyt ainakin Varkauden perussuomalaisten puheenjohtaja on antanut lakimiehen selvitettäväki mahdollisen tekijänoikeusrikkomuksen ja kunnianloukkauksen. Perusteluina on se, että kuvat on otettu sosiaalisesta mediasta ilman lupaa.

Samassa yhteydessä puhuttiin jopa, että kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Asiakkaan on turha haaskata rahojaan tällaiseen juttuun. Sosiaalisessa mediassa julkaistuja kuvia saa jakaa edelleen lähde mainiten ja sieltä voi laillisesti ottaa myös kuvakaappauksia. Olen aina ihmetellyt näitä kuviteltujen oikeuksiensa parkujia. Ensin he julkaisevat itse itsestään kuvia ja tarinoita kaikkien nähtäville ja sitten pahastuvat suunnattomasti, kun joku niitä näkee tai peräti jakaa edelleen. Kunnianloukkaus on tietenkin kiellettyä myös sosiaalisessa mediassa, mutta se onkin jo toinen juttu.

Kansanryhmää vastaan kiihottaminen tuntuu olevan valitettavan monen perussuomalaisen keppihevonen. Liian monella on sellainen käsitys, että puoleen jäsenten tai kannattajien arvosteleminen olisi kiihottamista kansanryhmää vastaan. Mikään poliittinen puolue ei kuitenkaan ole lain tarkoittama kansanryhmä, koska puoluekanta valitaan itse. Puolueeseen ei synnytä eikä jouduta vaikkapa onnettomuuden seurauksena.

Rikoslain 11 luvun 10 § sanoo näin:

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yhdenkään puoleen jäsenyys ei perustu rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään eikä uskontoon tai siihen rinnastettavaan vakaumukseen. Minkään puolueen jäsenyys ei myöskään ole seksuaalista suuntautumista tai vammaisuutta.

Nykyisin lähdekritiikki ja uutisten totuuden arviointi jää yhä enemmän lukijan ja kuulijan vastuulle. En tiedä toimittajien kiirekö sitä teettää vai laiskuus, mutta tarkkana kannattaa aina olla.

Kommentit
  1. 1

    piia sanoo

    Olen valitettavasti huomannut, että toimittajien työ on enemmänkin sitä, että uutiset ja artikkelit kirjoitetaan copypaste- tai mustatuntuu- periaatteella. Lähteitä ei tarkisteta syystä tai toisesta, eikä aina edes tarkisteta jutun todenmukaisuutta tai muita mahdollisia asioita, joiden julkituominen olisi tarpeellista, kuten mainitsemasi Taalvivaaran taustatieto.
    Mutta luulen, että siihen saattaa vaikuttaa mainitsemasi kiire, mutta myös toimittajien laiskuus, osaamattomuus, tietynlainen tarkoitushakuisuus, mahdollisesti jopa mustamaalaus ja negatiivisen julkisuuden luominen joistakin asioista. Se on valitettavaa, kun harvalla ei ole aikaa ja mielenkiintoa etsiä niitä toisenlaisia argumentteja, eikä kaikilla ole edes siihen mahdollisuutta.
    Se on valitettavaa, että lähes (?) kaikkia uutisia, juttuja ja artikkeleita mitä lukee tai kuulee, täytyy epäillä niiden todenmukaisuutta.

  2. 2

    Juhani Halo sanoo

    Eikö puolueen jäsenyys voi siis perustua vakaumukseen? Tuossa lainkohdassa ei sanota, että uskontoon tai siihen _rinnastettavaan_ vakaumukseen, vaan siinä mainitaan vakaumus yhtenä niistä perusteista, joilla ihmisiä ei saa uhata, panetella tai solvata. Mielestäni tuota lain kohtaa olisi ehdottomasti muutettava ja jätettävä vakaumus ja uskonto siitä pois.

  3. 3

    Pentti Toivanen sanoo

    Nämä uutiset, kaikenlaiset jutut, tv:n ns. asiaohjelmat puhumattakaan joistain iltapäivälehdistä tms. niin nehän ovat ”tuote”. Elikä kun täyttä paskaa julkaisemalla kauppa käy niin silloinhan tuote on myyvä. Ei laadulla näköjään ole mitään merkitystä tuossakaan tuotteessa. Ja ohjelmien tai lehtien ym. toimittajat pyrkivät tekemään tuotteen joka käy kaupaksi. Sama asiahan tulee esille kaikessa muussakin halpatuotteessa. Käsittääkseni on kuitenkin vieläkin olemassa jokin JSN, mutta sekin lienee yhtä joutava kuin mikä tahansa valvova taho?

  4. 4

    Mika sanoo

    Eikös puoluekanta ole uskontoon tai vakaumukseen rinnastettava, erityisesti tähän jälkimmäiseen? Ei uskontoon tai vakaumukseenkaan oikeastaan synnytä, vaikka uskontoon melkein synnytään. Onko tuolle mitään lähdettä, että ominaisuus ei saisi olla itse valittava? Eiköhän se oikea pykälä ole, että sen panettelun, solvauksen tms. pitää aiheuttaa esimerkiksi syrjinnän lisääntymistä tai väkivallan uhkaa, ja tämä on mitätön tällaisissa puoluenahisteluissa.

  5. 5

    sankia sanoo

    ”Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella [u]taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella[/u]”

    Unohdit täpinöissäsi, että tuon loppuosan perusteella uutinen voidaan hyvinkin tulkita kansankiihottamiseksi ryhmää (Perussuomalaisia) vastaan.

    • 5.1

      sakutimonen sanoo

      Lain esitöiden ja vakiintuneen laintulkinnan mukaan minkään puolueen jäsenyys tai kannattaminen ei muodosta laissa tarkoitettua kansanryhmää. Minä en koskaan kirjoita täpinöissäni.

  6. 6

    Markku Soikkeli sanoo

    Kiitos selvennyksestä. Vakaumus-sana on tuossa lainkohdassa ainakin minulle aiheuttanut hämmennystä. Olen ajatellut, että vakaukuksiahan poliittisetkin vakaumukset ovat. Voitko vääntää vielä ohuemmasta rautalangasta: mitä eroa poliittisilla vakaumuksilla on niihin vakaumuksiin, joiden perusteella kuulutaan kansanryhmään?

  7. 7

    Susanne Björkholm sanoo

    Erinomainen kirjoitus – kiitos!

    Tuli kuitenkin mieleen tuon lakitekstin osalta se, että voisiko siihen persu tai muu mimosanherkkä ammattiloukkaantuja sittenkin vedota?

    Vakaumus käsitteenähän ei sisällä oletusta, että vakaasti uskottu asia olisi ihmis- tai muita oikeuksia kunnioittava, muuten hyvä tai edes läheskään tosi.

  8. 8

    sakutimonen sanoo

    Lain esitöiden ja vakiintuneen laintulkinnan mukaan minkään puolueen jäsenyys tai kannattaminen ei muodosta laissa tarkoitettua kansanryhmää. Jos joku ei usko, niin voi kokeilla tekemällä esitutkintapyynnön.

    • 8.1

      Susanne Björkholm sanoo

      Kiitos vastauksesta! Tarkoitinkin, että esim. maahanmuuttovastaisuus ja ”rodun puhtauden vaaliminen” voisivat olla lain kirjaimen (vaikka ei ehkä hengen) mukainen vakaumus, jolloin yksilön, jolla tämä vakaumus on, voisi nostaa älämölön siitä, että häntä tästä nälvitään.

      Mielestäni tuo sana vakaumus on siis hitusen outo tuossa laissa. (Kuten on uskontokin – ei sekään ole modernissa yhteiskunnassa mikään synnynnäinen ominaisuus tai vamma.) Mitä mieltä itse olet?

      • 8.1.1

        sakutimonen sanoo

        Maahanmuuttovastaisuus ja rodun puhtauden vaaliminen saattavat jo itsessään sisältää sellaisia elementtejä, jotka loukkaavat suurempaa oikeushyvää eli yleismaailmallisia ihmisoikeuksia. Sellainen vakaumus ei voi olla lailla suojattu.

        • 8.1.1.1

          sakutimonen sanoo

          Täsmennän vielä: Lainvastainen vakaumus ei voi olla lailla suojattu. Ei myöskään sellainen vakaumus, joka rikkoo kansaivälisissä sopimuksissa määriteltyjä ihmisoikeuksia.

  9. 9

    Susanne Björkholm sanoo

    Sen ymmärrän, tietenkin. Mutta maahanmuuton vastustaminen ei ole rikos. Kuten ei vaikkapa turkiselinkeinon vastustaminenkaan. Nuo mimosat ovat ymmärtääkseni ensimmäisiä, jotka vetoavat tuohon (uskonnollisten ihmisten lisäksi) – siksi asia kiinnostaa ihan mahdollisten tulevian ennakkotapausten takia.

    Jos rasisti käyttää kauttaaltaan vain retoriikkaa ”positiivisen kautta”, eli puhuu kaikkien rotujen ”puhtaina” pitämisen tärkeydestä ja siksi vastustaa maahanmuuttoa, asettelematta ihmisrotuja paremmuusjärjestykseen, onko tällainen vakaumus asia, jota tuo laki periatteessa voisi suojella?

    • 9.1

      sakutimonen sanoo

      Jos joku puhuu rotujen puhtaana pitämisen tärkeydestä ”positiivisen kautta”, niin tällainen puhe kuuluu sananvapauteen. On kuitenkin vaikea kuvitella tällaista puhetta lain tarkoittamaksi vakaumukseksi, vaan kyseessä on enemmänkin ideologiaksi verhottu rasismi. Ennakkotapauksia tällaisesta ei ole ja tuskin tuleekaan. Koko tuo rikoslain pykälä on nimittäin säädetty vähemmistöjen suojaksi, ei enemmistöjen. Ehkä jonkun vakaumuksellisen rasistin pitäisi tehdä esitutkintapyyntö kiihottamisesta kansanryhmää eli rasisteja vastaan. Sen jälkeen hänellä itsellään on oikeus nostaa rikosprosessi vaikka syyttäjä ei sitä ajakaan.

  10. 10

    Paappa sanoo

    Kommentoijille: lukekaa lain lisäksi mainitut lain esityöt/hallituksen esitys perusteluineen ja viittauksineen kansainvälisiin sopimksiin yms. Lain tarkoitus ja henki löytyvät sieltä, ohjeena lakitekstin tulkitsemiseen. Pelkän lakitekstin lukeminen sana kerrallaan ei riitä.