Pukeutumista, politiikkaa ja juridiikkaa

Perussuomalaisten tuore varapuheenjohtaja Sebastian Tynkkynen julkaisi Facebookissa ainakin kaksi kuvaa, jotka hän oli napannut keskellä kaupunkia kuvauksen kohteilta lupaa kysymättä. En oikein tiedä mitä pitäisi ajatella hallituspuolueen varapuheenjohtajasta, joka kiertelee kaupungilla uskontonsa mukaisesti pukeutuneita tuntemattomia naisia vaanien, lupaa kysymättä kuvaten ja kuvat Facebookissa julkaisten. Sen kuitenkin tiedän, että jos kuvauksen kohteet olisivat paljastaviin asuihin pukeutuneita naisia, niin Tynkkystä pidettäisiin tirkistelijänä.

Tynkkynen itse pitää toimintaansa politiikkana.

stynkkynen

Tynkkynen ei selvästikään ole jutellut kuvaamiensa naisten kanssa, mutta asettuu silti kiiltävähaarniskaisena ritarina heitä puolustamaan. Hän tietää, että naiset ovat alistettuja ja että heidät on pienestä pitäen aivopesty käyttämään kyseisiä vaatteita.

Tällainen politiikan tekeminen menee alle kaiken arvostelun. Entinen BB-tähti, entinen homoseksuaali ja nykyisin ilmeisesti uskonnon avulla ”eheytynyt” Tynkkynen antaa ikävän esimerkin siitä, millaiseksi ihminen voi muuttua sekoittamalla oman uskontonsa politiikkaan ja yhdistämällä sekasotkuun huonon käytöksen. Hänen jos kenen luulisi ymmärtävän erilaisten vähemmistöjen asemaa, mutta hän toimii kuin pahin inkvisiittori. Hän osoittaa todeksi vanhan viisauden, jonka mukaan käännynnäiset ovat kaikken pahimpia kiivailijoita.

Huono käytös on huonoa käytöstä, mutta sosiaalisessa mediassa käydyissä keskusteluissa näkyy taas kerran kansalaisten hutera tietämys lainsäädännöstä.

Tynkkysen toiminta on periaatteessa laillista. Yleisellä paikalla saa kuvata ja kuvat saa julkaista. Jos henkilöt kuitenkin ovat kuvista tunnistettavissa, niin he voivat tehdä esitutkintapyynön yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä. Tynkkynen väittää, että kuvien naiset ovat aivopestyjä ja pakotettu pukeutumaan tietyllä tavalla. Rikoslain 24 luvun 8 § sanoo näin:

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon.

Teko saattaa täyttää myös kunnianloukkauksen tunnusmerkistön juuri tuon aivopesu- ja pakottamisväitteen takia. Kunnianloukkausta koskeva 24 luvun 9 § sanoo näin:

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.

Eräs henkilö suuttui, kun joku sanoi häntä Tynkkysen seinällä käydyssä keskustelussa rasistiksi. Hän väitti rasistiksi sanomisen olevan kunnianloukkaus ja vetosi vetosi tähän oikeuden ratkaisuun. Niin olen monesti ennenkin huomannut ns. maahanmuuttokriittisten vetoavan.

Monet heistä ovat väärässä. Edellä siteeratun lainkohdan mukaan rasistiksi sanominen on kunnianloukkaus vain siinä tapauksessa, että tieto tai vihjaus on valheellinen. Rasistia saa sanoa rasistiksi. En väitä tätä nimenomaista keskustelijaa rasistiksi, mutta hän itse voi halutessaan testata tuon lainkohdan oikeudessa. Oikeus sitten tutkii onko tieto tai vihjaus perätön.

Julkisella paikalla naamioituminen on monien mielestä kielletty laissa. Mitään yleistä naamioitumiskieltoa ei ole. Kiellettyä on vain naamioituminen yleisessä kokouksessa tai yleisötilaisuudessa ja niissäkin vain siinä tapauksessa, että ilmeisenä tarkoituksena on ryhtyä käyttämään väkivaltaa tai ruveta vahingoittamaan omaisuutta. Näin rikoslain 17 luvun 13a §:

Joka yleisellä paikalla järjestettävän yleisen kokouksen tai yleisötilaisuuden yhteydessä taikka muussa yleisön kokoontumisessa yleisellä paikalla esiintyy tunnistamattomaksi naamioituneena ilmeisenä tarkoituksenaan ryhtyä käyttämään henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittamaan omaisuutta, on tuomittava laittomasta naamioitumisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi.

Ne oikeudessa kasvonsa kuvaajilta peittävät ovat sitten poikkeuksetta kasvot näkyvillä oikeuden edessä heti, kun kuvaaminen loppuu ja oikeudenkäynti alkaa. Jos ette usko, niin menkää joskus yleisöksi.

Antakaa ihmisten pukeutua ihan miten haluavat. Kalle Päätalon sanoja hiukan muokaten: Puhutelkaa ihmistä, älkää vaatteita.

Kommentit
  1. 1

    sanoo

    Linkistä löytyy kirjoitukseni viiden vuoden takaa norjalaisesta vaatehtimiskeskustelusta, koska asia on Suomessa nyt ajankohtainen, ainakin siitä käydyn keskustelun osoittamana. Tämä taas osoittaa, että Suomi on Norjaa jäljessä viisi vuotta. Ainakin. Suomessa vanhakantaisten muslimien ja vanhakantaisten kristittyjen (epä)pyhään rintamaan on liittynyt vakaumuksellisia anti-vakamuksellisia eli ateisteja, joiden tavoitteena on kaiken näkyvän tunnustuksellisuuden hävittäminen katukuvasta. Norjassa ei tällaisia ääniä keskustelussa näkynyt, vaan paikalliset ateistit näyttäytyivät maltillisina ja moniäänisyyden suvaitsevina. Yksi Breivik ei vielä tee kesää.

  2. 2

    KKHS sanoo

    Jännä juttu miten Tynkkynen aina paheksuu ihmisten oukeutumista, kun se ei vastaa hänen uskontonsa (mikähän sekin on) mieltymyksiä. Joskus on liian vähän ja joskus liikaa päällä. Käsitykseni monikulttuurisuuskritiikistä on sellainen, että Tynkkynen on assimilaation tarpeessa

  3. 3

    Kratkikko sanoo

    ”Tällainen politiikan tekeminen menee alle kaiken arvostelun.”

    Enpä tiedä. Naisten asema on monissa maailmankolkissa heikko. Niissä ei tunneta parisuhteessa tapahtuvia raiskauksia tai naiseen kohdistuvaa väkivaltaa. Pahimmissa tapauksissa naisen tekemä syrjähyppy voi johtaa kuolemaan, vaikka mies olisi tilanteessa aloitteellisempi osapuoli.

    En ymmärräkään suomalaisten harjoittamaa naisia syrjivien käytäntöjen puolustelua. Niin raiskaukset, väkivalta, kunniamurhat, ympärileikkaukset kuin naisen seksuaalisuuden piilottaminen tai kieltäminen voi olla luonnollinen osa jotakin kulttuuria, mutta tarkoittaako se sitä, että me suomalaisina emme saisi ottaa siihen kantaa?

    Onko nyt niin, että minun omine arvoineni tulee hyväksyä Suomeen ajautuneiden kulttuurien käytännöt, vaikka ne sotisivat omaa arvomaailmaani vastaan? Enkö saa puolustaa suomalaista kulttuuria, jossa oletetaan sukupuolten välinen tasa-arvo ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet? Täytyykö minun hyväksyä tänne tasa-arvon vastaiset käytännöt? Jos täytyy, niin koskeeko tämä velvollisuus muitakin kulttuureita? Voinko muuttaa johonkin toiseen maahan ja vaatia heitä sopeutumaan suomalaisuuteeni?

    • 3.1

      sakutimonen sanoo

      Ei ole naisten syrjinnän puolustamista pitää Tynkkysen tapaa tehdä politiikkaa epäasiallisena.

    • 3.2

      sanoo

      Ihmisoikeudet ovat hyvä lähtökohta kanssakäymiselle, kuten totesit. Jää epäselväksi, mitä tarkoitat sillä, että joku puolustaisi syrjiviä käytäntöjä. Ihmisoikeuksien toteuttamista saa vaatia vahvasti niin tutuilta kuin vierailtakin.

      Ihmisoikeuksien etenemistä maailmalla voi edistää tukemalla esimerkiksi Amnestya, jonka rahoitus on ainoastaan yksityistä, koska järjestö ei halua sitoutua yhteenkään valtioon. Toinen tapa edistää asioita on vastustaa kehitysyhteistyörahojen leikkausta. Monen tärkeää työtä tekevän suomalaisen järjestön toimeentulo on vaarassa.

      Siltikin, asiat ovat paljon valoisampia kuin mitä helposti somekuplassa voi luulla. Ihmisoikeudet etenevät, lainsäädäntö muuttuu, naiset osallistuvat enemmän työelämään, lapsiluvut ovat pienenemässä ja niin edespäin maanosasta ja maasta riippumatta. Tämä on helposti nähtävissä YK:n kehitysindikaattoreista. Lopulta tuloksena on jonkinlainen globaali yhteneväinen kulutuskulttuuri; onko se sitten hyvä vai huono asia, jää nähtäväksi.

      Se mihin ns. maahanmuuttokriitikot eli joissain tapauksissa rasistit kiinnittävät huomiota on yksi mikroskooppinen osa kokonaisuutta, ja tämä ajattelu vain hidastaa maailman kehittymistä. Evoluutio on sopeutumista – kaikin puolin, ja sitä on osattava vaatia murentamatta sitä hyvää perustaa, joka on löydetty.

  4. 4

    sanoo

    Tynkkynen on tietääkseni ollut ja on edelleen bi-seksuaali, ainakin omien sanojensa mukaan. Eheytymisestä en ole kuullut. Vastusti kuitenkin Tahdon-aloitetta, joten vähemmistöjen yhdenvertainen kohtelu lain edessä ei liene asialistallaan.

    • 4.1

      PeelsePuupi sanoo

      Ihmisiä ei saa tuomita heidän seksuaalisen suuntautumisensa mukaan, mutta BB-talossa lorvailun perusteella voi.

    • 4.2

      LL sanoo

      Sebastian Tynkkynen on kirjoitellut blogiinsa varsin erikoisia juttuja homosaation etenemisestä, joten en pidä häntä tasavertaisuuden tai ihmisoikeuksien puolustajana.

      Mitä perussuomalaisiin yleisimmin tulee, on hyvin tärkeätä kiinnittää huomiota heidän hallituspolitiikkaansa ja minkälaista yhteiskuntaa rakentavat. Eikä ainoastaan yksinomaan heihin vaan myös Kepuun ja Kokoomukseen, joiden kanssa heillä on yhteinen hallituspolitiikkaa. Tynkkysen sometöräyksen saama huomio on osittain vain huomionhakuisuutta, jonka seurauksena ihmiset lakkaavat seuraamasta hallituksen toimintaa.

  5. 5

    Johanna sanoo

    Kratkikko: kuka Suomessa puolustaa mainitsemiasi raiskauksia, väkivaltaa, kunniamurhia, naisten ympärileikkauksia? Muutamaa näistä olen kuullut eräiden tahojen haaveilevan ”vihervasemmistosuvakkinaisten” kohtaloksi. Ilmeisesti jotkut ovat sitä mieltä sittenkin, että naisten oikeudet ovat heidän suopeutensa varassa, eivät universaaleja kaikille naisille kuuluvia oikeuksia.

    Ihan tavallisena suomalaisena naisena todellakin haluan, että minulla on oikeus peittää seksuaalisuuteni jos niin haluan, tai näyttää siitä sen verran kuin haluan.

    Evankelisluterilaisena suvakkina pukeudun joskus mielelläni hiukset peittäviin huiveihin. Erityisesti kirkossa, vaikka juuri kukaan muu ikäiseni ei niin tee.

  6. 6

    Marko Jalonen sanoo

    Hieman mautonta tavaraa tämä blogiteksti. Tynkkynen ei missään nimessä ole ennakkoluuloinen henkilö, vaan suhtautuu kokemuksieni mukaan erittäin avarakatseisesti erilaisuuteen. Hän – kuten moni muu – on vain ymmärtänyt, että nykyajan monikulttuurisen Suomen suuri dilemma on kysymys siitä, miten pitäisi suhtautua esimerkiksi islamin valtaviin tasa-arvo- ja ihmisoikeusongelmiin. Totta kai takapajuisiin trendeihin pitää reagoida. Jos Suomessa on solmittu salassa lapsiavioliittoja tai moskeijoissa saarnataan lainvastaista viestiä, ymmärtävät kaikki, ettei kantaväestö voi suvaita sitä. Ilmeisesti ainakin ensimmäistä on jo kerennyt Suomessa tapahtua, ja Euroopassa nämä ongelmat ovat arkipäivää.

    Tynkkysen toiminnan voi tulkita ihan kansalaiskeskusteluksi. Muutenkin, länsimaisen valtavirtakäsityksen mukaan asenne, joka ”voimakkaasti suosittaa” naista peittämään kaiken ihonsa julkisesti (ollakseen ”siveellinen”), on yksinkertaisesti alistava. Vai eikö muka ole?

    Lisäksi Sebastian on aina ollut kristitty, ei siis ole mikään ”käännynnäinen” ja pitää edelleen itseään bi-seksuaalina (eli ei, toimittajan väitteiden mukaisesti, ole mitenkään ”eheytynyt” tai muut asellaista).

    • 6.1

      sakutimonen sanoo

      Mautonta toimintaa Tynkkyseltä. Entäpä jos joku kuvaisi salaa vaikka pikkulapsia ihan vain kansalaiskeskustelun nimissä? Tai vammaisia?

  7. 8

    Kesäpoika sanoo

    Sebastian ei ole homo, biseksuaali kylläkin, eikä käsittääkseni ole koskaan väittänyt eheytyneen mistään vaikka uskovainen onkin. Vielä ainakin pari viikkoa sitten Iltalehti tituleerasi häntä biseksuaaliksi. Voihan toki olla, että Uuninpankkopoika tuntee paremminkin Sebastianin (ilmeisesti paremmin kuin mitä Sebastian itsekään).

    • 8.1

      Saku Timonen sanoo

      Kiitos asian valaisemisesta. En ole sinänsä kiinnostunut kenenkään seksuaalisesta suuntautumisesta, joten Tynkkysen tämä puoli on mennyt minulta jotenkin ohi. Ei se ole edes tärkeää. Hänen toimintansa puolueen varapuheenjohtajana ja nuorten puheenjohtajana on.