Dublinia rautalangasta

Suuri joukko ihmisiä pyrkii väittelemään kaikilla mahdollisilla netin palstoilla turvapaikkahakemusten käsittelyä koskevasta Dublin-asetuksesta. Väittelynhaluisia yhdistää yleensä se, että he ovat lukeneet vain asetuksen vääriä tulkintoja ja jättäneet sen asetuksen lukematta. Nyt kertomani on kerrottu jo aiemminkin ja laitan loppuun linkkejä. Ns. maahanmuuttokriittisten tapaan olen kuitenkin sitä mieltä, että näistä asioista on puhuttava, joten oikaisen tavallisimpia väärinkäsityksiä ensin ihan omin sanoin.

Tavallisin virhe on väittää, että Dublin-asetus velvoittaisi turvapaikanhakijan ilmoittautumaan sen sopimusmaan viranomaisille, johon hän ensimmäiseksi saapuu.  Ei velvoita. Kansainväliset sopimukset velvoittavat vain sopimusmaita ja niiden viranomaisia. Sopimuksilla määritellään eri maiden viranomaisten välinen vastuunjako ja toimivalta, mutta kansallisesta lainsäädännöstä poiketen sopimukset eivät aseta yksittäisille ihmisille mitään velvollisuuksia.

Jos henkilö ei ilmoittaudu sen ensimmäisen maan viranomaisille, niin hän voi matkustaa vaikka halki Euroopan ja pyytää turvapaikkaa missä tahansa. Schengen-alueella ei rajavalvontaa ole, joten matkustusasiakirjoja ei tutkita. Dublin III-asetuksen mukaan hakemuksen käsittelystä vastaa se ensimmäinen jäsenvaltio, jossa pakolaisen sormenjäljet on tallennettu tai jossa hän on jättänyt turvapaikkahakemuksen.

Sen maan viranomaisten tehtävänä sitten on selvittää mitä reittiä hän on tullut ja kuuluuko hänen hakemuksensa käsitteleminen mahdollisesti jollekin toiselle maalle. Jos jäsenvaltio katsoo asian kuuluvan toisen maan viranomaisille, niin se voi pyytää ottamaan hakijan vastaan. Vastaanottopyynnön yhteydessä on tarkasti esitettävä ne aihetodisteet, joiden perusteella valvollisuus käsitellä hakemus kuuluu mulle maalle kuin sille, jossa hakija on. Koko vastaanottopyynnön käsittelyn ajan hakijalla on oikeus oleskella maassa.

Ruotsista Tornioon tulevaa ja siellä turvapaikkaa hakevaa ei voida palauttaa rajalta tutkimatta minkä maan viranomaisille hakemuksen käsittely kuuluu.

Se ensimmäinen maa ei siis ole kategorisesti vastuussa hakemuksen käsittelystä. Lisäksi pitää muistaa, että Dublin-asetus määrittelee yhdeksi selkeäksi tavoitteekseen perheiden yhdistämisen. Perhesuhteet ja perheenjäsenten mahdolliset sijainnit eri maissa määrittelevät hakemuksen käsittelystä vastaavan maan.

Laitetaan vielä ne perusperiaatteet, jotka määrittelevät mille valtiolle hakemuksen käsittely kuuluu. Se kuuluu sille jäsenvaltiolle:

  • Jossa ihmisellä on jo laillisesti oleskelevia perheenjäseniä.
  • Joka on myöntänyt hakijalle oleskeluluvan tai viisumin.
  • Jonka kautta hakija on tullut maahan kolmannesta maasta. (Kolmannen maan kansalaisella tarkoitetaan muun kuin EU-valtioiden tai näihin rinnastettavien valtioiden kansalaisia.)
  • Jossa hakija on aikaisemmin hakenut turvapaikkaa.
  • Jossa hakija on viettänyt yli 5 kuukautta eikä tulomaata kyetä osoittamaan.
  • Jossa hakija on viimeksi asunut, jos hän on asunut vähintään viiden kuukauden jaksoja useissa jäsenvaltioissa.

Jos palautus ei onnistu tai palautusta  ensimmäiseen maahan ei saa tehdä,  niin vastuu siirtyy taas sille maalle, jossa hakemus on tehty. Näin on vaikkapa silloin, jos sen ensimmäisen maan vastaanotto-olosuhteissa on puutteita.

Kuten huomaatte, niin jo näin pikainen katsaus romuttaa täysin ne höpöpuheet, joita vaikkapa Timo Soini ja Jussi Halla-aho ovat ihmisten päihin iskostaneet. Kun seuraavan kerran joku poliitikko vaatii pakolaisia palautettavaksi siihen maahan, jonka kamaralle he ovat ensimmäiseksi astuneet, niin voitte todeta hänenkin puhuvan höpöjä.

Sitten niitä lupaamiani linkkejä. Itse sopimus löytyy täältä.

Aiheesta on Reija Härkönen kirjoittanut lyhyen kansantajuisesti.

Jori Eskolin on käsitellyt aihetta seikkaperäisemmin ja hänen tekstinsä löytyvät täältä ja täältä.

 

 

Kommentit
  1. 1

    Voi hyvää päivää sanoo

    Voi jeesus mitä höpöttelyä. ”ei koske niitä jotka eivät ole tehneet sopimusta”… No nyt ne maat eivät noudata sitä, jotka ovat sen sopimuksen tehneet. Sitähän suurin osa ihmisistä kritisoi ja syystä. Tällä kertaa herra bloggari höpöttää niitä näitä ja fanit jakaa tätä höpölystä.

    • 1.1

      Saku Timonen sanoo

      Et osaa lukea. En minä puhu mitään siitä noudattavatko jotkut maat sopimuksia, vaan siitä, mitä tuo sopimus oikeasti pitää sisällään. Sen sisällöstä ei useimmilla siihen vetoavilla tunnu olevan mitään käsitystä.

      Mitä tulee sopimusten noudattamiseen, niin joidenkin maiden piittaamattomuus ei oikeuta oikeusvaltiona itseään pitäävää maata tekemään samoin. Euroopan päättjien ongelma on saada kaikki sopimusmaat sitä noudattamaan.

  2. 2

    Pertti Parkkonen sanoo

    Shengen sopimus ei päde niihin, jotka eivät ole sopimusta tehneet. Eli jos pakolainen tulee EU:n ulkopuolelta, ei hänellä ole Shengen sopimuksen vapautta matkustaa minne haluaa. Kannattaisi sinunkin tutkia, ennen kuin hutkit.

    • 2.1

      Saku Timonen sanoo

      Eipä päde, mutta kun rajatarkastuksia ei Schengen-alueella ole, niin kuka valvoo kulkemisia? Ei kukaan.

      • 2.1.1

        Lasse T sanoo

        Vastuu on silti kulkijalla, että paperit eli kulkulupa on kunnossa.

        Eihän sekään oikeuta ajamaan maanteillä ylinopeutta tai kännissä, että tietää ettei siellä juuri tänään ole valvontaa.

        • 2.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Moni ajaa luottaen siihen, että valvonta on vähäistä.

          • 2.1.1.1.1

            sanoo

            Turvapaikanhakija saa periaatteessa liikkua aivan, kuten sattuu huvittamaan. Tämä ihan siksi, että turvapaikanhakijalla ei tarvitse olla mitään matkustusasiakirjoja mukanaan, sillä niitä ei heiltä edellytetä, eikä oikein voikaan edellyttää.

            Se, missä turvapaikkahakemus lopullisesti sitten käsitellään, pyritään määrittelemään Dublin- sopimuksen mukaisesti ja siinäkin on monia ehtoja, jotka vaikuttavat päätökseen. Myös se, että tutkii kaikki hakemukset huolimatta reitistä tai maasta, jonka kautta on EU- alueelle tullut, on täysin Dublin- asetuksen mukaista toimintaa.

            Sakarin blogissa lopussa olevasta linkistä minun blogiini voi käydä asian varmistamassa (päivitin sinne muutamat linkit, esim. Suomen lainsäädännöstä maahantulon laittomuudesta).

  3. 3

    Lauri Miikkulainen sanoo

    Ongelmakohta on selvästi tuo kirjaus ”maa, jonka kautta hakija on tullut maahan kolmannesta maasta.”
    Rautalankaversioissa Dublinin sopimuksen toiminnasta kannattaisi keskittyä siihen, miksi kauttakulku ei muodosta tuota lauseessa tarkoitettua velvoitetta. Ilmeisesti se käytännössä tarkoittaa EU:n rajavaltioita (joista suureen osaan – esimerkiksi Kreikkaan ja Italiaan – palautusta ei tällä hetkellä voida katsoa inhimillisesti kohtuulliseksi). Lauseesta itsestään asia ei kuitenkaan käy selkeästi ilmi. Näin jää tilaa tulkinnalle, ja rasisteille mahdollisuus uskotella väitettä laajemmallekin yleisölle.

    Tuo kohta ”maa saa joka tapauksessa käsitellä hakemuksen, vaikka palautus olisikin mahdollista” on toki hyvä huomioida, mutta ei ole kovin tehokas argumentti keskustelussa.
    Myytti, jota Dublinista rakennetaan liittyy juuri siihen, että jokainen maa, jonka läpi turvapaikanhakijat ovat kulkeneet ennen Suomeen saapumista olisi rikkonut Dublinin sopimusta. Se on myös se myytti, joka pitää pystyä selkeästi ja yksiselitteisesti osoittamaan vääräksi.
    Tällä saadaan ehkä purettua väärinnymmärrystä niiden kohdalla, jotka eivät ole vielä uponneet liian syvälle rasistien puheen suohon.

    • 3.1

      sanoo

      ”Myytti, jota Dublinista rakennetaan liittyy juuri siihen, että jokainen maa, jonka läpi turvapaikanhakijat ovat kulkeneet ennen Suomeen saapumista olisi rikkonut Dublinin sopimusta. Se on myös se myytti, joka pitää pystyä selkeästi ja yksiselitteisesti osoittamaan vääräksi.”
      — Nimenomaan. Nyt näyttää siltä, että yhdet keskittyvät yksiin kohtiin sopimuksessa ja toiset kuten blogisti toisiin kohtiin. Jos tulkintojen välillä on ristiriita, pitäisi pystyä perustelemaan, miksi toinen tulkinta on ensimmäistä perustellumpi. Ei liene ennenkuulumatonta lakitekstissä, että irrallisesti tarkastellen se antaa valtioille useita erilaisia tulkintamahdollisuuksia.

      Jos siis Dublinin asiakirjat eivät ole yksitulkintaisia, asiaintila pitäisi tunnustaa sellaiseksi eikä väittää yhden osapuolen tulkintaa vääräksi. Ellei nyt Saku pysty perustelemaan, miksi juuri hänen tulkintansa olisi oikea.

      • 3.1.1

        sanoo

        Kauttakulkua ei ole kielletty missään. Edes maahantulo ei turvapaikanhakijalle ilman papereita ei ole laitonta, joten miksi kauttakulkukaan olisi?

        Lisäksi: kolmannesta maasta voi tulla myös vesitse tai lentämällä, joten EU:n rajamaat eivät aina ole se oikea kohde.

  4. 4

    Merja Nurmi sanoo

    Kyllä olisi kauhea sopimus Välimeren pohjoisrannan maiden kannalta, jos se menisi niin kuin jotkut tahot sitä yrittävät tulkita 🙂 Silloinhan Kreikan, Italian, Espanjan ym. pitäisi hoitaa yksinään koko pakolaiskriisi!

    • 4.1

      Lasse T sanoo

      Niin tuo sopimus on kuitenkin kirjoitettu. Se, että sopimus on ”valuvikainen” ei sitä pätemättömäksi tee. (Moni muukin asia EU:ssa on valuvikainen….et ole sattunut huomamaan?)

      Hannu Vistin blogissa on käsitelty Dublinin/Schengenin valuvikoja perusteellisesti ja myös esitetty järkevän oloinen ratkaisu siihen. Suosittelen lukemaan.

      Mutta nyt mennään tuon sopimuksen pohjalta kun ei muutakaan ole. Painetta päättäjiin päin, että EU miettii nämä asiat uusiksi.

      • 4.1.1

        stunned sanoo

        Sopimuksessa ei missään lue, että välimerenmaat ovat yksin vastuussa Eurooppaan pyrkivistä turvapaikanhakijoista. Tuskin nämä maat olisivat ikinä sellaista paperia ratifioineet. Soinilla on oma tulkinta, koska alkuperäinen on epäyhteensopiva hänen poliittisen missionsa ja tukijoidensa kanssa.

  5. 5

    Lasse T sanoo

    Saku: ”Jos henkilö ei ilmoittaudu sen ensimmäisen maan viranomaisille, niin hän voi matkustaa vaikka halki Euroopan ja pyytää turvapaikkaa missä tahansa. Schengen-alueella ei rajavalvontaa ole, joten matkustusasiakirjoja ei tutkita. ”

    Vaikka rajavalvontaa ei (yleensä) olekkaan, ei se tarkoita sitä, etteikö matkustusasiakirjojen kuulu olla kunnossa. Niiden kunnossaolemisesta vastaa kulkija, ei viranomainen

    Kirjoitat että ”henkilö voi”. Niinhän hän voi, mutta ei saa. Hän syyllistyy rikokseen, jos tekee noin ilman että matkustusasiakirjat on kunnossa.

    • 5.1

      stunned sanoo

      Geneven sopimuksen artiklan 31 mukaan pakolainen on ”viaton”, vaikka ylittäisi rajan papereitta. Häneen ei sovelleta rangaistusmenettelyä. Muutoinhan juuri kukaan ei voisi turvapaikkaa etsiä paetessaan sekasortoa ja hengenvaaraa.

      • 5.1.1

        Laurent sanoo

        Saman Geneven sopimuksen artikla 1 määrittelee turvapaikanhakijan näin:

        ”A person who owing to a well-founded fear of being persecuted for reasons of race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion, is outside the country of his nationality and is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself of the protection of that country; or who, not having a nationality and being outside the country of his former habitual residence as a result of such events, is unable or, owing to such fear, is unwilling to return to it.”

        Eli esimerkiksi kotimaassa käytävä sota, köyhyys, huonot työmahdollisuudet, naarasihmisten vähyys ja/tai epämiellyttävä ulkonäkö ja vastaavat EIVÄT ole päteviä perusteita turvapaikan saamiseksi. Eli käytännössä kaikki otetaan kyllä Suomessa vastaan, mutta suurin osa irakilaisista, afganistanilaisista ja somaleista palautetaan kotimaahansa.

        • 5.1.1.1

          stunned sanoo

          Mutta sitähän me emme voi tietää, ennen kuin henkilö on jättänyt turvapaikkahakemuksen ja hänen taustansa on tutkittu, eikä se ole tässä yhteydessä olennaista. Sakun artikkeli käsittelee ihan toista kysymystä — Dublinin sopimuksen sisältöä.

      • 5.1.2

        Teppo sanoo

        Mutta hän ei ole pakolainen, ellei hae turvapaikkaa. Jos ei hae, voidaan rangaistusmenettelyä soveltaa. Siis Ruotsi voi pidättää ”turvapaikanhakijan”, ellei hän hae sitä turvapaikkaa ja oleskelee maassa laittomasti ilman asianmukaisia matkustusasiakirjoja. Tukholman poliisi onkin jo ryhtymässä lakia noudattamaan.
        Lainaus YLEltä: ”Tukholman poliisi kertoi eilen vaativansa jatkossa turvapaikkahakemusta maahan tulleilta pakolaisilta. Muutoin oleskelu maassa on laitonta, ja henkilö voidaan pidättää ja poistaa maasta. Pidätyksiä harkitaan tapauskohtaisesti. Tähän asti poliisi ei ole tulijoita pysäytellyt vaan lähinnä valvonut järjestystä asemilla.”

        • 5.1.2.1

          stunned sanoo

          Totta kai henkilö voidaan kiinni ottaa. Oman etunsakin vuoksi turvapaikanhakijan kannattaa ilmoittautua viranomaiselle ja hakea asyylia. Dublinin sopimuksessakaan ei kuitenkaan näköjään edellytetä tätä.

      • 5.1.3

        Lasse T sanoo

        Kyseinen kohta antaa immuniteetin VAIN jos hakija tekee turvapaikkahakemuksen kyseiseen maahan, jossa laiton oleskelu tapahtuu.

        Mitä tässä on suwakeille niin vaikeaa käsittää?

        Ei Schengen alueella voi vaeltaa maasta toiseen ilman että matkustusasiakirjat on kunnossa. Vastuu niiden kunnossaolemiseesta on matkustajalla!

        Pakolaissopimus ei anna mitään vapaudu-vankilasta korttia vaeltaa ympäri Eurooppaa laittomasti maasta toiseen. Se antaa immuniteetin ensimmäisessä Schengen-maassa, johon on laittomasti tunkeuduttu. Jos matkustelee maasta toiseen, immuniteetti katoaa ja on laiton oleskelija.

        • 5.1.3.1

          stunned sanoo

          Turvapaikkaa voi hakea maasta kuin maasta, kunhan ensin sinne pääsee jollain keinolla. Kuten sanoin, henkilöön ei sovelleta rikosseuraamusmenettelyä. Henkilön kuitenkin kannattaa olla pitkittämättä oleskelua tarpeettomasti. Turvapaikan myöntäminen riippuu siitä, kuinka uskottava henkilön kuulustelukertomus on.

          • 5.1.3.1.1

            Lasse T sanoo

            Sinun kanssasi on aivan turha keskustella. Hyppäät asiasta toiseen.

            Ruotsin läpi kulkenutta voidaan syyttää laittomasta oleskelusta Ruotsissa, jos hän ei jättänyt turvapaikkahakemusta Ruotsiin.

            Älä jaksa ruveta tässä asiassa kinaamaan kun asiasta on Tukholman poliisitarkastajan tuore kommentti. Eiköhän hänellä ole vähän paremmat juridiset resurssit taustallaan kuin kenellekään täällä.

        • 5.1.3.2

          Eija sanoo

          Miksi nimittelet ihmisiä suwakeiksi ? Kertoo jotain kyllä älykkyysosamäärästäsi…

          Jos Suomeen hyökättäisiin esim. itärajan takaa, mihin täältä lähtisit tai perheesi lähettäisit, jos Ruotsi vetäisikin rajat nenämme edestä kiinni, kuten nyt osa suomalaisista rajallemme haluaa tehdä….Tulevaisuudesta ei voi koskaan tietää…
          Suomenruotsalaisena seuraan aktiivisesti naapurimaamme Ruotsin tiedotusvälineitä ja kyllä siellä suomalaisia pidetään viime päivien tapahtumien valossa aika junttikansana ja itäblokkiin kuuluvana rasistimaana…Onneksi olen täysin kaksikielinen, niin pärjään kaikissa Skandinavian maissa, jos täällä kotimaassa nämä vihanpurkaukset laajenevat…

          • 5.1.3.2.1

            Rami sanoo

            Täältä ei lähdettäisi mihinkään ilman että pistetään hanttiin viimeiseen asti. Ne jotka ovat sotilasvalan vannoneet tietävät mitä se sisältää.

            Perheellä on asianmukaiset matkustusasiakirjat joten vaimo ja lapset voisivat nykylainsäädännön olosuhteissa matkustaa mihin tahansa Schengen maahan tarvittaessa. Eri asia on sitten onko se mahdollista jos naapurimaamme hyökkää.

          • 5.1.3.2.2

            PeelsePuupi sanoo

            Rami, pistäisitkö hanttiin viimeiseen asti myös sisällissodassa? Jos vaikka lähisukulaisiasi tai hyviä ystäviäsi sattuisi olemaan toisella puolella? Syyriassa ja Irakissahan on käynnissä tiemmä sisällissota (lukee valtamedioiden sivustoilla, ei niinkään MV:ssä).

          • 5.1.3.2.3

            Rami sanoo

            PelsePuupi kyllä – sotilasvala velvoittaa sisällissodassakin ja Eija nimenomaan kysyi että jos maahan hyökättäisiin esim. itärajan takaa.

            Jos Suomessa olisi Syyrian kaltainen tilanne että kapinalliset taistelelevat laillista esivaltaa vastaan ja yrittävät kaataa laillisen hallituksen niin kyllä – hanttiin pistettäs viimeiseen asti – annetun valan velvoittamina sekä siitä syystä että kannatan länsimaista demokratiaa.

          • 5.1.3.3.1

            Eija sanoo

            Rami: Tuolla Syyriassa maan hallitsija joukkoineen tappaa oman maan kansalaisia…sen miehen joukoissa siis taistelisit. Kyllä tuo al-Assad aika raaka valtionpäämies on ja syyllistynyt vakaviin sotarikoksiin omassa maassaan, siitä hommasta on demokratia kaukana ! Kofi Annanin haastattelun tässä taannoin katsoin, siinä vasta viisas mies ja tietää Syyrian konfliktista varmasti enemmän kuin sinä ja minä . Hän on siellä yrittänyt saada rauhaa aikaiseksi siinä kuitenkaan onnistumatta….Ja sinulta tulee vastaus ja konfliktin ratkaisu kuin apteekin hyllyltä !

          • 5.1.3.3.2

            Rami sanoo

            Eija En ole Syyrialainen enkä sosialisti joten en taistelisi Assadin joukoissa. En myöskään hyväksy totalitäärisiä valtioita.

            Itse kysyit jos Suomeen hyökättäisiin ja toinen henkilö sitä että mites sisällissodassa.
            Jos Suomessa syttyisi sisällissota ja islamistit yrittäisivät tänne teokratiaa perustaa niin tottakai länsimaista demokratiaa puolustaisin ase kädessä – perustuslain ja sotilasvalan perusteella mutta myös ihan periaattellisista syistä. Sama koskee sitä tilannetta että jokin totalitäärinen liike Suomessa yrittäisi tänne proletariaatin diktatuuria perustaa väkivalloin.

            Suomen perustuslain mukaan:
            ”Jokainen suomalainen on velvollinen puolustamaan Suomea hädän hetkellä.”

        • 5.1.3.4

          EräJorma sanoo

          Voi vaeltaa. Olen vaellellut itsekin usein ilman että kukaan on papereiden perään kysellyt.

  6. 6

    Merja Nurmi sanoo

    Lasse T, totta kai Ruotsin läpi kulkenutta voidaan syyttää laittomasta oleskelusta Ruotsissa, mutta miksi asia kiinnostaisi Ruotsia enää siinä vaiheessa kun henkilö on poistunut maasta?

    • 6.1

      Aika ajatella sanoo

      Ruotsia pitäisi kiinnostaa laittomuuksien tekijät, jotka siirtyvät Suomeen, koska Ruotsi ja Suomi tekevät yhteistyötä rikollisuuden torjumiseksi.

      Geneven sopimus artikla 31, kohta 1:

      Sopimusvaltiot eivät ryhdy rankaisutoimenpiteisiin laittoman maahan saapumisen tai oleskelun johdosta niitä pakolaisia kohtaan, jotka tulevat suoraan maasta, missä, heidän elämänsä tai vapautensa on ollut uhattuna 1 artiklassa tarkoitetulla tavalla ja jotka ovat luvatta tulleet tai luvatta oleskelevat sopimusvaltion alueella, kuitenkin edellyttäen, että nämä ilmoittautuvat viipymättä viranomaisille ja esittävät hyväksyttäviä syitä laittomalle saapumiselleen tai oleskelulleen.

      Tämän oikea tulkinta on, että laittomalla maahantulijalla on velvollisuus ilmoittautua ja jättää turvapaikkahakemus.

      • 6.1.1

        Aika ajatella sanoo

        Korjaus edelliseen: viimeisen kappaleen oli tarkoitus olla pystyfontilla; se ei ole osa kyseistä artiklaa.

  7. 8

    PAULI Räsänen sanoo

    Sopimukset on luotu rikottaviksi, kai juristina sen tiedät. Legalismista ei unionissa ole ollut tietoakaan viimeisen kymmenen vuoden aikana. Karjalan poikana lienet tutustunut Kirkisen ja kumppaneiden karjalan historiaan, siinä ruotsin puolella vainotuksi joutuneet ortodoksit eräässä vaiheessa pakenivat venäjälle. Kuten nytkin nuoret riskit miehet olivat etujoukkoina. Savolais karjalaisessa anarkismissa olemme yleensä oleet taitavia löytämään kietotien kulloinkin edessämme oleville pakkolaeille ja säädöksille.

  8. 9

    sanoo

    Mites Sakari yrittää selittää pois III luvun 13. artiklan, joka alkaa:
    ”Jos tämän asetuksen 22 artiklan 3 kohdassa mainituissa
    kahdessa luettelossa selostettujen todisteiden tai aihetodisteiden,
    myös asetuksessa (EU) N:o 603/2013 tarkoitettujen tietojen,
    perusteella voidaan todeta, että hakija on ylittänyt jäsenvaltion
    rajan luvattomasti maitse, meritse tai lentoteitse kolmannesta
    maasta käsin, on kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen
    käsittelystä vastuussa se jäsenvaltio, johon hän on tällä tavoin
    tullut. Tämä vastuu päättyy 12 kuukauden kuluttua päivästä,
    jona luvaton rajan ylittäminen tapahtui.” http://www.migri.fi/download/61541_604_2013_EU_PDF.pdf?8469a33d6b9dd288

    • 9.1

      Saku Timonen sanoo

      Eihän tuossa ole yhtään mitään selittämistä saati sitten poisselittämistä. Selvää tekstiä, mutta lue myös nuo luetellut aihetodisteet, joiden perusteella hekemus voidaan siirtää tulovaltiolle. Ja jos henkilö on tullut rajan yli siihen toiseen valtioon 12 kuukautta aiemmin, niin sitten käsittelystä vastaa se valtio, jossa hän tällä hetkellä on.

      En tajua miksi sinäkin luet tuota sopimusta lause kerrallaan ja tulet sitten ähättelemään yhdestä ainosta kohdasta, joka on ihan selkeää sopimustekstiä. Ei tuota kohtaa tarvitse mitenkään ”selittää pois”. Se on sopimuksessa olevaa faktaa.

      Maallikoiden pitää kyllä lukea laki- ja sopimustekstejä, mutta ei niistä juristin kanssa kannata ruveta väittelemään. Siitä saa vain tyhmän maineen.

      • 9.1.1

        sanoo

        En ole tietääkseni ruvennut väittelemään – halusin vain kuulla, miten kyseinen artikla sinun silmissäsi sopii kokonaisuuteen, vai sopiiko. Auktoriteettiin vetoaminen ei kuitenkaan ole kestävä perustelu, argumentointi sen sijaan on. 🙂

        Eli kertoisitko vielä lyhyesti ja kansantajuisesti, miksei Ruotsi olisi tuon artiklan mukaan velvollinen rekisteröimään kolmannesta maasta tulevia? Ihan hyvää hyvyyttäänkö Ruotsi nyt on alkanut rekisteröidä kaikki maahan tulleet?

        • 9.1.1.1

          hmies sanoo

          Siksi, koska tuossa kohdassa ei yksinkertaisesti ole kyse kenenkään velvollisuudesta rekisteröidä mitään, vaan sen määrittää sitä, mikä valtio on vastuussa hakemuksen käsittelystä.

          • 9.1.1.1.1

            Kaikkitietävä XIV sanoo

            Jos on vastuussa hakemuksen käsittelystä, eikös silloin kannattaisi pyrkiä rekisteröimään kaikki hakijat ennen kuin rekisteröitävä on toisella puolella Eurooppaa?

            Järjetöntä sepustelua.

          • 9.1.1.1.2

            sanoo

            Ja nämäkö ovat täysin eri asioita?

            Maahanmuuttoviraston sivuilta:
            ”Kansainvälistä suojelua koskeva hakemuksesi voidaan jättää tutkimatta Suomessa seuraavissa tapauksissa: Olet saapunut turvallisesta maasta, jossa olisit voinut saada turvapaikan tai toissijaista suojelua tai muuten riittävää suojelua ja jonne sinulla on riittävästi siteitä ja jonne sinut voidaan palauttaa (turvallinen kolmas maa).”

            ”Tätä kutsutaan vastuunmäärittämiseksi tai niin sanotuksi Dublin-menettelyksi. Sen mukaan vastuu turvapaikkahakemuksesi käsittelystä kuuluu sille jäsenvaltiolle,
            jossa sinulla on perheenjäseniä,
            joka on myöntänyt sinulle oleskeluluvan tai viisumin,
            jonka kautta olet tullut Suomeen, tai
            jossa olet aikaisemmin hakenut turvapaikkaa.
            Tämä valtio on velvollinen ottamaan sinut takaisin ja käsittelemään Suomessa jättämäsi hakemuksen.”
            http://www.migri.fi/turvapaikka_suomesta/turvapaikan_hakeminen/hakemuksen_kasittely/tutkimatta_jattaminen

            Onko siis maahanmuuttovirasto tulkinnut oikein vai väärin?

        • 9.1.1.2

          sanoo

          ”Eli kertoisitko vielä lyhyesti ja kansantajuisesti, miksei Ruotsi olisi tuon artiklan mukaan velvollinen rekisteröimään kolmannesta maasta tulevia? Ihan hyvää hyvyyttäänkö Ruotsi nyt on alkanut rekisteröidä kaikki maahan tulleet?”

          Voin vastata: siksi, kun sellaista velvollisuutta ei Dublin- asetus määritä. Dublin- asetus auttaa määrittelemään sen, missä maassa hakemus pitäisi mahdollisesti käsitellä.

          Ja yksikään turvapaikanhakija ei ole laittomasti maassa kulkiessaan maan läpi. Heiltä ei edellytetä mitään matkustusasiakirjoja. Tämäkin kyllä selviää, kun viitsisi lukea kirjoituksen ja sen liitteet.

          Jos asettuu asumaan johonkin, se on sitten ihan eri juttu (minäkin olisin Ruotsissa laiton maahanmuuttaja, jos siellä olisin 3kk, joka muistaakseni on raja).

          • 9.1.1.2.1

            Aika ajatella sanoo

            Sormenjälkisopimustekstissä (eurodac) lukee näin:

            It is also necessary to require the Member States
            promptly to take
            and transmit the fingerprint data of
            every applicant for international protection and of
            every third-country national or stateless person who is
            apprehended in connection with the irregular crossing of
            an external border of a Member State
            , if they are at least
            14 years of age.

            Jonkilaisesta rekisteröintivelvoitteesta on siis sovittu. Sitä Ruotsi on laiminlyönyt. Ja onhan Ruotsillakin oma ulkomaalaislakinsa, jota sen viranomaisten täytyisi noudattaa. Suomessakaan poliisi ei kai saa päästää noin vain menemään laittomasti maassa olevia.

  9. 10

    Kaikkitietävä XIV sanoo

    Jos joku vaatii pakolaisia rekisteröitymään siinä maassa, mihin hän ensin saapuu, niin eihän se on mitään ”höpöpuhetta” – päinvastoin. Noinhan juuri tulisi menetellä, että hallitsematon massojen vellonta saadaan kontrolliin.

    Muuten tällainen kiihkoilu on todella väsyttävää.

  10. 11

    KT sanoo

    Väittääkö Saku Timonen vakavissaan, että Irakista voi saapua Suomeen ilman viisumia ja passia läpi koko Euroopan rikkomatta yhtään lakia? Eiköhän poisteta sitten nuo rajat ja rajavalvonta kokonaan, niin ainakin säästetään valtion kuluissa. Turha maksaa ja ylläpitää EU:n rajavalvontaa, jos Schengen sopimukset koskevat myös kolmansien maiden kansalaisia.

    Mutta fakta on se, että Suomeenkin voi tulla ilman passia tai viisumia VAIN, jos anoo Suomesta turvapaikkaa. Jos Irakista saapuva ihminen ei ano turvapaikkaa ja on ilman viisumia ja passia, niin on laiton maahantulija. Sama pätee, kun irakilainen tulee Serbiasta Unkariin. Ei laittomuutta poista se, että Unkarissa sanoo olevansa vain läpikulkumatkalla Suomeen. Myös Tallinnasta Suomeen tulevalla suomalaisella on oltava mukanaan vähintään id-kortti. Kaveriani sakotettiin rajarikkomuksesta, kun kerran unohti ottaa mukaan.

    Mutta jos Saku olen väärässä, niin ole hyvä ja laita siteeraus lakipykälästä/sopimuksesta, joka antaa kolmansien maiden kansalaisille vapaan oikeuden matkustaa koko Euroopan läpi Suomeen asti ilman passia ja viisumia. Tai kolmansien maiden kansalaisille oikeuden matkustaa Suomen läpi Ruotsiin ilman passia ja viisumia.

    • 11.1

      sanoo

      ”Mutta fakta on se, että Suomeenkin voi tulla ilman passia tai viisumia VAIN, jos anoo Suomesta turvapaikkaa.”

      Onko joku väittänyt jotain muuta? Missä kohdassa…?

    • 11.2

      Saku Timonen sanoo

      Valtionrajarikoksesta ei tuomita ulkomaalaista, joka 1 momentissa tarkoitetun teon johdosta käännytetään tai karkotetaan maasta, eikä ulkomaalaista, joka pakolaisuuden perusteella hakee turvapaikkaa tai oleskelulupaa Suomessa (Suomen rikoslaki)

      Eli luvaton rajan ylittäminen on rikos, mutta siitä ei tuomita.

  11. 12

    KT sanoo

    Suomen rikoslaki:

    ”7 § (24.7.1998/563) Valtionrajarikos.
    Joka ylittää Suomen rajan ilman siihen oikeuttavaa passia tai muuta matkustamisoikeuden osoittavaa asiakirjaa tai muualta kuin luvallisesta maahantulo- tai maastalähtöpaikasta tai vastoin lakiin perustuvaa kieltoa taikka sitä yrittää,
    muuten rikkoo rajan ylittämisestä annettuja säännöksiä tai
    luvattomasti oleskelee tai liikkuu tai ryhtyy rajavyöhykelaissa (403/1947) kiellettyyn toimeen rajavyöhykkeellä,
    on tuomittava valtionrajarikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

    Valtionrajarikoksesta ei tuomita ulkomaalaista, joka 1 momentissa tarkoitetun teon johdosta käännytetään tai karkotetaan maasta, eikä ulkomaalaista, joka pakolaisuuden perusteella hakee turvapaikkaa tai oleskelulupaa Suomessa. (18.8.2000/756)”

    Aivan samat säännöt pätevät myös muissa Schengen maissa. Kun suomalainen menee toiseen EU-maahan, täytyy mukana olla ID-kortti tai passi. Schengen sopimus ei suinkaan anna oikeutta ylittää EU-maiden välisiä rajoja ilman matkustusasiakirjoja. Ei vaikka olisi Irakin kansalainen.

    • 12.1

      Saku Timonen sanoo

      Tuo lainkohta tarkoittaa rajan ylittämistä muualta kuin virallisista rajanylityspaikoista ja on tarkoitettu koskemaan lähinnä itärajaa. Koskee se tietysti myös vaikkapa Norjasta tulevaa maastovaeltajaa, mutta eihän länsirajalla metsiä kukaan valvo.

      Schengen-maissa on oltava henkilötodistus mukana siltä varalta, että sitä kysytään. Yleensä ei kysytä.

      Ja valtiorajarikosesta ei tuomita ulkomaalaista, joka hakee turvapaikkaa.

      En ymmärrä miksi tänne kopioidaan satunnaisesti valittuja lainkohtia ilman että niitä edes ymmärretään saatika kerrotaan miten ne kommentoijan mielestä liittyvät asiaan ja miltä kohdin. Jokainen osaa copy pastea käyttää, mutta ei se juridiikan tuntemuksesta kerro.

      • 12.1.1

        KT sanoo

        Saku Timonen, Schengen sopimus ei laajene kolmansien maiden kansalaisille, joilla ei ole Schengen viisumia. Juristina sinun pitäisi ymmärtää tämä. Jokaisella kolmannen maan kansalaisella, joka tulee Schengen alueelle, täytyy olla passi ja tarvittaessa viisumi. Rajan voi ylittää ilman näitä vain, jos hakee turvapaikkaa, mutta sitä on Schengen sopimuksen mukaan haettava siinä maassa, johon ihminen ensimmäisenä tulee. Turvapaikanhakijalla ei todellakaan ole oikeutta jatkaa matkaansa ja liikkua Schengen alueella ilman matkustusasiakirjoja. Eikä ole edes Sinulla, ei edes Tallinnaan tai Tallinnasta Helsinkiin. Tässä linkki Suomen ulkoministeriön sivulle/Tallinnan lähetystöön. http://www.estemb.fi/konsuliasiat/matkustusasiakirjat

        Ps. Älä tällä kertaa poista kommenttiani, vaan osoita jos olen väärässä. Laita siis viimein pyytämäni lakipykälä/kansainvälinen sopimus, joka antaa turvapaikanhakijalle oikeuden liikkua vapaasti Schengen alueella.

        Saku Timonen:
        ”Jos henkilö ei ilmoittaudu sen ensimmäisen maan viranomaisille, niin hän voi matkustaa vaikka halki Euroopan ja pyytää turvapaikkaa missä tahansa.”
        Fakta: ei voi, vaan syyllistyy rajarikkomukseen.

        Saku Timonen:
        ”Eli luvaton rajan ylittäminen on rikos, mutta siitä ei tuomita.”
        Fakta: Suomalainen kaverini jäi autolla Tallinnasta palattuaan pistotarkastukseen. Sai sakot rajarikkomuksesta, kun ei ollut id-korttia eikä passia mukana (ajokortti oli). Suomen rajan ylittämisestä ilman matkustusasiakirjoja sakotetaan, vaikka olisit Suomen kansalainen. Tarkastukset ovat tosin harvinaisia ja kohdistuvat pääasiassa autolla matkustaviin.

        • 12.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Dublin-sopimus EI määrää hakemaan turvapaikkaa ensimmäisessä maassa, johon saapuu. Kansainväliset sopimukset eivät koskaan aseta velvoitteita yksittäisille ihmisille, vaan ne määrittelevät valtioiden toimintaa. Dublin-sopimus määrittelee sen, mille valtiolle turvapaikkahakemuksen käsittely missäkin tapauksessa kuuluu.

          Schengen-maiden ulkopuolelta tulevilla pitää olla matkustusasiakirjat, mutta jos niitä ei ole eikä kukaan niitä edes kysy, niin mikään ei estä matkustamista Schengen-maiden rajojen yli. Lopeta jankuttaminen.

          • 12.1.1.1.1

            KT sanoo

            ”Dublin-sopimus EI määrää hakemaan turvapaikkaa ensimmäisessä maassa, johon saapuu.”

            Älä itse jankuta Dublinista. Schengen sopimus ei anna kolmansien maiden kansalaisille, jotka ovat saapuneet turvapaikkaa hakemaan, OIKEUTTA jatkaa matkaansa ja ylittää Schengen maiden välistä rajaa ilman viisumia ja passia, olkoon siellä valvontaa tai ei. Jos ylittää, syyllistyy rajarikkomukseen. Oikeus saapua Schengen alueelle turvapaikanhakijana koskee vain sitä ensimmäistä Schengen-maata, johon saapuu. Jos ei ole oikeutta jatkaa matkaa, eikä oikeutta ylittää toisen Schengen-maan rajaa, niin se tarkoittaa suomeksi sanottuna sitä, että turvapaikkaa pitää hakea siinä samaisessa maassa johon saapuu. Muuten on laiton maahantulija matkalla toiseen maahan riippumatta onko valvontaa tai ei. Piste. Se ettei rajoilla valvota sen enempää huumeiden salakuljetusta kuin ihmisten salakuljetusta, ei muuta niitä laillisiksi liiketoimiksi. Onko juristin niin vaikea tätä ymmärtää?

            Joten älä jankuta, vaan jos uskot olevasi oikeassa, niin laita nyt ihmeessä liitteeksi se pykälä ja sopimus, joka antaa kolmansien maiden kansalaisille oikeuden liikkua vapaasti Schengen alueella ilman viisumia ja passia.

          • 12.1.1.1.2

            Saku Timonen sanoo

            Et näköjään haluakaan ymmärtää noita sopimuksia. Myöskään Schengen-sopimus ei aseta yksittäisille ihmisille velvollisuuksia, vaan ainoastaan valtioille. Jos kukaan ei kysele rajoilla matkustusasiakirjoja, niin pakolainen voi matkustaa minne haluaa. Yksittäisten maiden lakien mukaan hän ei saisi tehdä niin, mutta valvonnan puuttuessa hän voi tehdä niin. Ne ovat kaksi eri asiaa.

            Sinun osaltasi kommentointi loppuu tähän. En minä viitsi päiväkausia lukea kuinka jankutat virheellisiä käsityksiäsi ja vaadit minua myöntymään niihin.

          • 12.1.1.1.3

            Aika ajatella sanoo

            Ihminen voi tosiaan tehdä vakaviakin rikoksia jäämättä kiinni.

          • 12.1.1.1.4

            credit agricole sanoo

            Miksi te tappelette tästä, kun tunnutte puhuvan eri asiasta. voisitte molemmat myöntää, että laillisesti ei saa ilman papereita Schengen-maasta toiseen mennä, mutta siitä huolimatta niin voi tehdä. Valtoiden asia taas on, jos haluaa tällaisen vaeltelun estää. Tornion tapaisia järjestelykeskuksia pitäisi kaikkien maiden perustaa..

  12. 13

    LL sanoo

    Rautalankaa: Sakun varsinainen teksti on hyvä. Selkeä ja faktapohjainen. Siinä ei ole mitään epäselvää. Kannatti avata linkit ja lukea ne. Ajatuksella.

    Kommentteja lukiessa tuli mieleen, että minkähän vuoksi kovin monet jäävät vain jankuttamaan sekä jurnuttamaan, tehden omia päätelmiään sekä tulkintojaan, vaikka eivät edes ole viranomaisia jotka tutkivat sekä tekevät ratkaisut ja päätökset jokaisen maahantulijan kohtalosta yksitellen. Netistä poimitut katkelmat sieltä sun täältä eivät kerro mitään muuta kuin, että kas joku osaa kopioida tekstikatkelman ja siirtää sen kommenttilootaan. Wau. Tietokone on hallinnassa.

    Kuinkas on mukana sen SPR:n toiminnassa tai muuten auttamassa ihmisten asettumista tänne meille? Todella monet ihmiset tekevät töitä ja osallistuvat maahamme muuttavien ihmisten elämän järjestämiseen. Aivan jokapäiväisessä arjessakin.

    En voi välttyä ajatukselta, että nettijankuttamisella haetaan ainoastaan vahvistusta maahanmuuton vastustamiselle ja halutaan voimistaa vihapuhetta. Kun ei muuhun kyetä.

    Suomen osuus taakanjaosta sota-ja kriisinalueilta tulevien pakolaisten määrästä päätettiin jo EU:n sisäministeriön kokouksessa. Siitä saa olla mitä mieltä hyvänsä, mutta se on ratkaisu joka toteutuu. Turha rutista vastaan. Joku tuolla jo aiemmin uhkaili sisällissodalla, ja vain koska meille on tulossa 50.000 pakolaista. Säilyttäkää edes hippunen järjen valoa, siitä on enemmän hyötyä, myös itsellenne.

    • 13.1

      Code sanoo

      ”En voi välttyä ajatukselta, että nettijankuttamisella haetaan ainoastaan vahvistusta maahanmuuton vastustamiselle ja halutaan voimistaa vihapuhetta. Kun ei muuhun kyetä.”

      Nettijankutus on yleinen ja yleismaailmallinen ilmiö. Eikä ole aiheriippuvainen. Sillä haetaan vahvistusta omalle kannalle. Ja sen lisäksi koitetaan levittää sitä omaa näkemystä, jonka tottakai katsotaan olevan se ainoa oikea ja hyvin punnittu näkemys. Monilla ns. pistää vihaksi kun vastapuoli ei vaan tajua omaa kantaa, joka on omasta mielestä täysin perusteltu. Kannan vaihtajat ovat äärimmäisen harvassa, ja kun näkemyksiä on yleensä ne kaksi vastakkaista, niin ainekset loputtomalle jankkaukselle ovat valmiit. Jos oikeasti haluaa muuttaa jonkun näkemystä, se ei lähes koskaan onnistu faktoilla. Koska jos se näkemys ei ole alunperinkään perustunut faktoihin vaan enemmän tunteeseen, ei se faktoilla myöskään muutu.

    • 13.2

      Eija sanoo

      Täällä jotkut jankuttaa noista puuttuvista ”matka-asiakirjoista”. Vainon kohteena oleva irakilainen tai Syyrian sisällissodan helvetistä kuolemaa pelkäävä, pakeneva ihminen varmaan ensimmäisenä miettiikin, että onkohan mulla viisumit ja passit nyt voimassa matkaa varten ! Ja miten se asiakirjojen hakeminen pommien keskellä hoituu.. Syyrialaiset ovat odottaneet NELJÄ PITKÄÄ VUOTTA siellä kotimaassaan tai naapurimaiden pakolaisleireillä, että muu maailma havahtuisi heitä auttamaan ja että julmuudet joskus loppuisivat…Suomalaiset rasistit antaisivat heidän sinne kuolla ja ehkä jopa nauttisivat siitä…

    • 13.3

      credit agricole sanoo

      Suomen osuus tuossa taakanjaossa on pisara meressä. Viimeksi sovittiin muistaakseni 2400:sta. Koko taakanjako tuntuu amatöörien puuhastelulta. Pelkästään syyskuussa tuli Suomeen 11000 turvapaikanhakijaa. Lisäksi minua mietityttää, voiko EU muka määrätä jonkun hakijan asuinmaan? Ei ainakaan Suomi voi määrätä kenenkään asuinkuntaa.

  13. 14

    Code sanoo

    ”En ymmärrä miksi tänne kopioidaan satunnaisesti valittuja lainkohtia ilman että niitä edes ymmärretään saatika kerrotaan miten ne kommentoijan mielestä liittyvät asiaan ja miltä kohdin.”

    Katkelmilla yritetään perustella omaa kantaa virallisen kuuloisesti ja luotettavan tuntuisilla lähdeillä. Näillä on vaikutusta siihen joukkoon, joka lähinnä uskoo näkemänsä eikä lähde perehtymään taustoihin ja tutki asioita, tai muuten ole syvästi perehtynyt asioihin. Melko tyypillistä toimintaa kaikilla palstoilla ja aihepiireillä. Jos sitten löytyy joku tarpeeksi pätevä, joka oikeasti pystyy kumoamaan tämän katkelman aivan joksikin muuksi, kuin miksi kirjottaja sitä yrittää esittää, niin tuloksena ei ole muuta kuin seuraava copy paste ja seuraava linkki. Äärimmäisen harvassa ovat ne, jotka tämmöisen kumoamisen jälkeen oikeasti pysähtyvät miettimään, että olipa minun kantani huonosti perusteltu, voisikohan minun koko näkemykseni olla sittenkin väärä. Ja toki molemmat osapuolet syyttävät toisiaan vastaavasta toiminnasta, pitävät omaa kantaansa perusteltuna ja itseään erittäin hyvin asioihin perehtyneenä. Loputon suo on valmis.

    • 14.1

      LL sanoo

      Olen kyllä huomannut, että nettitieto on aika monille yhtäkuin: olen oikeassa tai tunnen tämän asian riittävän hyvän, pidän itseäni asiantuntijana. Tosielämässä sellaisesta mukamas asiantuntijuudesta voi olla jopa todella vaarallisia seurauksia. Itsetuntoni kestää myöntää etten tunne jotain riittävän hyvin. Tämä Dublinsopimus on eräs niistä. Saku avasi sitä hyvin, samoin muutkin jotka ovat verkossa kertoneet siitä selkeästi. Oman erehtyvyytensä ja tietämättömyytensä kanssa voi olla myös rehellinen.

      • 14.1.1

        Code sanoo

        Netissä on juuri se ongelma, että sieltä löytää sitä mitä hakee. Ja jos lähtökohtaisesti hakee jotakin, niin sille löytää nopeasti vaikka kuinka paljon tukevia sivuja ja oma lähtökohtainen kanta vain vahvistuu ja muodostuu se oma kaikkitietävyyden kupla. Sieltä ei enää pääse pois kun sitä on tarpeeksi vahvistettu. Rokotevastaisuus on esimerkki semmoisesta ”asiantuntijuudesta”, josta on vakaviakin seurauksia. Oma erehtyväisyys ja tietämättömyys on hyvä tunnistaa. Ongelma onkin juuri se, kun kuvitellaan että ollaan jo hyvin perehtymällä päädytty siihen omaan näkökantaan, mutta tosiasiassa se perehtyminen onkin tapahtunut alussa mainitsemallani tavalla. Silloin ei edes hoksata että ollaankin ajauduttu väärille teille.

        Ihan mielenkiintoisia juttuja nämä ajatusmallit ja vaikutteet, jos ei leikittäisi niin vakavilla asioilla. Itse en enää jaksa pahemmin väitellä kenenkään kanssa, mielenkiintoisempaa on juuri pohtia taustoja.

        Mutta tämä eksyi jo pahasti aiheen viereen. Joten Sakun toivetta kunnioittaen, tämä ei ole yleinen keskustelupalsta koitetaan pysyä aiheessa. Yritän noudattaa sitä myös itse.

  14. 15

    Marko Vihavainen sanoo

    Dublin-asetusten nojalla Ruotsista Suomeen tulevat hädänalaiset voidaan palauttaa takaisin Ruotsiin. Se ei tosiaan ole hädänalaisten vika, että ruotsalaiset viranomaiset räikeästi rikkovat Dublin-asetusta vastaan. Toinen vaihtoehto olisi tietysti, että Ruotsissa vaihdettaisiin jokainen asiaan liittynyt virkavelvollisuuksiaan rikkonut viranomainen. Viranomaisten, kun täytyy noudattaa asetuksia, joista on laissa säädetty.

    • 15.1

      Saku Timonen sanoo

      Mene ihmeessä sanomaan tuo Ruotsin viranomaisille, mitä siitä täällä valitat?

      • 15.1.1

        Marko Vihavainen sanoo

        https://www.youtube.com/watch?v=GZmWohdcbdA Otin vain kantaa, en osaa ruotsia joten ajattelin, että sinä voisit ohjeistaa lainopillisella koulutuksellasi ja virkamiesruotsillasi ruotsalaisia viranomaisia siitä, että heidänkin tulisi noudattaa lakeja ja säädöksiä.

        • 15.1.1.1

          stunned sanoo

          Tämä taitaa olla sitä kuuluisaa pakkoruotsia kun oikein patistellaan.

        • 15.1.1.2

          Eija sanoo

          Törkeä video….olette oksettavia…pieni viaton lapsi oikeasti hukkui… Miten te autatte hätääkärsiviä kaikessa erinomaisuudessanne ?

  15. 16

    Rauno Halme sanoo

    Laittomasti voi tehdä monia asioita, varsinkin jos valvonta on huonoa. YK:n Geneven pakolaissopimus edellyttää pakolaisstatuksen myöntämistä, jota ilman maanmuuttaja ei ole pakolainen. Saadakseen statuksen tulee ilmoittautua viranomaisille ensimmäiseen vieraaseen maahan tullessaan. Muuten on laiton siirtolainen.

    Uunipankkopoika tapansa mukaan erotisoi pilkkua yhden tulkinnanvaraisen osa-alueen kohdalta, päätavoitteenaan vahvistaa omaa maahanmuuttonäkemystään. Jos sisäisen nokittelun sijasta lähestyisimme asiaa turvapaikanhakijan oman edun näkökulmasta.

    Ei voi olla kenekään edun mukaista joutua turvaan turvautumaan salakuljettajien apuun, jossa oma ja läheisten henki joutuu vaaraan. Ei ole kenekään etu joutua vaeltamaan suurissa ihmismassoissa ilman kunnon suojaa, vesi- ja ruokahuoltoa sekä saniteetti- ja terveyspalveluja.

    Eikä taatusti ole kenenkään etu joutua matkasta velkaantuneena työskentelemään pimeillä markkinoilla, kuten jopa neljäsosan tänä vuonna tulleiden turvapaikanhakijoiden raportoidaan joutuneen. Ylläolevat ongelmat tulee mitä pikimin ratkaista jo inhimillisistä syistä.

    • 16.1

      Saku Timonen sanoo

      Lienee ensimmäinen kerta, kun vaikeaselkoisen sopimuksen yhdinkohtien selittämistä sanotaan erotisoimiseksi.

  16. 17

    Kysyjä sanoo

    ”Se kuuluu sille jäsenvaltiolle:
    Jonka kautta hakija on tullut maahan kolmannesta maasta. (Kolmannen maan kansalaisella tarkoitetaan muun kuin EU-valtioiden tai näihin rinnastettavien valtioiden kansalaisia.)”

    Jos Ruotsin kautta tulevalla ei ole perhettä tai sukua Suomessa, niin eikö tuon perusteella käsittely kuuluisi silloin Ruotsille? Vai onko joku muu asetus joka tuon kumoaa? Ymmärrän tietysti sen, että Suomi voi halutessaan nuo käsitellä. Mutta periaatteessa voitaisiin käännyttää Ruotsiin?

    • 17.1

      Saku Timonen sanoo

      Sitä varten Dublin-sopimus on laadittu, että sen avulla selvitetään käsittelymaa. Se on viranomaisten tehtävä eikä tässä blogissa hoideta viranomaistehtäviä.

      • 17.1.1

        Eija sanoo

        Nostan hattua sinulle Saku, että jaksat kaikkea sontaa täällä blogissasi lukea ja vielä kommentoidakin asiallisesti ! Mulla menisi ihan oikeasti yöunet ja jopa mielenterveys ! ARVOSTAN

  17. 18

    Kai Häppölä sanoo

    Dublinin sopimus kirjaa EU:n jäsenmaiden silloista käsitystä siitä miten pakolaisten ja turvapaikahakijoita tulisi kohdella ja miten jäsenvaltioiden tulee kantaa omaa vastuutaan suhteessa muihin jäsenvaltoihin.
    Tilanne pakolaisten ja turvaa hakevien ihmisten osalta on oleellisesti muuttunut ja silloinen sopimus ei missään suhteessa pystynyt ottamaan kantaa nykyisen kaltaiseen tilanteeseen.
    Syyrian sodasta ei ollut tietoakaan, ei ollut koettu arabikevättä, eikä Irakin sotakaan ollut käynnissä.
    EU:n täytyy kehittyä, jos tosiasiat muuttuvat ne on otettava huomioon. Sopimustenkin täytyy muuttua, jos niiden lähtökohdat eivät enää vastaa nykyisyyttä. Koko EU on Dublinin vanki ja se sopimus ei missään muodossa anna oikeutta silloiselle vastuunjaolle. Jokainen järkevä ihminen, joka on seurannut asioiden kehitystä ymmärtää, että sen suhteen täytyy tapahtua kehitystä jo pelkästään inhimillisistä lähtökohdista.
    On totta, että tarvitaan ratkaisuja siellä missä ongelmat ovat syntyneet. Sodat on pystyttävä lopettamaan sopimalla rauhasta, ei voiman käytöllä. Terrorismille ei pidä antaa tilaa, ei myöskään rasismille.
    YK on perustamisestaan saakka ollut se tekijä, jonka pitäisi voida tarttua ongelmiin, mutta se on turvallisuusneuvoston perusjäsenien invalidisoima, eikä sen päätöksentekotapa vastaa sitä mitä tarvitaan rauhaan pakottamiselta kun ja jos rauhansovittelu ei johda tuloksiin. Kaikki sen tietää, mutta liian vähän voimia on niillä, jotka ymmärtävät, että rauhanpyrkimyksille on rakennettava YK:n kehittämisen pohjalta edellytykset. Tähän asiaan on tartuttava, siitä vaikenemisen on loputtava!

    • 18.1

      stunned sanoo

      Aina kun hätä tai avuntarve on suurin, tapahtuu kyllästysreaktio. Tällöin helpointa on siirtää taakka muille ja syyttää heikkoja omasta tilanteestaan. Tällöin mitään ei tarvitse tehdä pakolaiskriisin tai suurtyöttömyyden perimmäisille syille. Pärjäilköön omillaan elintasosurffarit ja laiskurit. Asia ratkaistu. Talouteen tai työllisyyteen ei kukaan enää kiinnitä mitään huomiota. ”Kato, orava!” toimii.

      Samaan aikaan Venäjä pommittaa Assadin hallintoa vastustavien asemia Syyriassa. Ilmaistöitä kaavaillaan lisää. Kukaan ei ole kiinnostunut kuoppaan putoavista ihmiskohtaloista kummassakaan katastrofissa.

      Pakolaiset ja työttömät ovat hyvin samankaltaisessa asemassa samassa kastissa pahnan pohjimmaisina rikollisten kanssa. Kumpainenkin ryhmä on tahdosta riippumattomien toimenpiteiden kohteena ja lääkkeetkin hyvin verrattavissa toisiinsa. Kiristystä. Etuuksien leikkausta. Syyllistämistä.

      Köyhät ja ymmärtämättömät on helppo masinoida, manipuloida ja agitoida. Täytyy vain kertoa heille, että maata uhkaa ulkoinen vaara. Lampailla ei ole hampaita.

      Jari Tervo kirjoitti valkoisesta roskaväestä.

      http://yle.fi/uutiset/jari_tervo_valkoinen_roskavaki/8336058

  18. 20

    Rautalankaa sanoo

    Tätä kutsutaan vastuunmäärittämiseksi tai niin sanotuksi Dublin-menettelyksi. Sen mukaan vastuu turvapaikkahakemuksesi käsittelystä kuuluu sille jäsenvaltiolle,

    jossa sinulla on perheenjäseniä,
    joka on myöntänyt sinulle oleskeluluvan tai viisumin,
    jonka kautta olet tullut Suomeen, tai
    jossa olet aikaisemmin hakenut turvapaikkaa.

    Tämä valtio on velvollinen ottamaan sinut takaisin ja käsittelemään Suomessa jättämäsi hakemuksen.

    Lähde:
    http://www.migri.fi/turvapaikka_suomesta/turvapaikan_hakeminen/hakemuksen_kasittely/tutkimatta_jattaminen

  19. 22

    Teija P sanoo

    Tiedoksi Uunipakko-Sakulle ja muille kiihkosuvaitsevaisille.

    EU:n rajojen ulkorajojen valvonta kuluu aina sille valtiolle minkä rajaa tuo ulkoraja on.
    EU:n alueelle EI SAA VOIMASSA OLEVIEN LAKIEN MUKAAN PÄÄSTÄÄ KETÄÄN ilman asianmukaisia matkustusasiakirjoja. Jos tulijalla ei ole asiaankuuluvia papereita hän voi päästä EU:n alueelle ja siten ylittää ulkorajan LAILLISESTI VAIN HAKEMALLA TURVAPAIKKAA ja hänen on REKISTERÖIDYTTÄVÄ turvapaikan hakijaksi juuri tuolla hetkellä tai hän on laiton siirtolainen. Näin sanoon laki. Sakut Reijat ja muut unelmoivat voivat väännellä Dublineitaa miten haluavat, mutta tuo laki ja sen voi halutessaan varmistaa lakimieheltä.

    Eli jos tulija on päässyt/päästetty EU:n alueelle ilman rekisteröintiä on lakia rikkonut sekä henkilön EU:n alueelle päästänyt valtio, että EU:n alueelle laittomasti tunkeutunut henkilö.

    • 22.1

      Eija sanoo

      Ja mitä sitten ? Suurempiakin ”rikoksia” tässä maailmassa tehdään, kuin laittomat rajanylitykset…Suurin osa noista ihmisistä on hädässä ! Et ole heidän kokemuksiaan kokenut, joten et voi tietää…. Ja mielelläni kiihkoilen ihmisyyden ja ihmisarvojen puolesta, sen takia täällä maapallolla eletään…

    • 22.2

      Saku Timonen sanoo

      Et selvästikään ole lukenut Dublin III-asiakirjaa. Lue se ja tule vasta sitten kommentoimaan.

      • 22.2.1

        Rami sanoo

        Saku Timonen En Dublin III perusteella väittäisi Teijan olevan väärässä. Toki voit siihen ja sen pykälien avulla yksityiskohtaisesti kumota Teijan esittämät asiat mutta epäilen ettet siihen Dublin III perustuen pysty.

        • 22.2.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Jokainen sopimuksen lukenut ja ymmärtänyt pystyy, joten en rupea sitä yksityiskohtaisesti tekemään. Minun tehtäväni ei ole antaa tukiopetusta.

          • 22.2.1.1.1

            Rami sanoo

            Eli osoitat argumentaatiosi ohuuden kun et pysty perustelemaan etkä lähde kumoamaan Teijan esittämiä asioita. Odotin asiallista keskustelua perusteluineen enkä ’tukiopetusta’.

          • 22.2.1.1.2

            Saku Timonen sanoo

            Minulla on jonossa toista sataa kommenttia uudempiin juttuihin sekä täällä blogissa että kahdella Fb-sivulla. Et kai tosissasi odota minun rupeavan selittämään Dublin III-sopimuksen siältöä sellaisille, jotka mitä ilmeisimmin eivät ole sitä koskaan lukeneet?