Laulujen lunnaat

”Nehän oli vain kirjoituksia!” työntekijä vastasi HS:lle puhelimitse tiistaina kirjoituksistaan ja niistä syntyneestä kohusta.

”Mä saan ryhmään kirjoittaa mitä mä haluan. Niin moni muukin tuolla kirjoittaa mitä vaan”, hän sanoi.

Näin vilpittömän hämmästynyt oli oman nettikirjoittelunsa seurauksista Tikkurilan seurakunnan hyllyttämä työntekijä. Eilen illalla hän uhosi Facebook-ryhmässä Rajat kiinni sylkevänsä maahanmuuttajien puuroon ja polttavansa kirkon näiden iltahartauden aikana. Ryhmän samanhenkiset yllyttivät häntä kovasti, kommentoivat hymiöin ja kehuivat vuolaasti hänen rohkeuttaan.

Nyt sitten ollaan tyrmistyneitä, kun omista sanoistaan voi joutua vastuuseen.

Tämä onneton nainen oli langennut netissä nykyisin vallitsevaan joukkoharhaan, jonka mukaan sananvapauden nimissä saa seuraamuksitta sanoa ihan mitä tahansa. Tätä harhaa pidetään yllä erityisesti ns. maahanmuuttokriittisten joukosssa.

Yleensä vedotaan YK:n ihmisoikeussopimuksen 19 artiklaan, joka sanoo näin:

Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen. Tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artkla sanoo asiasta näin:

Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta. Oikeutta voidaan rajoittaa kansallisella lainsäädännöllä.

EIT:n tulkinta tästä artiklasta tunnetaan myös hyvin:

Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa.

Suomen perustuslain 12 §:ssä säädetään näin:

Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla.

Tähän asti nämä säädökset tunnetaan melko hyvin, mutta tuo perustuslain pykälä luetaan aina huonosti. Siinä sanotaan ihan selvästi, että sananvapautta ei kukaan estä ennakolta. Mitä tahansa saa siis sanoa ihan vapaasti ilman ennakkosensuuria, mutta ne seuraukset voivat tulla jälkikäteen. Niistä on säädetty ihan perustuslain kertomalla tavalla rikoslaissa.

Sieltä sitten löytyykin kaikenlaista seuraamusta. Kriminalisoitua on vaikkapa rikokseen yllyttäminen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus ja laiton uhkaus. On siellä paljon muutakin sellaista, johon kannattaisi tutustua ennen kuin kirjoittaa sananvapauden nimissä niitä kaikkein sairaimpia fantasioitaan.

Yhteistä näille kaikille kriminalisoinneille on, että ne on tehty perustuslain oikeutuksella. Ne ovat juuri niitä seuraamuksia, joista kenenkään ennakolta estämättä ihan tolkuttomia kirjoittava saattaa päästä osalliseksi.

Se kaikkein suurin hämmästys näille sananvapauden sankareille näyttää kuitenkin aina tulevan siitä,  että seuraamuksia saanut jää yksin. Kaikki samanhenkiset kannustajat luikkivat tiehensä ja korkeintaan murisevat jotain odotettavissa olevasta kansannoususta ja suvakkien rankaisemisesta. Mitään konkreettista apua heiltä ei saa eivätkä pääkiihottajat eli MV:n Ilja Janitskin tai muutamat kansanedustajat ja yksi euroedustaja tule pitelemään kädestä. Ei heitä kiinnosta, koska heidän ainoa motiivinsa on vain hyötyä itse narrattaviensa kustannuksella.

Olen sanonut ennenkin ja sanon taas, että ajatteleminen ennen kirjoittamista ei ole sensuuria. Laulujen lunnaat voivat tulla kalliiksi.

Kommentit
  1. 1

    Mark Andersson sanoo

    Etköhän, Saku, MV-lehden suosikkipoikana pääse tästäkin taas sen sivuja koristamaan.

    Toiset tekevät raisua bisnestä kirjoittamastasi aiheesta, iltapäivä- ja muut kannibaalilehdet etunenässä.

    MV on sitten ihan omaa luokkaansa noilla marknaadeilla…

    • 1.1

      Jesse Heinonen sanoo

      Ainahan sitä voi kansannoususta marista, mutta kun kuitenkin enemmistö kansasta on niitä tavallisia Heikkejä ja Hennoja, jotka elävät omaa elämäänsä sen kummemmin kiinnostumatta pakolaisista. Varmasti heilläkin on mielipiteensä, mutta ovat niitä hiljaisia hyväksyjiä, jotka huomaavat miten helposti asiat rullaavat eteenpäin kun vaan käy töissä (mikäli työpaikka löytyy), tekee ruokaa ja katselee tv:tä. Tai sitten olen väärässä ja oletan virheellisesti, että enemmistö on tajunnut elää omaa elämäänsä ennemmin kuin muiden elämää.

      • 1.1.1

        Minna Ylitalo sanoo

        Tällä kaavalla koulukiusaaminenkin toteutuu. Vähemmistö kiusaa vähemmistöä. Hiljaiset hyväksyjät antavat kiusaamisen jatkua, vaikka he pystyisivät sen enemmistönä estämään.

  2. 2

    Paavo sanoo

    Puhumattakaan siitä, että työnantajan, yhdistyksen tms. instanssin ei tarvitse vain purra huultaan jos joku alaisista mesoaa törkeyksiä omalla nimellä, naamalla ja työpaikkatiedoilla (niin kuin somessa yleisesti, mutta muistetaan myös Audin maahantuojapomon naispuheet). Toinen klassikko on myös että sananvapauden luullaan tarkoittavan sitä, ettei kukaan saisi kritisoida puhujan mielipiteitä, vaan pitäisi vain hymistellä kumbayaa kädestä kiinni pitäen. Muuten kyseessä on ”ajo_jahti”.

  3. 3

    Raiko Karvonen sanoo

    Näin. Ajattele aina ensin mitä kirjoitat.
    Sananvapaus on olemassa mutta se ei oikeuta mitä tahansa kirjoituksia netissä.
    Pahimmillaan seuraus laajasta tyhmyydestä on rikossyyte ja tuomio siitä, mitä on tullut kirjoitettua. Tätä eivät kovimmat paukapäät näytä millään ymmärtävän. Aikuisella on aina kaikista kirjoituksistaan myös vastuu jälkikäteen. Se voi johtaa rikostuomioon.

    Näistä esimerkkejä on myös Suomessa aikaisemmilta vuosilta. Tyhmästä päästä kärsii koko kroppa.

  4. 4

    Sam sanoo

    Kytke virta aivoihin ennen kuin aukaiset suusi, sanoi äiti joskus kärkkäälle teinitytölleen. Oispa monien muidenkin mutsit sanoneet.

  5. 5

    Teemo sanoo

    Jännä ku mv-lehden kirjoittaja itsekkään ei ole suomalainen 😉
    Harmi sinänsä kun se kirjoittaja repii meitä eroon toisistaan ja lietsoo noita ääliöitä liikkeelle niillä sen huimilla faktoilla jotka saa keksittyä kuka vaan omasta päästänsä… 🙁

  6. 6

    Aliisa_l sanoo

    Tähän voisi vielä lisätä, että työnantajan velvollisuus on huolehtia siitä, että työntekijän toiminta on linjassa ammattietiikan kanssa. Jos työnantajalla on syytä epäillä, että työntekijän henkilökohtaiset mielipiteet estävät tämän, työnantajalla on oikeus ja velvollisuuskin vapauttaa työntekijä tehtävistään. Mielipiteen ilmaiseminen voi siis sananvapauden puitteissa olla laillista (vaikka tässä nyt ei välttämättä olekaan) mutta jos se haittaa työtehtävien asianmukaista hoitamista, se voi olla ihan riittävä peruste irtisanomiseen. Esimerkiksi hoito- ja opetusalalla toimivalta on hyvät perusteet odottaa, että ammattietiikan kanssa ristiriitaiset mielipiteet ja näkemykset eivät näy työnpaikalla, vaikka niiden tuomista esiin kuinka puolustettaisiin sananvapaudella.

  7. 7

    Teemu P sanoo

    Toki näissä tapauksissa tuomiokynnys on aika korkealla ja merkitystä on näyttänyt olevan mm. sillä, kokeeko uhkauksen kohde aidosti olevansa uhattuna. Näinä aikoina kun ylilyöntejä tapahtuu viikottain oikeus saattaa myös kaivata konkretiaa siitä, että uhkaus on ollut aidosti toteuttamiskelpoinen. Tietysti henkilön itsensä kannalta pientä sakkotuomiota konkreettisempi seuraus on työsuhteen purkaminen. Alla yksi tapaus takavuosilta:

    http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2012/helho20123608

    • 7.1

      Juha Ylä-Lahti sanoo

      Huolestuttavaa. Siinä missä laki loppuu, moraali alkaa.

      Internet on kaksiteräinen miekka. Se on voimakas demokratian väline sananvapauden ja ihmisoikeuksien puolesta monessa totalitaristisessa tai diktatuurin alaisessa maassa. Toisaalta se on vähän niinkuin viina, joka tuo esiin henkilön todellisen minän. Toiset se saa hymyilemään maireasti kaikelle, toiset se tekee kusipäisiksi.

      Sana ON teko. Rasismi ON väkivaltaa.

    • 7.2

      sanoo

      Mielenkiintoista ja samalla huolestuttavaa on se, että tuossa oikeusjutussa esitettiin tuomitsematta jättämisen perusteiksi se, että ilmeisesti henkilö ei ollut aikeissa tosissaan tehdä uhoamiaan asioita ja toisaalta se, että asiaa ei oltu ilmeisesti kohdistettu uhattavalle henkilökohtaisesti.

      Nyt muuttuneessa henkisessä ilmapiirissä voidaan pitää koko ajan todennäköisenä, että jos joku nutipää uhoaa kaipaavansa jotain maahanmuuttajiin kohdistuvaa ilkityötä, joku toinen samanlainen sen saattaa innostua myös toteuttamaan. Tämä muutos tekee siis ainakin kiihottavan kirjoittelun monta kertaluokkaa aiempaa raskauttavammaksi.

  8. 8

    P. Rantamäki sanoo

    Melkeinpä pahin rangaistus (ja oikeudenmukaisin) on juurikin tuo sosiaalinen seuraamus. Tyhmiä suustaan päästelevä joutuu ensin luopumaan työpaikastaan ja hetken päästä myös osasta kavereitaan. Yhtään ei kyllä käy sääliksi kyseistä henkilöä, oppiipa olemaan.

    • 8.1

      J. Terämaa sanoo

      Työpaikasta irtisanominen on myös oikeudellinen seuraamus, ei pelkäsrään sosiaalinen. Tuollaisen seuraamuksen kynnys on alhaisempi kuin rikosoikeudellisen.

    • 8.2

      Eija Håkans sanoo

      Ei todellakaan käy sääliksi kommenttien kirjoittajaa. Aivan oikea seuraamus, jos työpaikkansa menettää. Miten tyhmä ja yksinkertainen voi ihmisparka ollakaan ! Kiitos taas Sakulle mainiosta blogitekstistä ! Jospa joku, edes yksikin öykkäri, pikkuhiljaa alkaisi ymmärtää, että sanoistaan ja teoistaan joutuu vastuuseen ennen pitkää. Uskon, että loppupeleissä hyvä voittaa aina pahan. Muuten ei elämällä ole mitään merkitystä…

  9. 9

    Rami Eskola sanoo

    Sananvapaus on oikeutus sinällään. Jos sananvapaus olisi ehdollinen jostain muusta, kuten jonkun valtion/internatsifirman julistuksesta, se ei olisi sananvapautta.
    Jos valtio tai joku muu vastaava rikollisryhmittymä väittää tukevansa sananvapautta, mutta kuitenkin uhkaa rangaista joitain ihmisiä tämän vapauden käyttämisestä, niin tällöin se valehtelee. Se ei tue sananvapautta, vaan väkivallalla ja sen uhalla tukahduttaa joidenkin ryhmien sananvapauden mielivaltaisesti.

    • 9.1

      Veera L sanoo

      Sinulle menee nyt sananvapaus, ennakkosensuurin puute ja täysi vastuuvapaus omista sanomisista aivan sekaisin.

      Meillä ON sananvapaus, meillä EI OLE ennakkosensuuria, ja lainsäädäntömme mukaan oikeustoimikelpoiset täysi-ikäiset KANTAVAT VASTUUNSA sanomisistaan ja kirjoituksistaan.

      Minulle tämä riittää oikein hyvin, sillä en ole tähänkään mennessä elämääni kokenut tärkeäksi saada esimerkiksi panetella ihmisiä täysin vailla edesvastuuta. Jos panettelen, pidän huolen etten puhu perättömiä, ja voilà! Ei rikosseuraamuksia.

      Ymmärräthän että esimerkiksi julkivalehtelu ei tuo mitään myönteistä lisää mihinkään keskusteluun?

  10. 10

    Joni Pelkonen sanoo

    Jännää, miten nämä sananvapaussankatit ymmärtävät ihmisoikeudet hyvinkin laajasti silloin kun kyse on heidän omista tekosistaan, mutta ovat muka täysin ymmärtämättömiä kun keskustellaan oikeuksista jotka kuuluvat muille.

  11. 11

    Terho sanoo

    Hyvä nyrkkisääntö on, että myös sana — sekä puhuttu että kirjoitettu — on teko.

    Ihmisillä on varsin hyvin tiedossa, millainen käyttäytyminen on rikollista ja rangaistavaa. Nyt somen aikakaudella olisi syytä opetella, millaiset puheet ja kirjoitukset ovat rikollisia.

  12. 12

    Rauno Toivainen sanoo

    Ennen someaikaa ihmisillä oli sentään jonkinlainen itsekontrolli sanomisiensa suhteen. Ihan kaikkea sitä, mitä päässä liikkuu, ei kehdattu sanoa julkisesti. Some on hämärtänyt käsitystä siitä, mikä on soveliasta julkista puhetta, mikä ei. Osaltaan tätä möläyttelykynnystä ovat tietenkin madaltaneet henkilöt, joita möläyttelyistään huolimatta (vai juuri siksi?) on valittu eduskuntaan asti. Meillä on jo vuosikausia julkisuudessa sanottu ääneen asioita ja mielipiteitä, joiden ääneenlausuminen olisi kymmenen vuotta sitten herättänyt julkisen närkästyksen. Nyt näyttää siltä, että somekirjoittajilla ei ole minkäänlaista itsekontorllia tai häveliäisyyttä, koska sananvapaus.

    • 12.1

      Pekka Virtanen sanoo

      Onko Rauno kovasti nuori? Suvakit / rasistit keskustelu voidaan verrannollistaa 70-luvun taistolaistaisteluihin. Silloin oli kyseessä ihan vastaava vastakkain asettelu – ja molemmat ääripäät väärässä kuten suvakeissa ja rasisteissakin. Totuus löytyy puolivälistä! Totuus on harmaata, ei mustavalkoista.

      Face bookissa kommentoidaan yleensä ihan omalla naamalla, valokuvan kanssa. Taistolaiset huusi torilla, lauloi lauluja… Ei mitään uutta auringon alla.

      • 12.1.1

        Rauno Toivainen sanoo

        No ei sitä kyllä voi verrata. Olen 50-vuotias ”nuori” ja minulla on siten aika pitkä perspektiivi julkiseen keskusteluun. Ei meillä vielä jokin aika sitten ollut poliitikkoja, jotka möläyttelevät sellaista, mitä nykyään on lähes viikottaista ja koskee lähinnä maahanmuuttajia. Ja mitä isot edellä, sitä pienet perässä.

      • 12.1.2

        Veera L sanoo

        Ei.

        Yksi ääripää uhkailee poliitikkoja ja näiden lapsia väkivallalla ja raiskauksilla ja yrittää parhaansa murhapolttaa ihmisiä.

        Immonen, Halla-aho ja Laasanen ovat kyllä kertoneet juttuja siitä kuinka heitäkin uhkaillaan, ja voin mainiosti tässä ilmapiirissä uskoakin heitä, ja uhkailu ja uhkausten toteuttaminen on tietysti väärin.

        Mutta kun se on vähän niin että rasistin vastakohta on ihminen jonka mielestä väkivalta on absoluuttisen väärin, ja joka ikistä tulee suvaita vaikka sitten oma henki menisi.

        Niin on erittäin vaikea ymmärtää että mistä tässä revitään se ”toinen ihan yhtä väärässä oleva ääripää”.

        • 12.1.2.1

          Pekka Virtanen sanoo

          Rasistin vastakohta on ihminen, joka ei näe nykyisessä ihmistulvassa mitään ongelmia, ei näe maahantulijoiden rikoksia, uskoo 40-vuotiaiden väitteet ”olen kehittynyt lapsi”.

          Rasisti taas ei näe todellista hätää oikeiden pakolaisten takana.

          Ongelma vain on, että mm. SPR antoi rasisteille kaikki aseet käsiin. Kerrottiin, että suurin osa tulijoista on lapsia ja naisia. Väitettiin ettei turvallisuus heikkene, jne… Kaikkia näitä alun väittämiä on jouduttu vetämään takaisinpäin.

          Mitä taas tulee nettikeskusteluun niin ns. suvakit käyttää ihan yhtä rajua kieltä kuin ns. rasistit. Suvakkien tyyliin kuuluu ”tytöt ihan itte kiehnäs siellä”, rasistit sitten taas toivoo näiden ”tytön oma vika” ihmisten haukkuminen. En ole ihan varma kumpi on törkeämpää.

          Esimerkiksi mvlehdestä voi olla mitä mieltä tahansa mutta se on pakottanut ns. valtamedian kertomaan tekijöiden taustat myös silloin kun kyse on ulkomaalaisista. Totuuden kertominen ei kai voi olla väärin? Pikku hiljaa ”valtamedia” on alkanut heräilemään, vielä kun se alkaisi vahtimaan politikkoja muussakin kuin mamu politiikassa.

          • 12.1.2.1.1

            Juha Ylä-Lahti sanoo

            Täytyy taas alkaa vääntää rautalangasta.

            Rasisti on sellainen, joka tekee väkivaltaa jotakin ihmisryhmän edustajaa kohtaan, joko fyysistä tai henkistä. Samoin sellainen, joka ei puutu sellaiseen tai edistää sitä.

            Maahanmuuttoa ilman näitä väkivallan muotoja arvosteleva ei ole rasisti.

            Suvakki on sellainen joka kunnioittaa ja edistää ihmisoikeuksia, arvostaa lain noudattamista ja sen yhdenvertaista soveltamista, ei käytä väkivaltaa, puuttuu siihen, eikä edistä väkivaltaa, sekä jättää levittämättä rasistia valheita. Ja, Pekka hyvä, äärisuvakki on sellainen, joka noudattaa näitä mainitsemiani periaatteita tinkimättömästi.

            Mitä vittua ”lehti” taas ei edusta mitään kunnioitettavaa tai arvokasta levittäessään rasistisia valheita ja kiihottaessa ihmisiä kansanryhmiä vastaan.

    • 12.2

      sanoo

      Tepäs olette suloinen noissa nostalgioinneissanne.

      Nykyään tämä asia on paremmin. Kun seurataan nykyajan maahanmuuttokriittisille uhittelemista, voidaan muistaa että samat ihmiset ovat aikaisemmin uhitelleet esimerkiksi ”uusateisteille”. Sisältö on ollut sama. Nyt näkemykset ovat lähinnä siirtyneet aktiivisuuden puolelle. Eli esimerkiksi vandalismiin ja vastaavaan.

      Yksi ero tässä kuitenkin on. Ennen asiat sanottiin. Ja sitten ongelmatilanteissa voitiin kiistää että mitään oli sanottu. Olen itsekin ollut tilanteessa jossa kirkon nuorisotyöntekijä on kiertänyt sananvastuunsa selittämällä että ei ole mitään sanonutkaan. Ja koska syyllinen on vasta kun osoitetaan syylliseksi ja ennen tätä ollaan perusoletuksellisesti syyttömiä, tämäkin ihminen ei vapautunut työstään vaan pääsi lopulta eläkkeelle kunnioitettuna yhteisönsä jäsenenä. Joka loppupuheessaan hymyillen selitti miten nuoret ovat pitäneet hänet itsensä nuorekkaana. (Mikä oli kyllä Upeaa.)

      Ei. Ennen on sanottu suunnilleen samoja. Ja päin naamaa. Vastuu ei ole tullut vastaan. Ennen syyllisyydestä ei vain tiennyt kukaan. Syytöskin hoidettiin helposti suljettujen ovien takana. Ja kun potkuja ei tullut, niin oli helposti niin että ”turhaan ilman todisteita syyttänyt” oli se joka silloin jäi yksin.

      Nykyään tämä on parempi. Esimerkiksi tämä työtehtävistä vapauttaminen oli minusta hienoa. Toivon että nauttii joululahjastaan ja että se on niitä lahjoja jotka kestävät oikein oikein pitkään.

  13. 13

    seppo mahkonen sanoo

    Sanasta miestä, sarvista härkää. Olen joskus leikitellyt ajatuksella, että kun nämä urhot on keriatrian osastolla, miltä tuntuu kun mamu vaihtaa vaipat ja peittelee sänkyyn.

  14. 14

    Teemu Laitinen sanoo

    Jos annettua vapautta ei osata käyttää oikein, niin pitäisikö sitä rajoittaa, jos rangaistukset, tai sen uhka ei tunnu riittävän. Tietysti joitain henkilöitä voisi haastaa oikeuteen ja katsoa mitä sananvapauden nimissä saa sanoa.

  15. 15

    Rauno Halme sanoo

    En ole Sakun varsinaisia ihailijoita, koska minusta hän sotkee liikaa poliitisia antipatioitaan teksteihinsä. Tällä kertaa mies on kutenkin osunut häränsilmään. Sillä näinhän se menee muutenkin elävässä elämässä, yllyttäjät jättävät kiinnijääneen tyhmyrin yksin.

    Tämä myös tarkoittaa ettei Sakunkin kuvailemaa eduskunnasta johdettua natsiorganisaatiota ole. On vain tyhmyreitä, joka koittavat erottua hurjimmin ulostuloin saadakseen huomiota lähipiiriltään ja he myös kantavat tekojensa seuraukset yksin.

    Siksi onkin virheellistä kutsua maahanmuuttokriitiisiä natseiksi, sillä se antaa hörhöporukoille kuvitteelisen tunteen kuulumisesta johonkin suurempaan organisaatio ja yllyttää heitä näyttävämpiin ulostuloihin ja sitä kautta rikolliseen toimintaan.

    • 15.1

      Minna Ylitalo sanoo

      Osa hörhöporukasta ja politiikoista kuuluu siihen suurempaan organisaatioon. Siitä on dokumentoitua tietoa. Toki yksittäisiäkin huutelijoita on, ei heillä kaikilla ole kapasiteettia osallistua järjestäytyneeseen toimintaan.

  16. 16

    sanoo

    Sanat ovat tekoja ja teoilla on seurauksensa niin ihmisten välillä, työelämässä kuin oikeusjärjestelmässäkin, selvähän se. Mutta mikä ei ole selvää on aktiivinen kyttääminen, tunnistaminen, tallentaminen ja tarkoitushakuinen ilmiantaminen, kun se erityisen kiusallisen selvästi noudattaa vain jo hyvin entuudestaan tunnettujen paternalistisen ja ylhäältäpäin tapahtuvan epäoikeudenmukaisen vallankäytön lainalaisuuksia.

    Jos joku olisi ennen internettiä tullut salakuuntelemaan kaupan kassajonoon, saunaneteiseen tai kapakan nurkkapöytään, hänelle olisi naurettu. Jos salakuuntelija olisi kirjannut puheita ylös, hymy olisi hyytynyt poikkeuksellisen voimakkaan paheksuvan kieroonkatsomisen vuoksi. Mikäli hän olisi toisen maailmanrähinän jälkeisenä aikana yrittänyt tarjota näitä tavallisia ihmisiä koskeneita muistiinpanojaan toimenpiteitä varten melkein missä van niin hänet olisi suljettu mielisairaalaan.

    Sanomatta on selvä, että sen joka palohälytyksessä vastaa evakuoinnista ei ole vitsaileminen saman rakennuksen polttamisesta eikä ruoan tarjoilusta vastaavan sen nauttimiskelvottomaksi likaamisesta. Tunnen kuitenkin periaatteellista myötätuntoa ja solidaarisuutta suorittavan tason palvelutyötä tekeviä naisia kohtaan, sekä vaikken tahtoisikaan, koen siksi velvollisuudekseni osoittaa ymmärrystäni heille silloinkin kun he saattavat ehkä sopimattomiksin sanoiksi ne ruohonjuuritason kulttuurien yhteentörmäysten kokemukset, mitkä arjessaan todeksi elävät.

    Ollaanko nyt epäoikeudenmukaisia ja lyödään sitä, joka kaikkein heikoiten pystyy itseään puolustamaan? Tehdäänpä julma rinnastus. Jos et sallisi yleisesti tai laitosmiljöössä halveksuttavaksi käsitetystä rikoksesta tuomitun vankeusvangin osastosijoitusta, joka tosiasiassa altistaisi hänet jatkuvaan uhkalle, väkivallalle sekä jopa kuolemallekin, niin kuinka voit sallia kirkon palvelusväkeen kuuluvan joutumisen tälläisen kohtelun kohteeksi pelkän Facebook-postauksen vuoksi? Korostan, etten hyväksy tai puolustele rasismia, nettihäiriköintiä enkä mahdollisesti rikollisia tekojakaan, testaan sitä ovatko niiden tässä vaiheessa tunnetut mahdolliset seuraukset hyväksyttäviä.

    Hyvää Sakarin bloggauksessa on muistutus, että laskun maksun hetkellä jokainen on aina täysin yksin, olipa mielestään millainen sananvapauden sankari hyvänsä. Eittämättä totta on, että ajassamme kuumiksi koetut otsikot on saatettu yleisesti puheeksi tavalla mikä on omiaan ruokkimaan kaikkinaista hulluttelua. Tämän vuoksi on enemmän kuin terveellistä muistaa, että teoilla on seurauksensa ja sitä mitä pitää…öh…syömiskelvottomana ei pidä eteensä laittaa. Niin, miten muuten, tuliko hieman alikirjoitettua jättämällä käsittelemättä suhteita millä on myös vaikutus sananvapauteen, kuten esimerkiksi työsuhde? Tämä on seikka minkä ennen tuskin huomasi, mutta tänään somen aikana se nousee jatkuvasti esiin.

    En luultavasti olisi tätä mieltä kuin tällä hetkellä olen, jos maamme olisi oikeasti sitoutunut kaikkien ihmisten yhtäläiseen ihmisarvoon ja uskonnonvapauteen. Enkä etenkään silloin, jos niitä vastaan rikkomiseen yllyttäviä tai teoista hyötyviä vastaan toimittaisiin juuri mitenkään. Paternalistiset valtasuhteet ja maailmankuva ovat epäoikeudenmukaisuuden muoto, jotka eivät voi olla olemassa mikäli aiemmin mainitut arvot ovat yhteiskunnassamme voimassa. Se olisi kuin orjien vapauttamisesta puhuva nainen, jonka oli sukupuolensa vuoksi siveys- ja vaatimattomuussyistä puhuttava lavan esiripun takaa. Tai stallari, joka vastusti vain jokatoista ydinasetta, koska jokatoinen oli rauhan ase mikä ei muka uhkaa ketään.

    • 16.1

      Anni P. sanoo

      ”Jos joku olisi ennen internettiä tullut salakuuntelemaan kaupan kassajonoon, saunaneteiseen tai kapakan nurkkapöytään, hänelle olisi naurettu. Jos salakuuntelija olisi kirjannut puheita ylös, hymy olisi hyytynyt poikkeuksellisen voimakkaan paheksuvan kieroonkatsomisen vuoksi. Mikäli hän olisi toisen maailmanrähinän jälkeisenä aikana yrittänyt tarjota näitä tavallisia ihmisiä koskeneita muistiinpanojaan toimenpiteitä varten melkein missä van niin hänet olisi suljettu mielisairaalaan.”

      Jos joku olisi ennen internettiä ihan itse kirjannut ylös ajatuksiaan, saattanut ne julkisesti ihmisten luettavaksi ja sitten suureen ääneen ihmeissään parkunut kun kaikki eivät niistä tykkääkään ja mahdollisia seuraamuksiakin olisi tullut, hänelle olisi sekä naurettu että katsottu kieroon.

      • 16.1.1

        sanoo

        Yksityisen ja julkisen ero on täydellisesti uudelleenmääritelty on internetin aikana ja se on olennainen muistettava asioita arvioitaessa. Someen postaavat ovat edelleen 99%:sesti siviilejä sekä jokamiehiä, joita ei pidä eikä saa rinnastaa historiallisiin ammattipännämiehiin. Ei vaikka oma kerska joskus muuhun päätelmään houkuttaisikin, eikä vaikka välittömän laajan julkisuuden saavuttamisen kuvitelmakin olisi olemassa. Väitän, että nyt ei ole uskottavaa näyttöä toiminnasta oman vastuun varoitusta vastaan, ja että siksi oma vastuu ei menesty, vaan se on todettava epäempaattisen asenteen synnyttämäksi kuvitelmaksi.

        Ei voida hyväksyä, että tarkoitushakuiset ihmiset tuosta vain hyödyntävät tekniikan ylikulkua säännöistä, koska enää heillä ei ole edes pilkan sekä paheksunnan kestämisen riesaa huolenaan. Matalamielisyyden oikeutuksena on kuvitelma, että he kuvakaappauksineen ja ruutuprintteineen ovat muka jotenkin jalompia kuin se historiallinen kosmoskynää ja vahakantista vihkoa käyttänyt kummajainen. Uusi aika on avannut mahdollisuuden uudenlaiseen vallankäyttöön, josta on tehtävä tiliä että se ajautuisi rakentaviin uomiin eikä kääntyisi haitalliseksi ilmiöksi ylilyöntinä. Somekirjoitukset ovat parhaimmillaankin pelkkä viite tai näennäistodiste, tulee olla paljon muutakin, jotta mitään asiaa voitaisiin pitää selvitettynä.

  17. 17

    Jori K sanoo

    Tyhmyydestä sakotetaan. Kuka olisi uskonut.

    Kantsis harkita muutamaan kertaan, ennen kuin avaa sanallisen arkkunsa.

  18. 18

    Ville sanoo

    Täysin samaa mieltä kirjoituksesi kanssa, Sakari. Mikään kansainvälinen sopimus tai julistus, sen paremmin kuin kansallinen lainsäädäntökään, ei anna oikeutta uhkailla, mölistä väkivaltaisuuksia, leimata tiettyä ihmisryhmää tai kiihottaa kansanryhmää vastaan. Kuten Euroopan ihmisoikeussopimus (10. Artikla 2.) toteaa:
    “Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.“

    Tai YK:n Ihmisoikeuksien julistus (30. Artikla):
    “Mitään tässä julistuksessa ei saa tulkita niin, että valtio, ryhmä tai yksityinen henkilö voi sen perusteella katsoa oikeudekseen tehdä sellaista, mikä voisi hävittää tässä määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia.”

    Sinänsä tietysti sananvapauteen, lakeihin ja kansainvälisiin asiakirjoihin vetoaminen tämän mustapaitaosaston puolelta on huvittavaa, koska viimeksi ihan vähän aikaa sitten on kansanedustajia myöten siltä taholta ehdotettu, ettei kansainvälisistä sopimuksista tarvitsisi piitata. Päättäisitte nyt jo.

  19. 19

    Antti O. sanoo

    Olen vuosien varrella oppinut suorastaan ihailemaan entisaikojen päättäjien kauaskatseisuutta mitä perustuslakiimme tulee. Toivon hartaasti että siihen ei aleta kajoamaan ensi vuonna kuten .

  20. 20

    Matias sanoo

    Varmasti saa kirjoittaa mitä vain, itsestäänhän tuossa vain pellen tekee. Ei näille ihmisille ole vanhemmat opettaneet edes peruskäyttäytymistaitoja. Medialukutaitoakin voisi opetella. Säälittäviä ”ihmisiä”, mutta eihän tyhmä tajua omaa tyhmyyttään.

    • 20.1

      Allu C Kekki sanoo

      Matias hyvä; joka itsensä ylentää se alennetaan. Nettikirjoittelulla ja kasvatuksella lienee aika vähän yhteyttä ja eipä tämäkään kommenttisi edusta korkeampaa ajattelua. Ihminen on vastussa pitkälti omista teoistaan ja mokan sattuessa on ulkopuolisten helppo heittää se ensimmäinen kivi. Lämmintä joulua ja anteeksianon juhlaa sinullekin.

  21. 21

    Mrui sanoo

    Mahtava kirjoitus taas ja jos edes yksi ihminen tämän avulla tajuaisi paremmin mitä sananvapaus tarkoittaa oikeasti niin hyvä niin.
    Itse jo vuosia yrittänyt oikaista tuota harhaluuloo, että mitä vaan sanoa ilman seuraamuksia. Ei se nyt niin ole vaan mitä vaan saa sanoa ilman ennakkosensuuria, mutta jokainen on sitten vastuussa sanomisistaan ja kirjoituksistaan.
    Toinen asia taas se, että jotku rupeaa ulisemaan siitä kun niille annetaan banaani jostain keskusteluportaalista (oli se sitten facebookryhmä, joku foorumi jne). Tästäkin nostetaan SANANVAPAUTTANI RAJOITETAAN, tämän taas selventää xkcd:n pätkä täydellisesti https://xkcd.com/1357/

  22. 22

    Marko Gylén sanoo

    Minusta on selvää, että perustuslain ja kv. sopimusten takaama sananvapaus ei ole absoluuttinen.

    Minua on kuitenkin aina mietityttänyt tämä perustelu, että tämä ei-absoluuttisuus näkyisi tuossa lainkohdassa ”kenenkään ennakolta estämättä”. Minusta asia ei ole näin.

    Jos ”ennakolta estämättömyys” ei mitenkään sulkisi pois, että jälkikäteen voi silti tulla rangaistus, niin se olisi kuitenkin käytännössä ennakolta estämistä. Siis tyyliin, ”Jos julkaiset hallitusta kritisoivaa materiaalia sinut teloitetaan välittömästi”, olisi edelleen vain ”jälkikätinen rangaistus”. Silti se varmasti estää ennakolta. Tämä tulkinta tekisi käytännössä kuolleeksi kirjaimeksi tuon pykälän koko sisällön, niin sananvapauden takaamisen kuin ”ennalta estämättömyyden” merkityksenkin. Näin ollen ”ennakolta estämättömyys” ei voi tarkoittaa sitä, että jälkikätisiä rangaistuksia voidaan määrätä mielivaltaisesti perustuslain sananvapauspykälän estämättä. Siten tuo pykälä ei voi periaatteellisella tasolla tarkoittaa ”Puhu vain vapaasti, mutta jälkikätisiä seurauksia saattaa silti tulla”. Siten tuo ”ennakolta estämättömyys” ei voi olla se lainkohta, joka lausuu, että sananvapaus on ei-absoluuttinen.

    Tämän ongelman voi ymmärtää toiseltakin puolelta. Mitä itse asiassa olisi ”ennakolta estäminen”, jos ei tällaista jälkikätisen rangaistuksen uhkaa? Eristysselli on oikeastaan ainoa vaihtoehto: ei anneta kommunikoida kenenkään kanssa. Muutenhan ei ole mitään ennakolta estämistä, sillä heti kun avaa suunsa jonkun kuullen, niin silloin enää vain jälkikätinen rangaistus voi tulla kyseeseen. Elokuvien ”ennakkosensuurikin” perustuu lähinnä rangaistuksen pelkoon: siitä koituu seuraamuksia, jos valvovat tahot huomaavat, että alaikäisiä on estotta päästetty katsomaan K-18-elokuvia. Jälleen päädytään samaan lopputulokseen: ”ennakolta estämättömyys” ei voi olla se lainkohta, joka lausuu, että sananvapaus on ei-absoluuttinen.

    Jos ollaan hiukan väljempiä ja puhutaan vain julkisen median areenalla tapahtuvasta viestinnästä, niin silloin ”ennakolta estämistä” voisi olla erittäin tehokas sensuuri. Käsittääkseni ”ennakolta estämättömyys” viittaa tähän ja myöhempi virke samassa momentissa tekee tähän poikkeuksen: ”Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.” Jos tulkitaan näin, niin tämä selittää myös, miksi tämä lastensuojelu on ollut syytä mainita perustuslaissa, eli koska ”tavallisen” lain tasolla se ei kykenisi tekemään poikkeusta tuohon perustuslailliseen ”ennakolta estämättömyyteen”. Sikäli sanoisin, että ”ennakolta estämättömyys” tarkoittaa tätä sensuurin poissaoloa. (Huom. em. pointti: tämän perustuslain hyväksymän lastensuojelusensuurin rikkomisenkin seuraukset ovat jälkikätisiä, joten ”ennakolta estämättömyys” tarkoitta tältäkin puolelta katsottuna, että luvataan, ettei tule myöskään jälkikätisiä seurauksia… siis muuten kuin tuossa lastensuojelutapauksessa).

    Lisäksi ”ennakolta estämättömyys” voidaan tulkita sen korostamisena, että sananvapaus nauttii perustuslain suojaa, jos joku ei-virallinen taho yrittää estää sanomasta, esim. väkivallalla uhkaamalla tai estämällä saapumasta julkiseen tilaisuuteen tms. Painotus on tällöin tuossa sanassa ”kenenkään”.

    Näin siis minun mielestäni tuota ”ennakolta estämättömyyttä” on luettava.

    Mikä sitten tekee sananvapaudesta ei-absoluuttisen, eli sellaisen, että sitä voidaan lailla rajoittaa ja rikoslaissa säätää rangaistuksia tämän rajan ylittämisestä? Yksinkertaisesti, kuten muidenkin perusoikeuksien kohdalla: kaikki muut perusoikeudet. Mikään perusoikeus ei kai ole absoluuttinen vaan niitä rajoittavat aina kaikkien muiden perusoikeuksien turvaaminen kaikille ja tavallinen lainsäädäntö on pitkälti sitä, että tarkemmin määritellään, missä raja menee.

    (Minusta tuo virke ”Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla” sanoo tämän, millä keinolla sananvapautta rajoitetaan, mutta sen, että sitä ylipäätään voidaan rajoittaa tai että se on tietenkin rajallinen suhteessa muihin perusoikeuksiin, sanoo yksinkertaisesti perustuslain kokonaisuus.)

    Sananvapauden rikoslailla rajoittamisen perusteluksi ei siis tarvita erikseen mitään toteamusta ”ennakolta estämättömyydestä”, vaan vain nuo muut perusoikeudet: erit. 6§2m, 7§2m, 10§, 11§ ym.

    • 22.1

      VIK sanoo

      Totta. Ennakolta estäminen tarkoittaa nimenomaan sensuuria: esim. Hesarin toimituksessa istuisi hallituksen politrukki, joka lukee jutut ennen julkaisua ja ilmoittaa että ”Valtiovarainministeri valehteli prosenttiluvuista”-tyyppinen uutinen ei etene painokoneille asti. Ja sensuurin siis perustuslaki kieltää.

      Ennakolta estäminen voisi olla myös sitä, että työnantaja estää työntekijöitä kirjoittamasta lehden mielipideosastoon tai omiin blogeihinsa työpaikan ongelmista.

      Sensuurin kielto ei tosiaan sano mitään sananvapauden mahdollisista rajoituksista, eli että millainen ilmaisu ei kuulu sananvapauteen. Se pitää sanoa erikseen. YK:n ihmisoikeusjulistuksessa linjataan näin:

      30. artikla
      ”Mitään tässä julistuksessa ei saa tulkita niin, että valtio, ryhmä tai yksityinen henkilö voi sen perusteella katsoa oikeudekseen tehdä sellaista, mikä voisi hävittää tässä määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia.”

      Toisin sanoen sananvapaus loppuu siihen missä se törmää muiden ihmisten oikeuksiin. Esim. väkivallalla uhkailu loukkaa toisen oikeutta henkilökohtaiseen turvallisuuteen eikä siksi kuulu sananvapauden suojan piiriin.

      EU:n ihmisoikeussopimuksessa taas sananvapausartiklan 10 toisessa momentissa muotoillaan monisanaisemmin:

      ”Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi. ”

      Suomen perustuslaissa taas sananvapauspykälässä lukee vain

      ”Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla.”

      Lisäksi on tuo lause kuvaohjelmista ja lasten suojelusta. Se on sikäli outo, että asia sisältyy niihin mainittuihin ”tarkempiin säännöksiin”, ja toisaalta sananvapauttahan rajoitetaan laissa monella muullakin perusteella kuin ”lasten suojelemiseksi”, esim. juuri nämä rikokseen kehottamiset sun muut on kriminalisoitu muiden ihmisten oikeuksia rikkovina. Tuo pykälä olisikin syytä uudistaa niin että se sanoisi jotain samansuuntaista kuin YK-julistus ja EU-sopimus.

  23. 23

    Sami Liedes sanoo

    Tässä tapauksessa seuraamukset olivat minusta ehdottomasti oikeutettuja. En silti voi olla kiinnittämättä huomiota siihen, mitä näyttäisit väittävän sananvapauden tarkoittavan.

    Tarkoitatko siis oikeasti sanoa, että sananvapaus tarkoittaa vain sitä, että kukaan ei ennalta estä sanomista (eli sensuurin puutetta)? Eli että esimerkiksi laki, joka kieltäisi hallitsijoiden kritisoinnin, mutta ei määräisi ennakkotarkastusta tällaisen puheen julkaisemiseen, ei olisi sananvapauden vastainen? En keksi muutakaan tapaa ymmärtää vetoamistasi perustuslain sensuurinkieltopykälään.

    Tekstin ”kenenkään ennalta estämättä” tarkoittaa vain sitä, että mitään ilmaisua ei saa estää ennakkoon. Se ehdottomasti ei tarkoita sitä, että sananvapaus tarkoittaisi vain kieltoa rajoittaa ilmaisua ennakkoon.

  24. 24

    T. K. Lehtinen sanoo

    Sain ko. henkilön fb-uhoamisen tiedoksi anarkistimeemien kautta. Olin ensin tyrmistynyt, sen jälkeen suutuin, varsinkin kohdassa, jossa puhutaan kirkon polttamisesta. Tägasin poliisit mukaan, mielestäni joka kerta, kun uhotaan tällaisilla asioilla, poliisin tulee olla ainakin tietoinen. Tämä on maailma, jossa elämme. Työelämässäni jouduin katsomaan ihmisten tekemiä hölmöilyjä, korjaamaan jälkiä. Silti en voi toimia tuomarina, mutta jos voin vaikuttaa, ettei näitä tekoja tehtäisi, niin varmasti vaikutan.
    En voi olla säälimättä typerän postauksen tekijää. Kuinka paljon tarvitaan vihaa, katkeruutta ja typeryyttä? Kuinka paljon tarvitaan nukkemestareita vetelemään naruja? Joululahjaksi postaajalle toivon ymmärrystä siitä, että vaikka kaikenmaailman immoshallahakkarakänninen näyttää esimerkkiä, se kovin kolahtaa kuitenkin sille pienipalkkaiselle, joka luuli olevansa hiekkalaatikossa isojen poikien kanssa. Laki on kaikille sama, mutta oletettavasti se olet juuri sinä, joka sinne oikeutta kuulemaan lähtee.

  25. 25

    Kennett Ylitalo sanoo

    Kun lähtee siltä linjalta että nimimerkin takaa pitää kirjottaa niin kuin se olis oma nimi ja omalla nimellä niin että sen voi sanoa kenelle tahansa, naamatusten toistaa ilman mitään häpeän tunnetta, pärjää hyvin. Toki siinä varmaan auttaa kun on tämmönen ”suvakki”, ihmisoikeuksien ja tasa-arvon puolesta puhujan ei tartte hävetä tai pelätä syytteitä..

    Voin taata että jos kunnon VOKin polttajan kannustusjoukosta otetaan yksi ja mennäänkameran kannsa oven taakse, voipi tulla pupu pöksyyn. Kun taas tuohon mun oven taakse jos tulee niin saa sanoa ihan saman kuin mitä netissä kirjottelee. Ilman huonoa omaatuntoa tai kavereitten pelkoa. Ilman pelkoa ylipäätään on helpompi elää, kunkahan paljon tää aiheuttaa syrjiytymistä kun rasistielta katoaa puolet kavereista…

    Toisaalta, tilanne on ollut pienen porukan kanssa tämä jo vuosikausia, jossain vaiheessa sitten unohtui ettei ollutkaan hommafoorumilla nimimerkin takana vaan pikkukännissä omalla nimellä naamakirjassa. Phrase cross-reference on aika tiukka ase kun etitään sitten sille nimimerkille joka on vuosia syytänyt vihaa se oikea nimi 😉 Itelle tuo on käynyt eikä tarttenu hävetä, vuosikausien postaukset linkitettynä nimeen yhdellä googlehaulla, no problems 🙂 Helppoa olla hyvis.

  26. 26

    VIK sanoo

    Hyvä kirjoitus, mutta pieni korjaus/tarkennus: sananvapautta koskee YK:n ihmisoikeuksien julistuksen (ei sopimuksen) artikla n:o 19 (eikä 10).

    Yllyttäminen ja kehottaminen tarkoittavat yleiskielessä suunnilleen samaa, mutta rikoslaissa ne on määritelty eri rikoksiksi:

    Rikoslain 17. luku
    1 § Julkinen kehottaminen rikokseen

    Joka joukkotiedotusvälinettä käyttäen tai julkisesti väkijoukossa taikka yleisesti tietoon saatetussa kirjoituksessa tai muussa esityksessä kehottaa tai houkuttelee rikoksen tekemiseen siten, että kehotus tai houkuttelu
    1) aiheuttaa vaaran, että sellainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, tai
    2) muuten selvästi vaarantaa yleistä järjestystä tai turvallisuutta,
    on tuomittava julkisesta kehottamisesta rikokseen sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

    Julkisen kehottamisen tunnusmerkistön täyttänevät nuo yleisluontoiset nettiuhkailut, jotka eivät kohdistu kehenkään tiettyyn henkilöön (esim että pitäisi heittää polttopullo vastaanottokeskukseen). Sen sijaan yllytyksestä voidaan syyttää ja tuomita vain, jos yllytetty rikos on jo tapahtunut ja sen tekijäkin tuomitaan, ja pitää osoittaa että yllyttäjä yllytti nimenomaan tekijää ja että tekijä teki rikoksensa nimenomaan yllyttäjän yllytyksen innoittamana.

    Rikoslain 5. luku
    5§ Yllytys

    Joka tahallaan taivuttaa toisen tahalliseen rikokseen tai sen rangaistavaan yritykseen, tuomitaan yllytyksestä rikokseen kuten tekijä.

  27. 27

    K. Nykänen sanoo

    Ookkona Uuninopankkopoika pannut merkille, kuinka persuja kutsutaan rasisteiksi yhdellä jos toisella julkisella foorumilla mm. lärvikirjassa? Eikös se täytä kiihottamista kansanryhmää vastaan ynnä julkisen herjaamisen ja kunnianloukkauksen tunnusmerkistön?

    • 27.1

      Saku Timonen sanoo

      Poliittisen pouolueen jäsenet eivät ole rikoslain tarkoittama kansanryhmä. Herjausta ei rikoslaissa ole. Kunnianloukkaus voi olla kyseessä silloin, kun perusteettomasti väitetään henkilöä rasistiksi. Jos joku on on esittänyt julkisesti rasistisia mielipiteitä, niin häntä saa sanoa rasistiksi eikä se ole kunnianloukkaus. Myöskään rasismi sinänsä ei ole rikos, ellei siihen sisälly jotain rikoksen tunnusmerkistön täyttävää, kuten esim. kiihottamista kansanryhmää vastaan.

      • 27.1.1

        K. Nykänen sanoo

        Eli kun yleistäen herjaa persuja rasisteiksi, niin voi vapaasti niin tehdä pelkäämättä jälkiseuraamuksia lain edessä? Mielestäni tällöin pitäisi voida kenen tahansa persun tehdä asiasta rikosilmoituksen jos kokee tulleensa loukatuksi, siis huom! MIELESTÄNI.

        • 27.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Kunnianloukkaus on henkilöön kohdistuva asianomistajarikos. Jos joku sanoo persuja rasisteiksi nimeämättä ketään yksittäistä henkilöä, niin asianomistajaa ei ole. Puolue ei voi olla kunnianloukkauksessa asianomistaja.

          • 27.1.1.1.1

            liisa hirvonen sanoo

            Politiikan kentällä haetaan varmaan taas uusia nimiä, kun persuihin pettyneet ja puolueesta erotetut sekä natsimielisimmät perustavat uuden puolueen: suomidemokraatit. Sitähän jo kovasti puuhataan. Miten se tulee vaikuttamaan perussuomalaisiin puolueena? Ja muihin puolueisiin?

  28. 28

    Kanerva sanoo

    Kiitos Saku sinulle, kun jaksat tehdä tätä työtä paremman Suomen puolesta itsesi likoon laittaen. Arvostan kovasti.

    Ei minulla muuta 🙂

    Oikein hyvää joulua ja rauhallista uutta vuotta sinulle!

  29. 29

    liisa hirvonen sanoo

    ”Jeppe” ei täällä kukaan ole aamunkoitossa ampumisesta mitään puhunut. Rasistinen vihapuhe (rotuun, etniseen taustaan liittyvä vihamielisyys) on ihan sitä itseään. Kun se sisältää väkivallalla uhkailua ja julkista solvaamista, joutuu sanomisistaan vastuuseen.

    Suomen perustuslaki on sinusta huono, mutta muissa eurooppalaisissa sivitysvaltioissa näitä julkiuhkauksia ja väkivaltapuheita rajoitetaan paljon herkemmin kuin meillä. EU: n perusoikeuskirjassa se myös määritellään: ”Ihmisarvo on loukkaamaton. Sitä on kunnioitettava ja suojeltava.” Siellä sanotaan muutakin, joka kannattaa lukea.

  30. 30

    Pekka Rintamäki sanoo

    Ansiokkaaseen kirjoitukseen yksi lisäys.

    Sananvapaus ei myöskään tarkoita sitä, että kellään olisi velvollisuutta julkaista sitä sanottua.
    Blogissa ei tarvitse olla kommentointimahdollisuutta. Bloginpitäjä voi milloin tahansa halutessaan siivota minkä tahansa kommentin, tai vaikka kaikki, eikä hänen tarvitse perustella sitä mitenkään. Blogi on kirjoittajan ja kirjoittaja tekee siitä itsensä näköisen.

    Hesarin yleisönosastoon tulee joka päivä kymmeniä (satoja?) kirjoituksia, joita hesari ei julkaise nyt, eikä koskaan. Se ei ole sensuuria eikä sananvapauden rajoittamista. Lehti päättää ihan itse miten se palstatilansa käyttää.

    Mutta mitävittuu- väki kutsuu tuota sensuuriksi. Toisaalta ymmärrän, että heitä hirveesti harmittaa se, että eivät pääse levittämään ilosanomaansa AkuAnkkaan tai Prinsessa- lehteen. Pyrkivät kyllä levittämään sitä kaikkialle missä moderointia ei ole tai missä se on hidas.

  31. 31

    Vito50 sanoo

    Sanavapaus tuntuu oleva hieman vaikea käsite monille.
    Yritin selittää että demokratiassa jokaisella on sananvapaus kertoa mielipiteensä ilman, että hän joutuu eristykseen, rangaistuksi tai estetyksi jatkamaan kertomasta mielipidetään. Hän siis voi kertoa mielipiteensä maailmantappiin saakka ja elää normaalia elämää, ilman painostusta. Hän voi saada tiettyjä rikossyyteitä, kunnianloukkausesta tai viharikoksista jne. mutta ne eivät liity sananvapauteen.

  32. 32

    sanoo

    Vaikka nyt mentäisiin johonkin Laalaa-maailmaan jossa saa sanoa IHAN mitä huvittaa ja vasta toteuttamisen yrityksestä rangaistaisiin, niin mietinpä että mitä nämä ihmiset haluavat edistää? Oletetaan ettei tuollaisista asioista olisi sanottuina edes sosiaalisia seurauksia, niin silti, miksi hän on noin täynnä raivoa että viettää iltansa uhoamalla nettipalstalla kuinka sylkee toisten ruokiin ja polttaa heidän….niin, kirkkonsa?

    Amerikkalainen sanoisi tuosta että goddamn, you really are a special kind of stupid…

  33. 33

    Tanja Takalo sanoo

    Kiitoksia taas mielenkiintoisesta kirjoituksesta. Seurakunnan työntekijä lankesi ilmeisesti siihen yleiseen harhaluuloon, että vastuu rikoksesta voidaan jakaa useamman henkilön kesken, jolloin yksilön vastuu pienenee. Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan jokainen vastaa 100% itsestään.
    Mielenkiintoista sinänsä kuinka yleisestä harhaluulosta on kyse. Nappasin kerran kiinni myymälävarkaan, varttuneemman rouvan, joka parkaisi ”mutta se toinen vei vielä enemmän”. Mummeli luuli, että vastuu jakautui tavaran määrän mukaan. Hänelle tuli yllätyksenä ettei niin ollutkaan.
    Kolme kaverusta autolla liikkeellä, kuski tankkasi ja unohti maksaa. Poliisin puhuttaessa hän selitti että kaksi kaveria oli autossa tankkauksen ajan, joten hän oli syyllinen vain 1/3 rikokseen. Miekkoselle tuli täytenä yllätyksenä, että vain hän sai seuraamuksia.
    Olen iltapuhteina pohtinut syytä tähän kuvitelmaan. Paras minkä olen keksinyt on se, että olemme laumaeläimiä. Kuvittelemme lauman vastaavan kulkusuunnasta, ja jos vikaan menee voimme piiloutua lauman suojiin.
    Toivottavasti serakunnan työntekijän tapaus saa ryhnän jäsenet edes hiukan ajattelemaan.

  34. 34

    Marko sanoo

    Sanoistaan on jokainen vastuussa. Juuri tänään bussipysäkillä kuulin jonkun sanovan ääneen ”Heil Hitler”, samalla kun bussiin nousi tumma mies.

    Sitten kun näihin sanomisiin joku kanssaihminen tai viranomainen puuttuu, niin sitten ollaan niin marttyyreitä niin marttyyreitä.

  35. 35

    virtanen sanoo

    Henkilöstä löytyy juttu jostain kuuden vuoden takaa, miten hän siivoaa Pyhän Laurin kirkkoa. Hänellä lienee myös lapsia, eipä varmaan heistä ole mukavaa, kun äidistä tuli julkkis ja työtönkin mahdollisesti,

    Meillä nettiin tottumattomille voi käydä noin, laitetaan fb-kuvaan työpaikka, kerrotaan työhön liittyviä asioita negatiivisestikin eikä tuokaan vahtimestari ole edes tarkistanut fb-sivun näkyvyyttä. Sehän on täysin julkinen sivu, kenen tahansa luettavissa, aina joskus olen sitäkin katsellut.

    Vähän on säälikin näitä, jotka mielipidejohtajat ovat saaneet höyrähtämään omaa sanomaansa viemään eteenpäin. He osaavat yllyttää, heillä ei ole mitään menetettävää, nytkin näyttää olevan eläkeläisiä tai muuten joutoväkeä, jotka eniten pyörivät tässä rajat kiinni ja mamut pois hommassa. Sitten pienipalkkaiset naiset innolla hakeutuvat näiden fb-kavereiksi ja tuntevat itsensä tärkeiksi (tälläkin vahtimestarilla on näitä tunnettuja kriitikoita kavereinaan.) ja tottumattomina peliin eivät tunne rajoja. Hyvä tietysti niin, jos työ on vastenmielistä, että tekee mieli polttaa työpaikka, parempi kait kaikille osapuolille ettei työsuhde jatku.

  36. 36

    Kari Järvinen sanoo

    Kiitos Saku Tuominen.
    En voi käsittää tätäkään tapausta. Julkaistaan käsittämättämättömän epäinhimillisiä mielipiteitä kanssaihmisistä ja sitten ollaankin muka ihmeissään kauhistuneista reaktioista.
    Tämä, mikäli ymmärsin oikein, kaikenlisäksi kirkon piirissä.
    Kyllä näihin pitää puuttua ajoissa, kuten Saku ansiokkaasti jaksaa.

    Hyvää joulua!

  37. 37

    Lilja sanoo

    Olen seurannut blogiasi aktiivisesti tämän syksyn aikana – haluan kiittää sinua siitä että jaksat taittaa sanan peistä ja rautalankaa. Todella toivon että jatkat. Olen saanut 15-vuotiaan tyttärenikin seuraamaan blogiasi, mikä on jo saavutus – ei minulta vaan sinulta. Kiitos.