Kenet säästetään hengiltä?

Sote-uudistuksesta on jauhettu niin monta vuotta, että enää kukaan ei tiedä mitä ollaan tekemässä. Pakan sekoitti nykyinen hallitus lopullisesti päätettyään ruveta kiipeämään takapuoli edellä puuhun eli nostamalla asiakkaan valinnanvapauden uudistuksen tärkeimmäksi asiaksi. Sen toteutttamistapaa hallitus ei vielä tiedä itsekään, vaan vatuloi asian kanssa pitkälle syksyyn.

Sen verran kuitenkin hallitus on tietävinään, että uudistus säästää kolme miljardia euroa. Sitä hallitus ei tiedä, mistä säästöt tulevat tai jos tietääkin, niin ei kehtaa sanoa.

Mietitäänpä vähän. Uudistuksen myötä valtio siis ottaa sote-palvelujen rahoituksen itselleen. Kunnat eivät enää järjestä palveluja eivätkä myöskään maksa niitä suoraan, vaan valtio antaa maakunnille rahat niiden järjestämiseen. Samalla rahoitusta leikataan kolme miljardia euroa, mutta valtio ei kerro, mistä palveluista säästetään. Siitä joutuvat päättämään maakunnat.

Samalla toteutetaan valinnanvapaus eli raha seuraa potilasta. Ruotsin kokemusten mukaan tämä malli lisää kustannuksia, mutta meillä sitten ilmeisesti ei. Meillä se tuottaa säästöjä, koska valtio pakottaa maakunnat säästämään leikkaamalla rahoitusta.

Ja maakunnathan säästävät, koska on pakko. Kukaan ei tiedä, mistä ne tulevaisuudessa säästävät, mutta luultavasti sieltä mistä aina ennenkin eli kaikkien heikoimpien ja köyhimpien palveluja leikataan. Jotkut sairaudet jätetään hoitamatta, lastensuojelusta leikataan, päihdekuntoutujat ja mt-ongelmaiset jätetään pärjäämään miten mielivät ja vanhuspalveluista on aina ennenkin tingitty.

Nyt joku sanoo, että leikkaus kohdistuu kustannusten nousuun eli rahoitusta sääntelemällä valtio estää palveluntarjoajia nostamasta hintoja. Ihan kokemuksesta voin kertoa, että se ei onnistu. Kun meidän kunnassamme terveydenhoito oli ulkoistettuna muutaman vuoden ajan, niin hinnat nousivat ilmoitusluontoisesti. Että niistä, näistä ja muista erinäisistä syistä sama palvelu maksaakin huomisesta lähtien enemmän. Maksakaa, olkaa hyvä. Ja kuntahan maksoi, koska ei ollut muuta vaihtoehtoa.

Täsmälleen samoin tulee käymään sote-palvelujen kanssa, kun niitä ruvetaan tuottamaan markkinavetoisesti. Näille markkinoille julkinen sektori joutuu osallistumaan yhtiöittämällä oman palvelutuotantonsa. Kilpailutuksen voittajalla on monopoli tuottaa palvelut.

Tällaisessa tilanteessa hinnat nousevat pelkällä ilmoituksella. Maakunta ei voi sanoa, että emme maksa, koska valtio ei anna meille siihen rahaa. Valtio ei voi kieltäytyä antamasta tarvittavaa rahaa maakunnille, koska lain mukaan julkinen sektori on edelleen vastuussa siitä, että palvelut ovat olemassa ja saatavilla. Valtio on sitonut sekä maakuntien että omat kätensä siten, että kumpikaan ei voi ruveta itse tuottamaan niitä palveluja sen jälkeen, kun ne on kerran kilpailutettu.

Ei siinä ole muuta keinoa kuin joko maksaa mitä pyydetään tai ruveta supistamaan ostettujen palvelujen määrää ja laatua. Sitten ollaankin jo otsikon kysymyksen edessä eli mistä päästä aloitetaan hengiltä säästäminen. Siinäpä on sitä valinnanvapautta kerrakseen.

 

Kommentit (29)
  1. Juhani Lehto
    30.6.2016, 08:49

    On siinä vaihtoehto. Tuossa säästötavoitteessa puhutaan vain julkisista menoista. Lähes 25 % sosiaali- ja terveydenhuollon rahoituksesta kerätään asiakasmaksuilla ja omavastuilla. Niitä jo korotetaan Sipilän hallituksen päätöksillä ja hallitus lupaa tuoda eduskuntaan uuden asiakasmaksulain – sopevasti kunnallisvaalien jälkeen. 3 miljardia merkitsisi asiakasmaksujen tason korottamista lähes kaksinkertaisiksi.

  2. Pekka Laaksonen
    30.6.2016, 08:59

    Minä olen ymmärtänyt, että valinnanvapaus tarkoittaa sitä, että kunta kilpailuttamalla valitsee useita palveluntuottajia, joista asiakas voi valita, ei siis yhtä, jolla olisi monopoli. Mihin Saku perustat väitteesi monopolista?

    1. Harri Muttilainen
      30.6.2016, 09:53

      Eikös kilpailutus tehdä maakuntatasolla eli kunnat saavan sen mitä maakunnassa päätetään. Pienissä kunnissa vaihtoehdot jäänevät olemattomiksi.

    2. Mark Andersson
      30.6.2016, 10:51

      Meinaatko Laaksonen tosissasi että joka kuntaan tulisi vaihtoehtoisia terveyspalveluja? Jossain isossa kaupungissa saattaa olla tarjolla useita palveluja – ihan niin kuin nytkin. Kyse on julkisten sote-palvelujen korvaamisesta yksityisellä bisneksellä, jonka ensisijaisena tavoitteena on jo lainkin mukaan voiton maksimoiminen – palvelun tajoaminen on sitten se ikävä pakkopulla päätavoitteseen pääsemiseksi.

      Koko “valinnanvapaus” on häpeällinen valhe, joka kaatuu pääosin vähävaraisen kansanosan niskaan – täsmälleen kokoomuksen ideologian mukaisesti.

      1. Pekka Laaksonen
        30.6.2016, 11:46

        Virheellisesti kirjoitin kunta, tarkoitin maakunta. Tarkoitin, että Sakun mainitsemaa monipolia ei synny, en muuta.

        1. Pekka Rantamäki
          30.6.2016, 12:57

          Eihän VR:lläkään “ole” monopolia, mutta yksin se silti toimii henkilöraideliikenteessä. Kaavahan menee näin: kilpailutus järjestetään tietyin aikavälein, esim. joka kymmenes vuosi, ja kilpailun voittaja tuottaa halutut palvelut kymmenen vuoden ajan, kunnes seuraa uusi kilpailutus. Tuon kymmenen vuoden ajan palveluntuottajalla ON MONOPOLI, vaikka kilpailutus miten olisi voimassa. Edelleen tuon kymmenen vuoden aikana palveluntuottaja kerää hinnoittelullaan niin suuren taloudellisen edun kilpailijoihinsa nähden, että pikkuhiljaa kilpailijat näivettyvät hengiltä. Näin se vain menee. Lopulta palveluntarjoajalla on ihan oikea monopoli alallaan.

          1. Miksi kilpailuttaa 10 vuodeksi?

            Omalla työpaikalla me toimitetaan järjestelmiä joiden hinta on ~100 000€ / kpl noita menee 30-40 vuodessa ja ne tehdään alihankintana. Joka ikinen järjestelmä kilpailutetetaan. Homman saa aina halvin. Käytännössä meillä 3-4 alihankkijaa joilta kysytään ja hinnat pysyy kurissa. Jos joku alkaa korottaan hintaa niin tilausta ei tule.

            Miksei sote-palveluita palastella vaikkapa miljoonan euron palasiin, joilloin myös pikku firmat pystyy kilpailemaan niistä.

Kommentointi suljettu.