Kansanryhmä ja poliittiset oikeudet

Eilen kirjoitin siitä, kuinka Kullervo Kalervonpojan nimellä jo vuosikymmenen ajan toiminut nettikollektiivi väitti perussuomalaisten olevan rikoslain tarkoittama kansanryhmä. Yritin käydä asiasta keskustelua Kullervon Fb-sivun nimettömän ylläpitäjän kanssa, mutta hän ei vaivautunut vastaamaan blogissani esittämiini perusteluihin, vaan katsoi kumonneensa ne kaikki jo etukäteen omassa kirjoituksessaan. Hyvin nopeasti hän päätyi keskustelemaan juuri sillä tasolla, jota olen vuosien varrella tottunut näiltä netin uumenissa lymyäviltä äärioikeistolaisilta odottamaan.

kk1

Näin siis käydään juridista keskustelua lakikirjan tavaamista opettelevan kanssa. Viime yönä Kullervo on näköjään valvonut vastaiskua kirjoitellen ja on päätynyt kertomaan munanneensa itsensä julkisesti vedonlyönnin tuloksena. Kun Kullervo niin mielellään syyttää toisia rikoksista, niin kerrottakoon hänen tässä jutussaan syyllistyneen tekijänoikeusrikokseen.

On Kullervolla jonkinlainen selityskin aiemmille näkemyksilleen. Hän ei kuulemma ole väittänytkään mitään muuta kuin sitä, että tämä kansanryhmää koskeva pykälä pitää testata ennakkopäätöksillä. Sille pitää löytää rajat.

Kyllähän Kullervo selvästi väitti perussuomalaisten olevan lain tarkoittama kansanryhmä. Hänen omien sanojensa mukaan: ”Näin on.  Poliittinen vakaumus on vakaumus, ja sitä vastaan kiihottaminen on rikos.”

Poliittinen vakaumus ei muodosta lain tarkoittamaa suojelun tarpeessa olevaa kansaryhmää, kuten lain esitöiden perusteella jo eilen kerroin. Sitä ei myöskään koskaan tulla testaamaan missään oikeusasteessa, koska tulkinta on niin selvä. Ei kalastuslakiakaan käytetä painovapauden rajoittamiseen, vaikka niin onkin tässä maassa kerran tehty. Joskus 1930-luvulla silloinen oikeusministeri määräsi vasemmistolaisen kirjapainon koneet takavarikkoon kalastuslain sen kohdan perusteella, joka määräsi luvattomat pyydykset menetettäväksi valtiolle. Päätös tietysti kumottiin jälkikäteen, mutta vaihinko oli jo ennätetty saada aikaan lain tahallisen väärällä tulkinnalla.

Lakia siis käytetään vain siihen, mihin se on tarkoitettu, eikä poliittisesta puolueesta saa kansanryhmää muuten kuin rikkomalla räikeästi tätä periaatetta vastaan. Kaikesta päätellen joillain olisi siihen kovasti poliittista halua.

Luulen kuitenkin ymmärtäväni syyn Kullervon väärään tulkintaan. Hän saattaa sekoittaa keskenään rikoslain 14 luvun 5 §:ssä turvatut poliittiset toimintavapaudet ja 11 luvun 10 §:n kiellon kiihottaa kansanryhmää vastaan.

Kaikkien oikeudet poliittiseen toimintaan turvataan rikoslain 14 luvun 5 §:ssä:

Joka väkivallalla tai vakavan vaaran toisen hyvinvoinnille käsittävällä uhkauksella estää toista

1) ilmaisemasta mielipidettään yleisistä asioista niitä varten tarkoitetussa kokouksessa tai muussa tilaisuudessa taikka tiedotusvälineessä tai muuten julkisesti,

2) osallistumasta yleisiä asioita varten järjestettyyn kokoukseen, kulkueeseen tai muuhun tilaisuuteen tai

3) perustamasta yhdistyksen yleisiä asioita varten taikka liittymästä tai kuulumasta sellaiseen tai toimimasta siinä,

on tuomittava poliittisten toimintavapauksien loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Poliittisten toimintavapauksien loukkaamisesta tuomitaan myös se, joka 1 momentissa tarkoitetulla tavalla saa toisen vastoin tahtoaan ilmaisemaan mielipiteensä yleisistä asioista kokouksessa tai muussa tilaisuudessa taikka tiedotusvälineessä tai muuten julkisesti, osallistumaan yleisiä asioita varten järjestettyyn tilaisuuteen taikka liittymään tai kuulumaan sellaisia asioita varten perustettuun yhdistykseen tai toimimaan tällaisessa yhdistyksessä.

Yritys on rangaistava.

Tässä se on selkeästi sanottu. Ei tarvita mitään teennäistä poliittisen kansanryhmän määrittelyä muuhun kuin korkeintaan tukkimaan jonkin puolueen arvostelijoiden suut. Juuri tämä lainkohta estää mm. Kullervoa tukkimasta minun suutani, vaikka hänellä siihen ilmeiset halut onkin. Yhtä lailla se oikeuttaa Kullervon julistamaan omaa poliittistaa agendaansa, mutta ei oikeuta häntä rikkomaan vaikkapa tekijänoikeuslakia. Laki ei suojaa lainrikkojia.

Nettikollektiivi Kullervo saa nyt jatkaa kauan kestänyttä nettikirjoitteluaan suppealle samanmielisten piirille. Tuosta omasta kuplasta poistuminen ulkomaailmaan onkin turvatonta, sillä täällä kirjoitukset arvioidaan niiden ansioiden mukaan. Kullervon ansiot on nyt punnittu ja köykäisiksi havaittu.

***

Kommentointi vain omalla etu- ja sukunimellä, jos kanssani ei ole muuta sovittu.

 

Kommentit
  1. 1

    Angie sanoo

    Voi tätä typeryyden määrää tässä maassa, kun ihan itsestään selvistä asioista saa vääntää typeryksien kanssa. Miten nää ihmiset on voineet läpäistä mitään kouluja? Eivätkö nää persut tosiaankaan tiedä, mitä tarkoitetaan kiihottamisella kansanryhmää vastaan? Miten nää ihmiset kestää omaa typeryyttään? Kiitos Saku blogistasi, se on järjen ääni tän persutyperyyden keskellä.

  2. 2

    Jukka sanoo

    Näitä Kullervo Kalervon kaltaisia tuuleen kusijoita riittää persusakissa – omille kintuille neste lentää. Yhä enenevässä määrin. Kiitos taas valaisevasta tavastasi tuoda asia ymmärrettäväksi.

  3. 3

    Hantula Jukka sanoo

    Ottamatta kantaa poliittisiin agendoihin, on selvää kummassa blogissa on enemmän sisältöä. Ihmiset tuppaavat hukkaamaan tiedonjanon, kun tunteet astuvat peliin. Se on asia, mikä vaivannee useitakin some-keskusteluja. Kyllä tätäkin blogia tulee luettua kriittisesti esimerkiksi sisällön suhteen. Siis käsiteltäviä asioita ja niiden suuruutta arvioiden. Kriittisyys on tässä tapauksessa arvostusta kirjoittajaa kohtaan. Seuraavaa käännettä tässä jännitysnäytelmässä odottaen. 🙂

  4. 4

    Mauri Pulkkinen sanoo

    Kullervoa en tunnusta pojakseni, vaikka toinen nimeni on Kalervo. Omena olisi pudonnut tosi kauaksi puusta, jos toisin olisi.

    Ennen julkiseen tietoisuuteen ajatustensa saattamisessa oli läpäistävä jonkinasteinen seula. Faktojen ja kieliasun tuli olla ainakin likipitäen kunnossa. Kyse ei ollut sensuurista, vaan säällisen laadun turvaamisesta.

    Periaatteessa somen julkaisukanavissa on sääntöjä, joilla pyritään samaan, mutta käytännössä esim. FB läpäisee lähes mitä vain. Kullervo Kalervonpoika saattaa joissain joukoissa saada yläfemmoja, mutta minulle hän on elävä todiste vanhasta huulesta: älykkyyden määrä on maailmassa vakio. Väkimäärä on kasvussa ja kaikille ei tunnu riittävän älliä jaettavaksi

  5. 5

    Heikki sanoo

    Tuollaisten kullervojen kanssa on turhaa yrittää käydä keskustelua. He eivät keskustele, vaan julistavat omaa harhaista todellisuuttaan, jota ei mikään muuksi muuta.

    Noita hörhöjä netti on täynnä. Yksi on omatekoinen lakimies, toinen kiistää holokaustia ja esiintyy historian tutkijana.
    Kolmas esittelee sananvapauden nimissä solvauksia, uhkailuja ja törkeyksiä, joiden väittää olevan mielipiteitä ja kriittistä keskustelua.
    Uskonnolliset sekopäät ja salaliittoteoreetikot ovat hekin oma joukkonsa.

    Heidän kanssaan ei maksa vaivaa ryhtyä mihinkään keskusteluyritykseen, sillä uskossaan seonneet eivät keskustele, vaan todistavat uskoaan. Olipa se usko sitten ihan mitä tahansa, vaikka persuhihhulointi.

  6. 7

    Frans Aro sanoo

    Yhdysvalloissa Uuninpankkopojan hengenheimolaiset ovat ihmeissään Trumpin menestyksestä ja presidenttiehdokkuudesta. Uuninpankkopojan kirjoitukset ovat perusteltuja ja rationaalisia. Lakimiehenä ja muutenkin järkevänä ihmisenä hän uskoo, että looginen argumentointi voi muuttaa ihmisten näkökantoja. Mutta tapahtuuko näin todellisuudessa?

    David Ignatius kysyi viime viikon Washington Postissa, miksi totuuksilla ei ole mitään merkitystä Trumpin kannattajille (https://www.washingtonpost.com/opinions/why-facts-dont-matter-to-trumps-supporters/2016/08/04/924ece4a-5a78-11e6-831d-0324760ca856_story.html?tid=sm_fb). Ignatius kertoo tutkimuksista, jotka osoittavat, että yritykset kumota väärät olettamukset päinvastoin vahvistavat noita olettamuksia. Hän selostaa Christopher Gravesin Harvard Business Review –lehdessä viime vuonna julkaistua artikkelia. Graves selostaa erästä vanhempaa tutkimusta, jonka mukaan ihmiset uskovat väitteitä, jotka vahvistavat heidän näkemyksiään ja jättävät huomiotta väitteet, jotka haastavat heidän uskomuksensa. Erään uudemman tutkimuksen mukaan väärien uskomusten alasampuminen saattaa suorastaan vahvistaa niitä, koska väittelyssä toistetaan noita vääriä uskomuksia. Graves väittää, että ihmiset hylkäävät väärät uskomuksensa vain jos heille on tarjolla houkutteleva vaihtoehtoinen selitys.

    Kysyn itseltäni ja myös blogin isännältä: elämmekö rationaalisen maailman kuolinkorahduksia vai onko kyseessä internet –aikamme ylimenevä vaihe?

  7. 8

    Heikki sanoo

    Väärien olettamusten kumoamisyrityksissä on se ongelma, että silloin joutuu puhumaan niistä vääristä oletuksista – eli pitämään niitä yllä, tai ainakin tulee ylläpitäneeksi keskustelua niistä. Yritykset Trumpin väärien väittämien kumoamiseksi pitävät esillä Trumpia ja hänen vääriä väitteitään.

    Siksi nettihörhöjen provoihin ei kannata lähteä mukaan. Jos joku sekopää väittää persujen olevan kansanryhmä, niin sitä väitettä ei mikään todistelu voi muuksi muuttaa. Sama koskee kaikkia muitakin netissä häärivien sekopäitten esittämiä ”faktoja”.

    Keskustelua rasismista pitää käydä, samoin politiikan sisällöistä ja tuoda esiin vaihtoehtoja, omia näkökulmia voi ja pitääkin tuoda esille, mutta netissä hääräävien hörhöjen kanssa vääntäminen on pelkkää ajanhukkaa.

    Urheilutermein voisi sanoa, että pitää pelata omaa peliä, eikä antaa vastustajan vaikuttaa omiin tekemisiin.

  8. 9

    sanoo

    Saattaapa olla, että tuo Kullervo kannattaa nyt jättää sikseen. Voin kuvitella, mikä kävijämäärän singahdus heidän sivullaan on eilen ja tänään ollut Sakun ansiosta. Laajempaan tutustumiseen sivun graafinen(kin) suttuisuus ei houkuta, mikä on hyvä. Mitä enemmän tunkiota pöyhii, sitä laajemmalle löyhkä leviää.
    Sen sijaan persuilla on kaikki intressit jatkaa shown pyörittämistä, sellaiset madonluvut kuulostaa Orpon virastoista (VVM, EK&Kok) tulevan budjettiriiheen.
    Siinä on persujen äänestäjillä taas nielemistä, kun kikyn palkanalennukset korvataan palkkaverotuksen alennuksilla (=valtion ja kuntien pussista työnantajille) ja sitä tietä uusilla budjettileikkauksilla.

  9. 10

    liisa hirvonen sanoo

    Kullervokallervo -blogia saamme kiittää yhdestä asiasta: perussuomalaisten kannatus vajoaa vajoamistaan. Nyt puolue putosi kannatukseltaan kuudenneksi suurimmaksi puolueeksi uusimmassa Ylen gallupissa.

  10. 11

    Tanja Takalo sanoo

    Kullervo näyttää mieltyneen kovasti kehäpäättelyyn ajattelun sijaan.

  11. 12

    Sauli sanoo

    Varoituksen sanana – Tämän blogin tyylilaji on huuto, mölinä ja meuhkaaminen. Huuto nimittäin kuuluu keskimäärin paremmin ja kauemmas kuin kuiskaus. (Kullervo Kalervonpoika)

    Näin siis kollektiivi määrittelee bloginsa sisällön. Jos pilkkua rakastellaan, niin huuto ja mölinä ovat suullisen, ei kirjallisen viestinnän tapoja ja vieläpä huonoja sellaisia.

    Huutoa ja mölinää ongelmallisempaa on se, että faktat ovat samaa tasoa kuin viestinnän tyylilaji. Eli roiskitaan sinne päin ja jännätään sattuiko osumaan otolliseen maaperään. Kalervonpoika ei ole ensimmäinen eikä viimeinen nettiasiantuntija joka liukastelee alueella johon tosielämän taidot ja kyvyt eivät riitä. Heidän asiantuntemuksensa perustuu siihen, että lukijat ovat vielä kädettömämpiä.

    Siksi Kullervon kannattaakin faktojen sijaan panostaa mölinään ja sellaisiin sanoihin kuten mädättäjä, vihervasuri jotka eivät tarkoita mitään, mutta jäävät kivasti resonoimaan lukijan alitajuntaan.

    PS. en minäkään ymmärrä mitään lakijargonista, mutta tässä tapauksessa kallistun komppaamaan Sakun tulkintaa.

  12. 13

    Taha Islam sanoo

    Koska mitään todisteita mistään vedonlyönnistä ei ole, kyseessä on oletettavasti valhe.

    Viimeksi olen lukenut KK:n kirjoituksen kuukausia, ehkä vuosia sitten ja siihen verrattuna tuo on huomattavan maaninen. Kommentoijiakaan ei ole – kirjoittajan itsensä lisäksi. Pelottava esimerkki kuplautumisesta.

  13. 14

    J Hautamäki sanoo

    Myös eräässä toisessa puolueessa on aikoinaan esiintynyt vastaavanlaista herkkähipiäisyyttä arvosteluaan kohtaan. Kyseistä puoluetta lähellä olevan maakuntalehden entinen päätoimittaja ehdotti ”kansanvallan vastuunkantajien” arvostelun kriminalisointia. Tästä tekee mielestäni hilpeän tapauksen ehdottajan asema. Media-ammattilainen, joiden tulisi olla politiikan vahtikoiria, ehdottamassa medialle rajoituksia politiikasta raportoimiseen…

  14. 15

    Petri Sakkinen sanoo

    Väittely ihan mistä ns. maahanmuuttokriittisen kanssa on kuin yrittäisi pelata shakkia pulun kanssa; se kaataa nappulat, kakkii laudalle ja lentää takaisin parvensa luo julistaen voittaneensa. (Scott D. Weitzenhoffer-nimisen hepun tunnettua mietelmää mukaillen.)

    • 15.1

      Heikki sanoo

      Jep. Ja mitä eroa on lokilla ja persulla?

      Toinen kailottaa koko ajan suuna päänä, paskoo joka paikkaan, pyrkii dominoimaan ympäristöään ja ryövää kaiken, minkä irti saa.

      Ja toinen on lintu.

  15. 16

    Minna Ylitalo sanoo

    Perussuomalaiset ovat lain suojaamia vakaumuksensa perusteella? Kyseessä on siis todellakin poliittinen uskonlahko, joka on Vatikaanin tapaan kaiken arvostelun yläpuolella. Peruspersujen maallikkosaarnaajien päivityksissä onkin viime aikoina ollut varsin hurmoksellinen meininki. Hitler oireili samaa Messias-kompleksia.

  16. 18

    Jari Kähkönen sanoo

    Että se sitten valitsi Himmeeforumin maahanmuuttokriitikoiden asianomaisen alaosion standardiselityksistä tällä kertaa vedonlyönnin ja provosoimisen, joka on hyvin läheistä sukua suomalaisten pojanjullien selitelmille ”olin kännissä, kunhan v-tuilin”. Ja myös hyvin läheistä sukua ent. Mestarin nyk. Maansa Myyneen takavuosien jorinoille pahemman kerran akateemisen debatin sukuiselle ”vain joidenkin henkilökohtaiselle mielipiteelle”. Se siinä vain on, että Kullervo Kalervonpoika -kollektiivin tapauksessa tämä ei oikeuta mitenkään laintulkintaa, jota täytyy luonnehtia fiktionaaliseksi koskei sitä saata enää naama vakavana luonnehtia laajentavaksikaan.

    Eli lyhyesti määritellen, huudella herjat silmille ja sitten tehdä parhaansa estääkseen huutelemisen kohdetta vastaamasta samalla näkyvyydellä samalla palstatilalla missä huutelukin oli tapahtunut. Ehkä tässä tosiaan oli provokaatiotakin, saada vastapuoli sanomaan jotain mikä olisi sen railakkaampaa kuin mitä asiayhteyttään ulkopuolisemmin kuvakaappaus esitettäisiin. Vai suorastaanko tämä oli venäläisen sodanjohto-opin mukainen informaatio-operaatio, jonka maalina oli Sakarin goodwill ja digitaalinen maine?

    Tiedäpä häntä, suoraansanottuna kaikki kuulostaa ihan silkalta klikkihuoraamiselta, jonka motivoi nyt jo viimeiseen säkeistöönsä päässeen niin sanotun maahanmuuttokriittisen verkkovaikuttamisen jurakaudelta peräisin olevan semifossiilin bloggarin laulu, johon aihe itse toivoo Puff-lohikäärmeen kaltaista toiveikkaankannustavaa päätössäiettä. Mutta syyllisyydentuntoisessa epätoivossaan sieltä silti vielä yritetään eteenpäin höökiä, kun ei itse saanut mitään maineen kunnian virkapaikkojen ja valuuttojen jaolla, sekä nyt ei enää edes oman puolen nuori polvikaan piittaa mitään. Että vielä kerran näytetään kuinka kyetään aikaansaamaan pöhinää ja nettiliikennettä ohjailemaan. Joopajoo.

    Se, joka tietäisi ennalta oikean ratkaisun, että onko tämä vaiettava tai vastattava, on oikeutettu spindoctorin arvonimeen ja joko räikeän suureen henkilökohtaiseen palkkaan tai vastaavaan pääomatuloon maan mahtavien ykkösviestihenkilönä/ykkösviestintätoimistossa. Valintatilanne on jyrkkä, sillä kyllin moni yhä uskoo kun sen kerran Googlesta niin lukee…edes otsikot ja joka kolmannen rivin ensimmäiseltä hakutulossivulta. Tosi on kuin Donetskin kansantasavallan Suomen edustusto! Mitä me maahanmuuttokriittisesta erillistodellisuudesta, mutta kun kyllin moni vihainen, pelokas, eksynyt ja identiteettinsä kadottanut tavallinen ihminen ei tunnista sitä miksi se todellisuudessa on.

    Postmodernissa kansanryhmä on nyt kansantyhmä, koska potaskan puhuminen ei ole laitonta, ei, vaikkei kenelläkään toisaalta tunnu olevan velvollisuutta puhua järkeäkään. Kiitos Sakarille, että hän jaksaa, tässä maahanmuuttokriittisittäin puhuttaessa oitis pilkallisesti kaustin lisänimen saavassa näytelmässähän tuonkin puhteen ja pyrkimyksen tärkeys taas nähtiin.

  17. 19

    Rintsu sanoo

    Kyllä juristitkin osaavat – jos heille maksetaan semmoiset tonni/A4 niin teksti ei lopu.

    Itse olen ollut lukemattomia kertoja hallinto- oikeudessa.En ole hävinnyt koskaan.

    Muistaakseni kuusi kertaa olen toimittanyt lausunnon korkeimpaan Hallinto- oikeuteen.

    Niitä yhdistää se, että lausuntoni oli: ”peruna on peruna”. Kaksitoista mappia siitä onko hauki kala vai lintu ei liity asiaan. Eikä myöskään ornitologian professorin lausunto liity perunaan mitenkään.

    Mulla oli oikesti tapana sanoa, että aamukahvi ei ole täydellinen jos sitä ennen ei saa syödä edes yhtä juristia.