Sakkorahan tähden

Kaikki laki on asetettu oikeuden ja kohtuuden eikä sakkorahain tähden. Sillä sakkoraha on niille rangaistukseksi, jotka lain rikkovat; mutta laki tahtoo ennemmin olla rikkomatonna kuin rikottuna, ja soisi, ettei sakkorahaa ollenkaan tarvittaisi. (Olaus Petrin Tuomarinohje 19.)

Juha Sipilän hallitus unohti tämän ajatuksen heti tuoreeltaan, kun se vuonna 2015 ilmoitti hankkivansa valtiolle lisää rahaa kaksinkertaistamalla annettujen rikesakkojen määrän ja korottamalla sakon hintaa reilusti. Kun hallitukselle selitettiin sakkojen tarkoitus ja niiden käytön sopimattomuus pelkästään fiskaalisiin tarpeisiin, niin hallitus perui aikeensa.

Hallitus ei kuitenkaan luovuttanut, vaan päätti korvata rikesakon kokonaan uudella liikennevirhemaksulla. Yritys kaksinkertaistaa sakot soti rangaistusjärjestelmän periaatteita vastaan, mutta liikennevirhemaksulla hallitus aikoo kävellä koko oikeusjärjestelmän perusperiaatteen eli syyttömyysolettaman yli. Syyttömyysolettaman mukaan jokainen on syytön, kunnes hänet on laillisesti syylliseksi todettu. Liikennevirhemaksun saaja on syyllinen, kunnes pystyy todistamaan itsensä syyttömäksi.

Syyttömyyden todistaminenkin on tehty vaikeaksi. Virhemaksun saajan olisi haettava muutosta kirjallisesti, ja hänen olisi pystyttävä todistamaan itsensä syyttömäksi. Virhemaksun kirjoittaneella poliisilla ei olisi velvollisuutta todistaa syyllisyyttä eikä edes sitä, että maksun perusteena oleva rikkomus on oikeasti tapahtunut. Lisäksi muutoksenhaku olisi maksullista. Tuomariliiton mukaan tarkoitus näyttää olevan käytännössä estää valittaminen.

Jos hallitus oikeasti esittelee tällaisen lainsäädännön eduskunnalle, niin siinä tapauksessa meillä on hallitus, joka ei piittaa edes oikeusvaltion perusperiaatteista. Aiemmin hallitus on kunnostautunut vain hakkaamalla päätään perustuslakiin, mutta nyt se aikoo mennä vielä pitemmälle.

Ja kaikki vain sakkorahojen takia. Tämä Tuomariliiton lausunnon lause on paljon puhuva:

– Hallituksen esitysluonnos jatkaa valitettavaa lainsäädännön kehityskulkua, jossa valtion säästötarpeet määrittävät lopputuloksen.

Näin oikeusvaltiota murennetaan pala palalta. Hallituksen toiminnalle kuvaavaa on, että edes oikeusministeriö ei pidä lakiesitystä pahana. Jos tälle tielle lähdetään, niin mikään ei estä säätämästä yhä uusia lakeja, joiden mukaan epäillyn on todistettava syyttömyytensä muissakin kuin liikennerikkomuksissa.

Jos tällainen lakiesitys annetaan ja se vieläpä hyväksytään, niin tie on auki mielivallalle, jota Ari Pirttisalo ennakoi Pahkasikaan vuonna 1983 piirtämässään sarjakuvassa Renkkainen. Siinä Reinikaisen näköinen, mutta vähemmän sympaattinen konstaapeli Renkkainen opasti nuorempaa kollegaansa keräämään rahaa uuteen kahvinkeittimeen.

renkkainen 1

RENKKAINEN 2

Kuvat: Pahkasika 1983/Ari Pirttisalo: Renkkainen

Nyt moni sanoo, että liikennevirhemaksulta välttyy, kun noudattaa lakia ja asetuksia. Totta, mutta mitäs sitten tehdään, jos sattuu kohdalle Renkkainen?

Kommentit
  1. 1

    Janne Raitio sanoo

    Myös automaattinen nopeuskameravalvonta on syyttömyysoletuksen kannalta haastellinen. Siinä auton omistaja on syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Lisäksi samainen valvonta kohtelee eri tienkäyttäjiä epätasa-arvoisesti. Motoristit voivat olla välittämättä kameroista, koska sakkoa ei voida lähettää omistajalle, kun ei tiedetä, kuka omistaja on. Tämä siitä syystä, että mottoripyörissä ei ole rekisterikilpeä edessä.

    Mitenkä mahtaa olla ulkomaiden kilvissä olevien autojen kanssa? Lähetetäänkö sakko esim. Viroon tai Venäjälle? Tai CD- eli diplomaattikilpien kanssa. Epäilen, että sakkoa ei laiteta pakkoperintään suurlähetystöltä tai ulkomaan kansalaiselta.

    • 1.1

      Jouko Korhonen sanoo

      Ei muuten pidä paikkaansa. Nykyisessä lain säädännössä kuljettaja pitää tunnistaa. Kyse on vielä sakosta…. sakkoihin pätee syyttömyys oletus.

      Uusi laki missä ylinopeussakko muuttuu virhemaksuksi tunnistamista ei tarvita vaan auton omistaja maksaa. Ikään kuin auto syyllistyisi rikkomukseen…

  2. 2

    Hannele sanoo

    Kyllähän rikesakkomaksu (tai mikä sen nimi sitten onkaan) on jo kaksinkertainen. Ajoin talvella 50 alueella 69km/h , jäin kameraan ja sain 170€ sakkoa. Ennen olisi ollut 85€.

    • 2.1

      työtöntyötön sanoo

      Tämänkään takia ei paljon kannata työttömänä ajella autoa. Sakko on toki yleensä oma vika. Ei olisi millään vara huolimattomuusvirheen takia menettää melkein puolia kuukauden tuloistaan.

    • 2.2

      Rintsu sanoo

      Sakotusrajoja on laskettu ja ollaan rahankeruun vuoksi koko ajan laskemassa.
      Sitä en tiedä onko kukaan laskenut onko se oikeasti taloudellisesti kannattavaa, koska loppujen lopuksi pienten summien laskuttamisessa on aika paljon kuluja. Sen vuoksi kai sakkosummiakin täytyy nostaa.
      Niin ja semmoinen asia, että 19 km/h nopeuden ylitys on se mistä vielä nykyään selviää sillä rikesakolla.
      Hiemankin lisää niin se olisi ollut päiväsakon paikka.

  3. 3

    Esko Niemi sanoo

    Taloussanomat 13.11.2016:

    ”Hallinto-oikeuden kynnysmaksut otettiin käyttöön tänä vuonna. Parkkisakoista tehtyjen valituksen määrä on romahtanut ja verovalitusten määrä vähentynyt.
    Vuoden 2016 alussa käyttöön otetut hallinto-oikeuden kynnysrahat näyttävät purevan, kertoo Yle.
    Esimerkiksi veropäätöksistä ja pysäköintivirhemaksuista sai vielä viime vuonna valittaa maksutta, mutta vuoden alusta lähtien valittamisesta on joutunut maksamaan 250 euron kynnysmaksun.”

    Todellakin oikeusvaltio.

    • 3.1

      Markku K sanoo

      Maksuhan lankeaa vain, jos valitus on aiheeton. Jos valitus ratkaistaan valittajan hyväksi tai palautetaan alemman virka-asteen käsiteltäväski, maksua ei langeteta.

      • 3.1.2

        Kalle sanoo

        Tasapuolisuuden nimissä, mikäli valitus todetaan aiheelliseksi, maksun pitäisi langeta päätöksen tehneelle virkamiehelle tai ainakin hänen kustannuspaikalleen. Nythän virkamiehellä ei ole mitään todellista vastuuta siitä, paljonko virheellisiä päätöksiä tehdään, joten päätökset eivät myöskään ohjaudu oikeaan suuntaan.

      • 3.1.3

        Anonymous sanoo

        Kyllä ainakin hallinto-oikeus perii hyväksytystä valituksesta 140 euroa, jos kysymys on esimerkiksi pysäköintivirhemaksusta. Kynnysraha on 250 euroa.

    • 3.2

      Rosa Warski sanoo

      Noista on kyllä erinomaista lähteä valittamaan, kun toimeentulosta jää vuokran jälkeen käteen se ~400e. Oikeutta haluavat köyhät eivät syö.

  4. 4

    Virva Itäranta sanoo

    Vanhaa tavaraa tarjotaan taas uudessa pussissa. Kun vanha ei mennytkään kaupaksi, se nimetään uudelleen ja muutetaan pakkausta. Jospa kansa ei huomaa, että se oli jo tuotettaessa pelkkää silkkoa sisältä.

    Sama tyyli näyttää yhdistävän kaikkia hallituksen toimia. Viattomaan pakkaukseen sisältyy piilotettuna kuitenkin aina joku paha miina, jota lakia tietämätön ei tunnista.
    Virhemaksulakiehdotuksessa piilee nimittäin kylkiäisenä yksilön oikeusturvan rapauttaminen. Jos kansalainen voidaan ilman todisteita ja maksua vastaan, pakottaa itse todistamaan syyttömyytensä tässä asiassa, se voidaan pakottaa toisessakin.

    Demokratia on jo mennyt. Ihmisoikeudet samoin. Kohta Suomi ei ole enää oikeusvaltiokaan. – Mutta onneksi hallitus on saanut paljon aikaan, sanoi muuan kansalainen netissä. Pakkaus on siis ostettu kyseenalaistamatta sisältöä.

  5. 5

    työtöntyötön sanoo

    Olisikohan seuraavaksi mahdollista yhtiöittää/yksityistää liikennevirhemaksut? Tässähän olisi varsinainen kultakaivos. Vieläkö ehtisivät tämän hallituskauden aikana? Oikeasti ei naurata kyllä yhtään.

    • 5.1

      Anne Rantanen sanoo

      Koko homman voisi helposti joukkoistaa! Jokaisella meistä on kännykässä kamera. Siitä vaan kuvaamaan toisten liikenne-, pysäköinti- ym. virheitä ja sakkolappu ikkunaan. Sakottava kansalainen saa joka sakosta vaikkapa 5%. Kassa kilisee? (Oikeasti kauhea ajatus)

      • 5.1.1

        työtöntyötön sanoo

        Jalostan tätä ajatusta vielä eteenpäin. Kävisiköhän tuo ”joukkoistaminen” osallistuvan sosiaaliturvan saamisen perusteeksi? Jokaiselle työmarkkinatukea saavalle oma työnumero joka kirjoitetaan sakkolappuun. Ja vaikkapa 10 työsuoritetta kuukaudessa a 60euroa ja olet työmarkkinatukesi ansainnut. Jos osallistuva toteutettaisiinkin tällätavoin niin kuinka moni työssäkäyvä vielä kannattaisi ajatusta?

        Monellahan on jo autossa kamera ja jostain syystä muiden liikennerikkomuksia ja virheitä myös halutaan julkistaa iltapäivälehtien sivuilla. ”Tässä vihreä skoda ohittaa stop-merkin pysähtymättä puoli kahdelta yöllä mutta onneksi olin ainoana paikalla ja kamerakin valmiudessa”. Rekisterinumero näkyvissä tietenkin. Eiköhän ole sakon paikka ja julkinen lynkkaus?

        Ja kyllä, oikeasti kauhea ajatus.

    • 5.2

      Rosa Warski sanoo

      Tehdään ensin laki ja katsotaan sitten, miten toimii: poliisista ja oikeuslaitoksesta ulkomaille myyty pörssiyhtiö.

    • 5.3

      stunned sanoo

      Tuo on vasta päänaukaisu…

      Lopussa häämöttää karu todellisuus: yksityiset vankilat. Kannattaa varata paljon rahaa, jos aikoo vapaana pysytellä koko elontaipaleensa. Sitä tarvitaan oikeudessa, ja on muutenkin hyvä olla hyväosainen.

      Köyhille nämä on suunniteltu. Demokratiassa kaikilla on yksi ääni, mutta rikkaalla sitten enemmän keinoja vältellä lain kouraa.

      Voin hyvin kuvitella, kuinka jo lähitulevaisuudessa varaton saa maksuttoman ”oikeusavustajan”, jonka ainoa tehtävä on kiristää tunnustus lupaamalla lyhyempää vankeusrangaistusta – ’plea bargain’ Yhdysvaltain malliin. Myös takuuvapaus otettaneen käyttöön. Koko ketju poliisista tuomariin ja vankeinhoitoon toimii rahalla ja tulosperiaatteella.

      Syyttömyyden osoittaminen ja kunnon puolustuksen hankkiminen tulisi liian kalliiksi, joten on nieltävä kalkki ja myönnettävä syyllisyytensä vaikka ei olisi mitään tehnytkään, niin pääsee neljällä vuodella kymmenen sijaan. Sielläpäin ja vaikkapa Thaimaassa kolmannes vangeista on viattomia, ja takuisiin kykenemättömät istuvat kiven sisällä, kunnes oikeus vapauttaa. Tutkintavankeus voi kestää toista vuotta.

      • 5.3.1

        "Aina Marina" sanoo

        Huh, kyllä tässä jo vimpan päälle lainkuuliaistakin alkaa hirvittää o.O Kunpa voisi vielä ajatella, ettei meillä täällä noin (ylläoleviin useisiin puistattaviin visioihin viitaten) voisi koskaan käydä…

      • 5.3.2

        Joku tolkku mussutuksessa sanoo

        Eipäs kuitenkaan liioitella. Köyhiähän ei kannattaisi laittaa vankilaan, koska heillä ei ole varaa maksaa ”palvelusta”.

  6. 6

    Siru Pola sanoo

    Mitenkähän kaikki tämä on mahdollista, kun hallituksen oikeudellista asiantuntemusta parannettiin ja oikeusministeriksi tuli juristi Häkkänen. Jäikö Häkkäsen näytöt nyt kansankosiskelun tasolle, kun hän ei ole vissiin muuhun vielä kyennyt, kuin selvityttämään kansan ”oikeustajua” ja vaatimaan seksuaalirikollisille kovempia kakkuja.

  7. 7

    Pasi Oksa sanoo

    Vähän samanlainen ryöstö tuli rikosuhrimaksun muodossa joka kerätään pääosin uhrittomista rikoksisa.

  8. 8

    Matti Luomansuu sanoo

    Suomi ei ole ollut oikeusvaltio, eikä myöskään ihmisoikeus valtio enään aikoihin. Suomi on henkisen kyykyttämisen, kiusaamisen sekä tasapäistämisen kyttäysholhous valtio. Suomi on maa, missä eri virkamies, viranomais sekä poliittiiset tahot ovat lupa,sääntä ja kielto orientoituneita,. Kuin myös mitä suurimmassa määrin byrokratiapervoja. Suolana tässä myrkyllisessä keitossa on Suomalaisen kateellisuus sekä pahantahtoisuus.

  9. 9

    elm sanoo

    Miksi ei vihapuheesta ja tarkoituksellisesta nettipanettelusta voisi saada rikesakkoa? Ei tarvitsisi sakkojen syitä keinotekoisin perustein tehtailla ja keksiä. Ja rahaakin kertyisi.

  10. 10

    elm sanoo

    Olikohan se niin, että joku tanskalainen oli keksinyt täydellisen keinon välttyä ylinopeussakoilta. Ajaa aina rajoitusten mukaisesti.

    Minä kannatan tätä tapaa, enkä pidä poliisin mielivaltaa mitenkään todellisena uhkana.

    Virkaintoisia ammatinharjoittajia toki aina mukaan mahtuu, mutta enpä jotenkaan usko, että tässä tapauksessa riski olisi suuri. Suomessa on parempaakin tekemistä kuin jahdata syyttömiä. Pidetään me äänestäjinä siitä huolta, ok?

    • 10.1

      Rintsu sanoo

      Vaan entäpä jos sakoille/virhemaksuille asetetaan tavoitesummat – kun kerran ajatuksena on sakkotulojen lisääminen.
      Siinä äkkiä partiot komennetaan tarkkailemaan punaisia päin kulkijoita.

  11. 11

    Kaija Laine sanoo

    Kynnysmaksu lisää eriarvoisuutta lain edessä. Oikeuttahan tässä maassa muutenkin saa tilipussin paksuuden mukaan. 90-luvun puolella tarvitsin lakiapua ja sain maksuttoman oikeusavustajan. Olisin tarvinnut myös viisi vuotta sitten, en mahtunut enää tulorajoihin. Muutos on tapahtunut lähinnä tulorajoissa, ei niinkään tuloissani.
    Ilman rahaa ei saa oikeutta, eikä valittaa, paitsi kotona nurkassa

  12. 12

    Ingmar Forne sanoo

    Jos mennään ajassa taaksepäin – saa muuten mennä aika pitkälle taaksepäin – niin olettamuksena oli, että syytetty olikin syyllinen, ainakin jossain määrin. Näin oli asian laita esimerkiksi Vanhan Testamentin Mooseksen laissa, ja useimmissa laissa varhaiskeskiajalla. Syyttömyysolettama on peräisin Roomalaisesta oikeuskäytännöstä. Jos hallitus toisaan aikoo palata oikeuskäytännössä varhaiskeskiajalle, niin samalla pitäisi sitten palauttaa syytetylle käyttöön sen ajan tavat todistaa syyttömyyttään. Esim. Syytetty vannoo että on syytön, ja hänen valansa tukee sitten 12 muuta valaa vannovia. Syyttömyysolettama on nykyään vallalla kaikkialla länsimaissa.

  13. 13

    Rintsu sanoo

    Niin siis ainahan oletetut sakkotulot on kirjattu budjettiin.
    Mutta ne on kirjattu periaatteella ”noin paljon niitä vuosittain keskimäärin tulee”.
    Jos kansalaiset muuttuisivat täysin rehellisiksi niin niitä ei kertyisi lainkaan. Silloin vaan talousarvio olisi sillä kohtaa mennyt pieleen.

    Mutta kun tavoitteeksi jo budjetissa laitetaan sakkotulojen kaksinkertaistaminen, eikä ole oletettavissa että kansalaiset tulevana vuonna muuttuisivat rikollisemmiksi…
    niin ainoa tapa toteuttaa asia on tehdä entistä vähäpätöisemmistä rikkeistä sakko- tai siis nyt virhemaksurikoksia.

    Ja sillä on merkittävä ero lähteekö poliisipartio toihin joko
    a) valvomaan järjestystä ja turvallisuutta vai
    b) kirjoittamaan päivän sakkokiintiön täyteen

    Sipilän totisesti kannattaisi lukea tuo pahkasika ja katsoa päälle Reinikaisen jaksot.
    Ja sit miettiä haluaako hän poliisin toimivan kuin Reinikainen vai Renkkainen.

    • 13.1

      Marko sanoo

      Kuulostaa venäläiseltä käytännöltä, että asetetaan sakotuskiintiöitä. Stalinilla oli aikanaan pidätyskiintiöitä, jotta saatiin riittävästi vankityövoimaa suureellisiin infrahankkeisiin, kuten vaikkapa Vienanmeren kanavaan. Jos rötöstelijöitä ja lainrikkojia ei jonain päivänä ollut riittävästi, niin sitten piti pidättää niitä jotka sattuivat vain kadulla kulkemaan sillä hetkellä.

      Jos valittaminen tulee olemaan maksullista, niin sakotetun kannattaa olla kohtuullisen varma asiassaan, jottei tule sakon lisäksi valitusmaksua.

      Kuten yllä mainittiin, niin tässä tarjoutuu nopeusvalvonnalle tilaisuus mielivaltaan, koska jälkeenpäin on mahdottomuus näyttää pitävästi toteen, mitä se laite oikein näyttikään kun on kyse rajatapauksesta.

  14. 14

    töytön sanoo

    Musta huppari päällä samalla kujalla sattumoisin 🙂

    Renkkainen: -Eläkä valehtele siinä, rosvo!

  15. 15

    Tarmo Uronen sanoo

    Niin, tästä lähtien auton haltijan kannattaa antaa kuskin tehtävät jollekin muulle vaikka itse olisikin kyydissä siis vaikkapa vaimolle, miehelle tai muille sukulaisille. Ja kun sukulaista vastaan ei toistaiseksi tarvitse todistaa, niin siinäpä tenkkapoo lainvalvojille.