Näin lietsotaan vihaa

Journalistin ohjeisiin sitoutumaton perussuomalaisten puoluelehti Suomen Uutiset antaa hyvän esimerkin siitä, miten vihaa lietsotaan. Lehti julkaisee uutisena kaupunginvaltuutettu Mari Rantasen blogitekstin suunnilleen sanasta sanaan. Toimituksellista työtä ei ole viitsitty tehdä ollenkaan, vaan teksti on kopioitu kaikkine virheineen ja puolitotuuksineen. Niiden eteen on laitettu raflaava otsikko.

su

Nyt puhutaan siis Helsingin kaupunginhallituksen esityksestä valtuustolle, ja koko esityksen voitte lukea täältä.

Katsotaanpa sitten ne virheet ja puolitotuudet. Kyse on Veronika Honkasalon tekemästä valtuustoaloitteesta, joka menee valtuuston käsiteltäväksi. Kaupunginhallitus ei ole päättänyt asiasta mitään muuta kuin esittää sen kaupunginvaltuustolle nyt hyväksytyssä muodossa. Lopullisesti asiasta päättää valtuusto.

Lehdeltä jäi myös huomaamatta yksi tärkeä sana. Kaupunginhallitus puhuu välttämättömästä huolenpidosta ja toimeentulosta, johon sisältyvät ainakin välttämättömät lääkärin määräämät lääkkeet, majoitus ja ruoka. Lisäksi kaupunginhallitus puhuu terveydenhuoltolain mukaisesta oikeudesta kiireelliseen sairaanhoitoon.

khs

Perustuslain 19 §:n mukaan jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon. Perustuslaki puhuu koko ajan ihmisistä, ei Suomen kansalaisista. Terveydenhuoltolain 50 §:n mukaan kiireellistä sairaanhoitoa, mukaan lukien kiireellinen suun terveydenhuolto, mielenterveyshoito, päihdehoito ja psykososiaalinen tuki on annettava sitä tarvitsevalle potilaalle hänen asuinpaikastaan riippumatta. Kiireellisellä hoidolla tarkoitetaan äkillisen sairastumisen, vamman, pitkäaikaissairauden vaikeutumisen tai toimintakyvyn alenemisen edellyttämää välitöntä arviota ja hoitoa, jota ei voida siirtää ilman sairauden pahenemista tai vamman vaikeutumista.

Helsingin kaupuginhallitus esittää siis valtuustolle, että Helsingin kaupunki noudattaisi perustuslakia ja terveydenhuoltolakia. Tämä tuntuu olevan paha pala bloggaavalle valtuutetulle, joka kertoo olevansa äiti, ensihoitaja, sairaanhoitaja, omaishoitaja, poliisin perustutkinnon suorittanut Perussuomalainen kaupunginvaltuutettu ja varakansanedustaja Helsingistä. Hänelle ehdotus kiireellisen ja välttämättömän, perustuslain ja terveydenhuoltolain edellyttämän hoidon antamisesta näyttäytyy luksusluokan kohteluna, jota suomalaisille ei anneta.

Ja vastaanottohan on odotetun mukainen. Tällaista kommentointia näkee yleensä valemedia MV:n kommenttipalstalla, mutta ei se mikään ihme ole. Kommentoijat ovat hyvin usein samoja sekä MV:ssä että Suomen Uutisissa.

suouu

Tarvitaan siis yksi valtuutettu, joka ei ymmärrä päätöksen ja päätösesityksen eroa, sanan ”välttämätön” merkitystä, perustuslakia ja terveydenhuoltolakia. Sen lisäksi tarvitaan puoluelehti, joka ei ole JSN:n jäsen ja jota eivät Journalistin ohjeet sido. Lopputuloksena puolueen kannattajat saavat päivittäisannoksensa vihaa.

Minua muuten kiinnostaisi tietää ovatko Mari Rantanen, Suomen Uutiset ja Helsingin perussuomalaiset oikeasti sitä mieltä, että paperittomat joutavat kuolla nälkään, kylmään ja hoidon puutteeseen. Siltähän tuo vuodatus nimittäin vaikuttaa.

EDIT 21.11.2017 klo 14.20
Koska asian juridinen puoli tuntuu olevan monille epäselvä, niin väännetään rautalangasta. Perustuslaki ja terveydenhuoltolaki asettavat kunnille raamit antamalla jokaiselle oikeuden saada tiettyjä palveluja. Näiden raamien vastustaminen on voimassaolevan lainsäädännön vastustamista. Lakien muuttaminen ei kuulu kunnan toimivaltaan.

Raamien sisällöstä päättää kunta itse. Tätä sanotaan kunnalliseksi itsehallinnoksi. Nyt Helsingin kaupunginhallitus esittää valtuustolle tätä sisältöä tietyssä muodossa. Valtuusto sitten päättää mitä päättää. Tätä sanotaan demokratiaksi. Ei tämä sen vaikeampaa ole.

Suomen Uutisten jutusta ja Rantasen blogista ei käy ilmi vastustetaanko raameja vai sisältöä. Kommentoijista suurin osa tuntuu vastustavan niitä raameja.

Kommentit
  1. 1

    Joona Tuhkanen sanoo

    Onnenseppo ja kumppanit taitaa olla niitä jotka tätä maata ”hapettaa.” Tekstissä on jo virheitä saatu useita laitettua noinkin pieneen pätkään ja miten punavihreäsyöpä pystyy ilmeisesti olla maksamatta veroja, hänen mielestään? Vai olisiko niin että he ovat ne jotka yrittävät saada rikkaillekin hieman veroja korkeammiksi että ei kaikkea vietäisi pieneltä ihmiseltä toisin kuin keskusta ja kokoomus tai persut

  2. 2

    Petteri Ritala sanoo

    Kun kirjoitit: ”Ovatko Mari Rantanen, Suomen Uutiset ja Helsingin perussuomalaiset oikeasti sitä mieltä, että paperittomat joutavat kuolla nälkään, kylmään ja hoidon puutteeseen.”

    Tuohon on ihan yksinekrtainen vastaus, kyllä.

  3. 3

    Ilmari Pajulammi sanoo

    Olet häpeäksi työväenliikkeen parhaille perinteille. Periaatteena on nainen ollut että niitä autetaan jotka eivät itse siihen kykene. Kannatat sitä että kuka tahansa saa tulla itseään hoidattamaan. Kunnia yhdelle demarille joka äänesti tätä hulluutta vastaan.

    • 3.1

      Saku Timonen sanoo

      Mitä kirjainta sanasta ”välttämätön” sinä et ymmärrä?

      • 3.1.1

        Knippe Knipperson sanoo

        Miksi Pitää tehdä valtuustoaloite asiasta jonka perustuslakimme jo määrää? Ellei kyseessä ole profiilin nostatuskampanja ja samalla ärsytetään osaa kansalaisistamme,,,,

        • 3.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Sitä pitää kysyä valtuustoaloitteen tekijältä, ei minulta.

    • 3.2

      Kaija Laine sanoo

      Jos luet tekstin uudestaan, saatat huomata että Sakari kirjoittaa että perustuslain mukaan välttämätön hoito taataan jokaiselle joka ei itse kykene sitä hankkimaan, ei siis kaikille.
      Muuten mitä tarkoittaa lauseesi ”Periaatteena on nainen ollut”??

      Sakarin julkaisemista kommenteista vielä sen verran, että muilla veronmaksajillahan ei vaikuta olevan mitään hätää kun tuo Kasperhana ilmoittaa jo maksavansa veroillaan Kaikki maahanmuuttajien ilmaispalvelut.

  4. 4

    Salsgren sanoo

    Perustuslaki kaipaisi päivitystä ja ongelmahan on tuo ihmiset -sana. Tuo sana pitää muuttaa muotoon Suomen kansalaiset.

    • 4.1

      Saku Timonen sanoo

      Se sana on siellä ihan tarkoituksella ja harkiten. Voit halutessasi etsiä lainvalmisteluaineistosta perustelut.

    • 4.2

      Hupu sanoo

      Eihän tuohon perustuslakiin tai muuhunkaan lainsäädäntöön tarvita mitään muutosta, koska suomessa tulkitaan lakia siten, että ihminen = keskivertoa parempaa ansiotuloa saava.

      1. Pakolaiset saavat vain osan ”ihmisten” tuista.
      2. Työttömät saavat työttömyyskorvauksen, jos tekevät työtä, josta pitäisi lain mukaan maksaa ihmiselle palkkaa.
      3. Suomen köyhät palkansaajat saavat maksaa palkastaan veroa, mutta taitavat jäädä terveydenhuollossa jalkoihin kun huomioidaan käypähoito ja hoidon priorisointi, jolloin useimmat matalapalkkaiset kuolevat ennen eläkeikää hoidettavissa oleviin sairauksiin, ”koska eivät hakeudu hoitoon” . Mikäli matalapalkkainen pääsee aikanaan eläkkeelle, niin vuosienkin raskas työnteko palkitaan pienellä eläkkeellä, jota on yhä useammin täydennettävä sosiaalisilla tuilla. Ja ainakin erään vanhan tilaston perusteella köyhempien lapsetkin käyttävät vähemmän terveyspalveluita kuin parempituloisiin perheisiin syntyneet.

      Eli ei ole mitään ongelmaa, vaikka laissa lukee ”ihmiset” ja jotakin ihmisten yhdenvertaisesta kohtelusta.

    • 4.3

      Seppo Tapaninen sanoo

      Tarkoitatko Salsgren sitä, että perustuslakia pitäisi päivittää siten, että maahanmuuttajan olisi asuttava keskeytyksettä Suomessa vähintään viisi vuotta, jolloin hänellä on kansalaisuuslain mukainen oikeus hakea ja saada Suomen kansalaisuus, ennen kuin hänellä olisi oikeutta sosiaaliturvaan, välttämättömään toimeentuloon ja välttämättömään terveydenhoitoon?

      • 4.3.1

        Salsgren sanoo

        Tämä perustuslaki kysymys on kyllä ongelmallinen, se myönnän rehellisesti. Tuon ”ihmiset” korvaaminen ”Suomen kansalaisilla” tuo etuja mutta toisaalta lisää niitä haittojakin. Asiassa kun sattuu olemaan niin paljon eri katsontakantoja ja tulkintoja. Itse olen ehdottomasti sanan korvaamisen kannalla, mutta se on vain minun mielipiteeni.

  5. 5

    Martti sanoo

    Kertoo blogistista paljon, että mennään hallintomenettelyn taakse ja sieltä ivataan. Tulet samalla väittäneeksi, että Honkasalon esitystä vastustaneet eli JAA-äänestäneet jäsenet (JAA: Koulumies Terhi, Pakarinen Pia, Pelkonen Jaana, Raatikainen Mika, Rydman Wille, Sevander Tomi, Vapaavuori Jan) vastustaisivat sitä, että kaupunki noudattaa perustuslakia ja terveydenhuoltolakia. Oikeastiko?
    Ei näytä siellä peräkamarissakaan olevan juuri halua/kapasiteettia asioista keskusteluun. Ihanaa tuo absoluuttisen totuuden hallussapito.

    • 5.1

      Saku Timonen sanoo

      Jos vastustetaan perustuslain ja lain edellyttämää välttämätöntä huolenpitoa, niin ei sen esille tuominen ole ”hallintomenettelyn taakse menemistä”. Kyllä se on lain noudattamisen vaatimista.

      • 5.1.1

        Martti sanoo

        Vaatimalla ”lain noudattamaista” redusoit kysymyksen edelleen juridiseksi ja tässä tarkemmin hallinnolliseksi. Honkasalon ajatusta kritisoineet lähestyvät sitä reiluuden, tasapuolisuuden, positiivisen syrjinnän ongelmallisuuden, humanitaarisen maahanmuuton mahdottomuuden jne. kulmasta. Kukin voi tykönään miettiä, onko tässä kyse hallinnollisesta pulmasta vai jostakin paljon isommasta periaatteellisesta kysymyksestä.

        • 5.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Juridiikka asettaa päätöksenteolle tiukat raamit sekä muodon että sisällön suhteen. Niiden raamien sisällä päätöksenteko on vapaata. Kun vastustetaan perustuslaissa ja laissa säädettyä oikeutta, niin silloin ollaan juridisesti hakoteillä.

          • 5.1.1.1.1

            Onni Orava sanoo

            Missä laissa muuten välttämätön sairauksien hoito määritellään koskemaan laittomasti maassa oleskelevia.

          • 5.1.1.1.2

            Saku Timonen sanoo

            Perustuslaissa, joka puhuu ihmisistä. Eikö tämä vieläkään ole tullut sinulle selväksi? Miksi minun pitää kertoa tämä itse jutun lisäksi vielä erikseen joka toiselle kommentoijalle? Mistä teitä lukutaidottomia ja/tai puutteellisella ymmärryksellä varustettuja oikein riittää?

        • 5.1.1.2

          Niko Mikkanen sanoo

          Siis hetkinen, millainen kulma tuo reiluuden, tasapuolisuuden ja positiivisen syrjinnän kulma oikein on? Samojen oikeuksien takaaminen kaikille on epäreilua, tasapuoletonta ja syrjintää? Kuulostaa enemmän siltä ”matut saa kaikkea enemmän”-kulmalta (vai pitäisikö sanoa ”kuplalta”?), jonka liepeillä moni ”maahanmuuttokriittinen” notkuu.

  6. 6

    Preacher sanoo

    Tämä kirjoitus ja siinä referoitu kirjoitus ovat kumpikin valitettavasti esimerkki asioiden tarpeettomasta kärjistämisestä.
    En usko että persut haluavat kieltää välttämätöntä huolenpitoa jotta maahanmuuttajat kuolisivat kaduille tai slummeihin. Toisaalta en myöskään usko että vastapuoli uskoo sokeasti siihen että Suomen kantokyky (myös välttämättömän huolenpidon osalta) kestää nykyistä hallitsematonta maahanmuuttoa.
    Olisi hienoa jos asioiden todellisista syistä ja seurauksista puhuttaisiin, ja jätettäisiin asioiden kärjistäminen Jeesuksen vuorisaarnaan..

    • 6.1

      Saku Timonen sanoo

      Jos vastustetaan välttämätöntä huolenpitoa, niin kyllä se on välttämättömän huolenpidon vastustamista. Jos minä olen vastapuoli, niin silloin vastapuoli on jokainen perustuslain ja lain noudattamista vaativa.

    • 6.3

      Toni Neffling sanoo

      Vois kuvitella (siis ihan noin suomalaisia, liikennettä ja asuntoja katsomalla), että toi kuuluisa kantokyky on enempi koetuksella ylensyönnin, ruuan poisheittämisen, kulutuksen ja parin muun syyn takia ennen kuin päästään maahanmuuttajiin asti. Mut se on ehkä liian kärjistävää.

    • 6.4

      Saana Heinänen sanoo

      Tämä vastaus on valitettavasti oiva esimerkki siitä, kuinka joku voi hartaassa tolkun ihmisyydessään ymmärtää lukemansa täysin väärin ja nakella kommentteja, joiden arvo on itse aiheen kannalta pyöreä nolla.

      Puhut ensin tarpeettomasta kärjistämisestä, jonka jälkeen alat itse tarpeettomasti maalailla kuvaa kahdesta toisiaan vastaan kamppailevasta ryhmästä. Teksti ottaa kantaa journalistin ohjeisiin sitoutumattoman lehden valheelliseen uutisointiin ja sellaisen lieveilmiöihin. Se ei muutu kahden rajatun joukkuen vallattomaksi kalpataistoksi, vaikka tahtoisit näin draamannälässäsi nähdä.

      Mikäli perussuomalaiset eivät tahdo kieltää keneltäkään välttämätöntä huolenpitoa, mutta eivät tahdo yhteiskunnan varoja kulutettavan turvapaikanhakijoihin, heidän tulisi luonnollisesti tarjota vaihtoehtoista toimintamallia. Hyvin yksinkertaista.

  7. 7

    Realisti sanoo

    Ei pidä olla kaiken maailman sosiaaliturva.
    On helppoa kirjoitella ja puolustaa laittomia
    Maassa olevia,kun ei itse maksa kuluja.
    Taivaanrannan maalareita riittää Suomessakin.

    • 7.1

      Saku Timonen sanoo

      Mielestäsi siis perustuslakia ja lakia ei tarvitse noudattaa tässä asiassa. Miten on muissa asioissa, vaikkapa silloin kun kyse on sinusta?

  8. 8

    Matias Turkkila sanoo

    Uutisessa sanotaan varsin selkeästi, että kyse on kaupunginhallituksen päätöksestä.

    Asia on mennyt jo aikaisemmin läpi sosiaali- ja terveyslautakunnassa. Nyt se meni läpi kaupunginhallituksessa. Se saattaa mennä lopullisesti läpi kaupunginvaltuuston 29.11 kokouksessa.

    Näytät esittävän Matti Vanhaselta kopioitua julkisuusmenettelyä, jossa keskeneräisistä päätöksistä ei pitäisi keskustella. Erikoista. Olet luonnollisesti tässä asiassa väärässä.

    En muuten malta olla kysymättä: Jos tällaisesta päätöksestä **uutisointi** on vihanlietsontaa, niin mitä sen päätöksen **tekeminen** mielestäsi sitten oli? KH:n päättäjät tiesivät varsin hyvin suututtavansa suuren joukon ihmisiä. Tekivätkö he vihapäätöksen?

    • 8.1

      Saku Timonen sanoo

      Kyse on kaupunginhallituksen päätöksestä esittää asia valtuuston päätettäväksi. Se on eri asia kuin lopullinen päätös, jonka tekee aikanaan valtuusto. Kyllä päätoimittajan pitäisi sen verran kunnallista hallintomenettelyä ymmärtää. Tietenkin keskeneräisitä asioista pitää voida keskustella, mutta pitää muistaa kertoa niiden olevan keskeneräisiä.

      En ymmärrä miten blogitekstin siteeraaminen sellaisenaan ilman yhtään täydentävää faktaa on uutisointia, mutta se on toinen juttu. Kaupunginhallituksen esitys valtuustolle on perustuslain ja lain mukainen. Näköjään laillisuus suututtaa kovasti monia.

    • 8.2

      RW sanoo

      Kaksi asiaa hyvä erottaa:
      1. Keskeneräinen päätös, ei ole päätös, vaan keskeneräinen päätös, esimerkiksi ”Ehdotus valtuustolle”.
      2. Huomauttaminen asiavirheestä ei ole kielto asiasta keskusteluun, vaan keskusteluun olennaisesti liittyvä asiavirheen oikaisu.

      • 8.2.1

        Onni Orava sanoo

        Ei kaupunginhallitus tähän asiaan enää palaa, vaan kyse on kaupunginhallituksen lopullisesta päätöksestä.

        • 8.2.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Höpö höpö. Kyse on päätöksenteon valmistelusta. Kaupunginhallitus tekee esityksen valtuustolle, joka tekee lopullisen päätöksen. Opettele kunnallishallinnon alkeet.

  9. 9

    VN sanoo

    Sinä lietsot tässä nyt sitä vihaa. Minä pidän esitystä järjettömänä ja toivon, että valtuusto äänestää sen kumoon. Se, että äänestän ja tulen näillä näkymiin äänestämään Arja Juvosta ei vaikuta luetun ymmärrykseeni.

    Itse asiassa, jos tarkemmin ajatellaan, niin saatanan suurin temppu on, että se uskottelee ettei sitä ole olemassa. Siihen harhaan sinä ja muut toverisi olette menneet. Luulette, että ”persuöyhöttäjät” ovat pieni ja surkea marginaali. Kansan hiljainen enemmistö jää teiltä huomaamatta 🙂

    • 9.1

      Saku Timonen sanoo

      Perustuslain ja lain noudattaminen on siis vihanlietsontaa, järjetöntä ja saatanan suuri temppu. Selväksi tuli.

      • 9.1.1

        Teemu Viklund sanoo

        Sitä se on kyllä,koska perustuslaki ei tunnu enää koskettavan meitä kansalaisia.Emme me saa tuollaisia palveluita noin vain,vai oletko eri mieltä?

        • 9.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Ihan varmasti saat kiireellistä ja välttämätöntä hoitoa. Paperiton saa vain sitä, sinä saat enemmänkin.

    • 9.2

      RW sanoo

      Ainakin monen elämä olisi helpompaa, jos ”kansan hiljainen enemmistö” olisi edes ”hiljainen”.

  10. 10

    Kyösti Hyttinen sanoo

    Tosiasia on että, köyhyyden poistaminen on enää lähinnä logistinen ongelma. Enää ei ole kyse siitä, tuottaako ihmiskunta tarpeeksi vaurautta – nyt on kysymys siitä, miten valtava vauraus jaetaan niin, että entistä useampi ihminen voidaan nostaa köyhyydestä

    Tosiasia on myös se, että ihmiset eivät ole kovin halukkaita jakamaan vaurautta. Osa on entistä taipuvaisempia ajattelemaan, että köyhät ovat omaa laiskuttaan päätyneet asemaansa. https://yle.fi/uutiset/3-9071227

  11. 11

    kallista minulle sanoo

    Eli perustuslain mukaan ”välttämätöntä” tukea (eli asuminen, terveydenhuolto, ruoka) tulisi antaa kaikille maailman ihmisille?

    jos se on näin, voivat silloin kaikki maailman ihmiset tulla helsinkiin (tai siis Suomeen)…jossa heille tulee turvata nämä em. asiat.

    ilman että he saavat siitä laskua?

    miksi minulle tulee lasku? Koska teen töitä?

    • 11.1

      Saku Timonen sanoo

      Suomen perustuslaki 19 § 1 momentti: ”Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.”

      Terveydenhuoltolaki 50 § 1 momentti: ”Kiireellinen sairaanhoito, mukaan lukien kiireellinen suun terveydenhuolto, mielenterveyshoito, päihdehoito ja psykososiaalinen tuki on annettava sitä tarvitsevalle potilaalle hänen asuinpaikastaan riippumatta. Kiireellisellä hoidolla tarkoitetaan äkillisen sairastumisen, vamman, pitkäaikaissairauden vaikeutumisen tai toimintakyvyn alenemisen edellyttämää välitöntä arviota ja hoitoa, jota ei voida siirtää ilman sairauden pahenemista tai vamman vaikeutumista.”

      Miksi ihmeessä sinä monien muiden tavoin tulet minulle kitisemään siitä mitä laissa lukee?

        • 11.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Yksikään ihminen ei ole laiton. Ihminen voi oleskella laittomasti maassa, mutta se ei tee hänestä laitonta ihmisenä. Välttämätön ja kiireellinen hoito kuuluu jokaiselle ihmiselle. Sinun osaltasi kommentointi päättyy tähän.

  12. 13

    Timo Loikkanen sanoo

    Sakari Timosen kirjoitus oli täysin selkeä, asiallinen ja asiaa tunteva. Miten voi olla että tällainen yksinkertainen asia ei mene joillekin kaaliin ?

    • 13.1

      Saku Timonen sanoo

      Näin nämä asiat koetaan. Silloin selkeällä juridiikalla ei ole merkitystä.

      • 13.1.1

        Onni Orava sanoo

        Paitsi että perustuslain oikeus välttämättömään huolenpitoon ei ole sama asia kuin välttämätön sairauksien hoito. Terveydenhuoltolaki taas tässä yhteydessä puhuu ainoastaan kiireellisestä hoidosta, joka on täysin eri asia kuin kaupunginvaltuuston esittämä välttämätön hoito.

        • 13.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Eli sinäkö antaisit kiireellistä hoitoa, mutta et välttämätöntä. Vaiko välttämätöntä, mutta et kiireellistä? Olet varmasti etevä terveydenhuollon ammattilainen, kun osaat erottaa nämä kaksi toisistaan. Voisit muuten opetella edes kaupunginhallituksen ja kaupunginvaltuuston eron. Tule vasta sitten takaisin, kun olet päässyt selville omista ajatuksistasi.

  13. 14

    Esko Viitala sanoo

    Kun kävin katsomassa Suomen Uutisten artikkelia johon tässä viittasit, osui silmiini Juho Eerolan kannanotto sosiaalitoimen virkailijoiden vetoomukseen lisäresurssien allokoimiseksi lastensuojeluun.

    Koska olet selvästi perillä lainsäädännöstä ja yhteiskunnallisista asioista ja olet heikompiosaisten puolella, niin toivoisin sinunkin ottavan kantaa juuri tähän kysymykseen: miksi tragediat eivät ole saaneet päättäviä tahoja järjestämään tukea tarvitseville perheille enemmän apua ja tukea?

    • 14.1

      Saku Timonen sanoo

      Hyvä pointti. Kun jotain kamalaa tapahtuu, niin poliitikot ministereitä myöten kauhistuvat. Kun pitäisi antaa lisää resursseja, niin niitä ei tipu. Kauhistuminen ei maksa mitään.

      • 14.1.1

        Yrjö perkko sanoo

        Ennaltaehkäisevää toimintaa ei koeta tarpeellisena, koska sen onnistuessa ei tule ongelmia. Esimerkiksi paperittomien sosiaaliturva ja terveydenhoito ovat ennaltaehkäiseviä toimia: välttämättömän toimeentulon turva vähentää rikostenteon tarvetta, terveydenhoito ainakin hidastaa mahdollisten epidemioiden leviämistä.