Ave Maria
Ave Maria

Sinä et päätä, millaista on aito islam

Tervehdys, ystävät!
Tänään aloitamme pienellä testillä. Tämän testin avulla saat kätevästi selville, onko sinun asiasi kertoa, kuka on oikea muslimi tai mikä on aitoa islamia.

Oletko Allah?
A) Kyllä
B) Ei

Jos vastasit B, se ei ole sinun asiasi.
Pidäthän vastauksesi mielessä koko kirjoituksen ajan! Nyt mennään.

tiina
Tiina, olet väärässä.

Mikä näistä on aidointa kristinuskoa: katolisuus, ortodoksisuus, helluntailaisuus vai luterilaisuus?

Kysymys on tietysti järjetön. Vastaus on, että mikään niistä ei ole ”puhtaampaa” tai ”aidompaa” kristinuskoa, ainoastaan sen eri muotoja ja tulkintoja. Jokaisen kristinuskon suuntauksen alle mahtuu vielä varsin suuri kirjo tulkintaeroja. Luterilainen, joka kannattaa homoliittoja, voi pitää itseään paljon aidompana kristittynä kuin vaikkapa katolista konservatiivia, joka ei hyväksy naispappeutta. Katolinen konservatiivi luultavasti pitää itseään aidompana kristittynä. Ulkopuolelta katsoen kumpikaan ei ole toista aidompi.

Puhutaan seuraavaksi islamista. Siellä tilanne on ihan sama. Jostain syystä islamin vihaajien on kertakaikkisen mahdoton ymmärtää tätä.

Paavo, olet väärässä.
Paavo, olet väärässä.

Islamin vihaaja tulkitsee islamia suunnilleen samalla tavalla kuin terroristijärjestö Isiksen murhanhimoisimmat ääliöt. Hänen mielestään aitoa islamia on sellainen, jossa vääräuskoiset pitää tappaa, homot pitää tappaa, siveettömät naiset pitää tappaa ja oikeastaan melkein kaikki muutkin olisi syytä tappaa.
Tämä on islamin vihaajan mielestä aitoa ja oikeaa islamia.
Mutta arvaapa mitä, islamin vihaaja.
Sinä et määrittele sitä, mikä on ”aitoa” tai ”oikeaa” islamia.
Lue se vielä uudelleen.

tiina1
Tiina, olet lisää väärässä.

Kun islamin vihaajalle mainitsee vaikkapa Suomen tataarit, seuraa vaivaantunutta kiemurtelua. Islamin vihaaja tietää, että Suomen tataarit ovat lähtökohtaisesti kivoja. Heihin ei ollenkaan sovi islamin vihaajan päässään rakentelema viholliskuva muslimeista.
Outoa, pohtii islamin vihaaja. Jos islam on kerran väkivallan uskonto, mutta nämä tataarit eivät kumminkaan ole väkivaltaisia, mistä oikein voi olla kyse?
Islamin vihaaja ei voi myöntää itselleen, että hänen näkemyksensä islamista on vakavasti värittynyt.
Siksi hän päätyy ainoaan lopputulokseen, joka selittää ristiriidan: Suomen tataarit eivät harjoita aitoa islamia!
Aito islam, vihaaja selittää, on nimittäin sitä, jossa vääräuskoiset tapetaan tavattaessa mikäli lapsivaimojen raiskaamiselta ehditään. Tässä hän on, tietenkin, täysin väärässä. Tämä johtuu siitä, että islamia vihaava ei-muslimi ei voi määritellä, mikä on aitoa islamia. (Eikä sitä muuten voi määritellä myöskään islamia diggaava ei-muslimi, eikä edes muslimi muutoin kuin omalta kohdaltaan.)

Seppo, olet väärässä.
Seppo, olet väärässä.

Tässä kohtaa islamin vihaaja ottaa esiin Koraanin. (Tai no, ne harvat ottavat, jotka sellaisen omistavat, muut ovat lukeneet nelisenkymmentä nimimerkillä bloggaavan maahanmuuttokriitikon valikoimaa katkelmaa ja katsovat sen perusteella olevansa asiantuntijoita.)
Koraanissahan lukee vaikka mitä kauheita asioita!
Niin lukeekin. Pyhät kirjoitukset sisältävät sekä islamissa että muissa kirjauskonnoissa vaikka mitä kammottavuuksia, eivätkä ne todellakaan ole mitään tasa-arvo-oppaita.
Uskonto ei kuitenkaan ole sama asia kuin pyhä kirja, eikä ihminen ole sitä ”aidompi” uskovainen, mitä kirjaimellisemmin hän jotakin kirjoitusta tulkitsee.
Pyhät kirjoitukset ja niiden tulkitseminen ovat osa uskontoa (tai joitakin uskontoja), mutta eivät suinkaan ainoa tai välttämättä edes tärkein osa.
Kirjauskonnoissa pyhiä kirjoituksia tulkitaan niin maan pirusti (anteeksi sanavalinta.) Suuntaukset ja yksilöt tulkitsevat kirjoituksia eri tavoin, enemmän ja vähemmän kirjaimellisesti, mutta mikään tulkinnoista ei ole enemmän tai vähemmän aitoa uskonnollisuutta.
Uskovaiset valikoivat pyhistä kirjoista asioita, joita noudattavat kirjaimellisesti, ja jättävät toisia osia noudattamatta. Toiset yrittävät elää sananmukaisesti kuten pyhä kirja opettaa, toisten mielestä se on naurettavaa, sillä ainoa fiksu tapa on unohtaa kirjaimellisuus ja etsiä vanhentuneiden sääntölitanioiden joukosta uskonnon perussanomaa. Mikään näistä tavoista ei tee ihmisestä enemmän tai vähemmän aitoa uskovaista. Edes se, että ihminen tietoisesti rikkoo pyhässä kirjoituksessa laadittua sääntöä, ei millään uskontotieteellisellä mittarilla tee hänen uskostaan vähemmän aitoa.

Satunnainen nimimerkki SUomi24:llä, olet väärässä.
Satunnainen nimimerkki Suomi24:llä, olet väärässä.

Myös muslimikulttuuri ja yksittäisten muslimien meiningit vaihtelevat ihan samalla tavalla kuin kristittyjenkin.
Mappilat Intian Keralassa, hui-kiinalaiset, yhdysvaltalaiset muslimiräppärit, Sarajevon yökerhojen aamukuuteen bilettävät muslimityöt, Suomen tataarit, Allahiin ja alkuperäisuskontojen luonnonhenkiin samaan aikaan uskovat senegalilaiset kalastajat, marokkolaiset peheenäidit, Talibanin ja Isiksen taistelijat, Istanbulin homoklubien syyrialaiset vakiovieraat – kukaan heistä ei ole toista ”aidompi” muslimi.
Saudi-Arabian islam ei ole sen ”aidompaa”, ”puhtaampaa” tai ”oikeampaa” kuin Yhdysvaltojen vapaimpien suuntien islam, vaikka jotkut saudiarabialaiset kilipääimaamit epäilemättä haluavat niin uskotella – ja vaikka nuo samat kilipääimaamit ovat saaneet höynäytettyä osan islamin vihaajista kuvittelemaan samalla tavoin.
Ainoa, joka voi todella määritellä oikeimman tavan olla muslimi, on Allah. Siis jos hän on olemassa, mitä henkilökohtaisesti en usko.

Jos kaikki islamin muodot ovat yhtä aitoja, ovatko ne myös yhtä hyviä?
Minun näkökulmastani eivät, tietenkään. Ne islamin tulkinnat, joiden mukaan esimerkiksi minun henkilökohtaista vapauttani tulisi tavalla tai toisella rajoittaa, ovat nähdäkseni huonoja. Epätasa-arvoa ylläpitävät ja kasvattavat tulkinnat ovat minusta huonompia kuin tulkinnat, jotka edistävät tasa-arvoa. (Tämä koskee muuten kaikkia uskontoja.)
Tulkinta, jonka mukaan esim. vääräuskoisia pitää teurastaa, on kammottava – eikä todellakaan sen ”aidompi” kuin tulkinta, jonka mukaan vääräuskoisia ei pidä teurastaa.

Islamin vihaaja, olen laatinut sinulle neliportaisen toipumisohjelman. Se menee näin.

1. Lue edes yksi kirja, joka käsittelee islamin erilaisia suuntauksia ympäri maailmaa. Esimerkiksi viime vuonna ilmestynyt Aikamme monta islamia on hyvä artikkelikokoelma aiheesta.
2. Lakkaa kuvittelemasta, että jonkin islam on toista aidompaa. Älä usko, jos joku väittää, että hänen islaminsa on kaikkein aidointa.
3. Lakkaa vihaamasta islamia ja/tai muslimeja.
4. Siirry kritisoimaan asioita, jotka ihan oikeasti ovat ongelmia: uskonnon varjolla harjoitettu väkivalta ja alistaminen.

Noin! Kuulisin mieluusti kommenttejanne siitä, miten ja miksi kannattaa tai ei kannata määritellä uskonnon – minkä tahansa uskonnon – puhtautta. Pidätkö jotain tulkintaa vaikkapa kristinuskosta aidompana kuin jotain toista? Miksi? Mitä hyvää (jos mitään) voi koitua siitä, että tietyt uskonnon muodot tai harjoittamistavat julistetaan muita aidommiksi?
Kommentointiohjeet ja -säännöt löytyvät täältä.

Kommentit (190)

  1. ketoharju

    Kiitos! Mahtava teksti!

    1. Maria Pettersson

      Kiitokset, ketoharju!

    2. Antti Värtö

      Uskontojen puhdasoppisuutta voi tietysti lähestyä monelta kantilta. Monet viittaavat siihen, kuinka tiukasti seurataan Pyhän kirjan tekstiä – mutta tämä on aika epähistoriallinen tapa miettiä asiaa. Läpi maailmanhistorian aika harva uskontojen harjoittaja on lopulta ollut mitenkään syvällisesti perehtynyt pyhien kirjoitusten sisältöön. Lopulta tradition seuraaminen on ollut yleensä varmaan se tärkein juttu.

      Tällä mittarilla arvioituna esim. protestantismi tai saudien wahhabilaisuus ovat hyvin ”epäpuhtaita”, koska ne katkaisivat vanhan tradition ja korvasivat sen akateemisella fundamentalismilla. (Tässä ajattelutavassa ortodoksisuus olisi varmaan perinteisintä = puhtainta kristillisyyttä. Islamin eri suunnista en osaa sanoa.)

      1. Maria Pettersson

        Kiitos hyvästä kommentista!

        Siitä olen eri mieltä, että uskonnon ”puhtaus” liittyisi tradition ikään.
        Esimerkiksi ortodoksinen oppi on tuhannen vuodena aikana muuttunut varsin paljon, ja ortodoksisuuden sisälläkin on vaikka miten paljon eri suuntauksia ja ajattelutapoja. Mikään niistä ei sinänsä ole toista oikeampi.

        Jos on olemassa Jumala, hän pystyy kertomaan, millainen usko on oikeaa. Toistaiseksi me ihmiset joudumme tyytymään siihen, että ortodoksit ovat yhtä aitoja tai epäaitoja kuin luterilaiset. Olisi kyllä kiinnostavaa tehdä vaikka joku tosi-tv-sarja, jossa etsitään maailman oikeinta kristittyä tai aidointa muslimia 🙂

        1. Kristityt ovat - kristittyjä!

          Ei luterilainen kristitty pidä kaikkiin muihin kirkkokuntiin kuuluvia minään vääräuskoisia, vaan tunnustuvat vain, että ihan kaikista opillisista asioista ei olla samaa mieltä, etenkään mitä tulee yksityiskohtiin. Ja toisaalta esim. vapaiden kristillisten suuntien kesken kyse on usein vain lähinnä siitä, millaisissa seurakunnissa ihmiset kokevat saavansa juuri itselleen sopivaa hengellistä ravintoa. Ja ylipäätään historian tapahtumat, eri maiden kulttuurit ja mm. maantiedekin – on vaikuttanut siihen, miksi on olemassa erilaisia kirkkokuntia. Mutta jos tunnustaa Isän, Pojan ja Pyhän hengen – niin yhdistävä tekijä löytyy. Ja kristillisesti ajateltuna kaikki kristityt ovatkin yhtä ja samaa Kristuksen seurakuntaa.

          Islamissa asia on hiukan toisin, esim. shiiat ja sunnit näkevät toisensa vääräuskoisina ja osa turhan usein jopa vihollisenaankin – puhumattakaan joistakin pienemmistä muslimilahkoista. Sanotaan, että monissa muslimimaissa esim. shiiat tulevat paremmin toimeen kristittyjen kuin sunnien kanssa – ja sama se on muuten teidän länsimaisten liberaalienkin kanssa eli pidätte islamista enemmän kuin kristinuskosta 😉

          1. Maria Pettersson

            Kuten sanottu, tietyn suunnan harjoittaja todennäköisesti näkee oman tapansa uskoa ja harjoittaa uskoa aidompana kuin jonkin toisen suunnan. Tämä ei tarkoita, että ulkpuolelta tarkasteltuna kumpikaan olisi aidompi. Toisin sanoen sunnat voivat pitää shiioja harhaoppisina, mutta me ei-sunnat, ei-shiiat emme voi sanoa, että toinen usko on aidompaa kuin toinen.

        2. Antti Värtö

          Tähän liittyen: David Chapman kirjoitti äskettäin erinomaisen (joskin pitkän) tekstiin siitä, kuinka fundamentalismi on hyvin moderni ja anti-traditionaalinen ilmiö: https://meaningness.com/fundamentalism-countercultural-modernism

        Vastaa

        Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät merkitty *