Elämää sivistysvaltiossa

Viime sunnuntain vastaisena yönä Lieksassa oli joukkotappelu. Yhteen ottivat kolme somalimiestä ja kolme autolastillista paikallisia nuoria miehiä. Kahakassa yksi somali sai puukosta niin pahat vammat, että joutui sairaalaan ja yksi lieksalainen sai pienempiä viiltohaavoja.

Erään perussuomalaisten kiihkeän kannattajan fb-sivulla asiasta keskusteltiin. Maahantunkeutujapaskiaiset kuulemma rupesivat uhoamaan väärässä paikassa ja niinpä vasket puhuivat. Tulkinta siis lienee, että kolme miestä hyökkäsi isoa mieslaumaa vastaan ihan tieten tahtoen. En minä viitsi tällaista sontaa edes kommentoida, joten annan puheenvuoron sanomalehti Karjalaisen rikostoimittajalle:rasistinen_rikos_on_suuri_h%C3%A4pe%C3%A4_7461733.html

Uuden Suomen blogissa perussuomalainen juristi Jaana Pedersen opettaa sata vuotta vanhaa rotuoppia ja kiistää juridisin perustein professori Erkki Havansin oikeuden antaa eduskuntaryhmälle kielenkäyttöohjeita. Ohjeistus on kuulemma perustuslaissa kiellettyä sananvapauden rajoittamista. Lukekaa nyt tämäkin juridinen kuperkeikka:85507-havansin-vaara-rotuoppi-ja-puuttuva-mandaatti

Sille ei mahda mitään, että Pedersen on korvannut yleissivistyksen Wikipediasta ammennetuilla sata vuotta vanhoilla rotuopeilla. Ihan yhtä hyvin hän voisi ruveta arvioimaan ihmisten tulevaa rikollisuutta kallonmuodon perusteella.

Sen sijaan Pedersen selittää oikein hyvin sananvapauden perusteena olevaa ennakkosensuurin kieltoa. Hän tekee vain sen virheen, että perustelee väärää asiaa. Hän nimittäin kiistää Havansin oikeuden antaa eduskuntaryhmän nimenomaisesti pyytämiä kielenkäytön ohjeita, koska Havansi säätää lakia vaikka ei ole edes kansanedustaja. Ohjeet ovat Pedersenin mukaan kiellettyä ennakkosensuuria.

Eiväthän eduskuntaryhmälle pyynnöstä laaditut ohjeet mitään lain tarkoittamaa ennakkosensuuria ole. Havansi on vain selittänyt voimassaolevan lain sisältöä ja antanut siitä oman tulkintansa ohjeeksi muillekin. Jos tällainen lain selittäminen olisi kiellettyä, niin Pedersen itse ei juristina toimiessaan saisi selittää asiakkailleen lain sisältöä kansankielellä. Annetut ohjeet eivät myöskään sido ketään, vaan kansanedustajilla on edelleen oikeus puhua läpiä päähänsä.

Minusta alkaa tuntua siltä, että järjen käyttö halutaan nykyisin tulkita sanan- ja toiminnanvapauden rajoittamiseksi.