Uuninpankkopoika Saku Timonen

Uuninpankkopoika Saku Timonen

Kunnian perään kyselyä

Liperiläinen kunnan luottamushenkilö julkaisee verkkolehteä nimeltään Liperinuutiset.fi. Sivusto ei käsittele kunnan virkamiehiä ja hallintoelimiä silkkihansikkain, vaan käyttää hyvinkin ronskia kieltä. Niinpä kunnanhallitus päätti viime syksynä yrittää estää verkkolehden julkaisemisen oikeusteitse ja vaati samalla julkaisijalle rangaistusta kunnan kunnian loukkaamisesta.

Jokainen ensimmäisen vuoden oikeustieteen opiskelija tietää, että tällaisen jutun menestymisellä ei ole mitään mahdollisuuksia. Marraskuussa käräjäoikeus totesi ihan odotetusti, että kunnianloukkauksen kohteena voi olla vain henkilö. Kunnalla ei ole kunniaa. Lisäksi oikeus lausui yhtä itsestäänselvästi, että Suomessa ei tunneta ennakkosensuuria. Niinpä verkkolehden julkaisemista ei voida ennakolta estää.

Viisas olisi uskonut viimeistään tässä vaiheessa. Kunnanhallitus päätti kuitenkin sinnikkäästi jatkaa ja valitti asiasta hovioikeuteen. Itä-Suomen hovioikeus katsoi, että ei ole mitään syytä muuttaa käräjäoikeuden ratkaisua.

Ei tässä kyse ollutkaan kunnan kunniasta, vaan muutamien virkamiesten ja luottamushenkilöiden omasta kunniasta. He vain eivät ujouttaan ja saituuttaan tohtineet sitä sanoa, vaan vetosivat kunnan kunniaan. Näin oikeudenkäyntikulut saatiin veronmaksajien maksettavaksi ja kanteen menestyminen olisi pessyt heidän oman maineensa puhtaaksi. Samalla olisi tukittu kiusallinen suu.

Eniten  ihmettelen sitä, että jostain löytyi asianajaja hoitamaan tapausta. Kunnalle olisi pitänyt tehdä heti alkuun selväksi, että nyt ollaan lyömässä päätä kiveen. Nyt näiltä yksittäisiltä luottamushenkilöiltä ja viranhaltijoilta pitäisi ehdottomasti periä heidän kunnalle aiheuttamansa oikeudenkäyntikulut takaisin. Ei omaa asiaa ajeta kunnan rahoilla.

Avainsanat: , , ,
Kommentit (3)
  1. kylällä
    23.2.2012, 10:37

    Voisihan tuollainen asioiden selvittelijä olla juuassakin, mutta täällä ollaan vielä virkamiesten osalta lapsen kengissä verrattuna liperiin. Tietenkin juuassa muuten vain hölmöillään virkamiesten osalta. Jokohan syksyllä asiat muuttuu?

  2. Voi yhen kerran
    23.2.2012, 16:32

    Viranhaltijathan eivät Suomessa ole korvausvelvollisia aiheuttamistaan vahingoista ja henkisistä kärsimyksistä. Muutoksenhakulautakunnat ja vakuutusoikeus eivät edes ota huomioon vahingonkorvausvaatimuksia. Nämä valitustiet eivät anna oikeasti oikeutta kun rahallisia korvausvaatimuksia ei voi vaatia. Se on helppoa tehdä päätöksiä kun ei ole mitään sanktioita tekemisistään.

Uudemmat kommentit »
Kommentointi suljettu.

Sananvapauden marttyyrit

Kun perussuomalainen kunnanvaltuutettu ehdottaa kunniamerkin myöntämistä Oulun ampujalle ja hänen puheitaan paheksutaan, alkaa valitus sananvapauden rajoittamisesta.  Kenenkään mielipide ei voi olla väärä eikä mikään mahti maailmassa saa kritisoida sen ilmaisemista, vaikka kyseessä olisi murhamiehen ihannointi.

Samoin pitää saada vapaasti uhata tempaista käkkäräpäätä kuonoon tai mätkiä viherpunikkia pesäpallomailalla. Jopa presidenttiä pitää saada uhata saunan taakse viemisellä. Näin se ruikuttaminen sujuu:

tommi-rautio-4 tommi-rautio-2

Nämä sananvapauden marttyyrit tuntevat oikein hyvin YK:n ihmisoikeuksien julistuksen, Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja Suomen perustuslain määritelmät sananvapaudesta. Siihen heidän osaamisensa sitten loppuukin. He eivät ymmärrä Suomen rikoslainsäädäntöä.

Kerrataan taas nämä perusasiat. YK:n ihmisoikeuksien julistuksen 19. artikla kuuluu näin:

Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen. Tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artkla sanoo asiasta näin:

Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta. Oikeutta voidaan rajoittaa kansallisella lainsäädännöllä.

EIT:n tulkinta tästä artiklasta tunnetaan myös hyvin:

Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa.

Suomen perustuslain 12 §:ssä säädetään näin: Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla.

Tähän asti nämä säädökset tunnetaan melko hyvin, mutta tuo perustuslain pykälä luetaan aina huonosti. Siinä nimittäin sanotaan ihan selvästi, että sananvapautta ei kukaan estä ennakolta. Mitä tahansa saa siis sanoa ihan vapaasti ilman ennakkosensuuria, mutta ne seuraukset voivat tulla jälkikäteen.

Niistä on säädetty ihan perustuslain kertomalla tavalla rikoslaissa. Sieltä sitten löytyykin kaikenlaista seuraamusta. Kriminalisoitua on vaikkapa rikokseen yllyttäminen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus ja laiton uhkaus. On siellä paljon muutakin sellaista, johon kannattaisi tutustua ennen kuin kirjoittaa sananvapauden nimissä niitä kaikkein sairaimpia mielipiteitään.

Yhteistä näille kaikille kriminalisoinneille on, että ne on tehty perustuslain oikeutuksella. Ne ovat juuri niitä seuraamuksia, joista kenenkään ennakolta estämättä ihan tolkkuttomia kirjoittava saattaa päästä osalliseksi. Jostain ihmeen syystä tätä ei haluta millään ymmärtää.

Kunniamerkkiä ampujalle ehdottanut valtutettu tullaan luultavasti erottamaan puolueesta. Ihmettelen vain, kuinka kauan perussuomalaiset antavat tämän alapääsanastoon mieltyneen natsi- ja keskitysleirisympatioistaan tunnetun homo-, muslimi- ja punikkivihaa tihkuvan ”Leon Degrellen” julistaa omaa sanomaansa puolueen nimissä. Hänen oikea henkilöllisyytensä tiedetään yleisesti. degrelle-12

Avainsanat: , , , , ,
Kommentit (2)
  1. Nimetön
    23.2.2012, 14:58

    Hyvää tekstiä. ”Sananvapaus” on tosiasiassa rajoitettua (itse)ilmaisua. Koska lainsäätäjällä on muitakin suojeltavia intressejä kuin ilmaisunoikeutta advokoiva yksilö. Muita yksilöitä ei saa vahingoittaa. Siinä mielekäs kriteeri.

    Sitten siihen puolueesta erottamisasiaan:
    Aina on niitä, jotka ”taitavasti” osaavat harata vastaan silloinkin kun puolueen päätösvalta on lakiin kirjoitettu. Tämä ”veijari” on tuomittu kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja ties mistä muusta, mutta aina tämä lainsäädännön tunteva nyrkkimies osaa kamppailla vastaan. Vaikka sitten faul-lyönnein.
    http://olavimaenpaa.vuodatus.net/blog/3142734/onneton-erottamisyritys/

  2. whiic
    26.2.2012, 14:19

    En oikein ymmärrä miksi sananvapauden määritelmää haetaan kansainvälisestä tai kansallisesta laista, jossa esitetään rajoitettu sananvapaus… paitsi toki, jos keskustelua tietoisesti haluaa ohjata siihen suuntaan, että sananvapaus on ensisijaisesti uhka eikä mahdollisuus. Miten voimme puhua käsitteestä sananvapaus, kun USA:ssa sananvapaudella voi tehdä melkein mitä lystää, Suomessa saa olla samaa mieltä Urpilaisen kanssa, ja Kiinassa sillä taas ei voi tehdä mitään. Mutta kaikilla on varmaan omanlainen juridinen sananvapautensa.

    Miksi sanomme, että Kiinassa tai Pohjois-Koreassa ei sananvapaus toteudu? Varmasti heilläkin toteutuu sananvapaus suhteessa maan omiin lakeihin? Vetoammeko myös Kiinan tapauksessa, siihen, että YK:n ihmisoikeusjulistus sallii Kiinalta nämä vapauden rajoittamiset? Vihervasemmistolaisen selkärangattomuus on hyvin surullista katsottavaa. Ja sitä saa katsoa vieläpä kaiken aikaa.

    Toki tuollaisten persumöyhöjen ja heidän fanipoikiensa ajatuksenjuoksu on yhtä lailla järjenvastaista. Ensin itketään ”neekeristä tai kakasta” ja seuraavaksi totuuden vaientamisesta…

    Itse veikkaisin perussuomalaisten tuhoavan itse itsensä, jos heitä ei antagonisoitaisi typeryytensä tähden jatkuvasti, erityisesti juridisilla uhkauksilla. Tällöin Soini joutuisi oma-aloitteisesti (kenenkään sitä vaatimatta) irtisanoutumaan (ja irtisanomaan) ääliömäisyydet sillä hinnalla, että hinnalla, että äänikato, tai olemaan irtisanoutumatta, sillä hinnalla, että äänikato. Tällä hetkellä kaikki hype luo marttyyristatuksen ja tuhatmääräiset massat, jotka lähtevät oletuksesta, että koska jotakin vaiennetaan, sen on oltava totuus.

    Minua ihmetyttää koska miesten tappamista moraalisena tekona ylistävät toimittajat erotetaan tehtävistään. (Ja ei, minä en persuja tule äänestämään illuusiossa, että feminismin vastustajana he ajaisivat ihmisoikeuksia miessukupuolelle. Tiedän kuitenkin, että moni muu äänestää, valitettavasti.)

Kommentointi suljettu.