Vakuuttelua
Kokoomuksen eduskuntaryhmä tuli vakuuttuneeksi siitä, että Ilkka Kanerva on vakuuttunut omasta syyttömyydestään. Näin lehdessä luki, mutta ei se varsinainen uutinen ollut. Kenellekään ei liene tähänkään asti jäänyt epäselväksi, että Kanerva itse uskoo olevansa syytön. Käräjäoikeus vain oli toista mieltä. Ihan samasta syystä vankilamme ovat täynnä omasta mielestään viattomia. Enemmän uutisarvoa on sillä, että Kanerva antoi ymmärtää ryhmänkin pitävän häntä syyttömänä.
Siltä tosiaankin vaikuttaa. Jan Vapaavuori sanoi, että kyseeessä on monimutkainen, vaikeasti hahmotettava ja hämmentävä juridiikka ja siksi lakia olisi syytä muuttaa selkeämmäksi. Tämä kuulostaa jo aika rumalta päähallituspuolueen sanomana. Vapaavuori juristina tietää oikein hyvin, että laissa ei ole mitään epäselvää. Näytön arviointi saattaa tuottaa vaikeuksia, mutta se ei ole lain vika. Ihan sama ongelma on kaikissa rikoksissa.
Kuulostaa todella ikävältä, että lakia halutaan muuttaa juuri silloin, kun puolueen pitkäaikainen kansanedustaja on joutunut sen kanssa vastatusten. Rikoslaissa on käytössä lievemmän lain periaate, jonka mukaan rikoksesta tuomitaan pääsääntöisesti tekohetken lain mukaan. Jos kuitenkin laki on teon ja tuomion välillä muuttunut, niin tuomio annetaan lievemmän lain mukaan, olipa se laki säädetty ennen tekohetkeä tai sen jälkeen.
Eduskuntaryhmä ei myöskään ole mikään ylempi tuomioistuin, joka voisi mitätöidä käräjäoikeuden päätöksen edes moraalisella tasolla. Jos ryhmä avoimesti pitää oikeudessa tuomittua syyttömänä, niin se osoittaa melkoista lain ja oikeuden ylenkatsomista. Saahan kaveria puolustaa, mutta annettaisiin nyt hovioikeuden katsoa tämä syyllisyyskysymys rauhassa.
Muutenkin koko asiasta tulee mieleen Berlusconin aikainen Italia, jossa pääministeri muutatti lakeja sitä mukaa, kun ne alkoivat uhata häntä itseään.
Mä en tiedä, että oliko se mitenkään erityisen rikollista kutsua porukkaa syntymäpäiväjuhlille ja myydä illalliskortteja. Jos KMS edustajat ovat läsnä, jotka ovat avustaneet myös vaalityössä, niin mitä outoa siinä on? Mä en kyllä maksattais omia suureellisia syntymäpäiväjuhlia ystävilläni. No, en kyllä tiedä mitään varsinaissuomalaisesta kaavoituksesta. Kaipa tässä sitten tuomittiin vähän muittenkin puolesta, vaikka koko syyn kaataminen yhden poliitikon syliin ei ole oikein.
Herää seuraava kysymys “Oliko millainen näyttö siitä, että Kanervalle on oltu pyydetty puhua rahalahjoittajien kaavojen puolesta ja oliko Kanerva puhunut kaavoitusasioissa päätettäessä kyseisten lahjoittajien kaavoitusten puolesta?”
Se asia mikä tuli ilmi tuossa asiassa oli “Jokainen, joka antaa suuren rahallisen tuen päättäjälle on lahjoituksen takana toivomus, että päästyään päättävään asemaan on hänen puolella kun rahan lahjoittajaa koskevia päätöksiä tehdään”. Toisin sanoen, jokainen kansanedustaja, joka on yhdeltä lahjoittajalta saanut ison vaalituen, on lahjottu. Siitäkin huolimatta, että väitetään ettei asia niin ole.