Toivoton taisto

Toimeentulotuesta kirjoittaessani olen kertonut mitä laki sanoo ja yrittänyt parhaan kykyni mukaan selittää lain sisältöä. Jotkut ovat sanoneet ihan suoraan, että kirjoituksistani on ollut heille konkreettista apua. Sitten ovat ne, jotka villiintyvät siitä tosiasiasta, että maahanmuuttajiin sovelletaan ihan samaa lakia kuin syntyperäisiinkin.

Poikkeuksellisesti nostan esille yhden tänään tulleen esimerkin ja yritän vastata asiallisesti aina kommentoijan kappaleiden välissä.

Timonen, samat sanat kuulle itelles, jätä ne netin keskustelupalstat vähemmälle ja lähes kiertää esim sosiaalitoimistoja/kelan toimistoja, ja katteleppa samalla millasilla autoilla ne mamut sinne ajelee, ei muuten oo yhelläkään ruosteista räppänää, vaan suurin osa uusia mersuja/bemareita, jotka sossu on kustantanut. Kuullut henk. kohtaisesti kuinka sosiaalitäti kertoo ei suomea puhuvalle mamulle tulkin välityksellä kuinka “hänelle on pakko myöntää rahat uuteen autoon, kun hänellä on 1 pieni lapsi (pieni, siis 5-7v, mutta istuu yhä rattaissa), ja eihän lasta sovi vaarallisella ruosteisella rotiskolla kuskailla, niin.

Ihan ensimmäiseksi siis tulevat ne maahanmuuttajille kustannetut Mersut ja Bemarit. Lisäksi kommentoija on ihan itse kuullut sosiaalityntekijän keskustelevan toimeentulotukiasioista asiakkaan kanssa. Kommentoija kirjoittaa urbaanitarinaa totena. Sosiaalitoimi ei kustanna autoja eivätkä sosiaalityöntekijät koskaan keskustele asiakkaidensa asioista muiden kuullen. Heitä sitoo ehdoton salassapitovelvollisuus.

Kerros myös, miksi kansaväestöön kuuluva voidaan pakottaa ottamaan lainaa, mutta mamua ei, vaan mamulle annetaan rahaa pyynnöstä, perus suomalaiselle vasta kun kaikki muut vaihtoehdot käyty läpi. Mielestäsi oikein?

Valitettavasti laki on sellainen, että opiskelijan on nostettava opintolainaa ennen kuin hän voi saada toimeentulotukea. Minä en säädä lakeja, minä vain koetan selittää niiden sisältöä. Samat lait koskevat kaikkia. Tosin ulkomaalaisen kotoutumissuunnitelmaan saattaa sisältyä ja usein sisältyykin velvollisuus opiskella. Tällöin hän saa kotoutumistukena summan, joka määräytyy Toimeentulotukilain mukaisesti.

Jos suomessa syntynyt kantaväestön edustaja sattuu puolivahingossa pistämään ei ne pahimmassa/resuisessa kunnossa olevat vaatteet päälle sosiaalivirastoon mennessään, ensimmäinen kommentti sosiaalitädiltä on “onhan sulla hienoja vaatteita aika uuden näköisiä ei sulla nyt niin huonosti voi mennä…” (esimerkiksi olet sattunut laittamaan päälle jonkun takin/paidan jonka saanut lahjaksi ja jota koittanut säilyttää hyvänä…)

Koska en pidä kommenttia tältä osin asiallisena, niin vastaan samalla mitalla: Minä olen kuullut ihan totena, että kantaväestön edustaja on sossussa pakotettu riisumaan ne paremmat housunsa ja antamaan ne häntä juuri jonossa etuilleelle mamulle.

Se on helvetin hienoa koittaa kituuttaa alle parillasadalla kuussa vuokran jälkeen, ja pahimpina aikoina joutuu mennä kaupan kassalle 20e (myönnetään harkinnanvaraisesti ja vain todelliseen hätään max 20e kuului työntekijän suusta) maksusitoumuksen kanssa että saa edes jotain suuhunpantavaa, ja samaan aikaan viereisellä kassalle tulee maahanmuuttajamamma samanlaisen lappusen kanssa, mutta summa on 100e tai korkeampi. Perus suomessa syntynyt suomen kansalainen saa 20e sitoumuksen viikon selvittelyiden jälkeen, mamu saa heittämällä pyytämänsä summan… Tämä on fakta ja toteen todistettu monesti.

Olen samaa mieltä. Vuokran jälkeen alle kahdella sadalla eurolla kituuttaminen on todella väärin. Toimeentulotuen minimimäärät ovat aina laahanneet elinkustannusten jäljessä ja muutaman viime vuoden aikana ero on revennyt suorastaan mahdottomaksi. Tästä ovat vastuussa lainsäätäjämme.

Maksuosoituksia myönnetään Toimeentulotukilain mukaisesti täydentävänä toimeentulotukena. Sitä myönnettäessä otetaan huomioon henkilön tai perheen erityisistä tarpeista tai olosuhteista johtuvat, toimeentulon turvaamiseksi tai itsenäisen suoriutumisen edistämiseksi tarpeelliseksi harkitut menot.

Jos maahanmuuttajalla on kaupassa mukanaan isompi maksuosoitus, niin syynä saattaa olla vaikkapa perheen suuri koko. Lapsiperheiden tarpeet ovat suuremmat kuin yksin asuvien. Kukaan ei kuitenkaan missään olosuhteissa saa automaattisesti pyytämäänsä summaa.

Pyydät muita keskustelemaan vasta kun asioista tietävät, mutta miksi sitten olet itse asioista pihalla kuin heinäseiväs?

Onko enemmän pihalla se, joka lukee lakirjasta lainkohdat vai se, joka uskoo kuulopuheita ja omia olettamuksiaan?

Tuskinpa kanssasi kukaan haluaa keskustella enempää, etköhän sinä jo ole tehnyt selväksi kumman kannalla olet, syy miksi, on toki yhä hämäränpeitossa, vaikka joku jo ylempänä veikkasikin varmaan aika lähelle osunutta, jonka tivakasti kielsit.

Vastakkainasettelu on tehty väärin. Vastakkain eivät ole toimeentulotukea saavat maahanmuuttajat ja syntyperäiset. Kaikkien tukea hakemaan joutuvien vastapuoli ovat lainsäätäjämme, jotka eivät ole pitäneet tuen määrää ajan tasalla ja joskus harvemmin myös viranhaltijat, jotka soveltavat lakia virheellisesti. Minä olen kaikkien tukea saavien puolella syntyperään ja ihonväriin katsomatta.

Tästä väärästä vastakkainasettelusta hyötyvät vain ne, jotka haluavat saada köyhät tappelemaan keskenään. Siinä on onnistuttu valitettavan hyvin. Kun köyhät raatelevat toisiaan, niin rikkaat voivat rauhassa rikastua. Lisäksi köyhistä ja katkerista kansalaisista ovat fasistit ennenkin saaneet ammennettua ensin katutappelijoita ja sitten tykinruokaa. Samanlainen touhu näyttäisi olevan käynnissä nytkin päätellen äärioikeiston ja rasismin kannatuksen kasvusta.

Tuo kommentin viimeinen lause kirjoittamiseni syihin viittaa aiempaan kommenttiin, jonka mukaan minulla on ulkomaalaissyntyinen vaimo ja hyödyn hänen tuistaan taloudellisesti itse. Minulla ei ole vaimoa ollenkaan.