Henkistä laiskuutta

Ihmisten henkinen laiskuus on tehokas ase kaikkien populistien käsissä. Populistikellokkaat pystyvät syöttämään henkisesti laiskoille kansalaisille oikeastaan ihan mitä tahansa ja kaikki menee täydestä.

Eilisessä TV 2:n Islam-illassa kysyttiin Suomen nuorimmalta imaamilta mitä islam sanoo homoseksuaalisuuteen. Imaami Abbas Bahmanpour vastasi, että siitä tulee kuolemantuomio. Hän täsmensi vielä, että aktilla täytyy olla neljä todistajaa.

Pahaltahan tämä kuulostaa eikä kukaan järjissään oleva voi tällaista tuomiota hyväksyä. Pidetäänpä nyt kuitenkin mielessä, että imaami vastasi kysymykseen uskonnollisen opin näkökulmasta. Jos kristityltä papilta kysytään mikä on Raamatun mukainen rangaistus homoseksuaalisuudesta, niin vastaus on lähes sama sillä erolla, että Vanha Testamentti ei puhu todistajista mitään.

Tästä tosiasiasta eivät piitanneet populistit eivätkä heidän puheistaan riehaantuneet henkisesti laiskat. Koko päivä on sosiaalisessa mediassa kauhisteltu sitä, että imaami oli vaatimassa kuolemanrangaistusta Suomen homoille. Imaamista on tiettävästi jo tehty esitutkintapyyntöjä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja olenpa nähnyt jo uhottavan lapinleukujen käyttämisestäkin.

Iso osa uhoajista ei ole omien sanojensa mukaan tuota ohjelmaa edes nähnyt, mutta se ei haittaa vauhtia. Riittää, että joku sanoo jonkun sanoneen jotain, niin henkisesti laiska alkaa rapistella puukontuppea.

Päivän keskusteluissa on myös useaan otteeseen muistutettu, että kansanedustaja Kimmo Sasi on vaatinut shariaa Suomeen. Yksikään muistuttaja ei muista missä ja tarkkaan ottaen mitä Sasi on sanonut, mutta ei silläkään ole väliä. Kun joku sanoo Sasin näin sanoneen, niin se riittää henkisesti laiskalle.

Minä muistan mitä Kimmo Sasi sanoi. Hän ei vaatinut shariaa Suomeen, vaan ehdotti tutkittavaksi mahdollisuutta käyttää shariaa siviilioikeudellisena rinnakkaisjärjestelmänä siltä osin kuin se on yhteneväinen Suomen lainsäädännön kanssa. Tällainen järjestelmä on käytössä ainakin osittain Englannnissa.

Sasin esitys oli huolimaton ja osoitti vain sen, että hän on unohtanut Suomen oikeusjärjestelmän perusteet. Suomessa käytetään vain Suomen lakia eikä laki salli minkään uskonnollisen tai muun tapaoikeuden käyttämistä. Ei edes siinä tapauksessa, että tapaoikeus on yhteneväinen lain kanssa. Jos laki ja tapaoikeus ovat samanlaisia, niin tapaoikeus on tarpeeton. Laista poikkeavaa tapaoikeutta ei tässä maassa edes voida harkita otettavaksi käyttöön.

Tätäkään eivät siis populistien villitsemät kuumapäät tiedä tai muista. Jos heille siitä muistuttaa, niin he sivuuttavat tosiasian. Hyvä uho menee hukkaan, jos kiinnittää liikaa huomiota siihen, mitä oikeasti on sanottu.

Nyt jään odottelemaan kommentteja, joiden lähettäjät eivät ole lukeneet tätä tekstiä kunnolla tai ollenkaan, vaan joille joku on sanonut, että nyt se suvakkipaska kannattaa homojen kuolemantuomiota ja vaatii shariaa Suomeen.

Näinhän tämä ”keskustelu” toimii.