Urheilulegenda ja kansanedustaja
– Emme aloita varsinaista tutkintaa, koska kyse on blogikirjoituksesta. Kukaan ei ole totuusvelvollinen sellaisesta.
– Se on täysin sivullisen ihmisen tekemä ilmoitus blogikirjoituksesta, niin siinä ei ole mitään yleistä tarvetta tutkia asiaa.
Näin perustelee poliisi Iltalehdessä päätöstään olla aloittamatta tutkintaa Valomerkki-lehden kolumnisti Samuli Suonpään tekemästä rikosilmoituksta. Ilmoitus koski Selänteen blogikirjoitusta, jossa hän kertoi ystävänsä tyttären joutuneen raiskatuksi. Suonpää ei missään tapauksessa väittänyt Selänteen syyllistyneen yhtään mihinkään, vaan halusi poliisin selvittävän Selänteen blogissaan kertoman raiskaustapauksen.
Poliisin perustelu on omituinen, kun sitä vertaa vaikkapa kansanedustaja Pentti Oinosen tapaukseen viime tammikuussa. Oinonen kirjoitti Savon Sanomien yleisönosastossa, että Kuopiossa on alaikäinen tyttö joutunut turvapaikanhakijan raiskaamaksi. Poliisi käynnisti välittömästi selvityksen, kutsui Oinosen antamaan lisätietoja ja jopa uhkasi hakea vastaan pullikoivan kansanedustajan kuultavaksi.
Lopulta Oinonen joutui myöntämään erehtyneensä.
Kaksi hyvin samanlaista tapausta. Toisessa poliisi sai mahdollisen rikoksen tietoonsa lehden yleisönosastoa lukemalla ja toisessa poliisille tehtiin virallinen ilmoitus. Suonpään tekemästä ilmoituksesta poliisi mainitsee erikseen, että kyseessä ei ollut rikosilmoitus, vaan niin sanottu sekalaisilmoitus.
Ilmoituksen laadulla ei ole merkitystä. Kun kyse on vakavasta väkivaltarikoksesta, niin pelkkä sivullisen ilmoitus riittää. Sitäkään ei tarvita, vaan poliisin on selvitettävä tietoonsa tullut mahdollinen vakava rikos ihan siitä riippumatta, onko siitä tehty ilmoitus vai ei. Sen sai Oinonen kokea kirjoitettuaan pienen levikkialueen lehden yleisönosastoon. Kun urheilulegenda kirjoitti vastaavasta tapauksesta kautta maan levinneessä blogissaan, niin poliisi ei aloita tutkintaa.
Poliisi sanoo, että kukaan ei ole totuusvelvollinen blogissaan. Ei se ihan niin mene. Jos väittäisin blogissani perättömästi jonkun syyllistyneen rikokseen, niin poliisi tutkisi asian ja saisin luultavasti syytteen kunnianloukkauksesta. Jos taas kirjoittaisin vaikkapa täysin fiktiivistä blogia kannabiksen kasvattamisesta, niin poliisi varmasti tutkisi asian siinäkin tapauksessa. Vasta kun poliisi huomaisi, että en ymmärrä minkään kasvin kasvattamisesta yhtään mitään, niin sitten se toteaisi, että kukaan ei ole totuusvelvollinen blogissaan.
Kyllä minulle kelpaa poliisin päätös jättää asia tutkimatta. En väitä Selänteen puhuneen omiaan enkä epäile poliisin toiminnan lainmukaisuutta. Jätän vain pari kysymystä mietittäväksenne.
Onko laki sama silloin, kun selvitetään kansanedustajan ja urheilulegendan samanlaisista tapauksista kertomaa? Selvittikö poliisi myös Selänteen kirjoituksen, mutta diplomaattisesti ei halua nolata sankaria sanomalla hänen kirjoittaneen omiaan? Vai ajateltiinko, että pöhköistä puheistaan tunnetulta kansanedustajalta voi kysellä hänen juttujensa todenperäisyyttä, mutta sankarilta ei?
Vastaan itse ihan tuon yhden ainoan uutisen perusteella, että keskimmäinen vaihtoehto on todennäköisin.
***
Kommentointi vain omalla etu- ja sukunimellä, jos kanssani ei ole muuta sovittu. Nimikään ei takaa kommentin näkyvyyttä.
Olisiko Saku nyt näytön paikka ja väittää Olli Immosen syyllistyneen perättömään rikokseen?
Jos poliisi tutkii asiaa voit nostaa kaksinaismoralismin uudestaan tapetille ja pahemmalla esimerkillä.
Jos poliisi ei tutki asiaa voit osoittaa miten helposti perättömiä väitteitä rikoksista sallitaan mediassa.
Lakimiesetiikka ei salli kokeilla, mutta joku muu varmaan kokeilee. Poliisin lausumaa blogistin vastuuvapaudesta tulkitaan varmasti väärin. Kyllä blogisti voi kirjoittaa perättömiä, mutta ei silti saa syyllistyä rikokseen. Perätön väite jonkun syyllistymisestä rikokseen on kunnianloukkaus.
Juuri näin. Sananvapaus, se jota niin kovasti haeskellaan sallii kaiken sanomisen kenenkään ennalta ehkäisemättä… Vastuu sanomisista säilyy on kyse rikoskesta eli ei.
Nykyhallinnon sallima poikkeus?: Ministeri järjestää virkamiehelle puhuttelun: ”.. ei saa antaa lausuntoja, joilla voi olla polittiinen vaikutus” virkamienen annettua julkiselle sanalla julkista ja ministeriön myöhemmin itse vahvistamaa) tietoa.
Ja täsmälleen kenen Selänne on väittänyt syyllistyneen johonkin? Eiköhän väitteen kohteella ole oikeus nostaa kunnianloukkaussyyte … ainiin. Mutta eihän Selänne tainnut yksilöidä väitettyä tekijää. Eli tarkalleen ottaen, mitä lakia on rikottu?
Voisit lukea jutun ennen kommentointia. Kukaan ei sanonut Selänteen syyttäneen ketään. Kyse on siitä, että poliisin pitää tutkia tietoonsa tullut vakava rikos eli tässä tapauksessa raiskaus. Ihan samalla tavalla kuin poliisi tutki oliko Oinisen kertoma rikos tapahtunut.
Ero on vaikuttavuudessa. Oinonen satuili vihjaillen poliisia harmittavalla tavalla naisten ahdistelun sekä raiskaamisen vakavastiottamattomuudella kirjoittaen kansanedustaja nimensä alle, Selänne vain tarinoi sellaisenaan. Voi toki olla, että tässä on mukana riskianalyysi, joka osoittaa viimemainitunkin satuilevan, mutta toimintatavan olevan sellainen ettei häntä saa siitä rikosoikeudelliseen vastuuseen. Suomi on kummallinen maa. Miksi ihmeessä moiset selvittämiset poliisille kuuluvat? Jos muka kuuluvat, se osoittaa täysin häiriintynyttä viranomaissuhdetta missä yhteiskunnallinen solidaarisuus on mennyt perversion puolelle. Toisin toimiminen edellyttäisi aivan toisenlaista neuvokkuutta, periaatteellisuutta ja ennen kaikkea selkärankaisuutta maamme julkisessa tilassa toimivilta. Silloin sanomalehden katsottaisiin oleva luotettava julkinen tallenne, jonka ei tulisi voida jäädä näyttämään väärin vaikka välillä olisikin ollut hieman kröhöm hilloa puurossa niinkuin Hämeessä tässä kohdin kuuluvat sanovan. Eipä ole tulollaan, sanon minä. Joku vähän hönisee jotenkin niin, että juttua ei pystytä vahvistamaan, mutta pääosin odotellaan naama rutussa, peukaloitaan pyöritellen ja sivusilmillään toisia pälyillen että eikö nyt kukaan uskaltaisi.