Näprääjät
Perussuomalaiset ovat saavuttaneet suuren voiton Ylen tulevaisuutta ja rahoitusta miettineessä työryhmässä. Muutosta rahoitusjärjestelmään ei tule, mutta tiukan väännön jälkeen tiettyä kansanosaa kovasti hiertänyt ns. monikulttuurisuuspykälä muuttuu. Tähän asti pykälässä on lukenut, että Ylen tehtävänä on tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta. Työryhmä esittää, että julkisen palvelun ohjelmatoiminnan erityisiä tehtäviä tarkennetaan siten, että Ylen tehtävänä olisi tukea suomalaisen kulttuuriperinnön vaalimista, suvaitsevaisuutta, yhdenvertaisuutta, tasa-arvoa ja kulttuurista moninaisuutta.
Hip hurraa, merkittävä voitto! Suuri poliittinen saavutus! Vihattu sana monikuttuurisuus on saatu pois ja korvattu sanaparilla kulttuurien moninaisuus.
Perussuomalaiset varmaan kertovat mielellään mikä tässä nyt on se merkittävä muutos, jonka takia puolueen edustajat työryhmässä ovat vääntäneet ihan hikeen asti. Kansaa se tuskin kiinnostaa. Kansa kun on siitä kummallista, että se miettii vaikkapa sellaista asiaa, että samaan aikaan hallitus on päättänyt ensi vuoden alusta lähtien pidentää työntekijöiden koeaikaa neljästä kuukaudesta kuuteen kuukauteen.
Pitkäaikaistyöttömän saa vuoden 2017 alusta palkata määräaikaiseksi ilman mitään perusteltua syytä. Myös työnantajan takaisinottovelvollisuus lyhenee yhdeksästä kuukaudesta neljään kuukauteen.
Pikkujuttuja sen rinnalla, että tulevaisuudessa Yle ei edistä monikulttuurisuutta, vaan kulttuurista moninaisuutta.
Pikkujuttuja ovat myös kaikki hallituksen tekemät ja suunnittelemat leikkaukset ja palvelumaksujen korotukset. Pientä on sote-uudistus, joka avaa valtavat markkinat yksityisille palveluntuottajille rahastettaviksi. Joutava asia on aluehallinnon uudistaminen, turha on mäkättää suunnitelmista yksityistää tieverkosto. Jotkut saattavat yrittää inistä vielä vaikkapa työttömien kohtelusta ja palkattomien töiden lisääntymisestä, mutta he eivät ymmärrä miten pienten asioiden kanssa näpräävät.
Tärkeintä on, että vihattu Yle ei enää edistä monikulttuurisuutta, vaan kulttuurista moninaisuutta. Suvaita pitää edelleen, mutta ehkä siihenkin saadaan vielä muutos, kunhan tarpeeksi näprätään tämän elämää suuremman asian kanssa.
Ylen rahoitusta käsittelevän työryhmän persujäseninä olivat Kike Elomaa ja Teuvo Hakkarainen. Persujen nettilehti Suomen uutiset ylistää heidän ponnisteluaan kulttuurin esitaistelijoina. Nyt on saatu suuri voitto ja merkittävä epäkohta on korjattu, monikulttuurisuus on saatu muutetuksi kulttuurien moninaisuudeksi.
Nykyinen kohta lain listauksessa Ylen tehtävistä kuuluu: “5) tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille” Ymmärsin Satosen puheista, että tämä nyt korvattaisiin kirjauksella “tukea suomalaisen kulttuuriperinnön vaalimista, suvaitsevaisuutta, yhdenvertaisuutta, tasa-arvoa ja kulttuurista moninaisuutta.”
Jos ohjelmatarjonnan kirjausta ei lisätä muualle, niin onhan tuossa muutos. Riippuen siitä, miten sitä tulkitaan, ehkä jopa merkittävä. Mutta ei monikulttuurisuuden osalta vaan vähemmistöjen palvelussa.
Näpräämistä koko komeus silti on.
Merkittävin uudistus liittyy itse asiassa siihen, että tämän myötä Yle saattaa palata STT:n asiakkaaksi, tai ainakin johonkin suhteeseen kyseiseen tietotoimistoon. Tämä taas vaikuttaisi suomalaiseen mediakenttään laajasti STT:n resurssien kasvaessa.
Mutta sehän ei persuja tule kiinnostamaan. Tärkeintä on, että monikulttuurisuudesta päästään, edes paperilla.
Nauroin ensin tälle muutokselle, koska näin vain muutoksen monikulttuurisuudesta kulttuurien moninaisuutta. Sehän on sama asia toisin sanoin. Vähemmistöjen ja erityisryhmien poistamisesta laista sen sijaan olen huolissani.
Pahoin pelkään, että perussuomalaisten mielestä kyseessä ei ole sama asia. Ja meidän suvakkien (joihin itseni lasken) ilmeisesti täytyy ymmärtää, että perussuomalaiset yhdistävät ‘monikulttuurisuuden’ tukemisen ‘monikulturismi-ideologian’ tukemiseen. Ja sehän on aivan täysin eri asia kuin moninainen kulttuurinen rinnakkaiselo ja vuorovaikutus (joka on normaalia arkipäivää). Eli monikulturismi-ideologiana käsittääkseni pyrkii siihen, että kansallisista laeista osin höllättäisiin (laki ei olisi enää kaikille esimerkiksi Suomessa asuville yhtenäinen ja sama) ja rinnalle otettaisiin vaikkapa muslimimaista tunnettuja lakeja (sharia) jotka koskisivat muslimimaista tulleita ihmisiä ja yhteisöjä. Ja näin rinnakkaiselo toteutuisi useisen erilaisten lakien rinnakkaisuutena.
Ja tätä perussuomalaiset eivät halua. Saati että haluaisivat Ylen ajavan ja tukevan sitä.
Sitä, että kukaan suvaitsevainen ei ole pienessä mielessään koskaan ajatellutkaan tällaista (Yleisradiosta nyt puhumattakaan), perussuomalaiset eivät tiedä. He pelkäävät, että Suomea ollaan viemässä tuohon suuntaan (meidän suvaitsevaisien osalta).
Kyseessä on siis vähintäänkin melko hämmentävä sanallinen väärinkäsitys ja sekasotku – sekä valitettavasti moninainen sanojen suuhun laittaminen. Siis se, että perussuomalaisto luusisi ja joissain tapauksissa väittää suvaitsevaiston ajavan jotakin sellaista, mistä suvaitsevaisto ei edes itse ole tietoinen.
Se iso alue tässä välissä, se, että eri kulttuurit voisivat elää rinnakkain ja normaalissa arkisessa vuorovaikutuksessa (ilman, että Suomen lakeja muutetaan, tai rinnalle otetaan lakeja eri kulttuurin ihmisiä palvelemaan eri tavalla kuin kantasuomalaisia) on perussuomalaisille ‘kulttuurista monimuotoisuutta’, joka on ihan ok: kunhan kansallisvaltio säilyy eikä siitä ikipäivinä luovuta saati tingitä.
Oletan, että siksi he halusivat muutoksen sanamuotoon. Heille sillä on suuri merkitys.
(niinkun meillekin, jos sen noin purkaa osiin).
Perussuomalaisethan nimenomaan itse kannattavat kuvailemasi kaltaista “monikulttuurisuutta”. Hehän haluavat eri lait kantasuomalaisille ja “maahantunkeutujille” – nimittäin erilaisen perustuslain. Persut toivovat rasistisissa päissään, että perustuslaissa taatut tasa-arvo ja ihmisoikeudet eivät koskisi muista kulttuureista maahan tulleita. Eikö tämä nyt ole vähintään yhtä paha kuin sharia-laki?
Hyvä pointti 🙂
Itselläni on kestänyt kotvan aikaa ymmärtää, mikä perussuomalaisilla on takana tässä asiassa… eikä se ole kovin selvänä mielessäni vieläkään, täytyy myöntää.
Mutta sen ymmärsin tästä termimuutoksesta, että tuo mainitsemani asia siinä on takana, jollakin tapaa. Eli että tässä koko ajan tapahtuu sellaista, että porukka puhuu aivan eri termein keskenää: sama asia tarkoittaakin aivan eri asiaa tai eri asiasta puhutaan samoilla sanoilla (ja kahdella taholla on mielessä aivan eri juttu).
Voi huokauksen kevät, kun tämä kahkominen nyt loppuisi.
Itselläni loppuu kohta usko kommunikaation voimaan, jos valtakunnanpolitiikassa eri puolueissa eivät EDES käytetyt termit kohtaa. Saati että ne kohtaisivat puolueiden ja median, tai tavallisen kansan välillä. Surullista.
Voiko olla kyse siitä, että artikulaation taso on vain niin kehno? Eli että media ei pysty välittämään ihmisille tarkalla tasolla ja yksityiskohtaisesti sitä, mitä perussuomalaiset ajavat – koska he eivät artikuloi sitä ulos yksiselitteisen tarkasti?
Termien taakse on helppo jäädä piiloon ja vaikuttaa vaikkapa politiikassa kokonainen vaalikausi tekemättä edes tavoitteitaan muille selväksi. Uskomatonta.
Toki vastuu on kuulijalla, minullakin. Muistan pöyristykseni, kun ensimmäisen kerran luin viime vuoden aikana monikultturismi-ideologian kuvauksen. En ollut tuota termiä (saati sen kuvausta) ikinä ennen kuullut.
Ja siihen asti kuuluin niihin, jotka luulevat, että perussuomalaisilla on jotain sitä vastaan, että täällä asuisi ketään muuta kuin kantasuomalaisia. (vaikka jotkut yksittäiset puolueen edustajat varmasti haluaisivat ihan sitäkin, se tuskin on puolueen virallisena tavoitteena).
Onkohan se sitten niin, että perussuomalaiset haluavat sitä, että “muualtatulijoille” olisi omat lait ja selkeästi vähemmät/rajoittavammat kuin kantasuomalaisille (vähempine oikeuksiineen, laajempine velvollisuuksineen) ja tällä he ajattelevat pystyvänsä säätelemään ja “pitämään aisoissa” eri maista tulleiden olemista (mikä kammottava ajatus jo lähtökohtaisesti). Toki asetuksia voi olla eri ryhmillekin erilaisia, sehän on normikäytäntö maansisäisestikin (esim. työttömien pitää täyttää se ja tämä kriteeri, että saavat avustusta, jne). Mutta ilmeisesti ulkomaalaisten ollessa kyseessä ei olisi kyse mistään kevyistä erilaisuuksista oikeuksissa (vaan rankasta ja selkeäsanaisesta rajoittamisesta).
Huhhuijaa, mikä sotku. Osa meistä ihmisistä ei tunnu tajuavan, että laki on optimaalisimmillaan silloin kun se on yksinkertainen.
Voiko tämä kaikki, koko hela-sotku johtua vain niistä lukuisista perättömistä huhuista, joita on levitelty siitä että esimerkiksi maahanmuuttajien tai turvapaikanhakijoiden sosiaaliturva olisi parempi kuin kantasuomalaisilla? Aivan käsittämätön vastareaktio – perättömille huhuille. Siis perussuomalaiset politiikallaan vastaavat väärään tietoon? (ja sitä kautta omiin pelkoihinsa). Huokaus.
Mutta onko niin, että perussuomalaiset pelkäävät sitä, että joku taho Suomessa ajaa tai haluaa edistää sitä, että eri kulttuurin/oikeuskäsityksen/uskonnon maasta tulevat voisivat päästä asumaan Suomeen siten, että saavat pitää kaikki omassa maassaan harjoittamansa (oikeus/vapaus/vapaudenrajoittamis)käytännöt vaikka se sattuisi rikkomaan Suomen lakia ja tapoja, kun puhutaan perustuslain tasolla olevista asioista?
Minä en tiedä yhtäkään tahoa, joka tällaista ajaa. Tiedättekö te?
Toki sitten kun puhutaan kulttuurin tunnusmerkistön (esimerkiksi naisten huivi, jne) käytöstä, niin ollaan taas veteen piirrettyjen viivojen äärellä. Mutta jos pitäydytään vaikkapa perustuslaissa: en tiedä yhtäkään tahoa, joka ns. suvaitsevaiston piirissä haluaisi edistää sitä, ettei perustuslailliset oikeudet ja velvollisuudet olisi kaikille täällä asuville samat.
Tekee mieli repiä pelihousuni, jos valtakunnanpolitiikka on tällä tasolla, ettei edes termeistä ole selvyyttä, saati että tavoitteet olisi artikuloitu ymmärrettävästi.. Ei ole tämä maailma vielä valmis. Ihmisistä nyt puhumattakaan.
Pitäisikö poliittisen puolueen perustamiskriteerinä olla tietyntasoinen viestinnän ja kommunikaatiotaidon läpäisy? Ei tekisi mielestäni pahaa lainkaan, jos olisi.
Monta sotkua vähemmällä selvittäisiin eikä hävettäisi niin paljon.
Toimittajatkin voisivat mielestäni parantaa tasoaan tässä asiassa. Aina on mahdollisuus pyytää haastateltavaa vääntämään asia rautalangasta.
Tässä oli niin monta olkiukkoa, joita vastaan keksit aina vain uusia, joista teit uusia hysteerisiä johtopäätöksiä, etten pysynyt laskuissa.
Tämä termien “hämärtäminen” on täysin tietoista toimintaa. Rasistit ovat aikaa sitten ymmärtäneet, etteivät he pärjää selkeällä artikulaatiolla joten keinoksi on valittu termien uudelleenmäärittely ja asiallisen keskustelun häirintä.
Hyvänä esimerkkinä jälkimmäisestä Muhosen vastaus kommentteihisi
Hyvä pointti.
Asiassa myös kandee muistaa se, että Yle on ainoa media jonka toimintaa säädellään erillisellä lailla. Muiden medioiden (ml mitävittuu- palsta) toimintaa säätelee käytännössä ainoastaan mainosmarkat ja viime kädessä rikoslaki.
Niinpä on ihan normaalia, että yleisradiolakia viilataan ajantasaisemmaksi. Koska sattuneesta syystä yleisradiolaki ei voi olla peräisin 1600- luvulta.
Mutta jos joku erehtyy pitämään yleisradiolain muutoksia “poliittisena voittona” niin se homma haisee tunkiolle. Ylen homma ei ole olla kulloinkin suosiossa olevan puolueen äänitorvi vaikka moni puolue sitä toivoisikin. Siis ollessaan vallassa.