Populistin logiikka
Eilen mietin sitä, miksi perussuomalaiset nuoret puheenjohtajansa Sebastian Tynkkysen johdolla vaativat yhtenä päivänä kansanryhmää vastaan kiihottamisen kieltämistä ja seuraavana sen sallimista. Ihan turhaan, sillä nuorisojärjestö itse kertoi siihen hyvin yksinkertaisen syyn. Koska populistipuolueen edustajat kansanedustajia ja europarlamentaarikkoja myöten joutuvat jatkuvasti vastatusten tämän lainkohdan kanssa, niin lainkohta on kumottava.
Logiikka on tämälleen sama kuin jos toistuvasti rattijuopumuksen takia lain kanssa hankaluuksiin joutuvat vaatisivat rattijuopumuksen sallimista. Tästä löytyy lisää hyviä esimerkkejä täältä. Populistin ongelma ei koskaan ole omassa kyvyttömyydessä noudattaa lakia ja muuttaa omaa käyttäytymistään, vaan vika on aina laissa.
Oikeasti vika on kyllä PS-nuorissa ja heidän populistisessa johtajassaan. He eivät ymmärrä, että kansanryhmää vastaan kiihottamista koskevan lainkohdan taustalla ovat ihmisoikeusvelvoitteet ja kaikkinaisen rotusyrjinnän poistava kansainvälinen yleissopimus. Siksi lainkohta on sijoitettu sotarikoksia ja ihmisyyttä vastaan suunnattuja rikoksia koskevaan rikoslain lukuun, kuten rikosoikeuden emeritusprofessori Raimo Lahti kärsivällisesti selittää.
Populistin mielestä vika voi olla itse demokraattisessa järjestelmässäkin. Tätä pohdiskeli europarlamentaarikko Jussa Halla-aho Facebookissa.
Turkin ongelmana ei siis ole diktaattoriksi julistautunut presidentti, vaan konservatiiviseen uskonnollisuuteen taipuvainen kansa, joka on nostanut konservatiivista uskonnollisuutta edustavan puolueen valtaan. Demokratia tuotti tässä tapauksessa huonon yhteiskunnan, joten pitää kysyä, pitäisikö demokratiaa suitsia.
Minä en ainakaan haluaisi jättää demokratian suitsimista Halla-ahon edustamalle puolueelle, joka ilmoittaa olevansa kristillissosiaalinen ja arvokonservatiivinen. Lopputulos saattaisi muistuttaa epämiellyttävän paljon tämän hetken Turkkia, joka rajoittaa vallanpitäjien kanssa eri mieltä olevien kansalaisten oikeuksia häikäilemättömästi. Ehkä siksi pitäisi miettiä mieluummin vaikkapa joidenkin poliittisten puolueiden suitsimista. Ei toki lainsäädännöllisesti, koska se olisi vastoin demokratiaa. Paljon helpompaa ja demokraattisempaa on paljastaa populistien logiikan reikäisyys.
Kaikken selvin esimerkki tästä populistien logiikan reikäisyydestä tulee USA:sta. Stadionintäysi valkoihoisia, joiden mielestä maan ongelmat johtuvat maahanmuuttajista ja mustista, hurraa maahanmuuttajalle, joka on plagioinut puheensa mustalta naiselta.
Populisti on jatkuvassa ristiriidassa itsensä kanssa, mutta ei huomaa sitä itse tai luottaa siihen, että kukaan muu ei huomaa. Yllättävän usein populisti on oikeassa: kukaan ei tunnu huomaavan mitään omituista. Jos joku huomaa, niin populisti turvautuu keinoon, jonka jo Tacitus tiesi:
Vehkeilyn paljastuttua paras keino on turvautua röyhkeyteen.
Sitä röyhkeyttä tulee taas palautteena tähänkin juttuun, kuten tulee kaikkiin muihinkin. Yleensä pahin palaute tulee nimimerkillä, pelkällä etunimellä tai kokonaan keksityllä nimellä. Se kertoo minulle kaiken tarvittavan palautteen lähettäjien selkärangan koostumuksesta.
Tacitus tiesi paljon muutakin. Kun Roomassa palaa, kannattaa syyttää siitä hämärää Lähi-idästä tullutta uskontoa.
But neither human help, nor imperial munificence, nor all the modes of placating Heaven, could stifle scandal or dispel the belief that the fire had taken place by order. Therefore, to scotch the rumour, Nero substituted as culprits, and punished with the utmost refinements of cruelty, a class of men, loathed for their vices, whom the crowd styled Christians. Christus, the founder of the name, had undergone the death penalty in the reign of Tiberius, by sentence of the procurator Pontius Pilatus, and the pernicious superstition was checked for a moment, only to break out once more, not merely in Judaea, the home of the disease, but in the capital itself, where all things horrible or shameful in the world collect and find a vogue. First, then, the confessed members of the sect were arrested; next, on their disclosures, vast numbers were convicted, not so much on the count of arson as for hatred of the human race.
Tacitus, Annales, XV-44
Itse en näe syytä, miksi kommentoisin keksityllä nimellä tai nimimerkillä. Hyvin kirjoiteu jälleen ja asiaa, valitettavasti Suomessa on ihmisiäketkä eivät näe koko totuutta tai näkevät vain “totuuden”. Sakarilla on tietoa mitä jakaa näissä blogeissaan ja olen kiitollinen, että yleensä löysin tämä blogi palstan. Kyllähän tuohon Melania Trumpin puheeseen jo löysi Republikaanien tukijat selitykseksi, että vain “muutaman” sanan se plagioi. Vaikka lähes jokasana oli plagioitu
Minulla on syy minkä vuoksi käytän nimimerkkiä pankkopojan luvalla.
Suomesta google- haulla löytyy muutama täysnimikaimani. Minä en ole heistä kukaan.
Jos oikein tarkkaan haen, niin löydän netistä tasan kaksi lehtiartikkelia joissa nimeni mainitaan.
Nimikaimoillani taas on facebooktilejä, sosiaalista mediaa, julkisia ammatteja yms. Käyttämällä nimimerkkiä en suojaa itseäni vaan heitä.
Oma takamukseni kestää potkimista, minulla on peikon nahka. Seison aina sanojeni takana, vaikka nimimerkkiä käytänkin.