Tuntematon potilas
Kertoimet ja luokat vahvistetaan asetuksella, ja ne tulevat julkisiksi. Näin ollen jokainen yksittäinen asiakas tai palveluntuottaja pystyy yksilöimään asiakkaan kapitaatiokorvauksen perustietojen perusteella.
Palveluntuottajat eivät lain mukaan saa valikoida asiakkaita. Miten ne käytännössä palvelevat eri maksuluokkien asiakasryhmiä tai tekevät asiakashankintaa liikevoittoa tavoittelevina yrityksinä, jää nähtäväksi.
THL:n mukaan sairauskertomuksia ei saa käyttää, eikä Kelalla ole oikeutta saada potilasarkiston tietoja, vaan tiedot kootaan olemassa olevista kansallisista rekistereistä.
Se, muodostuuko Kelalle loppujen lopuksi uusikin rekisteri, jäi myös epäselväksi. Myös kuntalaisen korvauskriteeristön välittyminen eri tietojärjestelmästä toiseen jäi teknisiltä yksityiskohdiltaan paljolti auki.
Nämä lainaukset Taloussanomien uutisesta kertovat, että hirmuisella kiireellä THL:ssä laadittavana olevat kapitaatiokorvauslaskelmat ovat ongelmallisia. Tai eivät itse laskelmat, jotka näyttävät ihan järkeviltä. Ongelmaksi tulee niiden käyttö. Tietosuojavaltuutettu Reijo Aarnio piti Ylen Aamu-tv:ssä sote-pisteytystä ihan selkeänä profilointijärjestelmänä, josta ei ota tolkkua kukaan.
Siltä minustakin tuntuu. THL ja STM painottavat, että yksittäisen asiakkaan elämäntilannetta kuvaavat tiedot, kapitaatiokorvaus ja sen painokertoimet eivät tule palveluntuottajien tietoon. Kuitenkin niistä säädetään asetuksella, jolloin jo ihan perustietojen pohjalta voi yksilöidä asiakkaan. Peruspalveluministeri Annika Saarikon mukaan anonymisoitu tieto kulkee kuitenkin ihmisen mukana.
Kertokaapas minulle tyhmälle nyt oikein selkein sanoin, että miten minun mukanani palveluntuottajalle kulkeva anonymisoitu tieto ei millään ilveellä ole yhdistettävissä juuri minuun? Minut on pisteytetty tiettyyn maksukategoriaan iän, koulutuksen, perhesuhteiden, sairaushistorian ja muiden rekistereistä löytyvien tietojen mukaan, mutta kun valitsen palvelukeskuksen, niin siellä ei tiedetä, että juuri tuo ikääntyvä ukko saattaa ikänsä ja ennusteiden mukaan tulla pahuksen kalliiksi.
Tai kuten kunnanjohtajamme kerran epäili, niin hän nuorena ja korkeasti koulutettuna urheilijamiehenä tulee varmasti saamaan paljon mainoksia eri palveluntuottajilta. Hän on ihanneasiakas, sillä hänestä saa rahaa ilman että häntä tarvitsee hoitaa. Mutta THL:n ja STM:n mukaan palveluntuottajat eivät osaa kohdentaa hänelle mainontaa, koska eivät mitenkään voi näiden anonyymien tietojen perusteella tietää mikä hän on miehiään.
Ymmärrän oikein hyvin tämän pisteytyksen takana olevan ajattelun. Kun on päätetty, että korvausta ei saa annetun hoidon vaan asiakkuuden perusteella, niin pelkästään pääluvun mukaan maksettava korvaus on kustannusriski. Asiakkaissa on sekä halvalla että kalliilla hoidettavia, ja jotenkin heistä aiheutuvia erilaisia kustannuksia pitää voida arvioida. Kyseessä on bisnesajattelu, ja viivan alle on jäätävä voittoa. On kuitenkin aika paksua väittää, että ihmisestä varta vasten kerätyt tiedot eivät kertoisi mitään hänestä itsestään.
Taas kerran hallituksen on myönnettävä, että tehtiin tämmöinen, mutta ei me itsekään osata sitä käyttää eikä edes tiedetä miten se toimii ja mikä se edes on, mutta otetaan se kuitenkin käyttöön. Pakko sen on olla hyvä.
Jos on lusikalla annettu ei voi kauhalla ottaa. Tuntuu siltä että näille ministereille ei ole edes lusikalla annettu – siis järkeä. Omahyväisyyttä ja tyhmyyttä kylläkin sitä enemmän.
Antti, ei tässä ole siitä viisaudesta kyse. Kyse on törkeästä, suorastaan ihailtavasta röyhkeydestä. Tiedetään kyllä mitkä lait ja säännöt ja ehdot pätee, mutta kokeillaan tietääkö tyhmä kansa. Tyhmä kansa, joka siis on äänestänyt nuo tyypit valtaan, ei sitä ehkä tiedä tai sitä ei kiinnosta, mutta seassa on kaiken maailman dosenttia uuninpankkopoikaa, jotka yrittävät valistaa kansaa.
Siis röyhkeydestä tässä pääasiassa on kyse, vaikka en todellakaan väitä että nuo tyypit ovat viisaita. Ei rikkauteen ja valtaan pääsyyn tarvita viisautta, vaan ennen kaikkea röyhkeyttä.
Ongelma lienee sekin että tässä yhteiskunnassa pidetään törkeää röyhkeyttä ihailtavana.
Miten tällainen rekisteri on yhteensopiva GDPR:n eli EU:n tietosuoja-asetuksen kanssa? Minulla on oikeus kieltää yksityistä yritystä tallentamasta tai pitämästä mitään minua koskevaa tietoa hallussaan ja voin myös kieltää heitä vastaanottamasta sellaista tietoa. Lisäksi heillä on velvollisuus toimittaa minulla kaikki minusta oleva tieto ja toivoessani sekä poistaa se kokonaan, että kertoa minulla millä tavalla he ehkäisevät tietojeni pääsyä heidän rekisteriinsä tulevaisuudessa.
Voi kuule, tällaiselle GDPR:lle meillä viitataan kintaalla.
Yksityinen yritys, jos se on terveydenhuoltoalan yritys, tuottaa potilastietoa. GDPR:n unohdus-lauseke ei koske potilatietoa. Sen käyttämisestä ja säilyttämisestä on määritelty laissa potilaan asemasta ja oikeuksista, henkilötietolaissa ja arkistolaissa sekä laissa sosiaali- ja terveydenhuollon asiakastietojen sähköisestä käsittelystä. Voit siis pyytää yksityistä terveysyritystä unohtamaan itsesi ja poistamaan kaikki tietosi, mutta valitettavasti pyyntöösti ei vastata. Nykyinen laki estää sen. Se on sitten eri asia, jos nykyisiä asiaan liittyviä lakeja aletaan muuttaa.
Miten tämä uusi rekisteri on ylipäätään yhteensopiva GDPR:n kanssa siinä mielessä, että kun se koostetaan olemassaolevista rekistereistä, niiden sisältämän datan käyttötarkoitus muuttuu. Rekisteritietojen käyttäminen muuhun tarkoitukseen kuin siihen mihin ne on kerätty on kielletty.
Kuten herra Timonen sanoo, ei ole tiedossa muodostuuko tästä uusi rekisteri.
GDPR sanoo, että henkilötietoja kerätään jotain tiettyä käyttötarkoitusta varten, eikä niitä saa käsitellä myöhemmin näiden tarkoitusten kanssa yhteensopimattomalla tavalla. Käsittely on lainmukaista, jos käsittely on tarpeen yleistä etua koskevan tehtävän suorittamiseksi. Lisäksi tämä käsittely voidaan käsittää tilastolliseksi käsittelyksi, joka on myös sallittua, kunhan tehdään tiettyjä temppuja, kuten pseudonymisointi.
Kyllä näihin kuule perusteet löydetään, koska on kyseessä yleinen etu ja koska tilastointi.
Tämä homma haisee!