Totuuden siivilöintiä
Olen ennenkin sanonut, että poliitikkojen puheista pitää siivilöidä totuus esille yhtä tarkasti kuin vesi kaivosta, johon on kaatunut sontakuorma. Tämän siivilöinnin sivutuotteena voi paljastua myös poliitikkojen tietämättömyys asioista, joista he puhuvat asiantuntijan äänellä.
Eilen Iltalehti uutisoi sinisten puoluesihteeri Matti Torvisen hämmästyttävän väitteen, jonka mukaan siniset estivät yleislakon vastustamalla kokoomuksen esittämää luopumista työehtosopimusten yleissitovuudesta. Tämä näkemys perustuu työministeri Jari Lindströmin blogiin, jossa Lindström kertoo miten hallitus päätyi kiky-sopimuksen seurauksena esittämään kehysriihessä työelämän heikennyksiä. Yleissitovuudesta luopumista ei Lindströmin mukaan esitetty kokoomuksen vaatimuksesta huolimatta, koska se olisi aiheuttanut yleislakon.
Tätä ei suostu uskomaan kokoomuksen Juhana Vartiainen, joka vähätteli Lindströmin puheita sanoen, että kiky ei ole enää voimassa ja että ajatus SAK:n ryhtymisestä yleislakkoon pienen lakimuutoksen takia on naurettava ajatus. Laitetaanpa tästä keskustelusta vielä kuva:
Vartiainen voisi mennä kertomaan kikyn voimassaolon päättymisestä vaikka julkisen sektorin työntekijöille, joiden lomarahaa kiky leikkaa tänä ja vielä ensikin vuonna 30 prosenttia. Tai oikeastaan hän voisi katsoa Wikipediasta mistä ja miten pitkäksi aikaa kikyssä oikein sovittiin. Eikä edes sovittu, sillä sopimus kiristettiin uhkaamalla säätää pakkolait, joilla olisi leikattu sairausloman palkkaa, puolitettu ylityökorvaukset, leikattu sunnuntaikorvauksia ja lyhennetty erityisesti julkisen sektorin kesälomia.
Entäpä sitten tuo nauraminen ajatukselle yleislakosta “pienen lakimuutoksen” takia? Kuten Lindström blogissaan sanoo, niin työehtosopimusten yleissitovuus on ay-liikkeelle niin perustavaa laatua oleva asia, että siitä luopuminen olisi varmasti aiheuttanut mahtavan riidan. Yleislakon mahdollisuus olisi ollut hyvinkin suuri.
Vartiaisen puheet kuvastavat hyvin kokoomuksen ylimielisyyttä ay-liikettä kohtaan. Hän tuntuu ihan tosissaan kuvittelevan, että eduskunta voi säätää ihan mitä tahansa ilman että ay-liike reagoi.
En tiedä mikä on tässä asiassa lopullinen totuus, mutta Lindströmin blogaus vahvistaa käsitystäni Lindströmistä hallituksen rehellisimpänä ministerinä. Hän on oikeasti ollut kaikissa niissä pöydissä, joissa on puhuttu yleissitovuudesta luopumisesta ja päädytty valitsemaan pienemmän riesan tie, eli esittämään kehysriihessä muita työelämän heikennyksiä. Tämä ei tee niistä heikennysesityksistä hyväksyttäviä, mutta auttaa ymmärtämään syyn niiden tekemiseen. Se syy näyttää ikävästi olevan kokoomuksen talutusnuorassa kulkeminen, vaikkakin vähän hanttiin pistäen. Yhteisistä päätöksistä kiinni pitävänä ministerinä Lindström tuntee olonsa selvästi tukalaksi, kun toisesta hallituspuolueesta vähätellään hänen tekemisiään.
Kun aloitin Iltalehden vappupuheuutisella, niin lopetan myös. Ministerit Mattila ja Lindström ovat kuulemma ottaneet kantaa aktiivimalliin ja sanoneet käynnistäneensä selvitystyöt siitä, kuinka paljon työttömien joukossa on henkilöitä, joiden työkyky ei ole riittävä. Tätä selvitystä on heidän mukaansa odotettu vuosia.
Sieltähän sitä sontaa rumpsahti taas kaivo täyteen. Tosiasia on, että säätäessään aktiivimallia hallituksella ei ollut aavistustakaan mallin kohdistumisesta myös työkyvyttömiin. Se tuli hallitukselle täysin yllätyksenä, koska lailla oli kiire ja asia ei siinä kiireessä tullut kenenkään mieleen.
Ensimmäinen ajatus: Siniset pelaavat vaalipeliä.
Populistipuolueen on pakko nostaa profiilia ja näinhän se onnistuu. Selkäänpuukottaminen vaaliaikana on politiikan ikiwanha sääntö.
Kyllä tässä on vaalipeliäkin nähtävissä ja pientä avitusta sinisille heittämällä muka uskottavuutta sille että työehtosopimusten yleissitovuudesta luopuminen oli tosissaan vaihtoehtona, jonka sitten siniset urheasti liittoja tukien estivät. Hölynpölyä, yleissitovuuden poisto ei ollut todellinen vaihtoehto.
Samankaltaisia ulostuloja on nähty Lindströmiltä ennenkin, hän on joutunut muka taipumaan kompromissiin kovempien päätösten uhatessa ja hetken kuluttua Kokoomuksesta on tullut viesti että kyllä näin on, keskustelimme siitä ja siitä😉. Näin mm. työttömyysturvan heikentämisen osalta. Annetaan sen verran tukea että saadaan Jarppa taas hommiin.
Koko todellisuus on että sinisiä viedään kuin pässiä narussa ja kohta kuin litran mittaa, mutta omasta tahdosta kun ei ole todellista tahtoa muuhun. Jarppa on valinnut puolen jossa kyyti on kylmää mutta upseerin on toteltava.
Minä en käsitä kokoomuksen isoa kannatusta. Täydellistä ylimielisyyttä ja ihmisten tilanteen ymmärtämisen puutetta. Mitä ihmiset tällä nöyryyttämisellä luulevat saavansa? Kyllä seuraavissa vaaleissa pitää valta-asetelman Suomessa muuttua. Tai pitää vaihtaa kansa.
Kokoomus on siisti puolua. Tukat on leikattu ja kammattu hiustaiteilijalla, vaatteet ja asusteet viimeisen päälle hyvää merkkiä, puheet ja käyttäytyminen asiallisen teflonoitua, kädet somasti sylissä, lauseet kauniita ja älykkäästi muotoiltuja.
Ei sentään mitään suttuisia resupekkoja ja torillahuutajia. Vaikka nämä puhuisivat totta.
Eihän sisällöllä niin väliä. Kaikki politiikot kummiskin valehtelevat.
Muistan 1980-luvulta televisio-ohjelman “Viemäri-teevee”, jossa Sleepy Sleepers esitti parodioitaan puolueista enemmän tai vähemmän onnistuneesti. Sleepyjen näkemys kokoomuksesta:
Koti, uskonto ja uusi puku!
Tuntuu se Hitlerinki kannatus näin jälkeenpäin ihmeelliseltä, mutta herrakansa mikä herrakansa!
Niitä rikkaita joiden asiaa Kokoomus ajaa on noin 5% kansasta, ja narsismista, psykopatiasta, empatiakyvyttömyydestä yms persoonallisuushäiriöistä kärsiviä on noin 15%. Eli yhteensä noin 20% joka osuukin aika tasan Kokoomuksen kannatuslukemien kanssa. Oikeistolaisuus ei ole poliittinen aate vaan mielenterveysongelmien heijastuma.
Valitettavasti persoonallisuushäiriöt eli luonnevikaisuus ei ole oikeistolaisten erioikeus, vaan sama mentaliteetti on riehunut vasemmistolaisten parissa vieläkin enemmän. Psykopaatteja arvioidaan olevan prosentin verran, ja heistä suurin osa on miehiä. Ongelma on aina silloin, kun psykopaatti äänestetään valtaan, ja kun valtionjohtajia katsoo nykyisin tai historiassa, niin on tehty enemmän kuin usein.
Tämä johtuu siitä, minkä Milgramin kokeet paljastavat: enemmistö ihmisistä on mielenvikaisia, valmiit tappamaan käskystä.
Kun kerran yli 80 prosenttia ihmisistä tappaa toisen ihmisen tilaisuuden saatuaan, sama porukka tottelee mitä tahansa muitakin käskyjä.
Persoonallisuushäiriöt eivät ole yhdenkään ryhmän etuoikeus, mutta mihin perustuu väitteesi että sitä esiintyy tai on esiintynyt enemmän vasemmistolaisten parissa?
AKK:
Siihen, että historian suurimmat massamurhat on toteutettu kansandemokratioissa vasemmistolaisten toimesta. Murhatilastoissa Mao johtaa ylivoimaisesti, Stalin on toisena ja Hitler vasta kolmantena. Vähäisemmätkin diktaattorit ovat usein olleet ”kansan asialla”.
Yhteistä heille kaikille on miessukupuoli ja psykopatia.
En tiedä minkälaisia vasemmistolaisia ko. herrat ovat olleet nykymittapuulla mitattuna, suuruudenhulluja diktaattoreita ainakin, Hitlerkin kansallissosialisti joka vihasi vasemmistolaisia.
Uhrien määrä ei todista sitä että jommassa kummassa ryhmässä esiintyy enemmän psykopaatteja. Molemmissa esiintyy ja valtaan päästessään he ovat kannattajineen vaarallisia. Tyypillistä on vallan keskittäminen itselle, opposition ja lehdistön vaimentaminen, jonkun kansanryhmän leimaaminen jne. mistä on nykyäänkin maailmalla merkkejä.
No sen voin sanoa että Suomen vasemmistolla on yhtä vähän tekemistä Maon ja Stalinin kanssa kuin nyky Saksalla ja Suomella Hitlerin kanssa. Ja siitäkin olen vakuuttunut että Suomen liberaali vasemmisto on enemmän koko kansan asialla pohjoismaisen hyvinvointivaltion säilyttäjänä kuin uusliberaali oikeisto muokatessaan Suomea itsekkyyden ja rahan vallan suuntaan. Demokratian tehtävänä on pitää huoli siitä etteivät psykopaatit saa liikaa valtaa.
Ullan muisti ei näköjään kanna 1900-lukua kauemmaksi. Mm. amerikanintiaanien massamurhassa kuoli n. 100 miljoonaa ihmistä. Eikä tarvitse mennä edes pois 1900-luvulta: kun Belgian kuningas Leopold otti Kongon siirtomaakseen, hän tappoi suurimman osan väestöstä.
Mä olen tullut siihen tulokseen, että kokoomus ja keskusta saavat kannattajansa liikkeelle eli äänestämään, nukkuvien puoluehan on yleensä ollut suurin eli huonompiosaiset eivät välitä/jaksa tms. mennä äänestämään hallitusta vastaan vaikka juuri heidät pitäisi ehdottomasti saada äänestämään, oonkooikeessa?