Syyllinen löytyi

Jos perustuslakivaliokunnalta kysytään, Suomi on valmis, eikä mitään saa muuttaa. Uudista siinä sitten jotain.

Näin puuskahtaa Niklas Holmberg Maaseudun Tulevaisuudessa.

Hänen mukaansa perustuslakivaliokunta tai oikeammin muutamat vasemmalle kallellaan olevat asiantuntijat ovat viemässä eduskunnalta vallan päättää valtion tuloista ja menoista, koska perustuslaki heidän mielestään edellyttää sote-menojen hurjaa kasvua. Holmbergin mukaan terveydenhuollon järjestämisellä ei ylipäätään ole mitään tekemistä valtiosääntöoikeuden kanssa.

Melkoisen katkeraa tekstiä. Perustuslaki ei tietenkään edellytä sote-menojen hurjaa kasvua, mutta terveydenhuollon järjestämistä se edellyttää. Kerrataan vielä:

Perustuslain 19 §:n mukaan julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut. 22 §:n mukaan julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen. Näiden lisäksi maakuntien rahoituksen riittämättömyys voisi lausuntoluonnoksen mukaan muodostua perustuslailliseksi ongelmaksi myös 6 §:ssä säädetyn kansalaisten yhdenvertaisuuden kannalta.

Sote-uudistusta on perusteltu leveämmillä hartioilla, mutta se perustelu on juuri rahoitusmallin takia kumissut onttouttaan. Eivät ne hartiat yhtään levene sillä, että vaikka järjestämisvastuu siirtyy kunnilta maakunnille, niin rahoitus tulee kokonaan valtiolta. Valtio asettaa lisäksi tavoitteeksi menojen kasvun hillinnän niin, että ne saavat kasvaa vain 0,9 prosenttia nykyisen 2,4 prosentin kasvun sijaan. Tämä normaalin kasvun estäminen johtaa väistämättä lisärahoituksen tarpeeseen. Toinen vaihtoehto on ovien sulkeminen rahojen loppuessa, mutta sitä ei perustuslaki salli.

Kun maan hallitus on saanut taas sössittyä sote-uudistuksen perustuslain kanssa ristiriitaan, niin silloin pitää löytyä syyllinen. Syy ei tietenkään voi olla hallituksen osaamattomuudessa, vaan kaikki on tuttuun tapaan perustuslakivaliokunnan ja itse perustuslain vika.

En tiedä kuka vuoti keskeneräisen muistioluonnoksen medialle, mutta ymmärrän hyvin vuodosta heränneen huolen. Voisi tietysti ajatella, että kansalla on oikeus tietää myös vireillä olevan lausunnon suuntaviivoista, mutta en oikein ymmärrä mitä me sillä tiedolla teemme. Kyllä sen ehtii saada tietoonsa sitten, kun lausunto on valmis.

Sen sijaan vuodolla voi olla vaikutusta itse perustuslakivaliokunnan työskentelyyn. Kun hallitus saa käsiinsä lausuntoluonnoksen, niin se voi ruveta ohjeistamaan hallituspuolueiden edustajia valiokunnassa oman mielensä mukaisella perustuslain tulkinnalla. Oppositio puolestaan voi tehdä ihan samaa omille edustajilleen. Silloin valiokunta menettää eritysasemansa puolueettomana, vain perustuslain tulkintaan keskittyvänä toimijana.

Ja joka tapauksessa vuoto aiheutti sen, että nyt pääministeripuoluetta lähellä oleva Maaseudun Tulevaisuus puhuu ihan höpöjä perustuslakia ja perustuslakivaliokuntaa vastaan.

Tämän hallituksen aikana perustuslaki ja perustuslakivaliokunta ovat osoittaneet tarpeellisuutensa tavallista useammin, koska hallituksella on ollut tapana suorastaan hakata päätään perustuslain seinään. Voi sanoa, että perustuslaki on suojaamassa kansalaisia ja yhteiskuntaa nykyisen hallituksen kaltaisilta.

Kuva: BBC/Kyllä, herra ministeri.